bf0c0fe5-fe8a-485b-8897-1cb152b61d2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3650-963/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03137-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 15022241713(S)                                                                       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U T A R I M A S                                       2015 m. lapkričio 10 d.                                                    Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

C.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotam atstovui advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui,administracinį teisės pažeidimÄ suraÅ¡iusios institucijos įgaliotai atstovei E. K.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė:              G.

C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, 2015-08-17 09.23 val., Baltijos pr. 40, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę „Volvo B12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai vairuotojui alkoholio kieko matuokliu „Alcotest 6810“, ARZA-1928, matavimo ribos tikslumas 0,017 promilės, patikros sertifikato Nr. 0009410, buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 0,44 promilės, t.y. vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais, G. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. C. vairavimo fakto neneigė. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus, miegoti nuėjo apie 22-23 val., ryte jausdamasis blaivus vairavo automobilį. Nurodė, jog policijos pareigÅ«nai tikrino tris kartus, į medikus kreipėsi po 2 valandų, nes užtruko kol perdavė autobusÄ kitam vairuotojui ir nuvyko į ligoninę.

Labai gailisi dėl įvykio, užtikrino, kad vairavo todėl, jog jautėsi blaivas.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. C. įgaliotas atstovas advokatas ArÅ«nas Skuolevičius nurodė, kad tiek medicininė apžiÅ«ra, tiek ekspertizės iÅ¡vada nurodo, kad G. C. kraujyje alkoholio nerasta, todėl jo atžvilgiu administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta.             Administracinį teisės pažeidimÄ suraÅ¡iusios institucijos įgaliota atstovė E. K. teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad G.

C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nes jis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę ir alkotesteriu patikrinus buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, kas atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį.             Bylos duomenimis nustatyta, jog G. C. vairuojama transporto priemonė „Volvo B12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (keleivinis 50 vietų autobusas) buvo sustabdytas 2015-08-17 apie 9.15 val. (b.l. 7). Patikrinus G. C. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARZA-1928, matavimo ribos tikslumas 0,017 promilės, patikros sertifikato Nr. 0009410, 9.23 val. nustatytas 0,44 promilių girtumas, o atlikus pakartotinį neblaivumo nustatymÄ 2015-08-17 09.43 val., G.

C. nustatytas – 0,34 promilių girtumas (b. l. 9). Minėtam alkotesteriui iÅ¡duotas patikros sertifikatas (b.l. 10). Policijos pareigÅ«nų R. C. ir M. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2015-08-17, apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), teritorijoje, esančioje Baltijos pr. 40, Klaipėdoje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VOLVO B12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. C.. Kadangi nuo vairuotojo G. C. sklido alkoholio kvapas, buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . Alkotesteriu patikrinus blaivumÄ , nustatytas lengvas (0,44 prom.) girtumas.

Vairuotojui papraÅ¡ius, patikrinus blaivumÄ pakartotinai, nustatytas (0,34 prom.) girtumas. Vairuotojas teigė, jog alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro (b.l. 6, 7). Tas pačias aplinkybes G. C. nurodė ir patikrinimo vietoje duodamas paaiÅ¡kinimÄ , dėl alkotesterio parodymų prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (b. l. 3, 9). G. C., kaip nurodoma byloje esančiame medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, tÄ pačiÄ dienÄ savo noru 11.50 val. atvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 2015-08-17 11.55 val., G.

C. iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės aparatu „LION (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,07 promilių girtumas, o 12.05 val. – 0,00 promilių girtumas, 12.00 val. buvo paimta 5,5 cm kraujo etilo alkoholio kiekiui jame nustatyti. IÅ¡vadoje nustatyta, kad G. C. yra blaivus, detalesnis atsakymas po kraujo toksikologinio tyrimo (b.l. 19). Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6771/15(01), iÅ¡tyrus G. C. kraujÄ (kraujas paimtas 2015-08-17 12.00 val., gautas 2015-08-25), etilo alkoholio nerasta (b.l. 27).

Byloje esant prieštaringiems duomenims 2015-09-21 nutartimi teismas paskyrė ekspertizę siekiant nustatyti ar tarp alkotesterio parodymų ir tyrimo rezultatų nėra prieštaravimų ir, ar G. C. įvykio metu buvo blaivus (b. l. 34-35). 2015-09-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

1. Medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp 2015-08-17 9.23 val. ir 9.43 val. alkotesteriu atlikto G. C. blaivumo testo rodmenų bei medicininių įrašų gydymo įstaigoje. 1.1. Alkoholio koncentracija organizme dėl redukcijos dėsningai mažėja. Suaugusio vyro kraujyje ramybės būsenoje per 1 val. įprastai sumažėja 0,15 ‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0025 ‰). Minimaliai per 1 val. gali sumažėti 0,1 ‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0017‰), maksimaliai per 1 val. gali sumažėti 0,25 ‰ etilo alkoholio (per 1 min. – 0,0042 ‰). 1.2. Alkoholio koncentracija kraujyje ir iškvėptame ore gali skirtis, nes tiriamos skirtingos organizmo terpės – kraujas ir iškvėptas oras. Nustatant neblaivumo laipsnį, lemiamos reikšmės turi alkoholio koncentracija kraujyje.

3. Atsižvelgiant į administracinėje byloje esančius G. C. blaivumo bÅ«klės tyrimo rezultatus, 2015-08-17 9.23 val. jis automobilį vairavo neblaivus: apskaičiuojant pagal Vidmarko formulę tuo metu tikėtina etilo alkoholio koncentracija kraujyje - 0,39 ‰, minimali etilo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo bÅ«ti – 0,26 ‰, maksimali etilo alkoholio koncentracija kraujyje galėjo bÅ«ti – 0,65 ‰, kas atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį.

4. Per laikotarpį nuo 2015-08-17 9.23 val. iki 9.43 val. ir 12.05 val. etilo alkoholio kiekis G. C. organizme natÅ«raliai (dėl redukcijos procesų mažėjo) ir galėjo sumažėti tiek, kad 2015-08-17 12.05 val. iÅ¡kvėptame tiriamojo ore etilo alkoholio neliko, o 2015-08-17 12.00 val. kraujo ėminyje etilo alkoholio nerasta. (b.l. 40).Teismas neturi pagrindo netikėti specialias žinias turinčių ekspertų, kompetetingų atlikti teismo paskirtÄ ekspertizę, iÅ¡vadomis. Ji nėra nuginčyta jokiais kitais bylos duomenimis.

PrieÅ¡ingai, ekspertizės iÅ¡vada patvirtina alkotesterio „Alcotest 6810“, ARZA-1928, 2015-08-17 9.23 val. nustatytus duomenis, t.y. duomenis, kad G. C. vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom.). Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o bÅ«tent faktÄ , kad vairavimo metu G.

C. buvo neblaivus patvirtino ne tik pareigūnų naudoto alkotesterio duomenys, bet ir ekspertizės išvada. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (administracinė byla N62-3686/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju G. C. medicininė apžiÅ«ra buvo atlikta ir kraujas tyrimui paimtas praėjus net 2 val. 37 min. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Taigi asmens neblaivumo laipsnis svarbus toks, koks jis buvo vairavimo metu, o ne po 2 val. 37 min., kai buvo paimtas kraujas.Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ - tiek alkotesterio rodmenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-08-17 9.23 val. po G. C. sustabdymo, esant pagrįstai abejonei dėl jo neblaivumo, tikrinant alkotesteriu G. C. buvo nustatytas 0,44 prom. lengvas neblaivumo laipsnis, tiek ekspertizės akto iÅ¡vados 3 punkte pateikta iÅ¡vada, kad 2015-08-17 9.23 val. G. C. automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, kurių nepaneigia specialisto iÅ¡vada, kad G.

C. kraujyje etilo alkoholio nerasta, nes nustatyta, kad kraujas tyrimui buvo paimtas praėjus net 2 val. 37 min. po jo pirmojo patikrinimo alkotesteriu, ir pagrįstai galima tikėti, kad per tokį laikotarpį vykstant redukcijai alkoholio koncentracija organizme sumažėjo, kas nurodyta ir ekspertizės akto išvados 1 bei 4 punktuose, bei kitais byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, teismas konstatuoja, kad G. C. veiksmuose yra ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių.

Jam skirtina administracinė nuobauda.              G. C. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad G. C. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę, turinčiÄ daugiau kaip 9 sėdimas vietas bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo G.

C. asmenybę, į tai, kad pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , Å¡iuo metu nedirba, nes baigėsi sezonas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 23), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. C. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemone atėmimu vieneriems metams.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

             G. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 15022241713 ir įmokos kodÄ 1001.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Rasa Stonkuvienė