bf0b670c-c357-49c3-989a-05a128ce8adb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-414-311/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43737-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.4.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant :prokurorui Romanui Mackevičiui,gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam Mindaugui K.

N., nukentėjusiajai D. Å ., jos atstovui advokatui Å arÅ«nui Jazukevičiui, nukentėjusiajai V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K. N. (ankstesnė pavardė-S.), gimęs duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , teistas: 1) 2016-12-14 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Resppublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį - 9 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (376.60 eurų) dydžio bauda; 2) 2017-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ ; 3) 2017-08-10 Kauno apylinkės teimo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 300 straipsio 1 dalį- 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo ir 10 MGL (376.60 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 3 nusikaltimus, numatytus BK 289 straipsnyej, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyjeo 1 dalyje, 182 str. 1 d. (3 veikos), BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir n u s t a t ė :

M. K. N. suklastojo ir disponavo suklastotu dokumentu, o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, laiku ir nenustatytoje vietoje, atspausdino elektrografiniu bÅ«du spalvinio lazerinio spausdinimo įrenginiais ant popieriaus be vandens ženklų ir apsauginių pluoÅ¡telių, be liuminescuojančių dokumento apsauginių elementų, pagamino tris netikrus Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimus ir dvi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymas „Dėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo”, t. y. netikrÄ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ Nr. 00564 G.

A. vardu, galiojantį laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2016-06-06, su M. K. N. (S.) nuotrauka, netikrÄ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ Nr. 00564 G. A. vardu, galiojantį laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2016-06-06 su D. B. nuotrauka, netikrÄ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ Nr. 16153 M. K. N. vardu, galiojantį nuo 2016-08-22 iki 2018-08-20 su M. K. N. (S.) nuotrauka, 2016-09-12 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo", 2016-09-02 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo", po ko M.

K. N. (S.) žinomai suklastotus Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimus Nr. 00564, 00564, 16153, laikė, kol neteisėtai juos panaudojo - pateikdamas laikotarpiu nuo 2016-08-16, 22.30 iki 2016-08-17, 7.30 vai. nukentėjusiajai V. J., 2016-09-22 apie 16 val. Kauno miesto savivaldybės administracijai ir 2016-09-12 laikotarpiu nuo 10-11 vai. Vilniaus savivaldybės administracijai, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, M. K. N. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2016-08-16 22.30 val. iki 2016-08-17 7.30 val., atvykęs pas V.

J. (duomenys neskelbtini), prisistatė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniuoju agentu Mindaugu K. N., tuo metu bÅ«damas M. K. S., pateikė netikrÄ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ Nr. 16153 ir piktnaudžiaudamas jos pasitikėjimu, priėmė V. J. pareiÅ¡kimÄ apie įvykusiÄ vagystę V. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.Be to, M. K. N. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis 2016-09-22 16 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo transportu skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), vedėjui A.

J. prisistatė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniuoju agentu M. K. N., tuo metu bÅ«damas M. K. S., bei panaudodamas netikrÄ Lietuvos Respulbikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ , svetimo turto įgijimo tikslu pateikė A. J. netikrÄ 2016-09-02 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo“, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nevykdydamas jokių Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos funkcijų, apgaulės bÅ«du įgijo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo skyriui priklausantį automobilį „VW JETTA“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.Be to, M. K. N. įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-09-02 16 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), dėl automobilio „VW JETTA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi, pateikė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniojo agento M.

K. N. netikrÄ pažymėjimÄ bei netikrÄ 2016-09-02 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo“, tokiu bÅ«du suklaidindamas Kauno miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo skyriaus vedėjÄ A. J., dėl ko laikotarpiui nuo 2016-09-02 16 val. iki 2016-09-05 16:30 val. jam buvo perduotas naudotis Kauno miesto savivaldybei priklausantis automobilis „VW JETTA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14470 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, M.

K. N. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, 2016-09-12 d. laikotarpiu nuo 10:00 iki 11:00 vai., atvykęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo ir transporto skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), vedėjui M. G. prisistatė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniuoju agentu M. K. N., tuo metu bÅ«damas M. K. S., bei panaudodamas netikrÄ Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymėjimÄ , svetimo turto įgijimo tikslu pateikė M.

G. netikrÄ 2016-09-12 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo", piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nevykdydamas jokių Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos funkcijų, ir apgaulės bÅ«du įgijo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo ir transporto skyriui priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iais savo veiksmais M.K. N. (S.) padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.Be to, M.

K. N., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2016-09-12 laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo ir transporto skyrių, esantį Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, dėl automobilio „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi, pateikė Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos vyresniojo agento M. K. N. netikrÄ pažymėjimÄ bei netikrÄ 2016-09-02 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymÄ â€žDėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo“, tokiu bÅ«du suklaidindamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo ir transporto skyriaus vedėjÄ M.

G., laikotarpiui nuo 2016-09-12 16 val. iki 2016-09-14 10:30 val., jam buvo perduotas naudotis Vilniaus miesto savivaldybei priklausantis automobilis „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3650 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, K. M. N. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , D. Å . priklausantį turtÄ , iÅ¡ anksto ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vietoje ir bÅ«du, įsigijo ir pasigamino priemones: antrankius, skopolamino (tiesos serumo), Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«no pažymėjimÄ Nr. 00564, iÅ¡duotÄ D.

B. vardu, SIM kortelę Nr. +(duomenys neskelbtini), dujų balionėlį, vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ , mėlynÄ Å¡vyturėlį, imituojantį policijos Å¡vyturėlį, automobilį |“VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriomis ketino atimti galimybę nukentėjusiajai D. Å . prieÅ¡intis‘ toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016-09-14 apie 7:22 val. veikdamas su D. B., vėliau atsisakiusiu vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , automobiliu „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytu iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės apgaulės bÅ«du, atvyko į D.

Å . darbovietę - (duomenys neskelbtini), liepė D. B. paskambinti bei prisistatyti D. Å . Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos agentu, praneÅ¡ti apie neva jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir susitikti su ja. D. B. įvykdžius M.K. N. (S.) nurodymus, o D. Å . atsisakius susitikti, M. K. N. (S.) D. B. nusiuntė į (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpas surasti D. Å .. D. B., įėjęs į (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpas, supratęs veikos pavojingumÄ , atsisakė toliau jÄ vykdyti, grįžo pas M.

K. N. (S.) į automobilį, dėl ko M. K. N. (S.) dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. K. N. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad praÅ¡o epizoduose, iÅ¡skyrus nukentėjusiosios D. Å . epizodÄ , vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis viskÄ detaliai paaiÅ¡kino.2014-2015 metų gegužės-birželio mėnesiais jis dirbo (duomenys neskelbtini).

Tuo metu nusipirko 3 bitkoinus, aiÅ¡kinosi, kaip jie veikia, kadangi jais atsiskaitančio žmogaus neįmanoma susekti. Jam pasidarė tai įdomu. Vienintelė prekė, kuriÄ galima buvo nusipirkti, buvo tie milteliai. Jam buvo įdomu, kaip tie portalai veikė, kaip atkeliauja užsakyta prekė, nes prekes tikrina muitinėje. Tai buvo „švelniausias“ dalykas, kurį galima buvo užsisakyti. Jis nustebo, kai tuos miltelius gavo. Parašė apie tai “facebook” paskyroje, be to, parašė raÅ¡tÄ muitinei klausdamas, kaip galima buvo tokiÄ prekę gauti.

Jo draugas D. B. pamatė šį įraÅ¡Ä . Vėliau, 2016 metais jis sutiko D. B. autobusų stotelėje, jie pradėjo kalbėti apie tuos miltelius. D. B. žinojo apie D. Å ., nes apie jÄ M.K. N. taip pat buvo rašęs “facebook” paskyroje. D. B. piktinosi D. Å ., sakė, kad M.K. N. vis tiek važiuos į kalėjimÄ , nors ir nieko nėra padaręs. Kartu su D. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Artimiausia prie M.K. N. namų esanti stotelė buvo 1 kilometro atstumu. Kartu su D. B. nuėjo apie pusę kilometro.

Po to jis pamatė grupelę jaunuolių, nuėjo prie jų. KitÄ dienÄ jis susitiko su D. B., Å¡is pasakė, kad neturi pinigų grįžimui namo. D. B. buvo girtas ir M.K. N. jam pasakė, kad neduos pinigų. Po to D. B. atėjo pas M.K. N. į namus. Pasakė D. B., kad palauktų ant suoliuko, po to davė jam 2 €, palydėjo jį link autobuso. Rugsėjo mėnesį M.K. N., susilažinęs su draugais, kad savivaldybėse žmonės dirba ne pagal jų sugebėjimus, pradėjo atlikinėti socialinius eksperimentus, t.y.

M.K. N. vykdė automobilių paėmimÄ . Tai darė dėl įdomumo ir dėl lažybų. Gamindamas pažymėjimÄ , suprato, kad daro nusikalstamus veiksmus, tačiau, M.K. N. nuomone, tai yra labiau formalios nusikalstamos veikos. Automobilis grÄ Å¾intas, kuro pripilta. Klaipėdos savivaldybė davė automobilį. Juo M.K. N. pavažiavo apie 200 metrų, nufilmavo tai, įdėjo į facebookÄ . Jokių dokumentų savivaldybėje nepateikė. Visi pasipiktinę pradėjo komentuoti tai facebooke. Kaune viskas vyko analogiÅ¡kai, tik paėmęs automobilį, jį M.K.

N. pastatė aikÅ¡telėje. Buvo tik viena kelionė iki (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių kelionių nebuvo. MaÅ¡ina liko stovėti aikÅ¡telėje 2-3 dienas. Pirmadienį jis nufotografavo tÄ maÅ¡inÄ , įdėjo į facebookÄ . Nusprendė pripilti į tÄ maÅ¡inÄ kuro, kadangi gali sakyti, jog buvo padaryti nuostoliai.Kadangi vykstant į (duomenys neskelbtini)ų, pakeliui yra automobilių stebėjimo sistema, tai M.K. N. pagalvojo, kad reikia patikrinti, kaip veikia ta sistema. Su draugu pravažiavo pro tÄ sistemÄ .

Po to nusprendė grÄ Å¾inti tÄ automobilį. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nuėjęs pranešė, kad grÄ Å¾ina automobilį. Galvojo, kad viskÄ reikia pakartoti su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. AnalogiÅ¡kai paėmė automobilį ir juo kartu su dviem draugais bei D. B. ir jo draugais vyko į (duomenys neskelbtini), kadangi D. B. reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) esantį teismÄ . Ä® tÄ kelionę pasiėmė tuos miltelius. Kadangi jo mama, besitvarkydama rado tuos miltelius ir liepė jais atsikratyti, tai jis pagalvojo, kad paims juos, nes (duomenys neskelbtini) yra vaistų kontrolės tarnyba.

Tačiau juos užmirÅ¡o. Po to parvežė D. B. su draugu į (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) savivaldybė neieÅ¡kojo automobilio, tai jis tÄ automobile pastatė. KitÄ dienÄ M.K. N. sutiko D. B.. Å is buvo girtas, prašė jį parvežti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , tačiau M.K. N. atsisakė. Po kiek laiko sutiko D. B. prie autobusų stotelės. Å is paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). M.K. N. sutiko. Papasakojo D. B., kaip paėmė automobilius. D. B. pasakė, kad reikia imti automobilį iÅ¡ PrezidentÅ«ros, taip pat paprašė, kad M.K.

N. jam padarytų pažymėjimÄ . Buvo sutarę vykti į (duomenys neskelbtini). M.K. N. pasakė, kad padarys jam pažymėjimÄ ir tikrai padarė. Viskas buvo daroma pagal tÄ patį ruoÅ¡inį, pagal kurį M.K. N. buvo daręs savo pažymėjimÄ , tik reikėjo pakeisti jame vardÄ , pavardę ir iÅ¡ facebooko įkelti nuotraukÄ . Jis atspausdino D. B. pažymėjimÄ , tačiau jo nedavė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), prasidėjo kalba apie D. Å .. M.K. N. pasakė, kad tyrimas jau baigiasi. (duomenys neskelbtini), degalinėje M.K.

N. neturėjo pakankamai grynųjų pinigų atsiskaityti. Darbuotoja pasakė, kad kortele galima bus atsiskaityti tik vakare, ji palauks. D. B. paprašė nupirkti telefono kortelę. Kas nupirko kortelę, jis neprisimena. Po to D. B. įsidėjo tÄ kortelę į telefonÄ , pasakė, kad paskambins D. Å ., prisistatys STT agentu. M.K. N. negirdėjo, kaip jis kalbėjo su D. Å .. Po to D. B. prašė nuvežti jį į ligoninę (duomenys neskelbtini), po to prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

M.K. N. atsisakė, pastatė maÅ¡inÄ ir D. B. išėjo savo keliais. Nieko, susijusio su D. Å ., M.K. N. nedarė. Po kiek laiko D. B. ar paskambinęs, ar SMS žinute jam pranešė, kad jis telefonu D. Å . pasakė, jog M.K. N. ruoÅ¡iasi jai suleisti tiesos serumo. Tuo metu D. B. buvo girtas, sakė, kad, jei M.K. N. nori, kad jis pasakytų, jog tai netiesa, tai turi sumokėti 100 €. M.K. N. atsisakė. Dar po kiek laiko D. B. paskambinęs pasakė, kad suma iÅ¡augo iki 300 €. Po kurio laiko D. B. kiek prasiblaivęs pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas D.

Å ..D. B. matė daug M.K. N. pasipiktinimo D. Å . facebooke. Kompiuteryje D. Å . nuotraukÄ M.K. N. turėjo anksčiau, nes yra (duomenys neskelbtini) redaktorius, o D. Å . užsiėmė partine veikla. Jei jis neigiamai žiÅ«ri į jÄ , tai nereiÅ¡kia, kad jai kenkia. Gal ir rodė D. B. D. Å . nuotraukÄ , kai vyko į Vilnių, tačiau D. B. grobti D. Å . nesiÅ«lė.Nebuvo tokios minties pagrobti D. Å .. Rugsėjo 14 d. jis neblokavo D. Å . savo automobiliu.         D. B. telefonu jam pasakė, kad buvo nuvykęs į ligoninę pas D.

Å .. M.K. N. jo klausė, ar tai buvo jo girto pramanas, ar tiesa. M.K. N. jokių žinučių telefonu, kad jam „jie padėtų, kad mažiau prieÅ¡intųsi“, nerašė. 13-Ä dienÄ vyko su D. B. į (duomenys neskelbtini), tai Å¡is galėjo iÅ¡ M.K. N. telefono iÅ¡siųsti tas žinutes.Skopolaminas buvo miltelių pavidale. Juos reikia iÅ¡tirpinti prieÅ¡ suleidžiant. Tačiau pas jį nerastas joks injekcinis tirpalas. Šį tirpalÄ galima įsigyti tik su receptu. Nei tikro, nei suklastoto recepto nėra.

Injekcinis tirpalas turėtų bÅ«ti arba automobilyje, arba pas D. B., arba pas jį-M.K. N.. Jis neturėjo Å¡virkÅ¡to automobilyje. Vežė D. B. su jo girtuokliu draugu. Jį galėjo palikti kažkuris iÅ¡ tų narkomanų. D. B. klausė, ar negalėtų M.K. N. jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Iki Å¡io pokalbio su D. B. gyvai nebendravo. PrieÅ¡ tai su juo liepos mėnesį važiavo autobusu. Po to buvo tik komentarai, bendravimo nebuvo. D. B. buvo M.K. N. facebooko draugas, jis matė visus įraÅ¡us apie tÄ socialinę akcijÄ ir maÅ¡inų nuotraukas.PrieÅ¡ pradėdamas akcijas su automobiliais, M.K.

N. norėjo pažiÅ«rėti, kaip reaguos žmogus netikėtoje situacijoje. Prisiminė V. J., nes ji- buvusi M.K. N. mokytoja. Jis norėjo pažiÅ«rėti, kaip žmogus reaguoja į apgaulę. Paskambino J., prisistatė SDTT agentu, pasakė, kad iÅ¡ jos namų pavogti 300 € ir kad jis gali ateiti priimti pareiÅ¡kimÄ . Norėjo pažiÅ«rėti, ar žmogus mÄ stys kritiÅ¡kai. Jis dalyvavo STT konferencijoje, tai J. parodė dalyvio pažymėjimÄ . J. norėjo iÅ¡ arčiau apžiÅ«rėti tÄ dokumentÄ .

Ar J. rašė pareiÅ¡kimÄ , jis neprisimena. Po to greitai įvyko jo sulaikymas, todėl jis nespėjou atsipraÅ¡yti J.. Tai yra vienintelis epizodas, dėl kurio jis gailisi. V. J. pasirinko kaip mažiausiai rizikingÄ objektÄ . Žinojo, kad ji gali bÅ«ti patikli. Dėl kratos metu rastų daiktų paaiÅ¡kina, kad svarstyklės atkeliavo kartu su tais milteliai. Dujų balionėlį jis buvo nupirkęs mamai apsigynimui, kadangi jÄ buvo užpuolę prieÅ¡ tai. Kaukė- tai yra kepurė. Jo draugai ieÅ¡kojo kaukės dokumentinio filmo filmavimui.

Su ja dar buvo iÅ¡vykęs slidinėti. Dėl M.K. N. telefono numerio fiksavimol (duomenys neskelbtini), netoli ligoninės, kurioje dirba nukentėjusioji D. Å . paaiÅ¡kina, kad (duomenys neskelbtini) yra degalinė, kurioje jis pylėsi kurÄ . Ji yra 200 metrų atstumu nuo ligoninės, kurioje dirba Å ., todėl jo telefonas galėjo bÅ«ti užfiksuotas toje vietoje. Visi daiktai automobilyje atsidÅ«rė atsitiktinai. Teismo posėdžio metu pagarsinus M.K. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 84-85), kaltinamasis nurodė, kad tyrėja taip surašė.

Pagal esmę protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Dabar jam atrodo, kad D. B. pradėjo kalbÄ apie D. Å ., bet gali bÅ«ti, kad buvo taip, kaip jis sakė. Apie pagrobimÄ nebuvo kalbos. Å is protokolas tris kartus taisytas. M.K. N. davė parodymus, tyrėja juos surašė. Perskaitęs jis pasakė, kad neteisingi parodymai, iÅ¡braukė protokolÄ . Taip kartojosi 3 kartus. Å is yra ketvirtas perraÅ¡ymas. M.K. N. neatsimena, kuriuos lapus iÅ¡braukė. IÅ¡ 2017-03-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad M.

K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl pavardės pakeitimo į “(duomenys neskelbtini)” (t. 4, b. 1. 47-50). Dokumento suklastojimas ir jo panaudojimas, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu (BK 300 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis) Nukentėjusioji V. J. parodė, kad kaltinamÄ jį M. K. S. pažįsta, nes 2012 metais, jai dirbant (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, ten ateidavo ir Vaikų globos namų auklėtiniai mokytis, tame tarpe-ir M.K.S.. 2016 metų liepos mėnesį ji turėjo daug iÅ¡laidų, tad bankomatuose nusiėmė grynų pinigų.

Kadangi gyvena viena, tai pinigus laikė ant spintelės, prie lovos, sÄ siuvinyje. Liepos mėnesio pradžioje ji buvo Å (duomenys neskelbtini). Grįžo namo liepos 18 dienÄ , o kitÄ dienÄ susiruošė važiuoti pas draugę į svečius. Ta proga norėjo pasiimti saldainių dėžutę, kuriÄ buvo pradariusi ir suvalgiusi tik 2-3 saldainius, tad pamanė juos susiberti į maiÅ¡elį ir nusivežti lauktuvių. Saldainiai buvo pereinamojo kambario sekcijoje, su atitrauktomis stiklo durelėmis. Paėmusi saldainių dėžę sutriko, nes joje nebuvo nei vieno saldainio.

Pasidarė neramu, nes prisiminė, kad kažkuriÄ dienÄ , liepos viduryje, grįžus namo rado atrakintas duris. Pagalvojo, kad durų tiesiog neuždarė, neužrakino, pamirÅ¡o. Bet kai dingo saldainiai, pasidarė neramu. Ä® policijÄ dėl to nesikreipė. 2016-07-17 vakare kelis kartus jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkas skambino, tačiau ji neatsiliepė, nes buvo pavargusi. Taip pat apie 20 val. gavo gavo sms žinutę, kad jai siÅ«lo neterminuotÄ darbo sutartį A. B. gimnazijoje. Žinutę pasirašė gimnazijos sekretorė.

Jai pasirodė keista, kad kažkas siÅ«lo darbÄ , bet nekreipė į tai dėmesio. 2016-07-21 11.10 val. jai vėl paskambino vaikinas, tačiau ji jautė, kad vaikinukas buvo kažkoks pasimetęs, lyg ne ten pataikė. 2016 m. liepos antroje pusėje beskaičiuojant pinigus ji pastebėjo, kad trÅ«ksta 300 eurų, tačiau pagalvojo, kad tuos pinigus iÅ¡leido. 2016-08-16 vakare jai paskambino vaikinas ir prisistatė STT agentu, sakė, kad yra sulaikytas vagis, kuris iÅ¡ jos buto pavogė 300 eurų. Ji dar jam paminėjo, kad kažkada rado atidarytas buto duris, tai patikėjo, kad taip ir gali bÅ«ti, kad vagis ir buvo įėjęs, be to truko pačiai pinigų, kurių tikrai negalėjo visų iÅ¡leisti.

VyriÅ¡kis sakė, kad nori dabar atvažiuoti ir suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji atsakė, kad jau labai vėlu ir tikrai nenori dabar kažko įsileisti į vidų, ruoÅ¡iasi miegoti. Tačiau vyriÅ¡kis pasakė, kad vagis sulaikytas iki 8.30 ryto ir po to jį paleis, o sulaikyti jį nori, gave jos pareiÅ¡kimÄ . Sutarė, kad kitos dienos rytÄ ateis agentas ir suraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . 2016-08-17 7.31 val. į duris paskambino. Atidariusi duris, ji atpažino vaikinÄ M. K. S., kurį ji mokė mokykloje. Å is iÅ¡kart parodė STT pareigÅ«no pažymėjimÄ .

Ji bandė skaityti, bet jis į rankas paimti pažymėjimo neleido. Ji mate, kad bpažymėjime buvo įklijuota jo nuotrauka, pastebėjo, kad jo pavardė yra paraÅ¡yta kita- “(duomenys neskelbtini)”. Paklausius, kodėl tokia pavardė, jis pasakė, kad pavardę yra pasikeitęs ir paėmė senelio pavardę. Ji įsileido M.K. S. į vidų. Pasiteiravus, kaip jis pradėjo dirbti tokioje įstaigoje, sakė, kad baigė Ozo mokyklÄ ir dabar studijuoja Riomerio universitete. Prisiminus, jog jis gerai mokėsi, nekilo dėl to įtarimo, nes jis mokėjo susidraugauti.

Dėl įvykio M.K. S. liepė suraÅ¡yti raÅ¡tÄ . Su savimi turėjo juodos spalvos segtuvÄ , kurį atsidaręs ant balto lapo pradėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ savo ranka. Ji paklausė, kodėl jis parašė, nes reikėjo pačiai raÅ¡yti apie įvykį. Bet jis pasiÅ«lė tik paraÅ¡yti sakinį, kad “pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas mano žodžiais teisingai”, padėti paraÅ¡Ä ir datÄ . Ji taip ir padarė. M. K. S. jai taip pat paminėjo, kad vagis parodė jos duris, kad jas atrakino visrakčiu.

Paėmęs pareiÅ¡kimÄ , M.K. S. išėjo, paminėjęs, kad “vis kvies apklausai”. Tačiau daugiau negrįžo, neskambino ir jo daugiau nematė. Po kiek laiko ji nuvyko pas pažįstamÄ , pasakė jai, kad, turbÅ«t, yra apvogta, paminėjo kaltinamÄ jį. Ta moteris pasakė, kad jis labai daug prisidirbęs, todėl negali bÅ«ti, kad dirbtų tokį darbÄ ir patarė nuvykti į policijÄ . IÅ¡ 2016-09-28 V. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad V. J. informavo policijos pareigÅ«nus, jog pas jÄ atvyko asmuo, prisistatęs STT agentu (t. 2, b. 1. 3-5).IÅ¡ 2016-10-31 tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizių matyti, kad atlikus Å¡io telefono numerio, kuriuo naudojasi M.

K. S. motina D. S., skambučių išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2016-08-16 iki 2016-08-17, nustatyta, jog 2016-06-16, 22:30 iš šio tel. numerio skambinta V. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. 1. 106).Iš 2016-10-31 tarnybinio pranešimo dėl M. K. S. išklotinių analizių matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. K. S., skambučių išklotinės analizę, nustatyta, jog 2016-07-17, 19:05, 20:19, 2016-07-21 buvo skambinta ir rašomos SMSs į V. J. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kas patvirtinta V. J. parodymus apie neva pareigÅ«nÄ , skambinusį dėl vagystės iÅ¡ jos buto (t. 2, b. 1. 107).IÅ¡ 2016-10-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus M. K. S. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, skiltyje “vardai” yra aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas kaip D. S., (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip V. J. (t. 3, b. 1. 68-70). Dokumento suklastojimas ir disponavimas, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas    (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu (BK 289 straipsnis, 182 straipsnio 2 dalis,    300 straipsnio 1 dalis) Liudytojas G.

P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktorius. Dirba Å¡iose pareigose nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Kaltinamasis jam pažįstamas tik iÅ¡ nuotraukų, įvykio metu nebuvo susitikęs su juo.2016-09-02 į jį kreipėsi savivaldybės aprÅ«pinimo skyriaus vedėjas A. J., atsinešęs ar tai NTT, ar STT raÅ¡tÄ , kuriame buvo praÅ¡oma leisti pasinaudoti savivaldybės tarnybiniu automobiliu jų veiklai vykdyti. G. P. toks atvejis buvo pirmas. Jis leido pasinaudoti automobiliu, kurį parinko aprÅ«pinimo skyriau vedėjas. Jis pats nedalyvavo perduodant automobilį.Ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ , (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad jų buvęs auklėtinis važinėja po miestelį savivaldybės automobiliu.

G. P. paskambino kaltinamajam. Kai Å¡is atsiliepė, G. P. paklausė, kokioje tarnyboje jis dirba. IÅ¡ pradžių telefoninio pokalbio metu jis teigė, jog yra STT pareigÅ«nas, tačiau po to pokalbį nutraukė ir daugiau neatsiliepė. Pagal automobiloyje įrengtÄ GPS signalÄ jie nustatė, kur yra automobilis. KitÄ dienÄ automobilį rado savivaldybės kieme. Kuro automobilyje buvo dar daugiau, nei kad jį paimant. dar savo telefonÄ kaltinamasis paliko automobilyje. Savivaldybės automobilis buvo su daug skiriamųjų ženklų.

Žala nebuvo padaryta.Automobilį kaltinamajam davė, nes valstybės tarnautojai jautriai reaguoja į STT praÅ¡ymus. Pats G. P. buvo neseniai dirbantis valstybės tarnautojas.Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra Kauno miesto savivaldybės aprÅ«pinimo skyriaus vedėjas. 2016-09-02 jam paskambino nepažįstamas asmuo darbo telefonu, prisistatė STT atstovu ir pasakė, kad specialiai užduočiai atlikti reikia tarnybinio automobilio. Sakė, kad pateiks visus dokumentus. Tuomet A. J. paklausė administracijos direktoriaus, kÄ daryti. IÅ¡ tokios įstaigos toks praÅ¡ymas buvo pirmÄ kartÄ . Kiek pagalvoję nusprendė, kad reikia duoti tÄ automobilį. 2016-09-05 kaltinamasis atvyko apsirengęs tamsiu kostiumu, pateikė STT pažymėjimÄ , ant firminio blanko paraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ .

A. J. netyrinėjo atidžiai pažymėjimo, bet atsimena, kad jis buvo su nuotrauka. Kaltinamasis nekėlė įtarimo. Jam buvo duoti rakteliai nuo automobilio. Vėliau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos gavo pedagogo laiÅ¡kÄ , kad savivaldybės automobiliu važinėjama po (duomenys neskelbtini). Tada A.,J. sunerimo. Po kelių dienų automobilį rado savivaldybės kieme nepažeistÄ , buvo pilnas kuro bakas. Ä® savivaldybės kiemÄ galima įvažiuoti, jei pakeltas užtvaras, kai įvažiuoja kitas automobilis.

Po to jie kreipėsi į policijÄ . Jokio materialinio nuostolio (duomenys neskelbtini) savivaldybė nepatyrė, tik moralinį.Liudytoja L. G. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ žiniasklaidos kaip apie STT agentu prisistačiusio asmens nusikaltimÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-12 apie 9 val. ryto jai paskambino į darbo telefonÄ . Skambinęs vyriÅ¡kis greitakalbe prisistatė esantis iÅ¡ STT ir pokalbis įraÅ¡omas. Liepė prisistatyti jai.

Tada pradėjo kalbėti, kad jiems reikia iÅ¡sinuomoti bet kokį automobilį, nes STT turimÄ â€žVW Jetta“ automobilį visi jau pažįsta. Skelbti konkurso pirkimams negali, nes nėra laiko, todėl siÅ«lo pervesti pinigus į sÄ skaitÄ , kaip žalos atlyginimÄ . Ji paprašė patikslinti, kokiam laikotarpiui ir koks automobilis reikalingas, bei kokiu pagrindu bus nuomojamas automobilis. Negavus informacijos nei apie laikotarpį, nei apie nuomos apmokėjimÄ , jai kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, todėl paprašė paskambinti vėliau, motyvuodama, kad reikia peržiÅ«rėti, kokius laisvus automobilius turi.

VyriÅ¡kis pasakė perskambinsiÄ s po valandos. Tada iÅ¡ karto atsiuntė sms žinutę su nuoroda į STT įstatymÄ . Ji parašė sms „prisistatykite“, tuomet gavo atsakymÄ , kad pagal jų taisykles jie nenurodo savo tapatybės. Tekstas buvo be nosinių ir kablelių. Sekantis sms buvo su klausimu, kada jo bendradarbiai gali atvykti ir paimti automobilį. Ji nieko neatsakė. Daugiau skambučių ir sms nebuvo. Ä®monė materialinės žalos nepatyrė. IÅ¡ 2016-09-16 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apžiÅ«rint Mindaugo K.

N.(S.)  neÅ¡iojamÄ Â kompiuterį  “SAMSUNG”,  darbalaukyje  su  failu  ‘STT”  buvo  Word formato blankas su turiniu "Pažyma". Pažymoje matyti STT blankas, kuris sudarytas 2016-09-02 ir juo praÅ¡oma nuo 2016-09-02,  16.00 vai. iki 2016-09-05,  16.30 vai.  iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės aprÅ«pinimo skyriaus automobilį VW JETTA,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užraÅ¡u “(duomenys neskelbtini)”. Pridedama atspausdinta pažyma (t. 1, b. 1. 95-97).        IÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprÅ«pinimo skyriaus 2016-09-19 pareiÅ¡kimo matytio, kad nuo 2016-09-02 iki 2016-09-05 buvo atvykęs asmuo, prisistatęs LR STT pareigÅ«nu, kuriam buvo perduotas savivaldybės tarnybinis automobilis VW JETTA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pridedama pažyma (t. 1, b. 1. 98-104).         Iš 2016-11-09 (duomenys neskelbtini)   miesto  savivaldybės  administracijos  aprūpinimo  skyriaus pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Kauno miesto savivaldybės interesus atstovaus Kauno miesto savivaldybės administracijos Aprūpinimo skyriaus vedėjas A. J. (t. I, b. 1. 107).          Iš 2016  m.  rugsėjo  mėnesio  EMPREKIS  (autotransporto  kainos  Lietuvoje)  pažymos matyti, kad joje nurodyta automobilio “VW JETTA”, 2015 metų gamybos, vertė nuo 13120 iki 15140 eurų vertės (t. 1, b. 1. 109-112).

       IÅ¡ 2016-09-16 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , žiebtuvėlį, atsuktuvÄ , dantytÄ peiliukÄ (t. 1, b. 1. 140-142).        IÅ¡ 2017-01-06 apžiÅ«ros protokolo matytti, kad apžiÅ«rėti mobilaus ryÅ¡io telefonas, žiebtuvėlis, atsuktuvas, dantytas peiliukas, minėtas dantytas peiliukas yra panaÅ¡us į visraktį laužti ar atrakinti spynoms (t. 1, b. 1. 143-145).        IÅ¡ 2016-09-19 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad V.

V. pateikė CD įraÅ¡Ä . ApžiÅ«rėjus 2016-09-20 įraÅ¡Ä , užfiksuota, kaip į Kauno m. savivaldybę ateina M. K. N. (S.) bei automobilis jam yra perduodamas, bei kaip automobilis yra grÄ Å¾inamas ir iÅ¡ jo iÅ¡lipa M. K. N. (S.) (t. 1, b. 1. 148-162). Dokumento suklastojimas ir disponavimas, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu (BK 289 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalis,   300 staripsnio 1 dalis) Liudytojas M. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės aprÅ«pinimo ir transporto skyriaus vedėjas.2016-09-12 apie 9 ar 10 val. jam paskambino žmogus, prisistatęs Vilniaus STT darbuotoju.

Prašė  techninės pagalbos, sakė, kad reikia bet kokio automobilio, nes reikia jame tik pasėdėti, pasekti. M. G. pasakė, kad telefonu tokių klausimų nesprendžia ir pasiÅ«lė atvykti į savivaldybę. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12 val. Atvyko kaltinamasis, pateikė garantinį raÅ¡tÄ . Å iuo metu M. G. nepamena, kas buvo pasirašęs. Buvo antspaudas, paraÅ¡as, tik vienoje vietoje data buvo iÅ¡taisyta. M. G. pasakė, kad taip negali bÅ«ti, kad reikia susitvarkyti dokumentus. Kaltinamasis atsakė, kad serga sekretorė, tačiau M.

G. nesutiko.Tuomet kaltinamasis pasakė, kad gal dar Å¡iandien spės atvykti. PrieÅ¡ 17 val. jis atvyko, dokumentas buvo pataisytas. M. G. pasakė, kad vyriÅ¡kis parodytų pažymėjimÄ . Tuomet kaltinamasis, sėdėdamas už stalo, parodė pažymėjimÄ , kuris buvo laminuotas, su to asmens nuotrauka, taip pat pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriam buvo nurodytos žalos atlyginimo sÄ lygos. Kaltinamasi neslėpė savo asmenybės. M. G. padarė pateiktų dokumentų kopijas. Atsimena, kad dokumentuose buvo įraÅ¡yta N. pavardė.

Jis norėjo paimti N. pažymėjimÄ , bet Å¡is pasakė, kad į rankas jo imti negalima. M. G. davė automobilį, kurio nusidėvėjimas buvo 100 procentų. Kaltinamasis pasakė, kad grÄ Å¾ins automobilį sekančiÄ dienÄ apie 13 val. KitÄ dienÄ jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kolonėlės nuvažiavo jų savivaldybės automobilis. Apie tai M. G. pranešė policijai apie tai. Pas jį atvyko du pareigÅ«nai. M. G. buvo su kaltinamuoju „ant ryÅ¡io“ tuo metu, jis sakė, kad vykdo užduotį.

Kiek žino, kaltinamasis buvo sulaikytas 14 val.MaÅ¡ina buvo nusidėvėjusi 100 procentų, ji grÄ Å¾inta nesugadinta, tik purvina. Kaltinamajam automobilis buvo iÅ¡duotas beveik be kuro, o grÄ Å¾intas- su kuru. Materialinė žala nepadaryta.IÅ¡ 2016-09-14 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė 2016-09-12 „PažymÄ iÅ¡ STT“, 1 lapÄ , vaizdo įraÅ¡Ä (t. 1, b. 1. 29-31). IÅ¡ 2016-12-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos AprÅ«pinimo ir transportoskyriaus praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesus atstovaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos AprÅ«pinimo ir transporto skyriaus vedėjas M.

G. bei teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė L. N. (t. 1, b. 1. 32-33).        Iš 2016  m.  rugsėjo  mėnesio  EMPREKIS  (autotransporto  kainos  Lietuvoje)  pažymos matyti, kad joje nurodoma automobilio „VW PASSAT“ 2005-2010 metų gamybos vertė- nuo 3650 iki 4220 eurų (t. 1, b. 1. 22-23).        Iš 2016-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta Paketas Nr. 1 - pirštų anstpaudai, paketas Nr. 2 - kvapų pavyzdžiai (3 vnt.), mikroobjektai 4 vnt., juodos spalvos dokumentų dėklas, SIM kortelė, ausinukai, PILDYK pakuotė, PILDYK kortelė, LUKOIL kvitas, RIMI kvitas, autobuso KAUTRA bilietas, viešojo transporto vienkartinis bilietas,  DNR pėdsakai, du LR STT pažymėjimai, tuščias cigarečių pakelis, masė, nuplėštas cigarečių filtras, tuščias plastikinis butelis, mėlynas švarkas, mėlynas švyturėlis, antrankiai, dujų balionėlis, švirkštas, metalinė dėžutė su plastikiniais indeliais (t. 1, b. 1. 40-51).        Iš 2016-10-25 tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-14 apžiūros metu Sodų g. 3, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, apžiūrint automobilį „VW PASSAT“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir paimtas paketas su daiktais Nr.

5. ApžiÅ«rint minėtÄ paketÄ jame rasta iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos PILDYK pakuotė. Joje yra PILDYK ID SIM kortelės dėklas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iÅ¡ minėto abonento numerio skambino asmuo, prisistatęs STT pareigÅ«nu, kas patvirtina liudytojos D. Å . parodymus, todėl tikslinga minėtÄ SIM kortelę palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Toje pačioje pakuotėje yra rastas UAB (duomenys neskelbtini) bilietas Nr. 165, sumoje 4,40 Eur, kelionei Žiežmariai-Vilnius.

Bilietas parduotas 2016-09-12-13:58:13. Minėtas bilietas patvirtina įtariamojo M. K. S. parodymus, jog į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę jis atvyko 2016-09-12 d. autobusu. MinėtÄ bilietÄ tikslinga pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pridedama: SIM kortelės dėklas, SIM kortelė, bilieto kopijos, 4 lapai. Daiktai buvo apžiÅ«rėti (t. 1, b. 1. 60-64, 65-83).        IÅ¡ 2016-09-14 UAB "Lukoil Baltija" Vilniaus filialo praneÅ¡imo matyti, kad 2016-09-14 08:45 degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis VW PASAST, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsipylė "95 ecto" ir nesusimokėjęs iÅ¡važiavo. Buvo pateiktas Å¡i įvykio vaizdo įraÅ¡as. Dėl to M. K. N. baustas ATPK nustatyta tvarka, (t. 1, b. 1. 86-88).             Pasikėsinimas padaryti plėšimÄ nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu Nukentėjusioji D. Å . parodė, kad kaltinamasis M. S. (dabartinė kaltinamojo pavardė-n.) yra jos kaimynas.D. Å . su savo seserimi padėjo kaltinamajam ir jo mamai ir pinigais, ir kitkuo, net teisme liudijo dėl tėvystės nustatymo. Įtempti santykiai su juo prasidėjo tada, kai jis įsiveržė į jos ir sesers namus ir nukankino Å¡unį. Tai buvo 2015 metais, kai D.

Å . atsitiktinai grįžo su seserimi kartu iÅ¡ darbo. M.tada išėjo iÅ¡ jų namų. Prie lauko gulėjo didelis mÅ«sų peilis, ant grindų voliojosi diržas, milteliai, Å¡virkÅ¡tas su adata, laiÅ¡kas M. S., buvo viskas iÅ¡versta namuose. Kaltinamasis, valgydamas saldainius, laukė, kad jos grįši namo po vienÄ .Po to vasarÄ D. Å . žmogus pranešė, kad kad jis sutiko savo pažįstamÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris pasakojo, jog M. S. ruoÅ¡iasi jas naktį apiplėšti. Kai namuose suveikė signalizacija, ji gavo iÅ¡ M.

S. SMS žinutę, kad jau 10 min. veikia jos namo signalizacija.2016-09-14 apie 6.55 val., jai vykstant į darbÄ ir įvažiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini) ligoninės kiemÄ , jai keliÄ blokavo juodas automobilis. Jai nebuvo svarbu, kas sėdėjo tame automobilyje. Vėliau, apie 7.22 val., jai bÅ«nant darbe, paskambino į telefonÄ asmuo, kuris prisistatė STT pareigÅ«nu, pasakė, kad ji yra kaltinama kyÅ¡io ėmimu. Ji paklausė, ar tai ji, ar skyriusyra kaltinami, nes ji yra skyriaus vedėja.

Dar pasakė, kad buvo atvykę anksčiau pas jÄ . D. Å . paklausė, ar ne jie tuo juodu automobiliu atvyko. VyriÅ¡kis atsakė, kad taip. Tuomet D. Å . pasakė, kad po penkminutės nuvyksi į policijos komisariatÄ , tačiau vyriÅ¡kia jai atsakė, kad jai vykti nereikės, nes atvyks pas jÄ . Apie šį telefoninį pokalbį ji prannešė vyr. gydytojui. Pp to paskambino į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ ir viskÄ papasakojo. Taip pat pasakė, kÄ dėl to įtariu dėl anksčiau jos namuose vykusio įvykio.

Tai yra ji žinojo, kad kaltinamasis M.K. N., apsimetęs STT pareigÅ«nu, jau buvo nuėjęs pas mokytojÄ . Po kiek laiko jai vėl paskambino ir pasakė: „mes laukiame“. D. Å . pasakė, kad ir jos laukia, nes bvuo kartu su vyr. gydytoju, pasakė, kur eiti. Tačiau niekas taip ir neatėjo. PrieÅ¡ tai du vakarus į kaltinamojo M.K. N. kiemÄ Ä¯važiuodavo juodas automobilis, bÅ«davo atidaryta bagažinė. Taip automobilis stovėdavo iki vidurnakčio. D. Å . galvojo, kad tai tik žaidimai, to nesureikÅ¡mino, kol tyrėja jai nepapasakojo, kas buvo planuota.

Kaip medikė ji žino, kad užtenka įkvėpti skopolamino. Neįsivaizduoja, koks tuomet bÅ«tų buvęs jos likimas.Buvo atvejis, kai pas D. Å . atėjo vyras su moterim. Kadangi jau buvo tamsu, tai su jais bendravo per langÄ . Vyras pasakė, kad D. Å . ir jo sesuo saugotųsi, nes tÄ naktį jas gali apiplėšti. Tas vyras sakė, kad jo pažįstamas jam pasakė, kadjas ruoÅ¡iamasi apiplėšti.Vėliau kaltinamasis sakė, kad (duomenys neskelbtini) “pakas”. Buvo organizuotas gyventojų susirinkimas, jame dalyvavo daug žmonių.

Visi dalyvavę turėjo daug pretenzijų kaltinamajam.Kaltinamojo nusikaltimai tobulėja ir auga- nuo arklio pabaidymo, kurio metu buvo sužeistas žmogus iki įsiveržimo į (duomenys neskelbtini) namus. Kaltinamasis grasino nužudyti D. Š.. Jei ne sesers budrumas, tai kažin, ar ji būtų gyva.Prašo priteisti iš kaltinamojo M.K. N. 10 000 € neturtinė žalos atlyginimui, kadangi jai atsirado didžiulė baimė, įtampa, ypač po to, kai tyrėja papasakojo. Sutriko jos miegas. D. Š. atsisakė naktinio budėjimo, nes sesers negali palikti vienos.

Prarado gyvenimo džiaugsmÄ , ramybę.Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamÄ jį M. N. pažįsta. Jis yra buvęs sesers klasiokas. 2016 m. pradžioje M. N. jį surado per “Facebook” paskyrÄ , parašė jam ir nuo to prasidėjo jų bendravimas. 2016-09-12 apie 23.30 val. M. N. atvažiavo pas D. B. į namus, savo kompiuteryje jam parodė savo kaimynės D. Å . nuotraukÄ , taip pat pasiÅ«lė užsidirbti pinigų-pasakė, kad reikės apsimesti STT agentais, nuvykti į ligoninę (duomenys neskelbtini), kur dirba D.

Å ., praneÅ¡ti jai, kad ji įtariama kyÅ¡io paėmimu. Po to neva sulaikyti, surakinti antrankiais, kad nesiprieÅ¡intų, automobiliu, kuriuo atvažiavo, nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , kur suleisti “tiesos serumÄ â€ ir Å¡i papasakos viskÄ apie jos turimas pinigines lėšas, t. y. kur jos laikomos, duomenis apie banko korteles, kaip tuos pinigus galima bÅ«tų paimti. Taip pat minėjo, kad D. Å . gali turėti apie 300 eurų grynais ir daug banko sÄ skaitoje. Tuo metu D. B. sutiko su M. N. pasiÅ«lymu.2016-09-14 M.

N. pats atvažiavo pas jį į namus automobiliu “VW Passat”. D. B. išėjo į kiemÄ , kur įsėdo į Mindaugo automobilį, Mindaugas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus m. savivaldybėje turi reikalų, todėl jam skirtas naudotis Å¡is automobilis. Besikalbant M. N. už šį darbÄ pažadėjo jam sumokėti pradžioje 300 eurų, vėliau- dar apie 1000 eurų. Kas tai yra “tiesos serumas”, D. B. nežinojo, pats Mindaugas nepaaiÅ¡kino, tik pasakė, kad yra iÅ¡bandytas. Privažiavus prie ligoninės Elektrėnuose, M.

N. jam davė antrankius, STT pareigÅ«no pažymėjimÄ su D. B. nuotrauka, SIM kortelę, kuriÄ jis įsidėjo į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip pat padiktavo telefono numerį ir liepė paskambinti D. Å .. D. B. paskambino D. ir M. N. nurodymu pasakė, kad yra STT pareigÅ«nas, kad ji kaltinama kyÅ¡io ėmimu ir reikia pasikalbėti. D. pasiteiravo, kur jai reikia atvažiuoti. D. B. atsakė, kad jie atvažiuos patys. Tuomet D. nurodė ateiti į antrÄ aukÅ¡tÄ , į 304 kabinetÄ . M. nurodymu D. B. nuėjo į ligoninę neva sulaikyti D., tiksliau, iÅ¡vesti į laukÄ , kad bÅ«tų lengviau uždėti antrankius ir nuvesti į automobilį.

Jis nuėjo į ligoninę, kelias minutes pastovėjo pirmame aukÅ¡te prie pat įėjimo, pagalvojęs suprato, kad Å¡i veika yra nusikaltimas ir dėl to jis gali patekti į kalėjimÄ , taip pat pakenkti žmogui. Todėl nesulaukęs D. grįžo į automobile pas M. ir Å¡iam pamelavo, kad su D. pasikalbėjo ir jai pasakė, kÄ buvo nurodęs M., mt.y. kad neva ji įtariama kyÅ¡io paėmimu, su ja susitarė, kad sekančiÄ dienÄ atvažiuos pas jÄ Ä¯ namus atlikti kratÄ . M. N. atsakė, kad kai jie atvyks neva daryti kratÄ , suleis jai „tiesos serumÄ â€ ir iÅ¡ karto suras ir paims pinigus.

D.b. pažymėjimÄ ir antrankius grÄ Å¾ino M. N.. Po to M. jį nuvežė namo. Pakeliui (duomenys neskelbtini) užvažiavo į degalinę, konkrečiai dėl rytdienos taip ir nesusitarė. Po keik laiko jis gavo iÅ¡ M. N. SMS žinutę : „E, bet tada man reik žinot ar tu nuvarei tikrai pas Ja, nes jei tikrai, tai turiu kažkaip iÅ¡brist iÅ¡ Å¡ito sÅ«do. Tu su ja Å¡nekėjai?” Perskaitęs žinutę, D. B. suprato, kad M. žino, jog su D. kaip STT pareigÅ«nas jis nekalbėjo. Atsakė jam žinute, kad ne, neÅ¡nekėjo.

Tuomet gavo SMS žinutę iÅ¡ M. telefono numerio : „Nu aiÅ¡ku. Boba Tu, D.”. Sekanti SMS žinutė iÅ¡ M. numerio buvo : „Tai jau ir į namus nevarysi?”. IÅ¡ ko suprato, kad M. klausia, ar nevažiuos ir į kratÄ pas D.. Atsakė jam SMS žinute : „Viskas, baigiu tas nesÄ mones, rytoj varau dirbti”. Taip pat M. N., raÅ¡ydamas SMS žinutes, prašė įkalbėti jo brolį R. B. važiuoti daryti kratÄ pas D. kartu, nes trise bÅ«tų lengviau ir nesiprieÅ¡intų, kadangi jo brolis R.

B. žinojo apie M. sumanymÄ ir papasakojo jam, kad atsisakė dalyvauti jame, o brolis jam pritarė. Po minėto susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis su M. daugiau nebendravo ir nesimatė. Apie tai, kad M.s atvažiavo pavogtu automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jis nežinojoBe to, M. N. pas jį į namus buvo atvažiavęs automobiliu “VW Jetta”, baltos spalvos. Ant automobilio durelių buvo užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)”. Å iuo automobiliu M.s vežė jį į (duomenys neskelbtini).

Ž(duomenys neskelbtini) buvo pas M. namie, (duomenys neskelbtini) M. žiÅ«rėjo, kur D. Å . palieka savo automobilį, per kokias duris užeina į ligoninės pastatÄ . Pasiteiravus, iÅ¡ kur M. turi šį automobilį, Å¡is jam papasakojo, kad gavo šį automobilį iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, prisistatęs STT agentu. Jis pats asmeniÅ¡kai negamino STT pareigÅ«no pažymėjimo. Su D. Å . niekada nebendravo, jam M. N. rodė tik jos nuotraukÄ .Liudytoja V. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo mažų dienų.

Draugais nebuvo su juo ir jo motina, nes V. Å . ir jos sesuo yra kitokie žmonės. Kaltinamasis su mama gyvena Å¡alia V. Å .. Anksčiau bendravo, padėjo M. S. ir jo mamai iÅ¡ gailesčio, nes Å¡ie niekur nedirbo, gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų, o pyko ant viso pasaulio. Jie su niekuo nebendravo. V. Å . ir jos sesuo buvo artimiausi kaimynai, negalėdavo nepadėti. Sesuo gydė kaltinamÄ jį. KartÄ kaltinamojo mama buvo atbėgusi pas jas, prašė, kad sesuo eitų padėti sÅ«nui, nes jis „mirÅ¡ta“. Sesuo bėgo padėti kaltinamajam.Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namuose jų kvietimu nėra buvęs. Kelis kartus ji yra mačiusi kaltinamÄ jį, kai vyko statybos, bevaikÅ¡tantį po jų teritorijÄ , galvojo, gal atėjo malkų pasirinkti.Kaltinamasis žinojo, kad sesuo valanda anksčiau nei ji grįžta iÅ¡ darbo.

Ä®vykio dienÄ , t.y. 2015 metais ji kartu su seserimi grįžo namo. Pamatė kaltinamÄ jį prie verandos. Paklausė jo, kÄ jis čia daro, o Å¡is atsakė, kad tai- ne jos reikalas. Prie durų gulėjo (duomenys neskelbtini) peilis, odinis diržas, lipni juosta, virtuvėje buvo S. adresuotas laiÅ¡kas iÅ¡ Niujorko ir padėta daug skopolamino miltelių, kurie 2000-ais metais buvo iÅ¡imti iÅ¡ Lietuvos rinkos. Namuose viskas buvo iÅ¡versta. Jos nerado savo Å¡uniuko. Jį rado kitos dienos rytÄ , kai policija liepė kaltinamajam pasakyti, kur jis yra.

Buvo sugadinta skalbimo maÅ¡ina, nuvilkti užvalkalai nuo pagalvių ir padėti virtuvėje. Matosi, kad kaltinamasis dirbo visÄ dienÄ jų namuose.VienÄ kartÄ buvo atėjusi viena neseniai atsikėlusi gyventi kaimynė su savo vyru ir pasakė, kad ruoÅ¡iamas įsilaužimas į jų, t.y. (duomenys neskelbtini) namus. Jos pasakė, kad nebijo užpuolimo, nes yra signalizacija. Tas vyras pasakė, kad jo sÄ Å¾inė rami, nes jis pranešė apie tai, kad Å¡iÄ naktį ruoÅ¡iamas jų namų užpuolimas su D.

B.. Tas vyras sakė, kad pats D. B. jam pasakojo, kad pastarajam buvo siūloma taip praturtėti.Ji pati D. B. iki šios bylos nagrinėjimo ir teismo posėdžio nepažinojo.Ir jos, ir sesers gyvenimai labai pasikeitė- jos nešiojasi garsinius pultelius, pablogėjo jų sveikata dėl baimės. Nukenčia ir darbo kokybė. Sesuo atsisakė naktinio darbo, V. Š. taip pat negali vykti į konferencijas.Mano, kad kaltinamasis nesusilaikė tinkamos bausmės. Jo nusikaltimai tobulėja. Kaltinamasis su jomis nebendrauja, tik grasina.

Yra nerealiai baisu, kai reikia taip gyventi.Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamÄ jį M.K. S. pažįsta nuo mokyklos laikų. Su juo yra pažįstamas, bet nebendrauja. Pykčių tarp jų nėra. Jis mokėsi su jo jaunesne seserimi. Mokykloje M. S. mokėsi gerai,2016-09-12 jam bÅ«nat namuose su broliu D. B., apie 17-18 val. atvažiavo M. K. S. su automobiliu “VW PASSAT”, juodos spalvo. M. K. S. minėjo, kad Å¡iuo metu dirba savivaldybėje, naudojasi darbo automobiliu, kuriuo ir buvo atvažiavęs. Minėjo, jog jam vairuotojo pažymėjimo nereikia, nes turi kažkokį popierių, su kuriuo gali važinėti be vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad turėjo ir kitokį darbo automobilį “VW JETTA”, baltos spalvos.

Bekalbant M. K. S. iÅ¡sitraukė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, jį įjungė ir pradėjo jame ieÅ¡koti kažkokių nuotraukų. Radęs reikiamÄ nuotraukÄ , jam su broliu parodė. Toje nuotraukoje buvo moteriÅ¡kė, apie 40 metų amžiaus, vilkinti baltu chalatu, su prisegta ant krÅ«tinės kortele. Fonas atrodė lyg darbo kabinetas. Parodžius jiems nuotraukÄ , jis paaiÅ¡kino, kad reikia Å¡iÄ moteriÅ¡kę važiuojant į darbÄ sustabdyti, jiems iÅ¡lipti iÅ¡ savo automobilio, minėtÄ moteriÅ¡kę pasisodinti į savo automobile ir vežti į miÅ¡kÄ .

Nuvežus j miÅ¡kÄ , suleisti jai m”tiesos serumo” ampulę. M. K. S. minėjo, kad tokiÄ ampulę jau turi pasiruošęs. Suleidus to serumo, moteriÅ¡kė turės pasakyti kažkokiÄ tiesÄ . KokiÄ tiesÄ , R.b. nežino. M.K. S. sakė, kad padarys kažkokius pareigÅ«nų pažymėjimus, kuriais jie pasinaudos. Už tai jokio atlygio nežadėjo. R. B., supratęs, kad bus daromas nusikaltimas, iÅ¡kart atsisakė Å¡iÄ veiklÄ vykdyti. Atsisakęs išėjo, paliko brolį Dalių su M. K. S..

Kiek žino, brolis sutiko toje veikloje dalyvauti. Vėliau brolis pasakojo, kad nuvažiavus pas tÄ moteriÅ¡kę, jis persigalvojo ir grįžo to nepadarę Liudytojas V. S. parodė, kad D. B. pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau su juo ryÅ¡ių nepalaiko. 2016 m. rudenio pradžioje jis susitiko D., kuris pasiÅ«lė kartu važiuoti į teismÄ (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad juos nuveÅ¡ jo draugas. Kartu buvo jo brolis N. S.. Pamena tik tai, kad prie jų privažiavo automobilis “VW PASSAT”, juodos spalvos.

VairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ , Å¡is prisistatė M., taip pat sake, kad dirba (duomenys neskelbtini) m. savivaldybėje. V. S. suu broliu įlipo į automobile, kurį vairavo M.. D. sėdėjo Å¡alia jo. (duomenys neskelbtini) M. juos tris kažkur iÅ¡leido, o pats iÅ¡važiavo tvarkyti kažkokių reikalų, po poros valandų jų atvažiavo pasiimti vėl M. ir parvežė namo. Kadangi jis tuo metu buvo neblaivus, tai visų aplinkybių nepamena. Vėliau M. pamatė per televizorių, kaip asmenį, kuris sulaikytas kaip asmuo, prisistatęs STT agentu.

Liudytojas N. S. parodė, kad kaltinamasis M.K. N. jam pažįstamas iÅ¡ matymo. 20126 m. N. S. prie parduotuvės susitiko pažįstamÄ D. B. ir kaltinamÄ jį, bevažiuojančius automobiliu. D. B. pasakė, kad jam reikia į teismÄ , pasiÅ«lė važiuoti kartu. Automobilį vairavo N.. Kelionės metu į (duomenys neskelbtini) N. S. su N. nebendravo. M.K. N. sakė, kad dirba Vilniaus savivaldybėje. Tai N. S. girdėjo iÅ¡ pokalbio. Po to sužinojo, kieno tas automobilis. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini), N. S. iÅ¡lipo, o N. iÅ¡važiavo savo reikalais.

Paskui grįžo su juo kartu. (duomenys neskelbtini)jie iÅ¡lipom keturiese, o N. nuvažiavo. Pats N. S. jokių daiktų nepaliko maÅ¡inoje, ar kiti paliko, nežino. Top nebuvo, kad kažkas padėtų į automobilį daiktus, skirtus filmavimui. Jis pats nematė, kad kas kÄ nors įdėtų kažkÄ Ä¯ bagažinę. Liudytoja R. Å . (A.) parodė, kad ji iÅ¡ matymo pažįsta M. K. S., kuris gyvena už kelių namų. 2016 metų liepos mėnesį jos draugas atsivedė į namus D. B., kuris pradėjo pasakoti apie M.

K. S., kuris yra jam pasiÅ«lęs už pinigus apiplėšti moterį. Pasakojo, kad M. K. S. sakė, kad turi kaimynių (duomenys neskelbtini) namo planus, žino, kaip įsibrauti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , ten pavogti daiktų. Jam ji minėjo, kad nesusidėtų su M. K. S., kad persigalvotų. TÄ vakarÄ D. paklausė, kur M. K. S. gyvena. Ji minėjo, kad beveik kiekvienÄ vakarÄ M. K. S. apie 22 vai. praeina pro jos namus, kas nutiko ir tÄ vakarÄ . Apie 22 vai. pro langÄ pamatė praeinantį M. K. S., apie kÄ pasakė D., kuris išėjo ir nuėjo kažkur kus M.

K. S.. Nuo to karto D. ji nematė. TÄ patį vakarÄ ji su draugu nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į namus ir apie girdėtÄ planÄ viskÄ joms papasakojo. Ar buvo įvykdytas plėšimo planas, ji nežino.Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 1983 metų jis nebegyvena su seserimi D. S., kuri pastoviai ieÅ¡kodavo priekabių. Nuo to laiko ryÅ¡ių nepalaiko, nesusiskambina. Su sÅ«nėnu M. K. ryÅ¡ius nutraukė. Kai buvo mažas, su jis su juo pasisveikindavo, bet dabar M. K. S. su juo pats nesisveikina, jokio bendravimo nenori.

Žino, kad kai M. K. S. buvo mažas, gyveno globos namuose P(duomenys neskelbtini), kodėl ir dėl kokios priežasties, nežino. Kuo domėjosi, nežino, nes sesuo su juo uždraudė bendrauti. Kažkokių nukrypimų jo psichikoje ar charakteryje nepastebėjo, agresyvaus irgi nematė, nes kai tik atvažiuodavo, tai sesuo savo sūnų slėpė, neleido bendrauti. Šiuo metu girdėjo, kad M. K. S. turi problemų su policija. Kad jis būtų galėjęs vykdyti žiaurų elgesį su gyvūnais, tiki.

Taip pat girdėjo, kad jis terorizuoja savo kaimynes - seseris, gyvenančias Å alia, kurios padėjo jo sesei vaikÄ M. K. S. užauginti, padėjo materialiai, visada juos apipirkdavo iÅ¡ savo lėšų. Bet kodėl M. K. S. taip su jomis elgiasi, pasakyti negali. Dauguma miestelio gyventojų jo ir D. S. privengia.IÅ¡ 2016-09-14 D. Å . pareiÅ¡kimo matyti, kad D. Å . pranešė policijos pareigÅ«nams apie tai, kad jai skambino STT pareigÅ«nas ir pranešė, jog ji neva yra paėmusi kyšį (t. 1, b. 1. 167-168).IÅ¡ 2016-09-16 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tarnybos praneÅ¡imo matyti, kad STT pareigÅ«nų pažymėjimas Nr. 00564 buvo grÄ Å¾intas ir sunaikintas, prarastas nebuvo, o Nr. 16153 nėra ir niekada nebuvo pagamintas, dėl minėtų pažymėjimų STT tyrimo neatliko (t. 2, b. 1. 26-33).IÅ¡ 2016-09-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint D.

B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nustatyta, jog aptikti praneÅ¡imai iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "Mynde", praneÅ¡imuose yra informacija apie D. B. ir M. K. N. susiraÅ¡inėjimÄ . IÅ¡ pokalbio galima suprasti, jog kalba eina apie plėšimÄ D. Å . atžvilgiu (t. II, b. 1. 42-47).IÅ¡ 2016-10-17 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizių matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai iÅ¡ M. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) m. savivaldybę bei susiraÅ¡inėjimas ir bendravimas su D.

B. (t. II, b. 1. 84). IÅ¡ 2016-10-17 tarnybinio praneÅ¡imo dėl D. B. iÅ¡klotinių analizių matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai, jog D. B. 2016-09-13 lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat nustatyta, kad 2016-09-14 M.K. S. pateikė D.b. SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯sidėjo į savo telefono aparatÄ NOKIAir skambino į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę D. Å .. Minėta SIM kortelė buvo rasta automobilio “VW Pasasat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu (t. 2, b.l. 98-99). IÅ¡ 2016-10-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus M.

K. S. asmens kratos metu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, skiltyje “vardai” yra aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas kaip D. S., (duomenys neskelbtini)įvardintas kaip D. Å . (t. 3, b. 1. 68-70).IÅ¡ 2017-06-29 akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton M. K. N. ir D. B., M. K. N. pareiÅ¡kė, jog atsisako atsakinėti į akistatos klausimus (t. 3, b. 1. 95-96).IÅ¡ 2016-10-17 tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinių analizių matyti, kad patvirtinama, jog yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai iÅ M.

K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus m. savivaldybę bei susiraÅ¡inėjimas ir bendravimas su D. B. (t. II, b. 1. 84). 2016-10-17 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl D. B. iÅ¡klotinių analizių nurodyta, kad patvirtinama jog yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai, jog D. B. 2016-09-13 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat nustatyta, kad 2016-09-14 M. K. S. pateikė D. B. SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯sidėjo į savo telefono aparatÄ NOKIA ir skambino į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę D.

Š.. Minėta SIM kortelė buvo rasta automobilio WV PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu(t. II, b. 1. 98-99). 2016-10-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2040 (16) konstatuota, kad tirti pateikti du LR STT pažymėjimai Nr. 00564 G. A. vardu ir LR STT pažymėjimas Nr. 16153 M. K. N. vardu yra netikri (t. 2, b. 1. 149-157).Iš 2016-09-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(471O)-IS1-5211 matyti, kad baltos spalvos miltelių, iš jų 40 vnt. plastikinių talpų sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta.

Minėtų miltelių sudėtyje yra skopolaminas (t. 2, b. 1.125-126).IÅ¡ 2016-11-02 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktame raÅ¡to matyti, kad skopolaminas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us. Å i medžiaga gali bÅ«ti vartojama piktnaudžiavimo tikslais, kaip sukelianti haliucinogeninį poveikį. Haliucinogenų poveikis centrinei nervų sistemai susijęs su poveikiu psichikai ir apibÅ«dinamas kaip psichodelinis, t. y. iÅ¡kreipiantis suvokimÄ , pojūčius ir galintis sukelti haliucinacijas.

Å alutinis poveikis: pykinimas, silpnumas, parestezija, gali pasireikÅ¡ti panikos reakcija. Taip pat gali daryti poveikį Å¡irdies, virÅ¡kinimo trakto, kvėpavimo organų veiklai, priklauso nuo dozės kiekio. Apsinuodijus skopolaminu gali pasireikÅ¡ti vadinamas centrinis anticholinerginis sindromas, dėl kurio gali kilti pavojus gyvybei. TokiÄ medžiagÄ galima įsigyti tik iÅ¡ asmenų, kurie yra įregistravę savo veiklÄ teisės aktų nustatyta tvarka. M. K. S. į Lietuvos Respublikos registruotų veikliųjų medžiagų gamintojų ir platintojų sÄ raÅ¡Ä nėra įraÅ¡ytas (t. 2, b. 1.127-129).IÅ¡ 2016-10-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2080 (16) matyti, kad pateikti aerozoliniai dujų balionėliai užtaisyti dirginančio poveikio pipiriniu (OC) purÅ¡kalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas (t. 2, b. 1. 139-145).IÅ¡ 2016-09-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas M.

K. S., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini), visrakčių komplektas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelė (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas FLY be SIM IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3020, be SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), marškiniai, metaliniai antrankiai, 3 vnt., 2 rinkiniai raktų nuo antrankių, svarstyklės, elektroninis prietaisas su ausinėmis, ultragarsinis prietaisas, automobilio VW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), TELE 2 PILDYK rėmelis, 13 vnt. plastikinių indelių (talpų), HDD diskas su dėklu, juoda medžiaginė kepurė KAUKĖ, GPS antena su laidais, dujų balionėlis, STT pažymos dėl žalos atlyginimo. Tai parodo apie M. K. S. pasiruoÅ¡imÄ plėšimui D. Å . atžvilgiu (t. 2, b. 1. 159-170; 179-186).IÅ¡ 2016-09-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad daiktai buvo apžiÅ«rėti, suraÅ¡ytas protokolas bei pridėtos fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, jog kompiuteryje SAMSUSNG yra D.

Å . nuotraukos, nuskenuoti LR STT antspaudai, paruoÅ¡tos LR STT tarnybos pažymos dėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo, analogiÅ¡kos, kurios buvo pateiktos (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m savivaldybėms, STT pažymėjimų ruoÅ¡iniai "paruoÅ¡tukai", su nuskenuotais antspaudais. ApžiÅ«rint laikmenÄ TOSHIBA HDD, aptikti įvairaus pobÅ«džio ten paruoÅ¡ti praÅ¡ymai, praneÅ¡imai, pažymos, padėkos raÅ¡tai, kurie jau yra su nuskenuotais M. K. S. ir D. S. paraÅ¡ais (t. 3, b. 1. 1-10).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimasÄ®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręstiBK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 2 d. objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Pagal LR BK 190 str. 1 d. didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžių sumÄ .

Sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas. Tai gali būti daroma ir sudarant fiktyvias sutartis (t.y. sutartis, kurių neketinama vykdyti) dėl paslaugų teikimo ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems žalingus sandorius. Šiuo atveju sukčiavimas susijęs ir su iš sutarties kylančių pareigų nevykdymu, jų netinkamu vykdymu ar tik šių pareigų vykdymo imitavimu.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan.

Turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iÅ¡ apgaulės formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, TP Nr. 10, 3 p.).Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai.Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).  Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokiu bÅ«du dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan.

Å ioje BK 300 str. dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).BK 289 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus.

Kad atsirastų BK 289 straipsnyje numatyta veika, bÅ«tini visi objektyviÄ jÄ pusę sudarantys požymiais, t.y.:

1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas;

2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu;

3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais.

Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingÄ nukentėjusiojo nuomonę esÄ s tarnautojas (pareigÅ«nas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmÄ , kuris suklaidintų nukentėjusįjį, pavyzdžiui apsimestų policininku. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padaro neteisėtus veiksmus.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo Mindaugo K.

N. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiÅ¡kai įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotios pagal BK 300 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo M.K. N. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaip pripažino pats kaltinamasis M.K.

N., jis internete domėjosi, kaip atrodo pareigÅ«nų-STT darbuotojų tarnybiniai pažymėjimai, ir pats juos pasigamino kompiuteriu, įklijavo savo fotonuotraukÄ ir įrašė savo vardÄ ir pavardę, t.y. visiÅ¡kai prisipažino, kad tyčia, turėdamas tikslÄ patikrinti savivaldybių darbuotojų ir kitų asmenų budrumÄ , suklastojo dokumentÄ ir tokiais veiksmais padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo M.K. N. kaltę dėl BK 289 straipsnyje bei BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo visiÅ¡kai įrodo tiek paties kaltinamojo M.K.

N. parodymai, tiek ir nukentėjusiosios D. Å . parodymai, kad jai bÅ«nant darbe, paskambino vyriÅ¡kis ir, prisistatęs STT agentu bei nurodęs, kad ji įtariama kyÅ¡io paėmimu, reikalavo susitikimo; taip pat nukentėjusiosios V. J. parodymais, kad pas jÄ Ä¯ namus atvyko jos buvęs mokinys M.K. S., prisistatė STT agentu, parodė kažkokį pažymėjimÄ ir priėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ dėl galimai įvykdytos vagystės iÅ¡ jos buto; taip pat liudytojų M. G., A. J. parodymai apie tai, jog kaltinamasis M.K.

N., atvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybes ir prisistatęs STT darbuotoju bei parodęs STT pareigÅ«no pažymėjimÄ , iÅ¡ savivaldybių apgaulės bÅ«du, t.y. panaudodamas suklastotus ddokumentus ir neteisėtai prisistatydamas valstybės tarnautoju, užvaldė svetimÄ turtÄ -savivaldybėms priklausančius automobilius. Kad kaltinamojo M.K. N. turėti ir panaudoti STT pareigÅ«nų pažymėjimai buvo suklastoti, patvirtino ir LR STT nurodydama, kad vienas iÅ¡ jų buvo grÄ Å¾intas ir sunaikintas, prarastas nebuvo, o antras niekada nebuvo pagamintas.Nors kaltinamasis M.K.

N. nurodė, kad jis neketino imtis jokios neteisėtos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. Å ., jÄ apiplėšti sugalvojo ir jam tai padaryti pasiÅ«lė D. B., tačiau Å¡ie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja visoms teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. ApžiÅ«rint liudytojo D. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jame aptikti praneÅ¡imai iÅ¡ Nr. 862064727, kuris įvardintas “Mynde”, praneÅ¡imuose yra informacija apie D. B. ir M. K. N. susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio galima suprasti, jog kalba eina apie plėšimÄ D.

Å . atžvilgiu. Neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent M.K. S. pateikė D. B. SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriÄ pastarasis įsidėjo į savo telefono aparatÄ NOKIAir skambino į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę nukentėjusiajai D. Å .. Vėliau, apžiÅ«ros metu Å¡i kortelė buvo rasta automobilyje “VW Pasasat”, kurį panaudodamas apgaule iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės įgijo M.K. S.. Be to, bÅ«tent kaltinamojo M.K. S. mobiliojo ryÅ¡io telephone “NOKIA”, skiltyje “vardai” yra aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas kaip D.

Å ..Be to, bÅ«tent pas kaltinamÄ jį M.K. S. kratos metu buvo rasta ir paimta: neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung“ , visrakčių komplektas, metaliniai antrankiai, juoda medžiaginė kepurė-kaukė, dujų balionėlis, rastame ir iÅ¡imtame kopiuteryje buvo rastos nukentėjusiosios D. Å . nuotraukos, kas parodo, kad M. K. N. realiai ruošėsi įvykdyti plėšimui D. Å . atžvilgiu.Ta aplinkybė, kad M.K. N. kompiuteryje buvo rastos nukentėjusiosios D. Å . nuotraukos, visiÅ¡kai patvirtina liudytojų R.

B. ir D. B. parodymus, kad M.K. N., atvažiavęs pas juos į namus juodos spalvos automobiliu „VW Passat“ (t.y. automobiliu, kurį jis, panaudodamas apgaule, įgijo iÅ¡ Vilniaus m. savivaldybės), savo kompiuteryje jiems rode nukentėjusiosios D. Å . nuotraukÄ . Kaip nurodė liudytojas D. B., jis nukentėjusiosios D. Å . nepažinojo, su ja jokių kontaktų neturėjo, todėl jam nebuvo jokio pagrindo organizuoti nusikaltimÄ prieÅ¡ jÄ . Dėl bausmių skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nors kaltinamasis M.K. N. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, tačiau dėl pasikėsinimo padaryti plėšimÄ nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu jis savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Tuo tarpu įstatymas numato, asmens atsaskomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamasis Mindaugas K. N. tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, iÅ¡ jo parodymų turinio matyti, kad jis nesigaili padaręs nusikalstamas veikas, atvirkščiai, didžiuojasi jas padaręs, todėl, teismo nuomone, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Mindaugas K. N. padarė veikas, atitinkančias Å¡eÅ¡ių nesunkių (trys BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti, trys BK 289 straipsnyje numatyti ir vienas BK 182 straipsnio 1 dalyje nujmatytas), vieno apysunkio (BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas) ir vieno sunkaus (BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas) nusikaltimų kvalifikacijÄ , visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, anksčiau teistas 3 kartus (t. 4, b.l. 52-86), 11 kartų baustas administracine tvarka (t. 4 b. 87-94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu ir Å¡iuo metu nesirgo ir neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjėjo ir Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę, esmę ir juos valdyti (4 b. t, b. 35-43).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinanÄÅ³Ä aplinkybių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M.

K. N. A. už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtina Å¡ių straipsnių sankcijose nustatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Nusikalstamos veikos nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu (pagal BK 300straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu (pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu (pagal pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį) bei nukentėjusiosios D.

Å . atžvilgiu (pagal BK 180 straipsnio 1 dalį) vertintinos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, skiriamos už Å¡iusoe epizoduose padarytus nusikalstimus, bendrintinos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis). Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.Teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis Mindaugas K.

N. anksčiau teistas tris kartus, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus jis padarė, bÅ«damas neteistas. Be to, jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos 2016 m. rugjūčio 16 d.- 2016 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu, t.y. galiojant BK 75 straipsnio redakcijai, suteikusiai teismui teisę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) atidėti bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtosios Å¡iuo nuosprendžiu bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 144 str. 10 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Å . pareiÅ¡kė 10 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, bei teisminio bylos nagrinėjimo metu-civilinį ieÅ¡kinį dėl 2728 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civiliį ieÅ¡kinį dėl 300 eurų turtinės žalos priteisimo.   Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusioji D. Å . dėl kaltinamojo M.K. N. neteisėtų, nusikalstamų veiksmų turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėjo samdyti teisininkÄ -advokatÄ teisinėms paslaugoms teiskti, todėl jos civilinis ieÅ¡kinys dėl tuyrtinės žalos pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo M.K.

N.. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 str. 2 d. Pagal Å¡iÄ normÄ , nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors kaltinamasis M.K. N. ir planavimo padaryti apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, tačiau savo nusikalstamų kėslų jis negalėjo įgyvendinti, nes jam padėti atsisakė liudytojas D. B.. Nukentėjusioji D. Å . tik vėliau sužinojo apie M.K. N. planus jÄ apiplėšti, todėl reali žala nei jos sveikatai, nes psichikai nebuvo padaryta. Teismas sutinka, kad nukentėjujsioji, sužinojusi apie kaltinamojo M.K. N. nusikalstamus kėslus, galėjo patirti iÅ¡gÄ stį, pergyvenimus dėl savo saugumo, stresÄ , nepatogumus, tačiau tai niekaip nepaveikė jos gyvenimo ritmo.

Nors nukentėjusioji nurodė, kad sutriko jos miegas, ji atsisakė naktinio budėjimo, nes sesers negali palikti vienos, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nebuvo pateikta, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo M.K. N. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nors nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos priteisimo, tačiau jokių duomenų, kad šiuos pinigus būtų pavogęs, išviliojęs panaudojant apgaulę ar kitokiu būdu neteisėtai įgijęs kaltinamasis M.K.

N., byloje nėra. M.K. N. taip pat nebuvo kaltinamas dėl Å¡ių pinigų neteisėto įgijimo. Nukentėjusioji V. J. nurodė, kad ji, palikusi namie pinigus, po kiek laiko pasigeso 300 eurų, o atvykęs į jos namus M.K. N. tik prisistatė STT pareigÅ«nu ir priėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ apie galiÄ pinigų dingimÄ . Teismo nuomone, nukentėjusiosios V. J. 300 eurų dingimas nėra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su kalktinamojo M.K. N. atvykimu į nukentėjusiosios butÄ , todėl nukentėjusiosios V.

J. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajam Mindaugui K. N. ikiteisminio tyrimo metu parinktos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme:automobilis “VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės darbuotojams, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas (duomenys neskelbtini) m. savivaldybei;PirÅ¡tų atspaudai, mikroobjektai 4 vnt., juodos spalvos dokumentųdėklas, SIM kortelė, ausinukas, PILDYK pakuotė, PILDYK kortelė, LUKOIL kvita, RIMIkvitas, autobuso KAUTRA bilietas, vieÅ¡ojo transporto vienkartinis bilietas, DNR pėdsakai, du LRSTT pažymėjimai, tuščias cigarečių pakelis, nuplėštas cigarečių filtras, tuščias plastikinisbutelis, mėlynas Å¡varkas, mėlynas Å¡vyturėlis, antrankiai, dujų balionėlis, Å¡virkÅ¡tas, metalinėdėžutė su plastikiniais indeliais, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPKaprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;kvapų pavyzdžiai (3 vnt.), 2016-11-04 perduoti saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;mobilaus ryÅ¡io telefonas, žiebtuvėlis, atsuktuvas, dantytas peiliukas, perduoti saugojimui į Vilnaius apskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;dujų balionėlis, metalinė dėžuėę, 40 vnt. plastikinių talpų, maiÅ¡elis su skopolaminu, Å¡virkÅ¡tas, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;STT pažymėjimai (2 vnt.) Nr. 00564 ir 1 vnt.

Nr. 16153, pridėti voke prie ikietesminio tyrimo bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;2 vnt. CD su informacija iÅ¡ M. K. S. kompiuterio ir HDD laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;visrakčių komplektas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelės rėmelis Nr.   (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas FLY be SIM IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 3020, be SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), marÅ¡kiniai, metaliniai antrankiai (3 vnt.), 2 rinkiniai raktų nuo antrankių,  svarstyklės, elektroninis prietaisas su ausinėmis, ultragarsinį prietaisÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas (duomenys neskelbtini) m. savivaldybei;TELE 2 PILDYK rėmelis, 13 vnt. plastikinių indelių (talpų), HDD diskas su dėklu,juodas medžiaginė kepurė-kaukė, GPS antena su laidais, perduoti saugojimui į Vilniausapskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Dėl kompiuterio konfiskavimo BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo  nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, t.y. privalo bÅ«ti konfiskuoti, be kita ko, darant nusikalstamÄ Â veikÄ panaudoti pinigai ir  kiti materialiÄ vertę turintys daiktai. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis M.K.

N. kompiuterį SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iÅ¡ jo namų kratos metu, naudojo nusikalstamoms veikoms daryti-dokumentams klastoti, informacija apie nukentėjusiÄ jÄ D. Å . laikyti, Å¡is kompiuteris asmeninės nuosavybės teise priklauso M.K. N., todėl šis jis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo bÅ«ti konfiskuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,  n u s p r e n d ž i a :

MindaugÄ K. N. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 289 straipsnyje, tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: epizode nukentėjusiosios V. J. atžvilgiu: pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu; pagal BK 289 straipsnį –1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. epizode (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu:pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį –2 (dvejų) metų laisvės atėmimu;pagal BK 289 straipsnį-1 (vienerių) metų 1 (vienerių) mėnesių laisvės atėmimu.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. epizode (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu:pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį –1 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu;pagal BK 289 straipsnį-1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimu.PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. epizode nukentėjusiosios V.

Å . atžvilgiu:pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį-2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimu.Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias subendrintas bausmes bei bausmę, paskirtÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punko b papunkčiu, subendrinti su įsiteisėjusiu 2017-08-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi, pakeičiant 2017-08-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės-laisvės apribojimo dalį į laisvės atėmimÄ ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant MindaugÄ K. N. :per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ visiÅ¡kai baigti;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiosios D.

Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Mindaugio K. N. 500 (penkis Å¡imtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, 2728 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur už advokato paslaugas.Nukentėjusiosios V. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. KardomÄ sias priemones M.K. N.-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme:automobilį “VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojams, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti Vilniaus m. savivaldybei;pirÅ¡tų atspaudus, mikroobjektus 4 vnt., juodos spalvos dokumentųdėklÄ , SIM kortelę, ausinukus, PILDYK pakuotę, PILDYK kortelę, LUKOIL kvitÄ , RIMIkvitÄ , autobuso KAUTRA bilietÄ , vieÅ¡ojo transporto vienkartinį bilietÄ , DNR pėdsakus, du LRSTT pažymėjimus, tuščiÄ cigarečių pakelį, nuplėštÄ cigarečių filtrÄ , tuščiÄ plastikinįbutelį, mėlynÄ Å¡varkas, mėlynÄ Å¡vyturėlį, antrankius, dujų balionėlį, Å¡virkÅ¡tÄ , metalinędėžutę su plastikiniais indeliais, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPKaprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;kvapų pavyzdžius (3 vnt.), 2016-11-04 perduotus saugojimui Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai, nuosprendžiui įsiteėjus sunaikinti;Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , žiebtuvėlį, atsuktuvÄ , dantytÄ peiliukÄ , perduotus saugojimui įVilnaius apskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprndžiui įsiteisėjus sunaikinti.dujų balionėlius, metalinę dėžutę, 40 vnt. plastikinių talpų, maiÅ¡elį su skopolaminu, Å¡virkÅ¡tus, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;STT pažymėjimus (2 vnt.) Nr. 00564 ir 1 vnt.

Nr. 16153, pridėtus voke prie ikietsiminio tyrimo bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;2 vnt. CD su informacija iÅ¡ M. K. S. kompiuterio ir HDD laikmenos, nuosprendžiuii įsiteisėjus sunaikinti.visrakčių komplektÄ , SIM kortelės Nr.(duomenys neskelbtini)    rėmelį,   SIM   kortelės   rėmelį   Nr(duomenys neskelbtini),   SIM   kortelę   PILDYK(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io  telefonÄ s FLY be SIM IMEI (duomenys neskelbtini),mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 3020, be SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), marÅ¡kinius, metaliniusantrankius (3 vnt.),  2 rinkinius raktų nuo  antrankių,  svarstykles,  elektroninį prietaisÄ Â suausinėmis, ultragarsinį prietaisÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. E850941, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Vilniaus m. savivaldybei;TELE 2 PILDYK rėmelį, 13 vnt. plastikinių indelių (talpų), HDD diskÄ su dėklu,juodÄ medžiaginę kepurė-kaukę, GPS antenÄ su laidais, perduotus saugojimui į Vilniausapskrities VPK aprÅ«pinimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Kompiuterį SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                          Rimantas Grigas