bf0b507e-cea9-4279-bd8d-e7795ccbfcc8 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-2191-283/2020 Teismo proceso Nr. 3-64-3-03514-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant Danei Gvildienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovei R.

P. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir TelÅ¡ių RATC) kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės R. P. (toliau – ir atsakovė, ir R. P.) priteisti 234,92 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), 36,30 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ valstybės registrų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad TelÅ¡ių RATC yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos klausimus reglamentavo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau –Nuostatai).

TelÅ¡ių RATC nurodė, kad, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalies nuostatas, nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ . Atsakovė nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančiu nekilnojamuoju turtu, todėl yra vietinės rinkliavos mokėtoja. TelÅ¡ių RATC nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatomis, atsakovė privalo atlyginti pareiÅ¡kėjai ir visas jos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas tenkinamas. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose; vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ar ne, o nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210-2011, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-334/2014).

Ginčo laikotarpiu Mažeikių rajono savivaldybėje vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ reguliavo Tarybos 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtinti Nuostatai. Pagal Nuostatų 6 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinės rinkliavos dydžiai komunalinių atliekų turėtojams nustatomi turto objektui (gyvenamajam namui, butui, sodui) pagal pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį ir gyvenamÄ jÄ vietovę. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, R. P. pagal 2003 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal Nuostatų 6 punktÄ , ginčo laikotarpiu atsakovė turėjo pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ Nuostatuose nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, atsakovė per ginčo laikotarpį nesumokėjo 234,92 Eur vietinės rinkliavos. Teismas pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos pažymoje pateiktais duomenimis apie vietinės rinkliavos įsiskolinimo laikotarpį ir dydį nenustatė. Be to, nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų atleista nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo. Atsižvelgus į ginčo santykiams taikomÄ vietinės rinkliavos teisinį reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog TelÅ¡ių RATC pagrįstas ir tenkinamas.

PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 36,30 Eur už advokato darbo apmokėjimÄ ir 1,71 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ valstybės registrų. PareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti 36,30 euro sumÄ sudaro praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidos. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio nuostatas, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis), tarp jų - ir patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (5 dalis).

Administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Tokie dydžiai yra nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nurodyti Rekomendacijų 2 punkte.

ABTÄ® įtvirtintos teisės normos neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ . Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad bylos proceso Å¡alies apsisprendimas naudotis advokato paslaugomis savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io atstovo darbo apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgus į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, taip pat į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas; teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei turėtų iÅ¡laidų realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-535-492/2017 ir kt.).

Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendime byloje Nr. eA-870-858/2017 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai priteisti visÄ turėtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iame sprendime dėl priteistos sumos dydžio pagrįstumo nurodė abstrakčius argumentus ir nepateikė aiÅ¡kinimų, kuriais remiantis, nukrypo nuo susiformavusios praktikos. Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo naujÄ precedentÄ , pakeičiantį anksčiau suformuotÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Be to, ir po Å¡io sprendimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikėsi pozicijos, kad atlyginimas už advokato pagalbÄ galėjo ir turėjo bÅ«ti sumažintas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 36,30 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo priteisti advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į aukščiau paminėtus kriterijus, t. y.

į administracinėje byloje pareiÅ¡kėjui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinį, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, atsakovė bylos nagrinėjime buvo neaktyvi, neteikė atsiliepimo ir nekėlė ginčo dėl pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo iÅ¡teklių, specialių teisinių žinių, administracinė byla yra nesudėtinga. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir formuojamÄ teisminę praktikÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai priteisiamų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažinamas iki 18,00 Eur. Ginčo teisiniams santykiams taikomų Nuostatų 17 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėja vietinės rinkliavos mokėtojų registravimo tikslais nustatyta tvarka naudojasi valstybės įmonės Registrų centro ir Gyventojų registro turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, kaip vietinės rinkliavos administratorius, vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitÄ pagal Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro duomenų bazes, todėl disponavimas nurodytais duomenimis yra sÄ lygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir Å¡ios iÅ¡laidos, teismo vertinimu, nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis tuo, kas nurodyta, praÅ¡ymas priteisti 1,71 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ valstybės registrų atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo patenkinti.

Uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ R. P. priteisti 234,92 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 92 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. PraÅ¡ymÄ dėl atstovavimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ R. P. priteisti 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų ir 00 euro centų ) turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.

KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė