bf0a9ae6-555a-470d-88f8-e64dfc27d64d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-652-493/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00515-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. S. atstovės advokatės K. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo L. S. pripažintas padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. 2021 m. sausio 12 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija) L. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d., apie 12 val. 20 min., vizito pas Å¡eimos gydytojÄ R. R., dirbančiÄ UAB „V. L.“, metu garsiai kalbėjo su gydytoja ir savo nepilnamečio sÅ«naus T. S., gimusio 2013 m. rugpjūčio 13 d., motina K. J. T. S. akivaizdoje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiu savo elgesiu L. S. iÅ¡gÄ sdino savo sÅ«nų, panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

2. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimu L. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas sprendė, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad L. S. savo kaip tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams ir tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

3. L. S. atstovė advokatė K. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ L. S. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime neatliko įrodymų analizės, pažodžiui nurašė 2020 m. gruodžio 22 d. UAB „V. L.“ raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo, nurodydamas, kad neva taip pasakė liudytoja R. R., papildomai iÅ¡vardino įrodymus, kurie pasak teismo patvirtina L. S. kaltę, neatskleisdamas jų turinio ir neanalizuodamas, kuo Å¡ie įrodymai patvirtina L. S. kaltę. Skunde pažymima, kad minėtas raÅ¡tas neatitinka tiesos, nes gydytoja R. R. teismo posėdyje nurodė kitas aplinkybes, be to, jame nurodyta neteisinga informacija, kad L. S. yra parašęs 11 skundų gydymo įstaigai. IÅ¡ tiesų, L. S. gydymo įstaigai rašė ne skundus, o praÅ¡ymus suteikti informacijÄ apie sÅ«naus sveikatÄ .

3.2. Skunde analizuojami liudytojos R. R. 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad nepasitenkinimas yra iÅ¡ abiejų tėvų pusės, be to, liudytoja akcentavo, kad „kai tėvai pradėjo vienas kitÄ kaltinti, tada T. S. pradėjo neramiai elgtis“. Liudytoja taip pat nurodė, kad L. S. nerėkė, bet kalbėjo pakeltu balsu, prasidėjo priekaiÅ¡tai, kaltinimai iÅ¡ abiejų pusių. Skunde iÅ¡samiai cituojami liudytojos R. R. parodymai, nurodant, kad teismas juos iÅ¡kraipė tiek dėl priežasties, dėl kurios T. S. pradėjo neramiai elgtis, tiek dėl L. S. pasakytos frazės, kad „mama yra patologinė melagė“. Skunde pažymima, kad teismas iÅ¡ viso nesirėmė liudytojos R. R. parodymais, duotais 2021 m. liepos 28 d., o į nutarimÄ perrašė UAB „V. L.“ raÅ¡tÄ kaip Å¡ios liudytojos parodymus, nors tiesioginiai įrodymai yra pačios R. R. parodymai. Tačiau teismas apskritai nevertino liudytojos R. R. parodymų apie tai, kad T. S. pradėjo nerimastingai elgtis po to, kai abu tėvai pradėjo vienas kitÄ kaltinti, o L. S. K. J. pavadino patologine melage tik tuo metu, kai ji su vaiku jau buvo išėjusi.

3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai nevertino L. S. pateikto garso įraÅ¡o, kuris buvo atliktas 2020 m. gruodžio 4 d. vizito pas gydytojÄ metu. L. S. įraÅ¡inėja kiekvienÄ pokalbį su K. J. ir apie tai jÄ yra įspėjęs. BÅ«tent minėtas garso įraÅ¡as paneigia K. J. parodymus bei 2020 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad L. S. prie vaiko rėkė ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Teismas taip pat nevertino to, kad K. J. ir L. S. santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl yra pagrindas abejoti, ar K. J. iÅ¡ tiesų gali duoti patikimus ir objektyvius parodymus Å¡ioje byloje. Nors K. J. praneÅ¡ime nurodė, kad L. S. rėkė, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, žemino, tačiau nurodytų aplinkybių nepatvirtino nei liudytojÄ R. R., nei pateiktas garso įraÅ¡as. Tuo labiau, kad ir T. S. apklausos apraÅ¡yme nurodyta, kad berniukas atrodė ramus, drÄ siai atsakinėjo į klausimus.

3.4. Nors teismas nutarime taip pat nurodė, kad L. S. kaltę patvirtina Kauno socialinių paslaugų centro pagalbos planas, tačiau nenurodė, kuo Å¡is įrodymas reikÅ¡mingas L. S. kaltės nustatymui. Tuo labiau, kad teismo posėdžio metu apklausta socialinė darbuotoja J. R. paaiÅ¡kino, kad paslaugos buvo teiktos nuo kovo mėnesio dėl L. S. ir K. J. konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių. Be to, pačiame plane nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtinta L. S. kaltės dėl 2020 m. gruodžio 4 d. įvykio bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent K. J. bando nuteikti vaikÄ , praÅ¡ydama jį meluoti. Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymas dėl pacientui T. S. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patvirtina, kad gydytoja netinkamai pildo T. S. sveikatos istorijÄ , nepaskiria bÅ«tinų tyrimų, kas patvirtina, jog L. S. skundas buvo pagrįstas. Teismas taip pat paÅ¡alino L. S. klausimus R. R. dėl raÅ¡omų praÅ¡ymų, jų turinio, nors pačiame nutarime akcentuojamas L. S. skundų raÅ¡ymas kaip kaltės dėl ANK 73 straipsnio 1 dalyje pažeidimo įrodymas.

3.5. Skunde taip pat cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymint, kad ANK 73 straipsnyje numatytas nusižengimas yra blanketinė nuostata, todėl, pagal jÄ kvalifikuojant asmens pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokole bÅ«tina nurodyti ne tik pačiÄ blanketinę teisės normÄ , bet ir konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. Nagrinėjamoje byloje ANK protokole nėra nuorodų į jokias blanketines teisės normas, kurias bÅ«tų pažeidęs L. S.. Nors jo atstovė baigiamosiose kalbose į tai atkreipė dėmesį, tačiau minėtos aplinkybės liko teismo ignoruotos. Be to, teismas nevertino ir L. S. kaltės, kaip bÅ«tinos ANK atsakomybės sÄ lygos. Kaip jau minėta, remiantis liudytojos R. R. parodymais, nustatyta, kad abu tėvai pergyvena dėl sÅ«naus sveikatos, be to, minėta liudytoja nurodė, kad vaikas pradėjo nerimastingai elgtis tik po to, kai abu tėvai pradėjo vienas kitÄ kaltinti dėl netinkamos priežiÅ«ros. Todėl L. S. nesuprantama, kodėl kaltu buvo pripažintas tik jis. L. S. papraÅ¡ius iÅ¡imti kilimÄ ir gydytojai tam pritarus, pati K. J. nesutiko su gydytos nuomone, įvardino tai kaip nesÄ monę, pradėjo L. S. berti kaltinimus dėl patalynės, todėl ne L. S. buvo konflikto iniciatorius. Be to, konflikto veiksmai nebuvo nukreipti vaiko atžvilgiu, o buvo tik susirÅ«pinimas jo sveikata, todėl akivaizdžiai nebuvo L. S. kaltės.

3.6. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas suvaržė L. S. teisę gintis nuo jam pareikštų kaltinimų, neleido užduoti klausimų liudytojams, nuolat jį pertraukdavo. Be to, 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdis vyko suėmimas skirtoje salėje, kuri dėl savo dydžio buvo visiškai nepritaikyta bylų nagrinėjimui, L. S. turėjo sėdėti nugara į liudytojus, dėl ko jam buvo sunku užduoti klausimus ir tokiu būdu suvaržyta jo teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusiojo T. S. atstovės pagal įstatymÄ K. J. atstovas advokatas G. Č. prašė L. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir iÅ¡ L. S. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovės advokatės K. R. praÅ¡ymas priteisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. patirtas teisinio atstovavimo iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

6. Taip pat, 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apygardos teisme gauti nukentėjusiojo T. S. atstovės pagal įstatymÄ K. J. atstovo advokato G. Č. praÅ¡ymas ir patikslintas praÅ¡ymas priimti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisti nukentėjusiojo T. S. atstovei K. J. priteisti 435,60 Eur byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ L. S..

7. Apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Administracinių nusižengimų kodekso IX skyriuje nurodyti nusižengimai, susiję su vaikais ir Å¡eima. Å io skyriaus 73 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. ANK 73 straipsnio 1 dalis yra teisės norma su blanketine dispozicija, todėl apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad atsakomybę pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį užtraukia kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimas. Å iuo atveju L. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad jis vizito pas Å¡eimos gydytojÄ R. R. metu garsiai kalbėjo su gydytoja ir savo nepilnamečio sÅ«naus motina sÅ«naus akivaizdoje. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiu savo elgesiu L. S. iÅ¡gÄ sdino sÅ«nų T. S. ir panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ . ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį. Atitinkamai ANK 617 straipsnio 2 dalyje įvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, taip pat nurodyti naujas blanketines normas, kurios galimai buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais, apie tai teismo posėdyje jo neinformavus. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog bendroji taisyklė, kad teismas nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga.

11. Å iuo atveju L. S. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodytas joks galimai pažeistas norminis teisės aktas, nepaisant to, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 73 straipsnio 1 dalyje, kaip jau minėta, yra suformuluotas kaip blanketinė teisės norma. Tokiu atveju, nenurodžius asmens veiksmais pažeisto norminio teisės akto, apribojama asmens teisė žinoti, dėl kokio pažeidimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn bei veiksmingai ir efektyviai gintis nuo jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo. ANK 627 straipsnyje imperatyviai nurodoma, kokių veiksmų pirmosios instancijos teismas turi imtis pasirengimo nagrinėti administracinę bylÄ stadijoje, be kita ko, 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas turi įsitikinti, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Vis tik, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aptariamo pažeidimo pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nenustatė ir L. S. pripažino padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, nenurodžius kokius teisės aktus jis pažeidė. Nagrinėjamoje byloje tiek administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad L. S. garsiai kalbėdamas vaiko akivaizdoje panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, visgi apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad protokole ar nutarime nenurodytas nė vienas teisės aktas ir konkreti teisės akto norma, reglamentuojanti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ ar tėvų valdžios panaudojimo (ar nepanaudojimo) ribas ir kuri nagrinėjamu atveju galimai buvo pažeista.

12. Tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko teisių apsaugos principas, t. y. visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (toliau – Konvencija), Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti teisės aktai). Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Valstybė į privatų Å¡eimos gyvenimÄ gali ir turi įsikiÅ¡ti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramÄ , reikalingÄ tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiÅ«rai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių, siekiant apginti vaikÄ nuo priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iÅ¡ tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ). Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl pažeidimo (nusižengimo) buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusio asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinėje byloje Nr. 2AT-38/2014).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo pareigÄ iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atitiktį norminiams teisės aktams įvykdė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės keisti institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų esminių galimo nusižengimo aplinkybių, juolab neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, papildomai nurodydamas asmens pažeistas blanketinės teisės normos nuostatas.

14. Kartu pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju nagrinėjant administracinę bylÄ L. S. pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos prijungti garso įraÅ¡Ä , kuris padarytas nagrinėjamo įvykio metu 2020 m. gruodžio 4 d. Minėtas įraÅ¡as buvo prijungtas prie bylos medžiagos, tačiau jo turinys Institucijoje nebuvo tirtas, nebuvo suraÅ¡ytas jo apžiÅ«ros protokolas, vertinamas autentiÅ¡kumas, asmenys nebuvo apklausti dėl pateiktų duomenų įraÅ¡ymo aplinkybių. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Panaikinus apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inus L. S. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo argumentai, susiję su pažeidimais bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atskirai nevertintini. Priėmus sprendimÄ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Institucijai, proceso dalyvių praÅ¡ymai dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo nenagrinėjami. Klausimas dėl proceso iÅ¡laidų bus sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ dėl administracinio nusižengimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Paštuolis