bf0a8126-068f-4f4b-a3a1-bbf37c4e6c0c · Plungės rajono apylinkės teismas

Bau¬džia¬mo¬ji by¬la NrBau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-98-404/2011                                                                                           Proceso Nr. 1-78-1-00569-2010-8                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                      14.1; 2.3.7.1; 2.3.7.4.                                                                                     PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2011 m. vasario 25 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Eleonorai Kudriavcevai,gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V.

Č., gim. 1985 m. sausio 23 d., Jonavos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-02-19 pagal BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL (625 Lt); 2) 2009-04-03 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 ir 4 d., BK 65 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 5 MGL (625 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2010-12-22 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 1 m., nuo 2011-01-07 bausmę atlieka pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. irn u s t a t ė:kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ paprastos vagystės bÅ«du.             2010 m. rugsėjo mėn. 24 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, V.Mačernio gatvėje esančio daugiabučio gyvenamojo namo penkto aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje, iÅ¡gertuvių metu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaltinamasis V.

Č. paprašė A. D. duoti telefonÄ paskambinti ir paklausyti muzikos, gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N96-1“, su telefone buvusia neįvertinta SIM kortele, jį įsidėjo į savo rÅ«bų kiÅ¡enę, nukentėjusiajam nebegrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du telefonÄ pagrobė. Å ia nusikastama veika nukentėjusiajam A. D. padarė turtinę žalÄ už 438 Lt. Kaltinamasis V. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Duodamas parodymus teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susipažino prie geležinkelio stoties Klaipėdoje, kurio paprašė nupirkti jam bilietÄ traukiniu grįžti į Plungę. Nusipirkę alaus grįždami jį gėrė traukinyje. Jo pasiÅ«lymu iÅ¡lipo Plungėje ir nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Po to nusprendė vykti pas draugÄ Ä¯ Karklėnų kaimÄ , kur nuvažiavo „taksi“ automobiliu. Kadangi draugo nerado, pėsčiomis grįžo į Plungę.

Varkalių kaime jį partrenkė automobilis, kurio vairuotojas abu nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Neradus sužalojimų iÅ¡ ligoninės paleido ir jie nuėjo į V.Mačernio gatvėje esantį daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ Nr. 49, kur įvairiose vietose gėrė degtinę. Žinodamas, kad nukentėjusysis turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris jam labai patiko, nutarė jį pagrobti. Paprašęs nukentėjusiojo duoti paskambinti ir pasiklausyti muzikos telefonÄ ir jį gavęs, pastarÄ jį įsikiÅ¡o į savo kelnių kiÅ¡enę ir jo nukentėjusiajam nebegrÄ Å¾ino.

Tuo metu abu buvo stipriai girti. TÄ pačiÄ naktį jis grįžo į savo namus, o kur liko nukentėjusysis nepamena. KitÄ dienÄ nuėjo į lombardÄ , esantį J.Tumo-Vaižganto gatvėje ir už 150 Lt užstatė nukentėjusiojo telefonÄ , prieÅ¡ tai iÅ¡ jo išėmęs SIM kortelę, kuriÄ iÅ¡metė. TÄ pačiÄ dienÄ mieste buvo susitikęs nukentėjusįjį, kuris teiravosi apie telefonÄ . Paliepęs ieÅ¡koti ten kur pasidėjo, apie telefono pagrobimÄ jam nesakė. Gautus už telefonÄ pinigus iÅ¡leido maisto produktams.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir praÅ¡o neskirti griežtos bausmės. Nukentėjusysis A. D. į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.             Ikiteisminis tyrimas buvo inicijuotas dėl A. D. gauto pareiÅ¡kimo apie jo asmeninių daiktų pagrobimÄ , tarp kurių nurodytas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N96-1“ (b.l. 3).             Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja A.

S. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N96-1“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. D. (b.l. 11,12-13, 14). Surinktų ir iÅ¡tirtų, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių įrodymų visetu įrodyta kaltinamojo kaltė pagrobus svetimÄ turtÄ paprastos vagystės bÅ«du, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikaltimo padarymo metu. Jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kadangi nusikalto bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.).

BK 56 str. numato, jog recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡spręstinas paskirtos bausmės subendrinimo klausimas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64-65 str. nuostatomis, atliktos bausmės įskaitymas į paskirtos bausmės laikÄ pagal ankstesnį nuosprendį. Kaltinamajam taikytinas privalomas iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 150 Lt už pagrobtÄ ir lombarde įkeistÄ nukentėjusiojo telefonÄ .

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:V. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009 m. balandžio 3 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 str. 2 d. visiÅ¡kai subendrinti su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinę subendrintÄ nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius ir 5 MGL (625 Lt) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę pagal 2009-04-03 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo faktinio jo sulaikymo dienos 2011 m. sausio 7 d.NuteistÄ jį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. sausio 7 d.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iÅ¡ V.

Č. konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 150 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct).Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                                                                        Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis