bf097eaf-2ff6-4ceb-8537-ee1d18fb684a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                Administracinė byla Nr. I-6308-561/2014        Proceso Nr. 3-61-3-00859-2014-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 6.7.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui A.

P., jo atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Stasiui Mateliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovams Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus IV teritorinio skyriaus (toliau – ir Tarnybos skyrius) 2013-07-25 sprendimÄ Nr. R-26911;

2) panaikinti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimÄ Nr. SS-3424;

3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2014-01-14 sprendimÄ Nr. S-14;

4) įpareigoti TarnybÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti A. P. darbingumo ir netekto darbingumo vertinimÄ ir jų lygį;

5) A. P. darbingumo ir netekto darbingumo vertinimui ir jų lygiui nustatyti pasitelkti ekspertus arba skirti teismo ekspertizę. Savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas pagrindė tuo, kad jam Tarnybos skyrius 2013-07-25 aktu Nr.R-26911 nustatė 75 procentų darbingumo lygį ir pripažino iÅ¡ dalies darbingu. PareiÅ¡kėjas nesutiko su minėtu sprendimu ir apskundė jį Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriui dėl nepagrįsto ir nemotyvuoto sprendimo ir darbingumo lygio nustatymo. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2013-10-30 sprendimu Nr. SS-3424 Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimÄ Nr. R-26911 pakeitė ir nustatė 50 procentų pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį.

PareiÅ¡kėjas nesutiko su Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimu Nr. SS-3424 ir jį apskundė Komisijai, tačiau Komisija nepagrįstai minėtÄ Tarnybos sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam nuo 2013-10-30 iki 2014-10-29 buvo nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, t. y. jis pripažintas iÅ¡ dalies darbingu po 1979 m. persirgtos neuroinfekcijos, gydėsi kelis kartus stacionare dėl galvos skausmų. Nustatytas vidutinis funkcijos sutrikimas: žymi astenija, yra charakterio pakitimų, susilpnėjusi atmintis, sulėtėjęs mastymas.

Konstatuota, kad darbingumo lygis priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rengenologinės stadijos. Nustatyta I funkcinio nepakankamumo klasė ir II rengenologinė stadija. Konstatuoti sÄ nario susirgimai, radikulopatija ir kiti susirgimai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas negali dirbti darbo pagal įgytÄ elektromechaniko iÅ¡silavinimÄ , tačiau gali dirbti vidutinį 4-5 valandų per dienÄ tinkamai pritaikytÄ darbÄ . Tačiau pabrėžė, kad tokius nepagrįstus vertinimus negalima realizuoti, todėl netinkamai įvertintas ir nustatytas jo darbingumo lygis.

Tarp darbingumo aplinkybių vertinimo ir medicininių kriterijų vertinimo yra prieÅ¡taravimų. 2013-03-18 Tarnybos skyriuje buvo vertintas jo darbingumas (nustatytas 75 procentų darbingumas). Nėra pagrįstų motyvų, paremtų kriterijais dėl netekto darbingumo nustatymo, priimti norminiai aktai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams. Nėra pagrįstų motyvų dėl darbingumo termino nustatymo, nes ligos eiga negerėja, o blogėja, darbo aplinkybės taip pat blogėja. PareiÅ¡kėjui 50 procentų darbingumo lygis buvo nustatytas po pakartotinių vertinimų, t. y. labai prieÅ¡taringai 25 procentais darbingumas sumažėjo, tačiau kodėl 25 procentais, o ne daugiau.

Tam nėra norminiais aktais pagrįsto paaiškinimo, atliktas netinkamas pareiškėjo darbingumo lygio vertinimas. Pareiškėjui nebuvo atliktos operacijos, suteiktas ypatingas medikamentinis gydymas, sveikatos būklė ir funkciniai kriterijai pamažu blogėjo. Neaišku, kodėl toks didelis skirtumas tarp vertinimų ir ar jis pagrįstas. Pareiškėjas pabrėžė, kad Tarnybos skyriuje pareiškėjo netekto darbingumo vertinimas buvo įvertintas atmestinai ir nerūpestingai. Sprendimus peržiūrinčios aukštesnės institucijos nepakankamai įsigilino į esmę, nesikreipė dėl neaiškaus, kriterijų neatitinkančio, ginčytino sprendimo į kitus specialistus ar ekspertus, o savo sprendimuose perrašė tuos pačius prieštaringus motyvus, todėl pareiškėjo sveikatos būklei įvertinti ir netektam darbingumui nustatyti, esant reikalui, būtina pasitelkti medicinos ekspertus ar specialistus arba skirti ekspertizę netekto darbingumo lygiui ir darbingumo lygiui nustatyti.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas skundo dalykÄ ir pagrįsdamas reikalavimus, apraÅ¡o savo sveikatos bÅ«klę, nurodo darbingumo lygio vertinimo faktines aplinkybes, remiasi bendraisiais teisės principais, tačiau nepateikia jokių faktinių duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų prielaidÄ suabejoti skundžiamų individualių administracinių aktų teisėtumu ir pagrįstumu.Tarnyba paaiÅ¡kino, kad asmens darbingumo lygis ginčo laikotarpiu buvo vertinamas 2013 m. liepos 4-25 d.

Tarnybos skyriuje, kuris pareiÅ¡kėjui nustatė 75 procentų darbingumo lygį. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ , atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes bei gavęs naujus medicininius dokumentus, 2013-10-30 priėmė naujÄ pagrįstÄ sprendimÄ Nr. SS-3424 ir asmeniui vienerių metų laikotarpiui nustatė 50 procentų darbingumo lygį, o Komisija 2014-01-14 sprendimu Nr. S-14 šį sprendimÄ paliko galioti nepakeistÄ .Tarnyba pabrėžė, kad darbingumo lygis vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d.

įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintu Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡u, jo 1 ir 2 priedais, Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡u. Vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 3 punktu, asmens darbingumo lygis nustatomas įvertinus medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ , funkcinius, profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (darbo aplinkybės). Medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 4 punktu, vertinami atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę ir į visas jo darbingumui įtakÄ darančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus.

Vertinant medicininius kriterijus, t. y. bazinį darbingumo lygį, buvo vertinamos VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos 2013-06-25 siuntime Nr. 1284 į TarnybÄ darbingumo lygiui nustatyti nurodytos diagnozės. Pažymėtina, kad Tvarkos apraÅ¡o nuostatos nustato, jog gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs i tai, kad taikant gydymÄ ir (ar) reabilitacijos priemones iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, parengia ir įteikia asmeniui užpildytÄ siuntimÄ Ä¯ TarnybÄ ir kitus Tvarkos apraÅ¡e nurodytus dokumentus.

Nustatydama darbingumo lygį, Tarnyba vadovaujasi siuntimu ir papildomai pridėtais dokumentais. Pabrėžtina, kad Tarnyba yra ne sveikatos priežiÅ«ros, o vieÅ¡ojo administravimo įstaiga, todėl, priimdama sprendimÄ dėl asmens darbingumo lygio, vadovaujasi tik jai pateiktais dokumentais. Tvarkos apraÅ¡as įtvirtina, kad už pateiktų asmens medicininių duomenų teisingumÄ atsako asmenį gydantis gydytojas. Tarnybos skyrius, vertindamas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį, įvertino tik tas diagnozes, kurios buvo nurodytos gydymo įstaigos parengtame siuntime ir patvirtintos gydančių specialistų, t. y. diagnozes, kurios susijusios sujungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato patologija.

Dėl Å¡io sveikatos funkcijos sutrikimo Tarnybos skyrius vadovavosi Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.1.2 punktu, kuris naudojamas dėl dviejų ir daugiau sÄ narių artrozių: kelio, klubo, stuburo ir kitų, ne mažiau kaip dviejų sÄ narių artrozės. Siuntime nurodytos diagnozės pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus – 10 Australijos modifikacijos kodÄ F32.10 (vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu) Tarnybos skyrius bazinio darbingumo verte neįvertino, nes ji nesukelia žymesnių sveikatos funkcijos sutrikimų, neatitinka Kriterijų apraÅ¡o 1-o priedo punktų ir asmens darbingumui įtakos nedaro.Tarnyba nurodė, kad, atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes, nusprendė jas patikrinti ir kreipėsi į siuntimÄ iÅ¡davusiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ â€“ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikÄ â€“ su praÅ¡ymu patikslinti asmeniui diagnozuotus sveikatos funkcinius sutrikimus.

Papildomai pateiktoje psichiatro konsultacijoje buvo patikslinta asmeniui diagnozuota nervų sistemos liga, kuri buvo pagrįsta diagnoze pagal TLK-10-AM kodÄ F45.4 (nuolatinis somatoforminis skausmo sutrikimas), tai sudarė pagrindÄ vertinant pareiÅ¡kėjo darbingumo lygį papildomai įvertinti ir paminėtÄ naujai diagnozuotÄ smegenų pažeidimÄ , vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo I dalies 4.2 punktu, kuris taikomas dėl smegenų pažeidimų, kai yra psichikos sutrikimų. BÅ«tent nauji medicininiai duomenys leido tenkinti A.

P. skundÄ ir nustatyti mažesnį 50 procentų dydžio darbingumo lygį. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas yra praradęs pusę darbingumo lygio, turi darbo staÅ¾Ä ir nedirba tik apie vienerius metus (todėl manytina, kad nėra praradęs darbo įgÅ«džių), negali panaudoti turimos elektromechaniko profesinės kvalifikacijos, tačiau tinkamai pritaikius darbo aplinkÄ galėtų dirbti kitus, mažiau fizinių jėgų reikalaujančius darbus, į tai, kad asmeniui bÅ«tinas darbinės aplinkos pritaikymas ir nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima bÅ«tų spręsti, kad asmeniui bÅ«tinas sudėtingas tiek fizinės, tiek darbo, tiek ir informacinės aplinkos pritaikymas, funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai buvo įvertinti kaip vidutinio palankumo, ir vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 13 punktu, taikytas koeficientas 1 ir A.

P. nustatytas 50 procentų dydžio darbingumo lygis. Vadovaujantis Kriterijų aprašo 18 punktu, numatančiu, kad jei vertinant asmens darbingumo lygį darbui vidutiniškai palankių aplinkybių yra dauguma, jo bazinio darbingumo procentai dauginami iš koeficiento 1, pareiškėjui nustatytas 50 procentų dydžio bazinis darbingumas padaugintas iš 1 ir nustatytas 50 procentų darbingumo lygis.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Tarnybos atstovas prašė pareiškėjo skundo netenkinti, nurodydamas, kad priimti sprendimai yra pagrįsti teisės aktais, todėl teisėti.

Ginčas byloje kilęs dėl Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimo Nr. R-26911, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimo Nr. SS-3424 bei Komisijos 2014-01-14 sprendimo Nr. S-14, nustatant pareiÅ¡kėjui darbingumo lygį, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnybos skyrius 2013-07-25 sprendimu Nr. R-26911 „Dėl pripažinimo darbingu“, atlikęs A. P. darbingumo lygio vertinimÄ , nustatė jam 75 procentų darbingumo lygį (b. l. 4). Tarnyba 2013-10-30 sprendimu Nr. SS-3424 „Dėl A. P. darbingumo lygio“, įvertinusi Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimo Nr. R-26911 pagrįstumÄ bei papildomÄ medžiagÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ ir A.

P. vienerių metų laikotarpiui nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-10-30 iki 2014-10-29 nustatė jam 50 procentų darbingumo lygį (b. l. 6-9). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į KomisijÄ , kuri, 2014-01-14 iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , sprendimu Nr. S-14 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir paliko 2013-10-30 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-3424 nepakeistÄ (b. l. 111–118). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) bei jo pagrindu priimtas socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-03-21 įsakymas Nr. A1-78/V-179 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo patvirtinti Darbingumo lygio nustatymo kriterijų apraÅ¡as (toliau – ir Kriterijų apraÅ¡as) bei Darbingumo lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) ir Å¡ių dokumentų priedai.Pagal Ä®statymo 2 str. 3 dalį, darbingumo lygis – tai asmens pajėgumas įgyvendinti anksčiau įgytÄ profesinę kompetencijÄ ar įgyti naujÄ profesinę kompetencijÄ arba atlikti mažesnės profesinės kompetencijos reikalaujančius darbus.

Pagal minėto straipsnio 6 dalį, neįgalumas – tai dėl asmens kÅ«no sandaros funkcijų sutrikimo bei nepalankių aplinkos veiksnių sÄ veikos atsiradęs ilgalaikis sveikatos bÅ«klės pablogėjimas, dalyvavimo visuomenės gyvenime ir veiklos galimybių sumažėjimas. Neįgalumo lygis – kompleksiÅ¡kai įvertinus nustatytas asmens sveikatos bÅ«klės, savarankiÅ¡kumo kasdienėje veikloje ir galimybių ugdytis netekimo mastas (Ä®statymo 2 str. 7 dalis).Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, teismas sprendžia tik teisės klausimus.

Teismui nesuteikta kompetencija spręsti medicininius ir darbingumo lygio nustatymo (klasifikavimo) klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-328/2012). Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, todėl ji privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Tarnybos sprendimas turi būti motyvuotas, atitikti objektyvumo ir teisėtumo reikalavimus. Ypač pabrėžtina tai, kad Tarnybai ir Komisijai suteikta kompetencija spręsti klausimus, reikalaujančius specialių (medicininių) žinių, grindžiamus medicininiais tyrimais ir dokumentų duomenimis, asmeniui, kurio darbingumo lygis nustatinėjamas, neturint atitinkamų žinių ne visada yra aiškūs ir suprantami.

Tik žinodamas priimto sprendimo faktinius ir teisinius motyvus, pareiÅ¡kėjas gali realizuoti teisę skųsti priimtÄ sprendimÄ , o institucija, nagrinėjanti skundÄ ikiteismine tvarka, bei teismas – spręsti dėl priimto sprendimo pagrįstumo (LVAT 2010-11-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-2122/2010, 2010-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1456/2010, 2012-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-328/2012).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatytu teisiniu reguliavimu, reikalinga patikrinti, ar skundžiamu administraciniu aktu įformintas pareiÅ¡kėjo darbingumo lygio vertinimas (Tarnybos skyriaus ir Tarnybos skundžiami administraciniai aktai) bei ginčo ikiteisminėje institucijoje (Komisijoje) nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , ar buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose ir skunde nurodytas aplinkybes, ar sprendimai priimti pagal kompetencijÄ , ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 str. 1 dalis).Pagal Tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ , darbingumo lygį nustato Tarnyba.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 41 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su Tarnybos direktoriaus sprendimu dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo, Å¡is sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų, nurodytų 17 punkte, įteikimo ar iÅ¡siuntimo asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiamas Komisijai, kuri ginčus dėl Tarnybos priimtų sprendimų nagrinėja ir sprendimus priima socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka. Komisijos sprendimas dėl darbingumo lygio gali bÅ«ti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Tvarkos apraÅ¡o 42 punktas).

Vadovaujantis ginčo teisinių santykių reguliavimu, asmens darbingumo lygis yra nustatomas vertinant Kriterijų apraÅ¡o 3 punkte nurodytus trejopo pobÅ«džio kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumÄ (1 priedas); funkcinius kriterijus (2 priedas) bei profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (2 priedas). Priimant sprendimÄ dėl darbingumo lygio, pirmiausia pagal Kriterijų apraÅ¡Ä yra vertinami medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, atsižvelgiant į asmens sveikatos bÅ«klę bei į visas jo darbingumÄ Ä¯takojančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus (Kriterijų apraÅ¡o 4–6 punktai).

Kriterijų apraÅ¡o 1 priede pateiktas sÄ raÅ¡as ligų, suklasifikuotų pagal atitinkamas žmogaus organizmo funkcijų sistemas į XV dalių, prie kiekvienos ligos nurodant bazinio darbingumo vertę procentais tam tikruose intervaluose. Funkciniai kriterijai vertinami, atsižvelgiant į asmens funkcijų sutrikimus, pagal tai, kiek valandų asmuo gali dirbti per dienÄ ar dienų per savaitę (Kriterijų apraÅ¡o 11 punktas). Profesiniams ir kitiems kriterijams, turintiems įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms, priskiriama: iÅ¡silavinimas, profesinė kvalifikacija, darbo patirtis ir darbiniai įgÅ«džiai, kuriuos asmuo gali panaudoti darbo vietoje, amžius (Kriterijų apraÅ¡o 12 punktas).

Kriterijų apraÅ¡o 2 priede yra pateikta funkcinių, profesinių ir kitų kriterijų, turinčių įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms, palankumo skalė (nepalankios, vidutinio palankumo, palankios aplinkybės). Atsižvelgiant į tai, kurių aplinkybių yra dauguma, bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ konkretaus koeficiento (Kriterijų apraÅ¡o 17–19 punktai) ir nustatomas netekto darbingumo procentas. IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, ginčo atveju, galutinis 50 procentų bazinis darbingumas pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas, įvertinus byloje esančių dokumentų, apžiÅ«ros ir pokalbio su asmeniu (atvyko pats), papildomai gautų dokumentų duomenis, t. y. kad pareiÅ¡kėjas 1979 metais yra persirgęs neuroinfekcija, kad periodiÅ¡kai gydydavosi stacionare dėl galvos skausmų, o pastaruoju metu diagnozuojamas hipertenzinis intrakranijinis sindromas, disautonominis sindromas, kad 2012 m. sausio mėnesį po sunkaus fizinio darbo atsirado stiprÅ«s skausmai krÅ«tininėje stuburo dalyje, kairėje rankoje, gydytas ambulatoriÅ¡kai, taikytos fizioterapinės procedÅ«ros, gydytas MML Neurologijos stacionare, be norimo rezultato, gydomas psichiatrų dėl vidutinio sunkumo depresijos epizodo, vartoja antidepresantus, ryÅ¡kesnio pagerėjimo nėra, padidinta antidepresanto dozė, per gydymo laikotarpį remisija nepasiekta, skundžiasi skausmu stuburo juosm., krÅ«tininėje dalyje, ypač vakare, netoleruoja fizinio krÅ«vio, skauda galvÄ , lyg Å¡almas uždėtas ant galvos, bloga atmintimi, nuotaika, todėl teismas konstatuoja, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius akte Nr. DL-2619 tinkamai įvardino pareiÅ¡kėjo ligų diagnozes bei pagrįstai, remdamasis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo XIII dalies 76.1.2 punktu, dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų G54.3, G54.4, M51.1 (TLK-10-AM kodai) nustatė pareiÅ¡kėjui 85 procentų bazinį darbingumÄ , o vadovaudamasis Kriterijų apraÅ¡o 1 priedo I dalies 4.2 punktu, dėl pagrindinėje ir gretutinėje diagnozėje nurodytų ligų G09, G90.9, F45.4, F32.10 (TLK-10-AM kodai) pareiÅ¡kėjui nustatė 50 procentų bazinį darbingumÄ , įtakos koeficiento netaikė pagrįstai.Kriterijų apraÅ¡o 18 punktas nurodo, kad tuo atveju, kai, vertinant asmens darbingumo lygį, vidutinio palankumo darbui aplinkybių yra dauguma ir asmeniui nustatomos vidutiniÅ¡kai palankios darbui aplinkybės, jo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficiento 1.

To paties apraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai, vertinant asmens darbingumo lygį, darbui palankių aplinkybių yra dauguma ir asmeniui nustatomos palankios aplinkybės darbui, jo bazinio darbingumo procentai dauginami iÅ¡ koeficiento 1,3. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra praradęs pusę darbingumo lygio, turi darbo staÅ¾Ä ir nedirba tik apie vienerius metus, negali panaudoti turimos elektromechaniko profesinės kvalifikacijos, tačiau tinkamai pritaikius darbo aplinkÄ galėtų dirbti kitus, mažiau fizinių jėgų reikalaujančius darbus, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tinas darbinės aplinkos pritaikymas (darbo aplinkos pritaikymas traktuojamas kaip nesudėtingi judėjimo, regos, klausos ar kompleksinę negaliÄ kompensuojantys gaminiai ir įrengimai, reikalingi vidutinio sunkumo negalios asmenims, kurių bazinis darbingumo lygis yra 30 – 55 procentai) ir nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tinas sudėtingas tiek fizinės, tiek darbo, tiek ir informacinės aplinkos pritaikymas, funkciniai, profesiniai ir kiti kriterijai buvo įvertinti kaip vidutinio palankumo, ir vadovaujantis Kriterijų apraÅ¡o 13 punktu, pagrįstai taikytas koeficientas 1 ir pareiÅ¡kėjui nustatytas 50 procentų dydžio darbingumo lygis.

Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėjas apsiribojo tik savo sveikatos bÅ«klės apraÅ¡ymu ir nepateikė jokių faktinių duomenų, leidžiančių abejoti priimtų administracinių aktų pagrįstumu. Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais sutinka.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LVAT 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/2011).

Taigi, pareiÅ¡kėjui nesutinkant su priimtais administraciniais aktais, t. y. Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimu Nr. R-26911, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimu Nr. SS-3424 bei Komisijos 2014-01-14 sprendimu Nr. S-14, pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti aiÅ¡kias aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pridėti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė tik savo sveikatos bÅ«klės apraÅ¡ymÄ , nepateikdamas jokių duomenų, leidžiančių abejoti priimtų administracinių aktų teisėtumu.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui galutinis darbingumo lygis (50 procentų) buvo nustatytas kompetentingos institucijos, laikantis teisės aktuose nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, remiantis Tarnybai pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis bei juos atitinkamai įvertinus.

Komisijoje pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimas Nr. R-26911, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimas Nr. SS-3424 bei Komisijos 2014-01-14 sprendimas Nr. S-14 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje (dėl sprendimų panaikinimo) atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo reikalavimai įpareigoti TarnybÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti A.

P. darbingumo ir netekto darbingumo vertinimÄ ir jų lygį bei A. P. darbingumo ir netekto darbingumo vertinimui ir jų lygiui nustatyti pasitelkti ekspertus arba skirti teismo ekspertizę yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinių reikalavimų panaikinti administracinius aktus, todėl teismui konstatavus, kad ginčijami Tarnybos skyriaus 2013-07-25 sprendimas Nr. R-26911, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-10-30 sprendimas Nr. SS-3424 bei Komisijos 2014-01-14 sprendimas Nr. S-14 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti ir Å¡ių iÅ¡vestinių pareiÅ¡kėjo reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė                                                                             Â