bf094ddd-bcee-4bca-81d9-464ddb1bfc61 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-190-665/2013Proceso Nr.1- 92-1-00115-2013- 6                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                  1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 1.1.7.2.7.;

                                                                                                                                    1.1.9.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.                                                                                                                                                                                                               .

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2013 m . gruodžio 03 d.                                                                          Švenčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,dalyvaujant prokurorui Borisui Poltaržickiui ( Boris Poltaržicki) , nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R.

S. ( R. S.),gynėjai advokatei R. G., ginančiai kaltinamÄ jį LR BPK  51 str. 1 d. 3 p. tvarka, vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å venčionių r.; LR pilietis; 9 klasių iÅ¡silavinimo; nevedęs; gyvenantis ir gyv. vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., nedirbantis, nesimokantis, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. Teismas , iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :                     D.

T. ( D. T.) pažeidė vieÅ¡Ä jÄ : jis 2013 m. balandžio 22d. apie 19.30 val., siekdamas įžūliu elgesiu pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės, esančios Ungurinės g. 34, MagÅ«nų kaime, MagÅ«nų sen., Å venčionių r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu R.

S. į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Taip pat D. T. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais ­neleistinu, akivaizdžia agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu R.

S. į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , padarydamas nosies kaulų lūžį, dėl ko nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 punkte. Kaltinamasis D. T. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiÅ¡kai pripažino ir paaiÅ¡kino , elgėsi chuliganiÅ¡kai, nes buvo neblaivus. PrieÅ¡ tai gėrė su E. S., po to stovėjo prie parduotuvės MagÅ«nų kaime ir pro Å¡alį ėjo nukentėjusysis R.

S., kuris pasisveikino praeidamas pro Å¡alį , paspausdamas rankÄ R. S., tada jis staiga R. S. trenkė su kumščiu į veidÄ . Dėl smÅ«gio R. S. užsidengė veidÄ rankÄ ir paklausė : ‚už kÄ â€œ. Dėl Å¡ių veiksmų iÅ¡ parduotuvės net iÅ¡bėgo pardavėja. Kaltinamasis taip pasielgė, nes buvo girtas, kitų priežasčių jis nežino. Jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, sutinka su byloje esančia specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiojo sužalojimų ir sutinka, kad jie yra kaltinamojo smÅ«gio nukentėjusiajam pasekmė, nuoÅ¡irdžiai galisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada ateityje nenusikalsti, stengsis per birÅ¾Ä bÅ«ti pasiųstas mokytis, kad galėtų gauti darbÄ ir atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ ,  sutinka, kad po jo paaiÅ¡kinimo įrodymų tyrimas bÅ«tų nutrauktas, nes bylos aplinkybės aiÅ¡kios, ir bÅ«tų apsiribota įrodymų esančių byloje iÅ¡vardijimu.

PraÅ¡o Å¡velninti bausmę. Kaltinamojo visiÅ¡kas kaltės pripažinimas byloje yra patvirtintais kitais iÅ¡tirtais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamasis D. T. savo parodymus yra patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu, jie atitinka jo paaiÅ¡kinimÄ teisme. N. R. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis 2013-04-22 apie ] 9.30 val. dviračiu atvažiavo į MagÅ«nų kaimo, Å venčionių r. parduotuvę, t.y. K. K. parduotuvė. Jis nusipirko duonos ir gėrimo.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis pamatė gatve einančius E. S. ir D. T.. Jis norėjo pasisveikinti su E. S. ir nuėjo link jų. Jie susitiko prie įėjimo į kiemÄ vartelių. Ji priėjo prie E. S. ir norėjo jam paduoti rankÄ ir tuo metu Å¡alia stovėjęs D. T. deÅ¡inės rankos kumščiu jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jam pasidarė labai silpna, jis nuėjo ir atsisėdo prie parduotuvės, nes jam labai kraujavo nosis. Po kiek laiko išėjo pardavėja, sutvarstyti žaizdos.

Dar po kelių minučių atėjo D. T. atsiprašė, kad taip išėjo, ir nuėjo. IÅ¡ matymo D. T. atrodė girtas, nes svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. R. S. apžiÅ«rėjo atvykę medikai. PrieÅ¡ tai, kad D. T. jam sudavė smÅ«gį, D. T. jam nieko nesakė. Jis nežino už kÄ D. T. jam sudavė. Iki to jis su D. T. buvo susitikęs 2013-04-22 apie 16 val., MagÅ«nų kaime, Å venčionių, jie pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Ankščiau su D. T. jokių konfliktų jis neturėjo, jokių santykių nepalaiko, jie ankščiau mokėsi vienoje klasėje. 2013-04-22 jis alkoholinių gėrimų nevartojo. 2013-04-23 jis buvo apžiÅ«rėtas Pabradės poliklinikoje, kur jam diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. (b.l. 6-7).

IÅ¡ nukentėjusiojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus, parodė kur ir kaip D. T. jam sudavė smÅ«gis į veidÄ . (b.l. 13-16 ) .              Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013m. balandžio mėnesio antroje pusėje, dienos tiksliai neprisimena, galimai 22 d., jis kartu su D. T. buvo prie parduotuvės MagÅ«nų kaime, Å venčionių r. TÄ dienÄ jis su D. T. prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus, jie buvo jau gerai iÅ¡gėrę.

Vakare apie 19 val. ar 19.20 val., buvo dar pakankamai Å¡viesu, jis kartu su D. T. ėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, nes jiems buvo mažoka. Priėjus prie parduotuvės, t.y. beveik prie pat parduotuvės laiptų jis pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina R. S., kuris jam atrodo buvo su jaunesniuoju broliu. R. S. priėjo prie jų pasisveikinti, jis paspaudė R. S. rankÄ , ir D. T. paspaudė R. S. rankÄ , o tada staiga D. T. sudavė R. S. vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ .

R. S. ranka užsidegė veidÄ , ir paklausė D. T.: "Už kÄ ? ", o D. T. dar R. S. pasakė: "KÄ , maža dar?". Tada R. S. nuėjo, jam atrodo už parduotuvės. Kadangi jis buvo girtas, tai jis neprisimena ar jie dar nuėjo nusipirkti daugiau alkoholio ar ne. R. S. jis pažįsta iÅ¡ matymo, jokių santykių su juo nepalaiko, žino, kad jis gyvena Noselėnų kaime, Å venčionių r. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ , kai D. T. sudavė kumščiu R. S. į veidÄ , tarp jų nebuvo jokio konflikto, D.

T. buvo girtas ir matyt dėl to ne adekvačiai elgėsi. (b.l. 38 ). 3 IÅ¡ liudytojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus, t.y. parodė kokiu bÅ«du D. T. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu R. S. į veidÄ . (b.I. 39-42 ) Liudytoja R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013-04-22 ji dirbo IÄ® K. K. parduotuvėje MagÅ«nų kaime, Å venčionių r. Apie 19.30 val. į parduotuvę užėjo R. S. su savo jaunesniu broliu. Jie nusipirko maisto ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji, bÅ«dama parduotuvėje, matė kaip R.

S. priėjo prie vartelių, ir tuo metu prie jo priėjo E. S. ir D. T.. Kai jie susitiko, tai D. T. staiga pribėgo prie R. S. ir sudavė jam du smÅ«gius, į kurias vienas sudavė, ji nematė. Tada R. S. nuėjo toliau nuo parduotuvės. Ji nuėjo pažiÅ«rėti kas įvyko - R. S. sėdėjo už parduotuvės, jo veidas ir rankos buvo kruvinos. Ji padėjo jam nuplauti kraujÄ . Po kiek laiko prie jo priėjo D. T. ir pardėjo atsipraÅ¡inėti. Dėl kokios priežasties jis jam sudavė, D. T. nesakė.

R. S. buvo blaivus, D. T. buvo girtas, nes vos stovėjo ant kojų. Po to R. S. nuvažiavo namo. Dėl kokios priežasties D. T. sumušė R. S. ji nežino. (b.1. 34 ) .           Iš liudytojos R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis patvirtino jo apklausoje duotus parodymus (b.I. 35-37 ) .Iš 2013-07-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2102/13 (01), matyti, kad R. S. padarytas nosies kaulų lūžis.

Sužalojimas vertinamas ne sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui, padarytas vienu trauminiu poveikiu. (b.l. 23-24 ) .           IÅ¡ 2013-04-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta: teritorija prie medinio pastato, esančio Ungurinės g. 34, MagÅ«nų kaime, MagÅ«nų sen., Å venčionių r. ( b.1. 3-5 ).Visumos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

T. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8punktÄ , nes jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje, prie MagÅ«nų parduotuvės jos darbo metu, kai į jÄ Ä—jo pirkėjai , neturėdami jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, turėdamas tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes parduotuvės darbas buvo sutrikdytas – pardavėja buvo priversta iÅ¡eiti į laukÄ , teikti pagalbÄ nukentėjusiajam, smurtaujama buvo esant kitiems su įvykiu nesusijusiems asmenims, kurių ramybė buvo sutrikdyta, vieÅ¡oji tvarka kaltinamojo veiksmais, jo smurtiniu ir ypač įžūliu elgesiu buvo pažeista.

Be to kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų idealioji sutaptis. Jis tuo pačiu metu sudavė smÅ«gį, nuo kurio atsirado pasekmės,- nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ ir nesunkiai sutrikdė R. S. sveikatÄ - Å¡iam lūžo nosies kaulai dėl kaltinamojo suduoto smÅ«gio. Byloje buvo kaltinamajam pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai: civilinis ieÅ¡kovas R. S. pareiÅ¡kė civilini ieÅ¡kinį dėl 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo; civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 86,78 Lt ieÅ¡kinį dėl suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo už nukentėjusiojo R.

S. gydymÄ . Nuostoliai padaryti dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis su civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko pilnai. Todėl pagrindo nepriteisti civilinių ieÅ¡kinių nėra.                           LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Spręsdamas dėl bausmės D.

T. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.                          D. T. padarė dvi nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių vienÄ Ä¯statymo leidėjas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 284 str. 1 d. ) , o kitÄ ( LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ) priskiria prie apysunkių tyčinių nusikaltimų.

D. T. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka , jis į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ yra neįraÅ¡ytas. Å iuo metu jis nedirba ir nesimoko. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pareiÅ¡kė teismui, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo  atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui .

Teismas sprendžia, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę  už nusikaltimus , bausmės tikslai bus pasiekti. Sprendžiant dėl bausmės už apysunkį nusikaltimÄ , teismas vertina , kad LR BK 138 str. 2 d. 8p. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmės iki 5 metų paskyrimÄ , todėl, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę ir skiriama bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį. Paskirtos bausmės bendrinamos, taikant LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. ir skiriama subendrinta bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo ir pakartotinai atsiprašė teismo posėdyje bei nukentėjusysis jam atleido, kaltinamasis žada teismui daugiau nenusikalsti, siekti bÅ«ti pasiųstas mokytis per darbo birÅ¾Ä , kad galėtų įsidarbinti ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tai yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad Å¡is kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl, pritaikius LR BK 75 str., jis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant įpareigojimus.

Atleidus D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Å iuo metu kaltinamasis nedirba, todėl jam skiriama per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmokÄ .                                                       Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

                     D. T. ( D. T. ) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.                      D. T. ( D. T.)    pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 dalies 8 punktÄ Â ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.                       Pritaikius LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., paskirtas D. T. bausmes subendrinti ir paskirti jam subendrintÄ bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64 1 str. nuostatas - paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu , ir paskirti D.

T. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â aÅ¡tuoniems mėnesiams . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant D. T. per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis ar dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 19 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Taikyti LR BK 67 str. ir įpareigoti D. T. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 5 MGL dydžio(650 Lt ) įmokÄ .                 Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. S. (R. S.) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo D. T. 300( tris Å¡imtus ) litų neturtinės žalos atlyginimo.                Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ D.

T. (D. T. )86,78 Lt( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 78 ct) nukentėjusiojo R. S. gydymo iÅ¡laidų, įpareigojant atsakovÄ pinigus pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiÄ â€žSwedbank“, AB , banko kodas 73000 .             Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – „raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti“, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                             Gražina ČereÅ¡kevičienė