bf088160-1663-472d-a168-9ffb34f7a438 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-143-487/2013Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04592-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS         2013 m. vasario 8 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. R. atžvilgiu nutraukta, nenustačius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, n u s t a t ė :

E. R. 2012-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „GCI Media“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio reikalavimus, nesuÅ¡aukė įstatymo nustatytu laiku neeilinio UAB „G“ (duomenys pakeisti) akcininkų susirinkimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. R. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįstant E. R. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 505 str. 1 d., ir skirti Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ .Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. R. nėra bendrovės direktorė nuo 2012-07-09, todėl ji, gavusi 2012-10-05 apelianto paraiÅ¡kÄ , negalėjo suÅ¡aukti visuotinio akcininkų susirinkimo ABÄ® straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymi, kad 2012 m. birželio 11 d. E. R. nusprendė atsistatydinti iÅ¡ Bendrovės vadovės pareigų ir tuo tikslu suÅ¡aukti neeilinį Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Tačiau praneÅ¡imus apie 2012 m. liepos 03 d. Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ registruotu laiÅ¡ku paÅ¡tu Bendrovės akcininkams iÅ¡siuntė tik 2012 m. birželio 14 d. (likus 18 dienų iki Å¡aukiamo visuotinio akcininku susirinkimo). Ä® 2012 m. liepos 03 d. neeilinį bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ atvyko tik vienas iÅ¡ akcininkų - T.

M.. Nesant kvorumo, susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu. Atsižvelgiant į tai, buvo suÅ¡auktas pakartotinis bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas 2012 m. liepos 09 d., kuriame taip pat dalyvavo tik vienas iÅ¡ akcininkų - T. M.. Å iame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas atÅ¡aukti E. R. iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų, o naujuoju bendrovės direktoriumi nuo 2012 m. liepos 10 d. paskirti T. M..Atkreipia dėmesį į tai, jog 2012 m. liepos 09 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas buvo pateiktas VÄ® Registrų centrui kartu su praÅ¡ymu įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis apie vienasmenį valdymo organÄ - bendrovės vadovÄ .

Tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, nes, kaip paaiÅ¡kėjo, bendrovės vadovė E. R. 2012 m. liepos 03 d. bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė, pažeisdama teisės aktuose nustatytÄ tvarkÄ . Pažymi, jog, Bendrovės vadovui neįvykdžius Å¡ios pareigos ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, bendrovės vadovo įgaliojimai tęsiasi. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pirmas teisėtas bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas nuo 2012 m. balandžio 30 d. susirinkimo, kada E. R. buvo iÅ¡rinkta bendrovės vadove, įvyko tik 2012 m. gruodžio 07 d., kada E. R. ir buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų.

Taigi E. R., kaip bendrovės vadovės, įgaliojimai pasibaigė tik nuo 2012 m. gruodžio 07 d.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog bendrovės direktorė E. R. vienintelė įmonėje valdė įmonės sÄ skaitÄ banke, taip pat vienintelė galėjo atlikti elektroninius pinigų pervedimus. Bendrovės akcininko žiniomis, E. R. po 2012 m. liepos 09 d. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis reguliariai jungėsi prie Bendrovės sÄ skaitos Swedbank banke, tačiau apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino, informacijos iÅ¡ minėto banko nepagrįstai neiÅ¡reikalavo.

Pažymi, kad E. R. Bendrovės vadovės pareigas ėjo nuo 2012 m. gegužės 02 d. iki 2012 m. gruodžio 07 d., todėl šiuo laikotarpiu privalėjo tinkamai atlikti visas bendrovės vadovo pareigas. Nurodo, jog juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Pirmos instancijos teismas ginčijama nutartimi nusprendė kitaip, todėl Juridinių asmenų registro informacija tampa teisiškai nereikšminga, ko neturėtų būti.Anot apelianto, 2012 m. spalio 05 d. gavusi bendrovės akcininko T.

M. paraiÅ¡kÄ , E. R. privalėjo per 10 dienų priimti sprendimÄ dėl bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo. Tačiau to nepadarė, tuo pažeisdama bendrovės akcininkų teises.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ E. R. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Nurodo, kad 2012-07-09 pakartotinio UAB „G M" (duomenys pakeisti) visuotinio akcininkų susirinkimo ji buvo atleista iÅ¡ UAB „GM"(duomenys pakeisti) direktorės (vadovės) pareigų, o UAB „G M"(duomenys pakeisti) direktoriumi paskirtas pareiÅ¡kėjas T.

M.. Pažymi, kad T. M., balsuodamas pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime, pats save paskyrė UAB „G M" (duomenys pakeisti) direktoriumi. Pažymi, kad 2012-07-09 UAB „G M" (duomenys pakeisti) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas atleisti jÄ iÅ¡ direktorės pareigų įsigaliojo tÄ pačiÄ 2012 m. liepos 09 d. bei įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas negaliojančiu, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo teisinę galiÄ .

Nurodo, jog nuo 2012-07-09 ji nėra UAB „G M" (duomenys pakeisti) direktorė, todėl ne tik neprivalėjo, tačiau ir negalėjo, gavusi T. M. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl UAB „GM" (duomenys pakeisti) visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, Å¡aukti Å¡io visuotinio akcininkų susirinkimo. Teigia, kad, atsižvelgdamas į Å¡ias faktines aplinkybes, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog ji negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 str. 1 d., subjektu.Atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2012-07-24 raÅ¡to Nr.IJ (12.5.1.24)-20681 matyti, kad UAB „G M" (duomenys pakeisti) vadovo pasikeitimas registre nebuvo įregistruotas, kadangi naujasis bendrovės vadovas T.

M. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui visų bÅ«tinų dokumentų ir todėl registro tvarkytojas nustatė bendrovei terminÄ reikiamiems dokumentams pateikti iki 2012 m. rugpjūčio 03 d. Nurodo, kad apeliantas visiÅ¡kai nepateisinamai nevykdė Akcininkų bendrovių įstatymo 37 str. 6 d., 12 d. 6 p. numatytos pareigos.        Pažymi, jog bendrovės akcininkai buvo tinkamai informuoti tiek apie neįvykusį 2012 m. liepos 03 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tiek apie pakartotinį 2012 m. liepos 09 d. visuotinį akcininkų susirinkimÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nurodo, jog akcininko BMOU (duomenys pakeisti) valdybos pirmininko S. R. 2012-06-25 atsakymas į E. R. elektroninį laiÅ¡kÄ , tiek liudytojos I. B. parodymai patvirtina, jog į susirinkimus neatvykęs akcininkas B M OU(duomenys pakeisti) apie Å¡iuos visuotinius akcininkų susirinkimus žinojo, tačiau į juos vykti nesirengė Atkreipia dėmesį į tai, kad Ä®statymas nesieja visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo įsigaliojimo, ar neįsigaliojimo su Å¡iais sprendimais nustatytų juridinių faktų įregistravimu Juridinių asmenų registre.   Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, jog taip pat pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė abstraktų ir su byla nesusijusį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti informacijÄ iÅ¡ banko Swedbank AB.

  Teigia, kad sprendimas atleisti E. R. iÅ¡ UAB „G M" (duomenys pakeisti) direktorės pareigų nuo 2012-12-07 yra niekinis, kadangi grindžiamas žinomai neteisingais duomenimis, neva ji iki 2012-12-07 buvo Å¡ios bendrovės direktore. Po atsistatydinimo iÅ¡ UAB „G M"(duomenys pakeisti) direktorės pareigų 2012 m. liepos 09 d. atgal į Å¡ias pareigas nepretendavo, nebuvo priimta, taigi negalėjo bÅ«ti iÅ¡ jų vėl atleista.                     Apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-705-648/2012).LR ATPK 505 str. 1 d. numatyta, jog akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.UAB „GM“ (duomenys pakeisti) (toliau – bendrovė) įstatų 20 straipsnyje numatyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas, stebėtojų taryba ir valdyba bendrovėje nesudaroma.

Ä®statų 21 straipsnyje įtvirtinta, kad bendrovė turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ (direktorių) (b.l. 18-22). Todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas UAB „GM“ (duomenys pakeisti) vadovas, t.y. direktorius.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas Å¡aukiamas bendrovės vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta, ir bendrovės vadovas privalo priimti sprendimÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo per 10 dienų nuo visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatorių paraiÅ¡kos gavimo dienos.

Apeliantas prašė pirmos instancijos teismo pripažinti, kad UAB „G M“ (duomenys pakeisti) direktorė E. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 505 str.1d., kadangi ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio reikalavimus, įstatymo nustatytu laiku nesuÅ¡aukė neeilinio bendrovės akcininkų visuotinio susirinkimo. Pirmos instancijos teismas skundžiamu nutarimu atsisakė E. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 505 str.1d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas tokį nutarimÄ motyvavo tuo, kad E. R. negali bÅ«ti apelianto nurodyto pažeidimo subjektu, nes ji bendrovės akcininko T. M. 2012 m. spalio 5 d. paraiÅ¡kos suÅ¡aukti bendrovės neeilinį akcininkų susirinkimÄ pateikimo metu nebebuvo bendrovės direktorė.Su Å¡ia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada sutiktina.IÅ¡ 2012 m. liepos 9 d. įvykusio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 63-64) matyti, jog Å¡io susirinkimo metu buvo nuspręsta atleisti E. R. iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų nuo 2012 m. liepos 9 d.; bendrovės vadovu buvo paskelbtas T.

M.. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismo posėdyje patvirtino pats apeliantas T. M. bei liudytoja I. B..Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nustatyta, jog bendrovės vadovÄ atleidžia iÅ¡ pareigų bendrovės valdyba, jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaromos – visuotinis akcininkų susirinkimas.Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas atleisti E. R. iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų įsigaliojo 2012 m. liepos 9 d.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad, kadangi 2012 m. liepos 03 d. neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo suÅ¡auktas, pažeidus įstatyme nustatytus terminus, 2012 m. liepos 9 d. įvykęs pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas negali bÅ«ti laikomas įvykusiu teisėtai, jame priimtas sprendimas atleisti E. R. iÅ¡ direktorės pareigų yra neteisėtas ir negalioja, o jos, kaip bendrovės vadovės, įgaliojimai tęsėsi iki teisėtai surengto susirinkimo. Å is apelianto argumentas nepagrįstas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 str. 4 d. numatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Todėl laikytina, kad tokie sprendimai galioja, kol jie nėra teismo tvarka pripažinti negaliojančiais. Apeliantas, teigdamas, kad 2012 m. liepos 9 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas neteisėtas, negaliojantis, nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad šis sprendimas buvo įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu, ar kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima kelti abejones dėl šio sprendimo teisinės galios. Aplinkybę, kad pats T. M. po minėto susirinkimo vertino jo metu priimtus sprendimus - atleisti iš bendrovės direktorės pareigų E. R. ir nuo 2012 m. liepos 10 d. bendrovės direktoriumi skirti jį (T.

M.) kaip galiojančius ir vykdytinus, patvirtina ir tai, kad 2012 m. liepos 10 d. UAB „GM“ (duomenys pakeisti) pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis apie vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų, duomenys apie vadovo pakeitimÄ nebuvo įregistruoti, nes nustatyti trÅ«kumai ir nurodytas terminas juos paÅ¡alinti - pateikti prie visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo reikalingus dokumentus - dokumentus, įrodančius, jog akcininkai buvo informuoti apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , taip pat pateikti teikiamų dokumentų originalus arba notariÅ¡kai patvirtintas kopijas (b.l. 6).

Nors apeliantas vadovaujasi įstatymo nuostata, kad juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str.1 d. 5p.), administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta duomenų, kad Registro tvarkytojo nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti ir Registro tvarkytojas visų jam pateiktų dokumentų pagrindu atsisakė įregistruoti duomenų pasikeitimÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Registrų tvarkytojui nesuteikta teisė vertinti bendrovės neeilinio visuotinio susirinkimo, kuris yra aukščiausias Å¡ios bendrovės valdymo organas, turintis teisę priimti sprendimus dėl bendrovės vadovo paskyrimo, priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo; visuotinio susirinkimo priimti sprendimai turėjo bÅ«ti ginčijami įstatymų nustatyta tvarka, kuria yra ginčijami juridinių asmenų organų sprendimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio mėn. 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-146-32-13).Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad E. R., kaip UAB „GM“ (duomenys pakeisti) direktorės, įgaliojimai nutrÅ«ko nuo 2012 m. liepos 9d. ir ji, gavusi UAB „GM“ (duomenys pakeisti) akcininko T.

M. 2012 m. spalio 5 d. paraiÅ¡kÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, neprivalėjo priimti sprendimo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka.Kadangi už pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas UAB „GM“ (duomenys pakeisti) vadovas, t.y. direktorius, E. R., bÅ«dama nuo 2012-07-09 atleista iÅ¡ direktorės pareigų, negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 505 straipsnio 1 dalyje, subjektu ir todėl apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , T. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                       (paraÅ¡as)                                                               Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė