bf086d4e-595c-4d35-a4f7-c2520f4c635a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1126/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.2.4 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės ,,Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinį restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vingriai“ ir Č.

K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Pramonės pastatų valdymas“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams RAB ,,Vingriai“ ir Č. K., praÅ¡ydamas iÅ¡ jų priteisti 831 506,25 Lt žalÄ , susidariusiÄ dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. Nurodė, jog atsakovai neteisėtai nuo 2010-01-30 neatlaisvina ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui, kaip patalpų savininkui, patalpų, esančių adresu Pramonės g. 141, Vilniuje.

Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2376-431/2012 pagal ieÅ¡kovų L&M International Trading LTD, S. K., UAB „L&M Vilnius“, UAB „Nerlit“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas“, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, bei dėl AB „SEB lizingas“ tvirtintinų finansinių reikalavimų BUAB „Pramonės pastatų valdymas“. Teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti 2007-03-26 Finansinio lizingo sutartį, 2007-03-26 pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-10-08 susitarimÄ dėl turto pagal lizingo sutartį grÄ Å¾inimo ir atlaisvinimo, kuriomis grindžiama ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į patalpas, esančias adresu Pramonės g. 141, Vilniuje, negaliojančiomis.

Dėl Å¡io teismo sprendimo paduotas apeliacinis skundas. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas turtas, esantis Pramonės g. 141, Vilniuje, turto saugotoju paskirtas AB ,,Vingriai“. IeÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ 2012-11-16 pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-4307-619/2012 (dabartinis Nr. 2-3117-619/2013) nagrinėjimÄ , kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-02-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 priėmė ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

Pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismui palikus jį nepakeistÄ , bÅ«tų patvirtinta, jog atsakovų argumentai, susiję su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nepagrįsti. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys minėtoje byloje bÅ«tų tenkintas, tai taip pat tiesiogiai įtakotų ir Å¡ios bylos rezultatÄ . IeÅ¡kovo teigimu, tarp Å¡ios bylos ir bylos Nr. 2-2376-431/2012 konstatuotinas tiesioginis ryÅ¡ys, o kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimas 2012-02-09 buvo apskųstas ir neįsiteisėjo, yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012.Teismas, tenkindamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kininiai reikalavimai yra susiję su reikalavimais, pareikÅ¡tais civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012, nes joje nagrinėjamas pagrindinis ginčas dėl 2007-03-16 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-0301182, 2007-03-26 pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis kaip pažeidžiančias bendrovės, jos kreditorių teises ir teisėtus interesus bei pripažinimo negaliojančiu 2009-10-08 susitarimÄ dėl turto pagal lizingo sutartį grÄ Å¾inimo ir atlaisvinimo.

Pažymėjo, kad Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡oma priteisti AB „SEB lizingas“ naudai iÅ¡ atsakovų AB „Vingriai“ žalos atlyginimÄ argumentuojant neteisėtais AB „Vingriai“ ir AB „Vingriai“ vadovo Č. K. veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad atsakovai be jokio pagrindo negrÄ Å¾ina ir neatlaisvina patalpų ieÅ¡kovui.            Teismas, atsižvelgęs į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 gali turėti įtakos sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje civilinėje byloje, sprendė, jog yra pagrindas Å¡iÄ bylÄ stabdyti iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 (CPK 163 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas RAB ,,Vingriai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 ,,gali turėti įtakos“ sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje, tačiau nenurodė kaip ta įtaka pasireiÅ¡kia, kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje ir dėl ko jie negali bÅ«ti nustatomi sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ galiÄ stabdomai bylai, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir naikintina vien Å¡iuo pagrindu.

2. Nutartis nepagrįsta iÅ¡ esmės, kadangi nagrinėjamÄ bylÄ teismas gali iÅ¡nagrinėti ir nesulaukęs civilinės bylos Nr. 2-2376-431/2012 baigties. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nuostolius kildina iÅ¡ neteisėto atsakovų naudojimosi ieÅ¡kovo patalpomis ir ieÅ¡kovui jų negrÄ Å¾inimo; atsakovai atsikirtinėja ta aplinkybe, jog nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų. Civilinė byla Nr. 2-237-431/2012 turi įtakos tik dėl atsakovų argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo teise gauti nuomos mokestį.

Å i aplinkybė nesudaro pagrindo stabdyti bylÄ , nes nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kovas yra ar nėra minėtų patalpų savininkas, jo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas dėl kitų priežasčių, t. y. nesat įrodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl kurių teismas turi galimybę ir privalo pasisakyti Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės jos nestabdant. Net jei civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 ieÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ bÅ«tų pripažintas teisėt patalpų savininku, tai nelemtų jo ieÅ¡kinio pagrįstumo Å¡ioje byloje, taip pat nedarytų įtakos galiojančioms Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo, kuriomis patalpos pavestos saugoti AB ,,Vingriai“.

3. Å i byla dėl civilinės bylos Nr. 2-2376-431/2012 galėtų bÅ«ti stabdoma tik atsakovų praÅ¡ymo pagrindu, kadangi minėtos civilinės bylos baigtis negali papildomai pagrįsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo BUAB ,,Pramonės pastatų valdymas“ praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teigdamas, kad:1. Dėl skundžiamos nutarties motyvų. Teismas sprendimÄ stabdyti bylÄ priėmė nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimai praÅ¡omoje stabdyti byloje yra tiesiogiai susiję su reikalavimais, pareikÅ¡tais byloje Nr. 2-2376-431/2012; nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-237-431/2012 yra reikalaujama panaikinti sutartis, kurios Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės yra pagrindas ieÅ¡kovo nuostoliams atsirasti, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad skundžiama nutartis yra be motyvų.

2. Dėl civilinės bylos Nr. 2-2376-431/2012 įtakos nagrinėjamai bylai. Å ioje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis gamybinėmis patalpomis. Civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 siekiama nuginčyti lizingo ir pirkimo-pardavimo sutartis, kurios yra ieÅ¡kovo nuosavybės į ginčo patalpas pagrindas. Dėl nurodytų aplinkybių egzistuoja sÄ lygos, lemiančios Å¡ios bylos sustabdymÄ , juo labiau, kad atsakovai procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės remiasi laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 argumentu.

Todėl nors teoriÅ¡kai Å¡i byla galėjo bÅ«ti nagrinėjama toliau, nes ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į patalpas nėra nuginčytos, ieÅ¡kovas patiria žalÄ , o laikinosios pasaugos priemonės AB ,,Vingriai“ naudai buvo taikytos pačios AB ,,Vingriai“ praÅ¡ymu, tačiau tam, kad teisingai ir koncentruotai iÅ¡spręsti bylÄ , buvo tikslinga nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti. 3. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 turės tiesioginę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, kadangi teismui pripažinus lizingo ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymÄ neteisėtu, ieÅ¡kovas nebÅ«tų laikomas gamybinių patalpų savininku ar negalėtų reikalauti žalos, kylančios iÅ¡ neteisėto atsakovo naudojimosi minėtomis patalpomis, o tuo atveju, jei teismas pripažintų atitinkamų sutarčių sudarymÄ teisėtu, ieÅ¡kovas liktų gamybinių patalpų savininku ir turėtų teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl neteisėtų atsakovų veiksmų.

4. Dėl ieÅ¡kovo teisės pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo. CPK 163 straipsnis imperatyviai nenustato, kad tik konkretus proceso dalyvis gali teikti praÅ¡ymÄ dėl bylos stabdymo. Kadangi klausimÄ dėl bylos stabdymo visais atvejais sprendžia teismas, vadinasi, bet kuri Å¡alis gali atkreipti teismo dėmesį į esmines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ stabdyti bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip yra žinoma, teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas AB ,,SEB lizingas“ ieÅ¡kinį kildina iÅ¡ atsakovų AB ,,Vingriai“ ir Č. K. neteisėtų veiksmų, nurodydamas, kad atsakovai be pagrindo neatlaisvina ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu Pramonės g. 141, Vilniuje. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2376-431/2012, kurioje, be kitų reikalavimų, praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis sutartis, kuriomis grindžiama ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtas patalpas (2007-03-26 Finansinio lizingo sutartis, 2007-03-26 pirkimo-pardavimo sutartis, 2009-10-08 susitarimas dėl turto pagal lizingo sutartį grÄ Å¾inimo ir atlaisvinimo).

Minėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio dalį dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiu atmetė; Å¡is sprendimas yra apskųstas instancine tvarka. Teismas skundžiama nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012, nurodydamas, kad minėtas sprendimas gali turėti įtakos Å¡ioje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis sutartys, iÅ¡ kurių kildinama ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo patalpas, Å¡is faktas turėtų esminę teisinę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ Å¡ioje byloje.

Todėl teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-2376-431/2012, nors ir detaliai nenurodė, kokios civilinėje byloje Nr. 2-2376-431/2012 nustatytos aplinkybės, turės teisinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Kaip yra žinoma, teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartis naikintina pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Pažymėtina, kad CPK 163 straipsnis reglamentuoja privalomo sustabdymo pagrindus, kuriems esant teismas privalo stabdyti civilinę bylÄ , nepriklausomai nuo to, dalyvaujantys byloje asmenys teikia tokį praÅ¡ymÄ ar ne, todėl apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės teikti praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė