bf080bcc-094f-4db2-89d1-7b95c00bb38f · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-84-287/2016 m.Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00450-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 2; 2.5; 2.5.12 (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 8 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei - Koroliovai,   probacijos skyriaus atstovui Vygandui Derviniui,nedalyvaujant nuteistajam (probuojamajam) A. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir nustatė: A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Probacijos vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 1 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2016 m. gruodžio 1 d.2016 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam A.

U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistasis A. U. nevykdo probacijos sÄ lygų, t.y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, netinkamai vykdo ir teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes neinformuoja Probacijos skyriaus apie savo buvimo vietÄ komandiruočių metu ir apie grįžimÄ Ä¯ savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ jų, dėl ko Probacijos skyrius negali užtikrinti teismo įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. vykdymo kontrolės. Taip pat nurodė, kad Probacijos skyrius 2016 m. balandžio 19 d. teikimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes A.

U. nevykdė probacijos sÄ lygų, t.y. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevykdė „Individualaus aprobuojamojo priežiÅ«ros plane“ numatytų priemonių, nes neinformuodavo Probacijos skyriaus apie iÅ¡vykimus į darbÄ , nurodant savo buvimo vietÄ komandiruočių metu, ko pasekmėje Probacijos skyrius negalėjo užtikrinti teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., vykdymo kontrolės, taip pat neinformuodavo apie probacijos sÄ lygų vykdymÄ pagal priežiÅ«ros plane numatytÄ tvarkÄ .

T. P. rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi teikimÄ atmetė. Po teismo nutarties nuteistasis informavo Probacijos skyrių apie iÅ¡vykimus į komandiruotes ir grįžimus, atvyko į Probacijos skyrių ir informavo apie probacijos sÄ lygų vykdymÄ , įsipareigojo nuo 2016-06-20 pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ užbaigiant iki probacijos termino pabaigos. Tačiau 2016-07-07 peržiÅ«rėjus nuteistojo priežiÅ«ros byloje esančius dokumentus nustatyta, kad probuojamasis A.

U. vėl nebevykdo probacijos sÄ lygų, t.y. nebeinformuoja Probacijos skyriaus apie iÅ¡vykimus į komandiruotes ir grįžimus, nes paskutinė pateikta informacija 2016-06-18, toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Ä®vertinus probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei.Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi nuteistasis neatvyksta dalyvauti elgesio pataisos programoje, nėra galimybės sukontroliuoti jo buvimo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes jis gyvena Pasvalio rajone.

IÅ¡siuntus paklausimÄ Ä¯ Pasvalio rajono policijos komisariatÄ ir į probacijos skyrių nebuvo gauta atsakymo. Per priežiÅ«ros vykdymo laikotarpį nuteistasis administracinių teisės pažeidimų ar naujų nusikaltimų nepadarė, 2016-08-08 dalyvavo elgesį keičiančios programos įvadiniame užsiėmime, į kitÄ užsiėmimÄ neatvyko apie tai informavęs sms žinute. Mano, kad nuteistasis gali atvykti į užsiėmimus, kurie trunka labai trumpai, bet nevykdo Å¡io teismo paskirto įpareigojimo.

Nuteistasis A. U., dalyvavęs ankstesniame teismo posėdyje, nurodė, jog su teikimu nesutinka, nes turi darbÄ , gyvena Pasvalio rajone, teismo įpareigojimo nevykdo dėl darbo. Ateityje pažada teismo skirtus įpareigojimus vykdyti. Apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotes kartais probacijos skyriaus neinformuodavo, nes nebeturėjo telefono, pasižada praneÅ¡ti per darbdavį. Atostogų jis neplanuoja praÅ¡yti ir jį tenkina turimas darbas ir darbo sÄ lygos.Prokurorė Aistė Adomaitytė - Koroliova teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis vykdo vienÄ teismo įpareigojimÄ â€“ dirbti, kitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvauti elgesio pataisos programoje apsunkina turimas darbas pagal darbdavio pateiktÄ informacijÄ , o dėl trečio įpareigojimo – buvimo nustatytu laiku namuose nevykdymo nėra pateikta jokių duomenų, kad jis bÅ«tų nevykdomas.

Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A.

U. asmens byloje Nr. 3/2016/75 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo ir nuteistojo A. U. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, papildomai gautų raÅ¡ytinių dokumentų, matyti, kad nuteistasis A. U. po to, kai Probacijos skyrius su analogiÅ¡ku 2016 m. balandžio 19 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. U., nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų, t.y. nedalyvavo elgesį keičiančioje programoje bei nevykdė teismo skirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., o Pakruojo rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi teikimÄ atmetė, nuteistasis A.

U. 2016 m. birželio mėnesį vykdė savo pareigas, numatytas Individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane, t. y. atvyko į Probacijos skyrių ir informavo apie probacijos sÄ lygų vykdymÄ , informavo apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ darbo komandiruotę JoniÅ¡kio rajone, taip pat pranešė apie grįžimÄ iÅ¡ komandiruotės (asmens bylos 47, 54 l.). Tačiau savo įsipareigojimo 2016 m. birželio 20 d. atvykti ir pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, t.y. 2016-06-20 užsiėmime, neįvykdė, į užsiėmimÄ neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens bylos 53 l.).

Taip pat iÅ¡ asmens bylos matyti, kad 2016 m. liepos 7 d. nustatyta, jog nuteistasis vėl nepraneÅ¡a apie savo iÅ¡vykimus į komandiruotes ir grįžimÄ iÅ¡ jų, neatvyksta dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose (asmens bylos 47 l.). Pastarieji duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog yra formalus pagrindas teikimÄ tenkinti ir panaikinti A. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti 2015 m. liepos 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas laiko reikÅ¡minga tai, kad nuteistasis A. U. tinkamai vykdo iÅ¡ esmės du jam teismo skirtus įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o taip pat neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis nuo 2015 m. gruodžio 18 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobÅ«dis sÄ lygoja nuolatinius iÅ¡vykimus iÅ¡ namų į komandiruotes – į kitus Lietuvos rajonų miÅ¡kus, tačiau pastarasis teismo įpareigojimas lemia, jog nuteistasis visada turi prievolę praneÅ¡ti apie savo komandiruotes nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai.

Teismas pripažįsta, jog esant tokiems teismo nustatytiems pastariesiems įpareigojimams, jų nepriekaiÅ¡tingas vykdymas dėl A. U. darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra apsunkintas ir nuteistasis ne visada tinkamai įvykdo savo informavimo pareigÄ . Kita vertus, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad nuteistasis apie savo iÅ¡vykimus nepraneÅ¡a dėl nepateisinamų priežasčių, sÄ moningai siekdamas pažeidinėti savo pareigas, be to, byloje yra duomenys, kad nuteistasis Å¡iuo metu turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Pasvalio rajone ir jo priežiÅ«ra bÅ«tų tikslinga perduoti Pasvalio probacijos skyriui.

Dėl trečiojo teismo jam paskirto įpareigojimo - dalyvauti elgesio pataisos programoje – netinkamo vykdymo pažymėtina, jog Å¡iam įpareigojimui teismo nuosprendyje terminas nenustatytas, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis šį įpareigojimÄ privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡io įpareigojimo terminas nepasibaigęs, jo įvykdymas susijęs su specifinėmis nuteistojo darbo sÄ lygomis – nuolatinėmis iÅ¡vykomis, pastovų darbÄ darbo dienomis ir darbo valandomis, kas lemia apsunkintÄ visų nuteistajam skirtų įpareigojimų suderinamumÄ , teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo ir Å¡io įpareigojimo.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu papildomai pateiktos informacijos, matyti, kad nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programos įvadiniame užsiėmime, informavo apie negalėjimÄ dalyvauti kitame užsiėmime, per probacijos terminÄ naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų nepadarė, pasižadėjo ateityje tinkamai vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus bei nustatytas pareigas, taip pat į tai, kad nuteistajam A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nepasibaigęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistojo A.

U. atžvilgiu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Todėl Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas nutaria: TeikimÄ dėl nuteistajam A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo A.

U. asmens bylÄ Nr. 3/2016/75.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ per šį teismÄ . Teisėja                                                                                          Rima Razumienė