bf077e7c-b25a-4fa5-a32f-a360906db48d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-2072-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00456-2015-9Procesinio dokumento kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.1.; (S) 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Genba food“ ieÅ¡kinį atsakovei Gavin Brian Drake dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Genba food“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės Gavin Brian Drake 51 799,34 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3–5).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20141110, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Genba food“ įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė Gavin Brian Drake priimti ir savalaikiai mokėti už prekes sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė 2014 m. gruodžio mėnesį nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių už 49 640 Eur sumÄ . Atsakovė su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi iki Å¡iol. Be to, ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. lapkričio 10 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20141110 7.3 punkte yra numatyta, kad pirkėjai Gavin Brian Drake neatsiskaičius su UAB „Genba food“ sutartyje numatytais terminais, pirkėja Gavin Brian Drake moka pardavėjai UAB „Genba food“ 0,03 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , delspinigius pradedant skaičiuoti nuo antros pradelsimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė Gavin Brian Drake už neatsiskaitymÄ laiku privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 159,34 Eur delspinigius. Be to, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 994 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (b. l. 4).

Ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais, teismo pranešimo nuorašas atsakovei išsiųstas 2015 m. birželio 29 d., vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis (b. l. 26–39). 2015 m. liepos 13 d. ieškinio pareiškimo nuorašas su priedais ir teismo pranešimo nuorašas grįžo neįteikti, nurodant to priežastis – nenurodytas atsakovės pašto kodas (b. l. 40).

Teismo procesiniai dokumentai atsakovei pakartotinai iÅ¡siųsti 2015 m. liepos 15 d. (b. l. 42–47). 2015 m. rugpjūčio 31 d. teisme buvo gautas perduodančiosios agentÅ«ros dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog dokumentai buvo įteikti, paliekant juos nurodytu adresu (b. l. 52, 55). Atsižvelgiant į CPK 123 straipsnio 4 dalį, teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo dar kartÄ iÅ¡siųsti 2015 m. spalio 5 d., vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis (b. l. 56–61).

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti 2015 m. spalio 5 d., laikytina, jog atsakovei jie įteikti 2015 m. spalio 16 d.

Atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.IeÅ¡kovės teismui pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Genba food“ ir atsakovė Gavin Brian Drake 2014 m. lapkričio 14 d. sudarė pirkimo­â€“pardavimo sutartį Nr. 20141110 (b. l. 14–15, 16–17), pagal kurios 1.1. punktÄ pardavėjas UAB „Genba food“ įsipareigojo pristatyti pirkėjui Gavin Brian Drake produktus pagal preliminariame pirkėjo užsakyme iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir pagal patvirtintÄ produktų asortimentÄ , o pirkėjas Gavin Brian Drake įsipareigojo priimti produktus pagal preliminariame užsakyme iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir už juos sumokėti.

IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. GF0000022755 matyti, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20141110 2014 m. gruodžio 2 d. už 13 600 vnt. Å¡aldytos viÅ¡tienos filė buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 49 640 Eur sumai ir nustatyta apmokėjimo data 2015-01-01 (b. l. 19). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes prievolės pagal pirkimo–pardavimo sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2015-01-01, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y. atsakovė iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už parduotas prekes.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektas prekes, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 49 640 Eur skolÄ . Kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovė nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, ieÅ¡kovei taip pat priteistinos netesybos – delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, pirkimo–pardavimo sutarties 7.3. punktas). Pagal byloje pateiktÄ Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20141110 7.3. punktÄ jei pardavėjas nesumoka nurodytu laikotarpiu, pirkėjui mokami 0,03 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo antrosios pradelsimo dienos.

CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, o aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Å iuo atveju Å¡alis siejo faktiniai pirkimo–pardavimo santykiai, kurių pagrindu atsakovei buvo tiekiami produktai, už kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti nustatytÄ kainÄ . Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į minėtas įstatymų nuostatas, taip pat į tai, jog Å¡iuo atveju prievolę pažeidusiu asmeniu laikytina atsakovė, kuri praleido prievolės įvykdymo terminÄ , o ne ieÅ¡kovė, todėl pirkimo–pardavimo sutarties 7.3. punktas aiÅ¡kintinas taip, jog pirkėjui (skolininkui) nesumokėjus nurodytu laikotarpiu, pardavėjui (kreditoriui) mokami 0,03 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant nuo antrosios pradelsimo dienos.Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 994 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Genba food“, juridinio asmens kodas 302206532, buveinės adresas Alšėnų g. 2A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovės Gavin Brian Drake, juridinio asmens kodas GB108483806, buveinės adresas 76 High Mount Street, Hednesford, Cannock, Staffordshire WS12 4BN, Jungtinė Karalystė, 49 640 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) skolÄ , 2 159,34 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 34 euro centus) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (51 799,34 nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. birželio 11 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 944 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Šį sprendimÄ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Nijolia Indreikienė