bf0744d0-dd29-4a4f-95be-09005b39863a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-240-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03095-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.2; 3.3.1.20; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Z.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Z. M. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė Violeta TamaÅ¡auskienė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Z. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 2824, iÅ¡duotÄ 2021 m. birželio 8 d. Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarės Violetos TamaÅ¡auskienės, į 1/4 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusio velioniui A. K.;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad ieÅ¡kovė po vyro A. K. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ ;

3) pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į ½ dalį nekilnojamo turto, kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po velionio A. K. mirties;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) susituokė su A. K.. IeÅ¡kovė ir jos sutuoktinis A. K. 1992 m. balandžio 6 d. iÅ¡sipirko iÅ¡ valstybės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo valstybės įkainotas ir parduotas už 12 725 rublius, kurie sumokėti Å¡ia tvarka: 11 173 rubliai valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei tikslinėmis kompensacijomis į Lietuvos taupomojo banko, Kauno m. Santakos skyr., Nr. 8419/09 ir Kauno m. Santakos sk. Nr. 8419/075, o likusioji 20 proc. buto kainos buvo sumokėta 1992 m. kovo 24 d. grynais pinigais į Kauno m. butų privatizavimo tarnybos sÄ skaitÄ (Nr. 142497) Lietuvos banko Kauno m. skyriuje grynais pinigais, kas sudarė 1 552 rublius iÅ¡ bendrų abiejų sutuoktinių lėšų.

Butas buvo įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu lygiomis dalimis, t. y. ½ dalis buto asmeninės nuosavybės teise priklausė A. K. ir ½ dalis buto asmeninės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės sutuoktinis A. K. (duomenys neskelbtini) mirė. IeÅ¡kovė po A. K. mirties liko gyventi tame pačiame bute, kuris yra jos vienintelė gyvenamoji vieta, iki dabar moka visus mokesčius už butÄ , butÄ suremontavo ir jį prižiÅ«ri. Nemokėjo dalies už buto bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nes daug pinigų reikėjo remontui.

Ä® namo administratorių dėl skolos nesikreipė, nes jų name nėra namo administratoriaus, į anksčiau buvusias butų Å«kio komunalines įmones nesikreipė. Santuokos metu ieÅ¡kovė pagerino ne tik savo buto dalį, bet ir jos sutuoktiniui priklausiusiÄ buto dalį. IeÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad po sutuoktinio mirties jokių papildomų veiksmų nereikia atlikti, nes ji buvo ir yra vienintelė paveldėtoja, kadangi sutuoktinio palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . 2021 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė gavo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä bei Kauno miesto 26-ojo notarų biuro 2021 m. rugsėjo 24 d. liudijimÄ ir sužinojo, kad Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarė Violeta TamaÅ¡auskienė atsakovei Lietuvos Respublikai 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡davė Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , registro Nr. 2824, į ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusiÄ ieÅ¡kovės sutuoktiniui. 2021 m. birželio 8 d.

Palikimo perėmimo valstybei liudijimas Nr. 2824 yra neteisėtas, prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, pažeidžia įstatymų nuostatas, ieškovės teises, todėl paveldėjimo teisės liudijimas turi būti pripažintas negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas (toliau – ir atsakovė) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė paveldėjimo teisės į ½ dalį buto nerealizavo daugiau kaip 20 metų. Atsakovei 2017 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnavimÄ bei nurodyta, kad nepaveldėta minėto buto dalis po A. K. mirties. Atsakovė 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ji įformintų savo paveldėjimo teisę į minėto buto dalį, kitu atveju minėto buto dalį paveldės valstybė, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio atsakymo negauta.

Teisės aktų nustatyta tvarka atsakovė pagrįstai atliko minėtos buto dalies paveldėjimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė nenurodo, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė atsakovė, vykdydama minėtos buto dalies paveldėjimo procesÄ . Atsakovė neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovės interesus, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. spalio 7 d. sprendimu ieškovės Z. M. ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad: 5.1. A. K. turtÄ sudarė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 1992 m. balandžio 6 d. sutartį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad kitÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo ieÅ¡kovė. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad ieÅ¡kovė yra A. K. įstatyminė įpėdinė, kadangi A. K. mirties momentu buvo jo sutuoktinė. A. K. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl paveldėjimo teisiniams santykiams taikytinos 1964 m.

Civiliniame kodekse (toliau – 1964 m. CK) paveldėjimÄ reglamentuojančios teisės normos, galiojusios palikimo atsiradimo metu. 5.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekė įrodyti, kad ji priėmė A. K. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jo turtÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir ten esančius A. K. kilnojamuosius daiktus. 5.3. Teismas pažymėjo, kad siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovė atliko aktyvius veiksmus A. K. palikimui priimti, Å¡i aplinkybė vertintina tame kontekste, jog ieÅ¡kovė yra kitos ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl itin svarbu atriboti, kuriuos veiksmus ieÅ¡kovė atliko kaip savo buto dalies savininkė, o kuriuos kaip aktyvius veiksmus priimant A.

K. palikimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl ilgo laiko tarpo nuo palikėjo A. K. mirties byloje nėra įrodymų apie tai, kokius veiksmus ieÅ¡kovė atliko ar neatliko per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ po A. K. mirties (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡ių aplinkybių byloje galima spręsti tik pagal netiesioginius įrodymus. 5.4. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas nustatė, kad po A. K. mirties pradėjo kauptis skola už bendrojo naudojimo objektų, priskirtų A. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai, administravimÄ , kuri 2022 m. balandžio mėn. sudarė 1 257,17 Eur.

IeÅ¡kovė mokėjo tik už butui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas, elektrÄ ir kitas paslaugas, už kurias apmokama pagal jų suvartojamÄ kiekį. Todėl įvertinus tai, kad pati ieÅ¡kovė buvo dalies buto savininkė ir gyvendama bute, naudojo Å¡ias paslaugas, taip pat ir po A. K. mirties, apmokėjimas už jas negali bÅ«ti vertinamas kaip valios priimti velionio A. K. palikimÄ iÅ¡raiÅ¡ka. TokiÄ valiÄ atspindėtų bÅ«tent A. K. priklausiusios turto dalies valdymas, tuo tarpu besikaupianti skola už bendrojo naudojimo objektų, priskirtų A.

K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai, administravimÄ rodo, kad ieÅ¡kovė aktyvių veiksmų perimti palikėjo A. K. civilines teises ir pareigas neatliko. 5.5. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė remontavo butÄ , kurio ½ dalis priklauso jai nuosavybės teise, taigi atlikdama buto remontÄ iÅ¡ esmės rÅ«pinosi jai priklausančia nuosavybės dalimi ir savo poreikiais gyvenant bute. Be to, nei pati ieÅ¡kovė, nei ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nenurodė, kokius konkrečius kilnojamuosius daiktus turėjo A.

K., kad bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovė pradėdama valdyti A. K. priklausiusius kilnojamuosius daiktus priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama valdyti visÄ A. K. priklausiusį turtÄ . 5.6. Teismas sprendė, kad byloje esančiais įrodymais nustatytas nesirÅ«pinimas bendrojo naudojimo objektais patvirtina, kad ieÅ¡kovė neatliko reikiamų aktyvių veiksmų priimti A. K. palikimÄ per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ po jo mirties. 5.7. Teismas vertino kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ , kad jos riboti finansiniai iÅ¡tekliai buvo labiau reikalingi buto remontui.

IeÅ¡kovė remontuodama butÄ pirmiausia rÅ«pinosi savo nuosavybės dalies priežiÅ«ra ir savo pačios poreikiais. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas darė dėl to, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog kas mėnesį mokama suma už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ buvo itin nedidelė ir iki 2014 metų vidurio vidutiniÅ¡kai sudarydavo iki 10 Eur per mėnesį, tuo tarpu buto remontui (grindų, vamzdynų keitimui), kad galėtų tinkamai naudotis jai priklausančia buto dalimi, ieÅ¡kovė neabejotinai iÅ¡leido daug didesnę sumÄ .

Ta aplinkybė, kad 2011 m. spalio ir gruodžio mėn. buvo atliekami 28,96 Eur ir 66,39 Eur mokėjimai bei 2016 m. birželio ir liepos mėn. 549,97 Eur ir 143,53 Eur mokėjimai rodo, kad ieÅ¡kovei seniai buvo žinoma apie besikaupiančiÄ skolÄ ir galimai namo administratoriui paraginus buvo atliekami tam tikri mokėjimai, tačiau jie nebuvo tokios apimties, kad neabejotinai leistų spręsti, jog tai aktyvÅ«s veiksmai priimant A. K. palikimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės naudojosi tuo, kad neatlikdama aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo gali neperimti ir A.

K. palikimÄ sudarančių prievolių. 5.8. Teismo neįtikino ir tie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad ji bÅ«tų ėmusi veiksmų užfiksuoti faktÄ , jog ji priėmė A. K. palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ , jei bÅ«tų žinojusi, kad tokius veiksmus reikia atlikti. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie valstybės ketinimÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo perėjimo valstybei ir įspėta, jog turi pateikti įrodymus, kad yra priėmusi A.

K. palikimÄ dar 2020 m. kovo 30 d., tačiau ta aplinkybė, kad valstybei 2021 m. birželio 8 d. buvo iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, rodo, jog ieÅ¡kovė įrodymų apie A. K. palikimo priėmimÄ nepateikė. IeÅ¡kovė nurodydama aplinkybes, kad jos paÅ¡to dėžutė buvo iÅ¡plėšta, dėl ko esÄ ji negavo minėto praneÅ¡imo, negalėjo nurodyti nei laiko, kada tai įvyko, nei laiko, kada galiausiai įtaisė užraktÄ savo paÅ¡to dėžutei. Todėl ieÅ¡kovei tinkamai nepaneigus fakto, kad ji gavo minėtÄ atsakovės praneÅ¡imÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės ketinimÄ kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei.

Å io fakto nepaneigia ir ta ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė dėl paÅ¡tininkų klaidų pristatant siuntas jos gyvenamajame name, nes ieÅ¡kovė tik iÅ¡kėlė tokiÄ versijÄ , tačiau nepateikė tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). 5.9. Byloje taip pat yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovei nuo 2007 m. vasario 15 d. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis dėl ieÅ¡kovės turimų lėtinių ligų. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė A.

K. mirties nebuvo tokia, kuri galėjo kliudyti ieÅ¡kovei atlikti aktyvius veiksmus priimant A. K. palikimÄ ar kreipiantis dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Teismas atkreipė dėmesį, kad A. K. mirties momentu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė buvo 45 metų amžiaus, o pablogėjusi sveikatos bÅ«klė, nulėmusi darbingumo netekimÄ , užfiksuota praėjus beveik 8 metams po A. K. mirties. Todėl įvertinus aplinkybę, kad A. K. palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per 6 mėnesių terminÄ po jo mirties, teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė kliudė ieÅ¡kovei tuos veiksmus atlikti. 5.10.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė atliko aktyvius veiksmus ir priėmė A. K. palikimÄ po jo mirties faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 185 straipsnis). Kadangi nei dalies buto valdymas nuosavybės teise, nei teisės į palikimÄ turėjimas pagal 1964 m. CK normas nebuvo pagrindas po A. K. mirties nuosavybės teisei įgyti į A. K. priklausiusio buto dalį, teismas atmetė ir ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2021 m. birželio 8 d Palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 2824 pripažinimo negaliojančiu bei nuosavybės teises į ½ nekilnojamo turto dalį, kilnojamojo turto dalį, esančias (duomenys neskelbtini), po velionio A.

K. mirties pripažinimo. Kitų pagrindų pripažinti negaliojančiu 2021 m. birželio 8 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 2824, nei ieÅ¡kinyje nurodyti palikimo perėjimo valstybei liudijimo negaliojimo pagrindai, teismas nenustatė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Z. M. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti arba panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, byloje padaryti materialinės (CPK 330 straipsnis), ir procesinės teisės normų pažeidimai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Pažeidimai turėjo įtakos neteisingam bylos išsprendimui, neteisingo sprendimo priėmimui. 6.2. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus (CPK 177, 185 straipsniai).

Teismas nesprendė klausimo iÅ¡ esmės ir neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai vertino atsakovės atsiliepime bei teisme pateiktus argumentus, o ieÅ¡kovės įrodymus bei argumentus nepagrįstai atmetė, kas sÄ lygojo neteisingÄ teismo sprendimo priėmimÄ , todėl yra pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai. 6.3. Byloje pateikti įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė po sutuoktinio mirties palikimÄ priėmė pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

IeÅ¡kovė gyveno santuokoje su sutuoktiniu tame pačiame bute, mokėjo mokesčius, butÄ prižiÅ«rėjo, remontavo. Sutuoktiniui mirus, ieÅ¡kovė toliau gyveno bute, tęsė buto remontÄ , prižiÅ«rėjo visÄ butÄ , o ne jo dalį, kadangi kito buto neturi. Po sutuoktinio mirties, nuo (duomenys neskelbtini) mokėjo ir dabar moka mokesčius. (duomenys neskelbtini) mirus palikėjui, ieÅ¡kovė mokėjo mokesčius už butui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas, elektrÄ ir kitas paslaugas, už kurias buvo apmokėta pagal suvartotÄ kiekį, tačiau teismas nepagrįstai atmetė byloje esančius įrodymus patvirtinančius ieÅ¡kovės aktyvius veiksmus, įgyvendinusius palikimo priėmimÄ ir turto valdymÄ faktÄ .

IeÅ¡kovės atlikti veiksmai pripažintini priėmimu palikimo faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ 1964 m. CK 587 straipsnio pagrindu. 6.4. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės pagerintas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų gyvenant santuokoje ir po vyro mirties iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių bei skolintų lėšų, kad bute buvo atliktas kapitalinis remontas. Bute buvo atlikti Å¡ie darbai: pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai, pakeista santechnika tualete, koridoriuje, tualete iÅ¡klotos plytelės, pakeisti radiatoriai, durys, grindys.

IeÅ¡kovė po A. K. mirties toliau tęsė buto remontÄ â€“ pakeitė langus, atliko sienų vidaus apdailÄ . IeÅ¡kovė teisme nurodė, kad po sutuoktinio mirties gyvena bute, priėmė kilnojamÄ jį turtÄ â€“ sofÄ lovÄ , spintÄ , spintelę, stalÄ ir kitus namų apyvokos daiktus, tačiau teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės argumentus atmetė. 6.5. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės įrodymus bei argumentus dėl susidariusio įsiskolinimo, kad įsiskolinimÄ lėmė bloga ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė bei materialinė padėtis.

IeÅ¡kovei yra nustatytos diagnozės: lėtinė galvos smegenų liga, Å¡irdies kraujagyslių sutrikimas, plaučių liga, stuburo iÅ¡varža, todėl dėl iÅ¡vardintų susirgimų 2007 m. ieÅ¡kovei buvo nustatytas 55 proc. darbingumas, tai buvo viena iÅ¡ priežasčių dėl ko susidarė įsiskolinimas. 2022 m. balandžio mėnesio duomenimis buvo susidaręs 1 257,17 Eur įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administravimÄ . Å iuo metu likę iÅ¡mokėti apie 900 Eur.

IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ moka pagal galimybes, nes ieÅ¡kovės gaunama pensija sudaro tik 400 Eur, dalį lėšų ieÅ¡kovė skiria vaistams. 6.6. IeÅ¡kovė jokio praneÅ¡imo negavo ir jai nebuvo žinoma apie palikimo perėjimÄ valstybei. IeÅ¡kovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės procedÅ«ros, ieÅ¡kovei nesuprantamas palikimo perėjimo valstybei faktas. 6.7. Atsakovė turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti turto įstatyminius paveldėtojus, nes ginčo butas buvo virÅ¡ 20 metų (ne kelis metus) tinkamai prižiÅ«rimas, pastoviai mokami mokesčiai, įsiskolinimas buvo nedidelis.

Atsakovės perėmimas ¼ dalies buto yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės kaip teisėtos įstatyminės įpėdinės turtines teises (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepagrįstai pasinaudojo ieÅ¡kovės investicijomis, įdėtomis į ginčo buto pagerinimÄ . Atsakovė, perėmusi ¼ dalį buto, už butÄ mokesčių nemoka, jo neprižiÅ«ri.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės Z. M. apeliacinį skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. spalio 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. A. K. mirė (duomenys neskelbtini), valstybei paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas tik 2021 m. birželio 8 d. IeÅ¡kovė paveldėjimo teisės į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nerealizavo daugiau kaip 20 metų.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, ji nebuvo rÅ«pestinga palikimo priėmimo klausimu. 7.2. Atsakovei 2017 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), aptarnavimÄ bei nurodyta, kad nepaveldėta minėto buto dalis po A. K. mirties. Atsakovė 2020 m. kovo 30 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad ji įformintų savo paveldėjimo teisę į minėto buto dalį, kitu atveju minėto buto dalį paveldės valstybė, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės jokio atsakymo negauta. 7.3.

Teisės aktų nustatyta tvarka atsakovė pagrįstai atliko minėtos buto dalies paveldėjimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė nenurodo, kokias teisės aktų nuostatas pažeidė atsakovė, vykdydama minėtos buto dalies paveldėjimo procesÄ . Teisės aktai nenustato, jog prieÅ¡ priimdama palikimÄ valstybės vardu, Valstybės įmonė Turto bankas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti paveldėtino turto įstatyminius paveldėtojus. 7.4. Atsakovė neatliko jokių prieÅ¡taraujančių teisės aktams veiksmų, kurie bÅ«tų galėję pažeisti ieÅ¡kovės interesus, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti, nustatymo, ir kitų su tuo susijusių teisinių pasekmių taikymo (dėl palikimo dalies perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Dėl palikimo priėmimo po ieÅ¡kovės sutuoktinio A. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) taikomos palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) CK teisės normos, reglamentavusios paveldėjimo teisinius santykius. 1964 m. CK 568 straipsnis nustatė, kad palikimas atsiranda, palikėjui mirus arba paskelbus jį mirusiu. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (1964 m. CK 569 straipsnis, 2000 m. CK 5.3 straipsnio 1 dalis). 1964 m. CK 587 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad siekdamas įgyti palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti.

Neleidžiama palikimo priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo. Ä®sigaliojus naujam CK Å¡is terminas sutrumpintas iki trijų mėnesių (CK 5.50 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog kiekvienas palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti atvejis yra individualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2012). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad sprendžiant bylÄ dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualizuotai, atsižvelgiant į objektyvias sÄ lygas, t. y. svarbu įvertinti, ar palikėjas faktiÅ¡kai turėjo tam tikro turto, turtinių teisių ir kt. ir iki mirties momento jo teisės į turtÄ , turtines teises ir kt. nebuvo prarastos (perleistos tretiesiems ir kt.), kiek laiko, kokiu bÅ«du ir kaip įpėdinis naudojosi paveldėjimo objektu, ir į subjektyvius veiksnius, t. y. kokie buvo įpėdinio tikslai ir siekiai dėl paveldėjimo objekto ir ar jis rÅ«pinosi turtu kaip Å¡io turto savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d.

ApžvalgÄ bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1) (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 4 dalis).

12. Faktinis palikimo valdymas turi atitikti tam tikrus požymius, kad įpėdinį bÅ«tų galima pripažinti priėmusiu palikimÄ . Paveldimo turto valdymas reiÅ¡kia daikto turėjimÄ savo žinioje, kuris suteikia įpėdiniui galimybę daryti tiesioginį poveikį daiktui. Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Ar Å¡ie veiksmai atlikti, sprendžiama iÅ¡:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku, t. y. tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007). Aktyviems įpėdinio veiksmams, atitinkantiems palikimo priėmimÄ faktiniu valdymu, taip pat priskiriamas palikimÄ sudarančių daiktų saugojimas, jų tinkamos bÅ«klės palaikymas, pagerinimas, daiktų perkėlimas į kitÄ vietÄ , jų naudojimas kaip nuosavų tam tikroje veikloje ir pan.

13. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos sprendimu, teigia, kad jos pateikti įrodymai patvirtina, jog ji po sutuoktinio mirties nepertraukiamai ir toliau gyveno jų santuokos metu įgytame bute, mokėjo mokesčius, butÄ prižiÅ«rėjo bei jį remontavo, taip pat priėmė kaip palikimÄ ne tik sutuoktiniui priklausiusiÄ buto dalį, bet ir visus bute likusius namų apyvokos daiktus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės bei apeliantės pateikti įrodymai yra pakankami ir patvirtina palikimo priėmimo faktÄ , apeliantei pradedant paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

14. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė ir sutuoktiniui esant gyvam, ir po jo mirties gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris apeliantei yra vienintelis bÅ«stas. Taip pat apeliantė mokėjo už butui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , vandenį, dujas, elektrÄ ir kitas paslaugas. Teismo vertinimu, tikėtina, kad po palikėjo (sutuoktinio) mirties bute likusius visus namų apyvokos daiktus taip pat priėmė apeliantė bei jais naudojosi, nes ir toliau liko gyventi bute bei jame gyvena iki Å¡iol. Byloje duomenų, kad kas nors kitas per įstatymo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų priėmęs palikimÄ nėra.

Atsakovė Å¡ių aplinkybių neginčijo nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad susidariusi skola už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nesiėmė aktyvių veiksmų priimant A. K. palikimÄ . Tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, Å¡is argumentas nepaneigia faktinių aplinkybių, kad apeliantė bute nepertraukiamai gyveno tiek iki sutuoktinio mirties (iki (duomenys neskelbtini)), tiek gyvena iki Å¡iol, nuo palikimo atsiradimo momento jį prižiÅ«rėjo, tvarkė, rÅ«pinosi (remontavo), mokėjo už komunalines paslaugas, pagal galimybes mokėjo ir už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ .

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė esminę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, kad vien tik gyvenimas bute, jo priežiÅ«ra bei remontas, mokėjimas už komunalines paslaugas, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl apeliantės palikimo priėmimo pradedant jį faktiÅ¡kai valdyti. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė (įpėdinis) vykdė paveldėto turto savininko pareigas ir įgyvendino nuosavybės teises į šį turtÄ , t. y. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti, todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas – kad ieÅ¡kovė po sutuoktinio A.

K. mirties priėmė palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Å io juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

16. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakove, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, jog daugiau kaip 20 metų ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka teisiÅ¡kai neįformino palikimo priėmimo, nereagavo į atsakovės praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo perėjimo valstybei, sudaro pagrindÄ spręsti, kad apeliantė per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė. Pastebėtina, kad kai tik ieÅ¡kovė sužinojo apie jos teisių pažeidimÄ , t. y., kad 2021 m. birželio 8 d. notarė iÅ¡davė Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Ä¯ 1/4 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusio ieÅ¡kovės sutuoktiniui A.

K., ji netrukus kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 29 d. sprendimas) bei gynė pažeistas teises teismine tvarka. Byloje nenustatyta, kad po ieÅ¡kovės sutuoktinio mirties turtÄ bÅ«tų paveldėjusi ne ieÅ¡kovė (sutuoktinė), bet kiti įpėdiniai (Å¡iuo atveju kitų paveldėtojų (įstatyminių) net nėra). Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visÄ palikimÄ .

Ir nors sutiktina su atsakove, kad jos nesÄ Å¾iningumas byloje neįrodytas, nes ji veikė pagal įstatymÄ , o nagrinėjama situacijÄ susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo bei aplaidumo, tačiau tai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ar įpėdinis palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti turtÄ . Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovei Z. M. tuo metu, kai jai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl galimo palikimo perėjimo valstybei, buvo 66 metai, nustatytas 55 proc. darbingumas, ji jau daugiau kaip 20 metų serga įvairiomis lėtinėmis ligomis, ieÅ¡kovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo.

Kita vertus, byloje net nėra neginčytinų įrodymų, jog Å¡is praneÅ¡imas jai buvo įteiktas. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad teismui abejoti jos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nebuvo pagrindo, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė po sutuoktinio mirties pagal galimybes atliko aktyvius veiksmus (mokėjo už butÄ nustatytus mokesčius), faktiÅ¡kai valdė palikėjo A.

K. turtÄ , siekdama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ . Ir tai, kad ilgÄ laikÄ Ä¯pėdinio (ieÅ¡kovės) atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai nebuvo teisiÅ¡kai įforminti, nėra pagrindas jo reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmesti.

17. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieÅ¡kovei įstatymo nustatytu terminu priėmus palikėjo A. K. palikimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymÄ neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, spręstina, kad palikėjo dalis turto valstybei perėjo nepagrįstai, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 2824, iÅ¡duotÄ 2021 m. birželio 8 d. Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarės Violetos TamaÅ¡auskienės, į 1/4 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusio velioniui A. K..

18. Teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė priėmė faktiniu valdymu palikimÄ ir panaikinus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , nuosavybės teisės į palikėjo turtÄ nustatomos vykdant paveldėjimo procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teises į ½ dalį nekilnojamo turto, likusio po palikėjo mirties, negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovės siekiamas teisines pasekmes sukelia teismo sprendimas, kuriuo pripažinta, jog ieÅ¡kovė (įpėdinis) palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įpėdiniui atlikus faktinius palikimo priėmimo veiksmus, kyla teisinė pasekmė – jam atsiranda nuosavybės teisė į palikimÄ (1964 m. CK 587 straipsnio 5 dalis), jis įgyja teisę įforminti nuosavybę įstatymų nustatyta tvarka ir ginti jÄ nuo pažeidimų teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007). Dėl procesinės bylos baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino individualias bylos aplinkybes, dėl netinkamo bylos faktų vertinimo netinkamai taikė ir aiÅ¡kino paveldėjimo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl aukščiau nurodytų argumentų ieÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas – nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog ieÅ¡kovė (apeliantė) Z. M. priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti; taip pat pripažintinas negaliojančiu Palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2824, iÅ¡duotas 2021 m. birželio 8 d.

Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarės Violetos TamaÅ¡auskienės, į 1/4 dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausiusio velioniui A. K. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teises į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), likusio po velionio A. K. mirties, atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

21. Ä®statymas suteikia teisę teismui nukrypti nuo nurodytų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡iuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės, ir valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ atsakovės nepriteisti. Apeliacinio teismo vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes nagrinėjama situacijÄ susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir aplaidaus neveikimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

22. Atsakovei nepateikus nei praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nei tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, Å¡is klausimas nesprendžiamas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimÄ panaikinti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovė Z. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Z.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiÅ¡kai pradėjusi turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. Pripažinti negaliojančiu Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Nr. 2824, iÅ¡duotÄ 2021 m. birželio 8 d. Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarės Violetos TamaÅ¡auskienės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. SprendimÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto ir Testamentų registrams.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė