bf051165-414d-451c-96e6-784afa9ff35f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2A-644/2009Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.7., 113.6.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NuTartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. gruodžio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Albino Bielskio, Danutes Gasiunienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja) ir Danutes Milašienes, sekretoriaujant Juratei Cesnulevicienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro atstovui Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokurorui Vyteniui Kasperaviciui, atsakovo Neringos savivaldybes tarybos ir Neringos savivaldybes administracijos atstovui advokatui Arunui Ivanciui, atsakovo AB poilsio namu „Ažuolynas“ atstovui advokatui Stasiui Zabitai, atsakovo UAB „Verslo investiciju projektu centras“ atstovui advokatui Nedui Šilaikai, atsakovu Egles Kazlauskienes ir Donato Kazlausko atstovui advokatui Ricardui Suslaviciui, Indres Skucienes ir Juozo Skuco atstovui advokatui Gintautui Daugelai, atsakovu Romualdo Gineviciaus ir Vandos Birutes Ginevicienes atstovei advokatei Vilmai Narinkevicienei, atsakoves Salomejos Rubinienes atstovams Kaziui Vainorui ir advokatui Jurijui Stepanovui, atsakovo Martyno Rubino atstovui advokatui Jurijui Stepanovui, treciojo asmens Valstybes saugomu teritoriju tarnybos prie LR aplinkos ministerijos atstovems Rutai Baškytei ir Žydrei Stirbienei, treciojo asmens Valstybes teritoriju planavimo ir statybu inspekcijos prie LR aplinkos ministerijos atstovams Algiui Urbaiciui ir Kestuciui Jankauskui, treciojo asmens Kuršiu nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovui Sergejui Juzikui (Sergej Juzik), Lietuvos Respublikos Vyriausybes atstovei Agnei Murauskaitei,apeliacine tvarka nagrinejamoje civilineje byloje pagal atsakovu Neringos savivaldybe tarybos, Neringos savivaldybes administracijos, Indres Skucienes ir Juozo Skuco, Vandos Birutes Ginevicienes ir Romualdo Gineviciaus, Salomejos Rubinienes ir Martyno Rubino, Egles Kazlauskienes ir Donato Kazlausko, uždarosios akcines bendroves „Verslo investiciju projektu centras“ apeliacinius skundus ir atsakovo akcines bendroves poilsio namai „Ažuolynas“ prisidejima prie atsakovu Vandos Birutes Ginevicienes ir Romualdo Gineviciaus, Salomejos Rubinienes ir Martyno Rubino, Egles Kazlauskienes ir Donato Kazlausko, uždarosios akcines bendroves „Verslo investiciju projektu centras“ apeliacinio skundo del Klaipedos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilineje byloje Nr. 2-377-253/2009 pagal ieškovo, ginancio viešaji interesa, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro ieškini atsakovams Neringos savivaldybes tarybai, Neringos savivaldybes administracijai, Klaipedos apskrities viršininko administracijai, akcinei bendrovei poilsio namams „Ažuolynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investiciju projektu centras“, Indrei Skucienei, Juozui Skucui, Donatui Kazlauskui, Eglei Kazlauskienei, Salomejai Rubinienei, Martynui Rubinui, Romualdui Gineviciui, Vandai Birutei Ginevicienei, tretieji asmenys be savarankišku reikalavimu Valstybine saugomu teritoriju tarnyba prie LR aplinkos ministerijos, Valstybine teritoriju planavimo ir statybu inspekcija prie LR aplinkos ministerijos, Kuršiu nerijos nacionalinio parko direkcija, Kulturos paveldo departamentas prie LR kulturos ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipedos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Klaipedos miesto pirmojo notaru biuro notaras Edgaras Sutkus, akcine bendrove SEB Vilniaus bankas, akcine bendrove bankas „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas „Hansabankas“), Danske banko A/S Lietuvos filialas (ankstesnis pavadinimas - SAMPO bankas), Lietuvos Respublikos Vyriausybe, uždaroji akcine bendrove „Klaipedos projektai“, del administraciniu teises aktu, sandoriu pripažinimo negaliojanciais, teisines registracijos panaikinimo, restitucijos taikymo ir ipareigojimo nugriauti statinius, n u s t a t e : nagrinejant byla apeliacine tvarka 2009 m. lapkricio 17 d. teismo posedyje žodinio proceso tvarka apeliantu Neringos savivaldybe tarybos ir Neringos savivaldybes administracijos atstovas praše aukštesnes instancijos teismo kreiptis i Konstitucini Teisma su dviem prašymais:

1) išaiškinti, nuo kada taikomas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarimas ir nebegalioja Lietuvos Respublikos istatymas „Del Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos“ (1993 m. balandžio 6 d. redakcija) (Žin., 1993, Nr. 12-296) ta apimtimi, kuria nenustatyta, kad itin dideles apimties, sudetingos strukturos teises aktai (ju dalys), inter alia, tokie, kuriuose esama itin dideles apimties grafiniu daliu, del kuriu publikavimo kiltu itin dideliu techniniu problemu, galetu buti oficialiai skelbiami ne „Valstybes žiniose“, bet kituose šaltiniuose ir (arba) kitais budais, taip pat ta apimtimi, kuria nenustatyta, kad mineti itin dideles apimties, sudetingos strukturos teises aktai (ju dalys), net reikalaujant juos oficialiai skelbti „Valstybes žiniose“, galetu buti oficialiai skelbiami specialiuose „Valstybes žiniu“ numeriuose;

2) spresti, ar LR CK 4.103 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir LR statybos istatymo 28 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ta apimtimi, kuria juose nera numatyta galimybe teismui, atsižvelgus i teises pažeidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad ipareigojimas asmeniui statini nugriauti arba pertvarkyti (dali statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) neturi buti taikomas, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisingas, neprieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams.Prašyma atstovas adv.

A. Ivancius motyvuoja tuo, kad, neteisingai aiškinant Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarimo motyvuojamaja dali, nutarimas gali buti pradetas taikyti santykiams, kurie egzistavo iki 2007 m. birželio 27 d. Be to, ieškinys yra grindžiamas CK 4.103 straipsniu, o Anykšciu rajono apylinkes teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi (civilineje byloje Nr. 2-780-639/2008) nutare kreiptis i Konstitucini Teisma su prašymu nustatyti, ar 2006 m. spalio 17 d. CK 4.103 straipsnio pakeitimo istatymas Nr. X-858 bei LR statybos istatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35 straipsniu pakeitimo istatymo Nr. X-857 9 straipsnis, kuriuo pakeistas Statybos istatymo 28 straipsnis, ta apimtimi, kuria nera numatyta galimybe teismui, atsižvelgus i teises pažeidimo pobudi, jo masta, atsakomybe lengvinancias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspresti, kad savavališkos statybos padariniu ar statinio statyba pažeidžiant statinio projekto sprendinius arba teises aktu reikalavimus, pašalinimas galimas tik ipareigojant statytoja per nustatyta termina statini nugriauti arba ji pertvarkyti (dali statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) neturi buti taikomas, nes del tam tikru itin svarbiu aplinkybiu yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teises pažeidimui ir del to neteisingas, neprieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams.Atsakovu E. Kazlauskienes, D.

Kazlausko, V. B. Ginevicienes ir R. Gineviciaus atstovai praše skirti byloje ekspertize nustatyti ginco objektu didžiausia verte tam tikru laikotarpiu, kad butu galima teisingai kompensuoti už atsakovams (pirkejams) priklausancius griautinus ginco pastatus. Prašymas del kreipimosi i Konstitucini Teisma atmestinas.Prašymas del nekilnojamojo turto vertes nustatymo ekspertizes skyrimo atmestinas. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 27 d. prieme nutarima „Del Lietuvos Respublikos istatymo „Del Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos“ (1993 m. balandžio 6 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1269 „Del Kuršiu nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano)“ (1994 m. gruodžio 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 27 d. nutarime pripažino, kad:

1) Lietuvos Respublikos istatymas „Del Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos“ (1993 m. balandžio 6 d. redakcija) (Žin., 1993, Nr. 12-296) ta apimtimi, kuria nenustatyta, kad itin dideles apimties, sudetingos strukturos teises aktai (ju dalys), inter alia tokie, kuriuose esama itin dideles apimties grafiniu daliu, del kuriu publikavimo kiltu itin dideliu techniniu problemu, galetu buti oficialiai skelbiami ne „Valstybes žiniose“, bet kituose šaltiniuose ir (arba) kitais budais, taip pat ta apimtimi, kuria nenustatyta, kad mineti itin dideles apimties, sudetingos strukturos teises aktai (ju dalys), net reikalaujant juos oficialiai skelbti „Valstybes žiniose“, galetu buti oficialiai skelbiami specialiuose „Valstybes žiniu“ numeriuose, prieštaravo LR Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisines valstybes principui;

2) LR Vyriausybes 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1269 „Del Kuršiu nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano)“ (1994 m. gruodžio 19 d. redakcija) (Žin., 1994, Nr. 99-1977) pagal paskelbimo tvarka neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Konstitucinio Teismo istatymo 84 straipsnio 3 dalis sako, kad Konstitucinio Teismo aktai isigalioja ju oficialaus paskelbimo „Valstybes žiniose“ diena. Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 27 d. nutarimas oficialiai paskelbtas „Valstybes žiniose“ 2007 m. birželio 30 d. (Žin., 2007, Nr. 72-2865), vadinasi, galioja nuo 2007 m. birželio 30 d. i ateiti.

Konstitucinio Teismo istatymo 72 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos istatymo 10 straipsnio 2 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos istatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybes aktas (ar jo dalis) negali buti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tos pacios pasekmes atsiranda, kai Konstitucinis Teismas priima nutarima, kad Respublikos Prezidento aktas ar Vyriausybes aktas (jo dalis) prieštarauja istatymams.

Taigi Konstituciniam Teismui igyvendinus negatyvios istatymu leidybos teise, atitinkama Lietuvos Respublikos istatymo „Del Lietuvos Respublikos istatymu ir kitu teises aktu skelbimo ir isigaliojimo tvarkos“ (1993 m. balandžio 6 d. redakcija) (Žin., 1993, Nr. 12-296) dalis nuo 2007 m. birželio 30 d. nebegali buti taikoma.Pažymetina, kad pripažinimas, jog teises akto prieštaravimo Konstitucijai ir/arba istatymams nera, tiesioginiu teisiniu pasekmiu nesukelia, t. y. teises aktas galioja, kaip ir anksciau. Kaip mineta, Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 27 d. nutarime inter alia pripažino, kad Vyriausybes 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1269 „Del Kuršiu nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano)“ (1994 m. gruodžio 19 d. redakcija), kuriuo grindžiamas ieškinys byloje, pagal paskelbimo tvarka Konstitucijai neprieštarauja.Kalbedama apie butinybe nustatyti, ar CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir LR statybos istatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) atitinka Konstitucijos 109 straipsnio 1 dali, teisingumo ir teisines valstybes principus, teiseju kolegija akcentuoja, kad CK 4.103 straipsnio 3 dalis (analogiškai Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktas) numato du budus, kaip pašalinti neteisetos statybos pasekmes: ipareigoti statini pertvarkyti arba ji nugriauti.

Konkretaus budo pasirinkimas priklauso nuo teises pažeidimo pobudžio, padariniu rušies ir dydžio, galimybes (prasmes) juos likviduoti. Pvz., kyla skirtingos pasekmes, jeigu statinys buvo pastatytas nukrypstant per, tarkim, pora metru nuo nustatytu koordinaciu, bet savo žemeje, ir jei statinys buvo pastatytas nukrypstant vos per keliasdešimt centimetru taip, kad atsiduria svetimoje žemeje. Tiek CK 1.5 straipsnio 4 dalis, tiek CPK 3 straipsnio 1 dalis ipareigoja teisma kiekvienu atveju spresti ginca vadovaujantis pamatiniais teises principais: teisingumo, protingumo, sažiningumo.

Ieškinys yra grindžiamas tuo, kad pagal Kuršiu nerijos nacionalinio parko generalinio plano nuostatas ginco žemes sklype buvo galima esancio seno statinio – valciu prieplaukos – rekonstrukcija, bet ne nauju statiniu statyba, todel pastatytu statiniu buvimas šioje vietoje apskritai negalimas. Esant tokiam pareikšto ieškinio faktiniam pagrindui ir atsižvelgiant i nagrinejamoje byloje nustatinetinas bylai reikšmingas aplinkybes, teiseju kolegijos nuomone, nera butinybes kreiptis i Konstitucini Teisma del CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir Statybos istatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) atitikties nustatymo Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai; teisingumo ir teisines valstybes principams.Restitucija, kuria taikyti, pripažinus pastatu pirkimo-pardavimo sandorius negaliojanciais ab initio, prašo ieškovas, suprantama kaip negaliojanciu santoriu šaliu turtines padeties, buvusios iki tu sandoriu sudarymo, visiškas arba dalinis atkurimas (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, patenkines ieškini del objektu nugriovimo, taike abišale restitucija natura visa apimtimi ir priteise atsakovams (pirkejams) nugriautinu pastatu isigijimo kaina. Atsakovu (pirkeju) teigimu, del griautinu pastatu jie patirs daugiau nuostoliu negu tu pastatu isigijimo kaštai, nes taip pat investavo i pastatu irengima. Taciau atsakovai pirmosios instancijos teisme nereiške reikalavimo del nuostoliu, viršijanciu restitucijos suma, atlyginimo ir esant apeliacinei bylos nagrinejimo stadijai nebegali to daryti (CPK 143 str. 1 d.), todel nekilnojamojo turto didžiausios vertes tam tikru periodu nustatymas tampa neaktualus nagrinejamoje byloje.

Kita vertus, atsakovai (pirkejai) gali patys organizuoti nekilnojamojo turto vertes nustatymo ekspertize ir pateikti teismui šiuos duomenis. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad ieškovas negincija byloje esanciu duomenu apie ginco turto verte. Be to, prašomos ekspertizes paskyrimas salygotu privaloma bylos sustabdyma neapibrežtam laikui, o tai savo ruožtu pažeistu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 5 dalimi,n u t a r i a: atsakovu Neringos savivaldybes tarybos ir Neringos savivaldybes administracijos atstovo advokato Aruno Ivanciaus prašyma del kreipimosi i Konstitucini Teisma atmesti.Atsakovu E. Kazlauskienes, D.

Kazlausko, V. B. Ginevicienes ir R. Gineviciaus atstovu advokatu Ricardo Suslaviciaus ir Vilmos Narinkevicienes prašymus del nekilnojamojo turto vertes nustatymo ekspertizes skyrimo atmesti.Šios nutarties nuorašus išsiusti bylos nagrinejimo teismo posedyje dalyvavusiu šaliu ir treciuju asmenu atstovams. Teisejai                                                                                                   Albinas Bielskis                                                                                                                 Danute Gasiuniene                                                                                                                 Danute Milašiene