2023-08-30 Nr. AB-15435-3-64-3-00518-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-565-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00518-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, priteisimo iš atsakovo K. V.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ŠRATC) teismo prašė priteisti iš atsakovo K. V. (toliau – ir atsakovas) 56,80 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas nuo 1994 m. lapkričio 9 d. turi nekilnojamojo turto Šiaulių miesto savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausančiose gyvenamosios paskirties patalpose nėra deklaruota gyventojų, tačiau atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovui kartą per metus buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra nesumokėjęs pareiškėjui 56,80 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau – ir Nuostatai), su pakeitimais.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašė atmesti pareiškėjo prašymą.

4. Atsakovas akcentavo, kad atliekų vežėjas Šiaulių mieste yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice projektai“. Tarp atsakovo ir UAB „Ecoservice projektai“ nėra sudaryta sutartis. Atsakovo faktinė deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra Šiaulių rajone. Adresu (duomenys neskelbtini) nėra deklaruotų gyventojų.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino – priteisė iš atsakovo ŠRATC 56,80 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas.

7. Teismas vertino, kad atsakovas pagal Nuostatų 4.12 ir 12.1. punktus yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies į pareiškėją nesikreipė. Atsakovo teiginiai, jog jis nesinaudoja atliekų išvežimo sistema savo gyvenamojoje vietoje, neturi reikšmės vietinės rinkliavos apskaičiavimui ir jos mokėjimui. Iš pažymos „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą“ matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra 56,80 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymas) 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 str.). Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo priteista įsiskolinimo suma pareiškėjui (CK 6.38 str.).

8. Vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas nustatė, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 10. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą ir įpareigoti pareiškėją atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius: turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas, delspinigius, priteisti iš pareiškėjo atsakovo naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas taip pat prašo bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus, neišsamiai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias bylos nagrinėjimą. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą ir priteisė iš atsakovo 56,80 Eur. Nors teismo sprendime nurodyta, kad pareiškėjas yra ŠRATC, tačiau teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl ŠRATC veikimo ir atitikimo teisės aktams. ŠRATC pažeidžia nediskriminavimo, proporcingumo, solidarumo principus. Atsakovas yra turto savininkas, tačiau nėra atliekų turėtojas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą išvadą dėl to, kad aplinkybė, jog atsakovas nesinaudoja atliekų išvežimo sistema turto turėjimo vietoje neturi reikšmės vietinės rinkliavos apskaičiavimui ir jos mokėjimui. ŠRATC pažeidžia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 58 punktą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai nevertino ir nepasisakė dėl korupcijos. ŠRATC darbuotojų veikimas turi pinigų išviliojimo schemos požymių. ŠRATC darbuotojų veikimas pareiškėjo atžvilgiu peržengia sąžiningumo, protingumo ribas. ŠRATC darbuotojai akivaizdžiai demonstruoja piktnaudžiavimą jiems suteiktomis galiomis ir įgaliojimų viršijimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat siūlo kreiptis į įvairias institucijas.

12. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu.

13. ŠRATC pažymi, kad pareiškėjas teisėtais būdais tikrino atsakovo informaciją Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vietinės rinkliavos apskaičiavimą grįsdamas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, kurio 2.1 ir 4.1 punktuose nurodyta, kad atsakovas yra nekilnojamojo daikto savininkas. Kadangi atsakovas yra nekilnojamojo daikto savininkas, pagal Nuostatus jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kuriam kyla prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kintamoji rinkliavos dalis atsakovui buvo skaičiuota ne už deklaruotų gyventojų skaičių, o už papildomą konteinerių ištuštinimą 2020 m. II ir III ketvirčiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti pareiškėjui 56,80 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas bylai aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų savininkas, vertino, kad jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, neigia savo pareigą mokėti vietinę rinkliavą, teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neteisingai aiškino ir taikė ginčui aktualius teisės aktus, neištyrė ir neįvertino teisingam sprendimui priimti reikšmingų aplinkybių. Atsakovas teigia, kad jis yra turto savininkas, tačiau nėra atliekų turėtojas.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje. Teisėjų kolegija dėl šio atsakovo prašymo pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 8 straipsnio 1 bei 3 dalyse įtvirtinta taisyklė, jog teismuose bylos nagrinėjamos ir priimti sprendimai skelbiami viešai. Vienintelė išimtis iš šios taisyklės yra nustatyta ABTĮ 8 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat, jeigu viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį. Atsakovas apeliaciniame skunde nedetalizavo ir nepagrindė prašymo dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje. Be to, vadovaujantis ABTĮ 141 straipsnio 1 dalimi, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas <...>, ši byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant proceso dalyvių. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje.

18. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatytų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

19. Pažymėtina, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

20. Vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovas nėra komunalinių atliekų turėtojas, ir, atitinkamai savivaldybės teritorijoje nustatytos vietinės rinkliavos mokėtojas, teisėjų kolegija pažymi, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytas principas „teršėjas moka“ nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas, t. y. atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, atliekų tvarkymo išlaidas sumokėtų tik pagal faktiškai sukauptų komunalinių atliekų kiekį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143 -1592/2012).

21. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtino Nuostatus. Nuostatų 4.12. punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, pagal Nuostatus turintys pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų 10 punktą Šiaulių miesto savivaldybėje yra taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios. Pagal Nuostatų 12.1 punktą pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučių namų butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, savininkai (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė arba rinkliavos administratoriui pateiktas prašymas dėl patalpų apmokestinimo vietine rinkliava); savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkai.

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556- 334/2014, 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

23. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas. Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju ir jis turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Šių išvadų nepaneigia atsakovo nurodyti argumentai, kad jis vietinę rinkliavą mokėjo Šiaulių rajono savivaldybėje. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos.

24. Pareiškėjas pateikė išsamius vietinės rinkliavos skaičiavimus: pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą; įspėjimus dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos; valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą. Įvertinus teisės aktų nuostatas bei bylos duomenis, pripažintina, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai reikalavo iš atsakovo sumokėti vietinę rinkliavą, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo argumentus, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą.

25. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nekeičia byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo K. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė