bf04d550-8b72-4aa2-b010-90a73271d4d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1534-112/2012Teisėja V. Olcvikienė                                                     Proceso Nr. 2-06-3-08055-2011-3              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                   78.2.1; 121.20                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui pakeitimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo A. J. priteisti sÅ«naus D. J. iÅ¡laikymui po 600 Lt per mėnesį iki jo pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties ir iÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo tik kartais.

Teigia, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo, jos gaunamos pajamos yra nedidelės, ieÅ¡kovė augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus bÅ«tina padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-10 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko D. J. iÅ¡laikymui priteisė po 600 Lt per mėnesį. Teismas nurodė, kad atsakovas, turėdamas pareigÄ , į pareikÅ¡tus jam reikalavimus neatsiliepė, į posėdį neatvyko.

Teismas rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais duomenims, kad atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje, nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingo amžiaus, turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui. Pripažino, kad vaiko poreikiai, jam augant, padidėjo, ieÅ¡kovės pajamos yra nedidelės, o jai ir taip tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra. Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, teismas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovÄ informavo netinkamai. Teigia, kad procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galima tik tuomet, kai nežinoma nei gyvenamoji, nei darbo vieta. Nuo           2011-11-17 dirba A. G. transporto įmonėje, todėl teismas turėjo galimybę gauti Å¡iÄ informacijÄ ir procesinius dokumentus jam įteikti darbo vietoje. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės skirti byloje kuratorių.IeÅ¡kovė T.

M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , o atsakovo skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir, neturėdamas duomenų apie atsakovo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ , procesinius dokumentus įteikė jam paskelbdamas vieÅ¡ai. Teigia, kad atsakovas sprendimÄ siekia panaikinti vien formaliais pagrindais, nors pats nesidomėjo ir nesirÅ«pino greita proceso eiga. Aplinkybė, kad atsakovas skunde nemini priteistos iÅ¡laikymo sumos, parodo, jog tokio dydžio iÅ¡laikymÄ jis teikti vaikui gali.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant, apie bylÄ jį informavus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Visi teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡kovės nurodytu adresu į Jungtinę Karalystę, tačiau dokumentai atsakovui buvo neįteikti. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti jam procesinius dokumentus ir informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ .

Teismas gali priimti sprendimÄ byloje, kai iÅ¡klauso abi ginčo Å¡alis. Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos arba kitų pareiÅ¡kėjui žinomų dalyvaujančių byloje asmenų pro­cesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių do­kumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir bÅ«tina sÄ lyga siekiant užtikrinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė tinkamÄ atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , nes šį adresÄ savo procesiniuose dokumentuose nurodo ir atsakovas.

Tačiau nei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei ieÅ¡kovės nurodytu adresu Jungtinėje Karalystėje dokumentų atsakovui įteikti nepavyko. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teisėjų kolegija pažymi, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , teismas turėtų naudotis tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieÅ¡kovas žino arba turi realiÄ galimybę nustatyti kitÄ atsakovo adresÄ . Å iuo atveju, kai ieÅ¡kovė neturėjo realių galimybių tokį adresÄ sužinoti, nes tinkamÄ adresÄ nurodė ieÅ¡kinyje, tokio trÅ«kumo nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 296 str. 2 d.), tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ suvaržymÄ dėl nuo jos nepriklausančios aplinkybės. Kuratoriaus paskyrimas galimas tik suinteresuoto asmens praÅ¡ymu (CPK 39 str.).

Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo kuratoriaus paskyrimas galimas tik atlikus atsakovo paieÅ¡kos procedÅ«ras (CPK 129 str. 2 d.). Taigi nesant praÅ¡ymo skirti kuratorių, asmens teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti nepro­porcingai varžoma, taikant jam ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Tokiu atveju yra laikoma, kad nėra galimybės paskirti kuratorių (CPK 130 str. 1 d.), todėl galimas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskel­bimo bÅ«du. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesiniai dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiami gyvenamojoje ar darbo vietoje (CPK 124 str.), todėl pirmosios instancijos teismas     2011-08-17 atliko paieÅ¡kÄ SODROS duomenų bazėje apie atsakovo įsidarbinimus 2010-08-01 – 2011-08-31 laikotarpiu, tačiau jokių duomenų apie darbovietę nebuvo (b. l. 13).

Nutartis apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du priimta 2012-03-21. Minėtoje nutartyje, remiantis 2011-08-17 surinktais duomenimis, konstatuota, kad duomenų apie atsakovo įsidarbinimus nėra. Nors iÅ¡ atsakovo kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas darbo sutartį sudarė, t. y. įsidarbino, 2011-11-17. Šeimos bylų nagrinėjimo specifika lemia tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 str. 1 d., 179 str. 2 d.), užtikrinti vieÅ¡Ä interesÄ , nepilnamečių vaikų interesus, kurie yra prioritetiniai.

PareigÄ tinkamai įteikti procesinius dokumentus įstatymas įtvirtina teismui (CPK 117 str.). Jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų buvęs pakankamai atidus ir, prieÅ¡ priimant 2012-03-21 nutartį dėl dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, bÅ«tų iÅ¡ naujo patikrinęs duomenis apie atsakovo įsidarbinimÄ , o ne vadovavęsis prieÅ¡ 7 mėnesius surinktais įrodymais, bÅ«tų nustatęs atsakovo A. J. darbo vietÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės tinkamai informuoti atsakovÄ apie bylÄ ir suteikti jam galimybę bÅ«ti iÅ¡klausytam, teikti atsikirtimus.

Vis dėlto atsakovas, nors ir neiÅ¡naudojus visų galimybių, tačiau apie bylÄ buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu jo tėvai (CK 3.192 str.). CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-419/2010). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktais argumentais. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino abiejų tėvų materialinių galimybių iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nevertino paties vaiko poreikių.

Byloje nebuvo gauta duomenų apie atsakovo pajamas, ieÅ¡kovės ir atsakovo turimÄ privalomÄ registruoti turtÄ , kitus iÅ¡laikytinius, patiriamas iÅ¡laidas, o taip pat nebuvo analizuojami nepilnamečio vaiko turtiniai ir dvasiniai poreikiai, nėra duomenų apie Å¡iuo metu patiriamas iÅ¡laidas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.  Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , t. y. spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , pažeidė procesinių dokumentų įteikimÄ bei įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines ir materialinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Civilinio proceso kodekse įtvirtinta taisyklė, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 2 d.). Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei nepriteistinos jos turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                      Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                    Almantas Padvelskis