bf042ff8-7650-44d6-a8f9-bbfeb2ba76fc · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-4873-772/2012  Teisminio proceso Nr.2-07-3-03933-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 112.; 113.1.; 117.1.; 117.2.; 129.23. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS               N U T A R T I S               2012 m. liepos 26 d.     Šiauliai             Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmens, kliudančio vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas E. O., skolininkas V.

M.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Antstolis prašė pareiÅ¡kimu už jo reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skirti skolininkui UAB „RMV“ vadovui V. M. piniginę baudÄ .PareiÅ¡kime teismui antstolis nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla, vykdant Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro 2009-09-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-577 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko UAB „RMV“. 2009-10-14 suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas vykdomasis dokumentas į skolininko darbovietę, pakartotinai patvarkymas suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas 2012-04-25, tačiau jokios piniginės lėšos iÅ¡ skolininko V.

M. darbo užmokesčio nebuvo gautos.Vadovaujantis LR CPK 585 str. antstolis teismo praÅ¡o skirti UAB „RMV“ vadovui baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Atsiliepime į antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas E. O. nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti.PareiÅ¡kimas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu. Ä®monės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo veikti rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Ä®monė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymÄ si yra atsakingas įmonės vadovas.

Pagal bendrÄ taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Å ios aukščiau paminėtos nuostatos turi bÅ«ti žinomos ir V. M. (CK 2.82 str.). Atskirai pažymėtina, kad pagal Juridinio asmenų registro duomenis, skolininkas V. M. nuo 2006-08-17 yra ir UAB „RMV“ vadovas.Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Taip pat proceso teisės normose yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trukdymÄ antstoliui vykdyti teismo sprendimÄ (BK 231 straipsnis).Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iÅ¡ skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio praÅ¡ymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.).

Antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris Å¡iuo atveju yra notaro vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡duotas paprastojo ( neprotestuotino) vekselio turėtojo E. O. naudai.IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas E. O. kreipėsi su Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro vykdomuoju įraÅ¡u į antstolį dėl jo nevykdymo.

Antstolis 2009-10-14 iÅ¡siuntė skolininkui UAB „RMV“ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ V. M. darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis teisėtai reikalavo iÅ¡ UAB „RMV“ atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus, tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė, todėl pakartotinai antstolis dar kartÄ 2012-04-25 iÅ¡siunė minėtÄ patvarkymÄ Ä¯ UAB „RMV“, tačiau bendrovė nepateikė jokios informacijos dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas antstolės Vaivos Å imkienės reikalavimas, V.

M. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviÄ jÄ proceso teisės normÄ , reikalavimo nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas – V. M., kaip UAB „RMV“ vadovui, skirtina bauda. Kadangi neįvykdytas vienas antstolio reikalavimas ir teismas neturi duomenų apie priežastis dėl kurių reikalavimas nebuvo vykdomas, V. M., vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, skirtina 200,00 Lt bauda. Å iuo atveju teismas remiasi teisės teorijos principu „ultima ratio“, kuomet esant visoms sÄ lygoms ir galimybėms taikyti Å¡velnesnę atsakomybės rūšį, neturi bÅ«ti taikoma griežčiausia atsakomybė, kaip griežčiausia atsakomybės rÅ«Å¡is.

„Ultima ratio“ principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamÄ teisinę atsakomybę ir iÅ¡vengti galimybės taikyti kraÅ¡tutinę atsakomybę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d.,n u t a r i a :Antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti V. M., (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ už laikotarpį nuo 2012-04-26 iki nutarties įsiteisėjimo. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 6800).Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Jonas Stubrys