bf031037-80c2-4d64-a8a0-3aef70db46f5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2942-322/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00098-2019-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.3.2; 3.2.6.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 15 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 1 029,96 Eur skolos, 742,06 Eur palÅ«kanų, 92,70 Eur delspinigių, 34,02 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 029,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 424 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. spalio 16 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Mogo LT“ sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L16102015/0123, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ pradinės kreditorės ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2016 m. spalio 25 d. Gautinių sumų pirkimo sutarties pagrindu perleido teisę į atsakovo įsiskolinimÄ kreditorei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu akcinė bendrovė „Debt Capital Management“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau savo įsipareigojimų atsakovas nėra įvykdęs iki Å¡ios dienos ir liko skolingas ieÅ¡kovei 1 029,96 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos, 742,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už 773 dienų laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus, už laikotarpį nuo 2018-06-10 iki 2018-12-07 paskaičiuotų 92,70 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ aptartų raÅ¡ytinių įrodymų daroma iÅ¡vada, kad atsakovas sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 34,02 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, paskaičiuotos už 773 dienas, ir praÅ¡omi priteisti 0,05 procentų dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018-06-10 iki 2018-12-07, Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytini akivaizdžiai per didelio dydžio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1 029,96 Eur skolos, 742,06 Eur palÅ«kanų ir 92,70 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagal lizingo sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (1 029,96 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos (lizingo finansavimo) suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 34,02 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 1 029,96 Eur skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 029,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus 96 centus) skolos, 742,06 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 06 centus) palÅ«kanų, 92,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 70 centų) delspinigių, 34,02 (trisdeÅ¡imt keturių ir dviejų Å¡imtųjų) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 029,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. vasario 5 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. vasario 5 d. – iki visiÅ¡ko teismo spendimo įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Teisėja Laima Borkovskienė