bf02bb56-59d5-43ae-92ec-263185b1ca2a · Vilniaus apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2A-71-392/2018      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26526-2015-8      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16.; (S)       3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

P. ir atsakovės „Šaltinėlis“ privačios mokyklos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovams T. M., T. H. R., A. V., V. M., J. J., „Šaltinėlis“ privati mokykla dėl turtinės ir neturtinės žalos, patirtos dėl sveikatos sužalojimo, atlyginimo. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. P., atstovaujamas atstovės pagal įstatymÄ V.

P., kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. H. R. įstatyminės atstovės J. J., „Šaltinėlis“ privačios mokyklos ir iÅ¡ atsakovo T. M. solidariai 96,95 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; atsakovui T. M. neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, nurodytÄ Å¾alos sumÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ jo įstatyminių atstovų – tėvo V. M. ir motinos A. V.. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje apie 14 val. pasibaigus pamokai įvyko incidentas, kurio metu atsakovas T.

H. R., atėmęs iÅ¡ atsakovo T. M. lazerinį žibintuvėlį, tyčia paÅ¡vietė juo ieÅ¡kovui, stovėjusiam prie mokyklinės lentos, į kairę akį, dėl to ieÅ¡kovui diagnozuotas kairės akies tinklainės nudegimas bei fotoreceptorių sluoksnio pažeidimas. IeÅ¡kovas pamokos metu „Šaltinėlis“ mokyklos mokytojai A. V. ne kartÄ sakė, jog mokinys T. M. į mokyklÄ neleistinai atsinešė pavojingÄ sveikatai lazerinį žibintuvėlį, o kitas mokinys T. H. R. juo Å¡viečia mokiniams į akis, tačiau mokytoja į ieÅ¡kovo praneÅ¡imus nekreipė dėmesio.

Po Å¡io incidento, kurio metu padaryta žala ieÅ¡kovo sveikatai, ieÅ¡kovas nuolat mato juodÄ dėmelę kairės akies virÅ¡uje, akis dažnai rausta, prasčiau mato ir fokusuoja vaizdÄ , taip pat akį perÅ¡ti, ji nuolat aÅ¡aroja. Teismo medicinos akte nustatyta, kad ieÅ¡kovo kairės akies tinklainė nudeginta lazeriu, Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2014 m. lapkričio 19 d. paÅ¡vietus jam į akis pridėtu prie bylos lazeriniu žibintuvėliu, toks sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ ir turi liekamųjų padarinių – akipločio pakitimų.

Atsakovas T. M. į mokyklÄ neteisėtai atsinešęs žibintuvėlį sudarė sÄ lygas atsakovui T. H. R. paÅ¡viesti ieÅ¡kovui į akis, sukeliant jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakovo T. M. įstatyminiai atstovai – tėvai elgėsi prieÅ¡ingai vaiko interesams, neužtikrino nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ros, leido iÅ¡ namų atsineÅ¡ti lazerinį žibintuvėlį, kurį panaudojus buvo sužalotas ieÅ¡kovas. Atsakovas T. H. R. tyčia paÅ¡vietė ieÅ¡kovui į akį, sukeldamas sveikatos sutrikdymÄ .

Nepilnamečio atsakovo T. H. R. motina J. J. netinkamai prižiÅ«rėjo nepilnametį sÅ«nų ir tai nulėmė žalos ieÅ¡kovui padarymÄ . „Šaltinėlis“ privati mokykla privalo vykdyti mokinių priežiÅ«rÄ tol, kol vaikas yra ar turi bÅ«ti jos žinioje, tačiau nepasirÅ«pino mokinių saugumu, nereagavo į ieÅ¡kovo skundus, nors tai galėjo padėti iÅ¡vengti žalos. Žalos padarymo metu atsakovui T. M. jau buvo 14 metų, taigi jis už žalÄ atsako bendrais pagrindais, tačiau, jeigu jis neturėtų turto ar uždarbio, pakankamų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai atsakingo jo tėvai.

Tuo tarpu atsakovas T. H. R. žalos padarymo metu neturėjo 14 metų, todėl už jo padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai ir mokymo įstaiga, kurios jis buvo prižiÅ«rimas. Nagrinėjamu atveju žala padaryta vienai iÅ¡ svarbiausių įstatymo saugomų neturtinių vertybių – ieÅ¡kovo sveikatai, ji padaryta atsakovų tyčiniais veiksmais, pasireiÅ¡kė nepagydomu akies tinklainės nudegimu ir fotoreceptorių sluoksnio pažeidimu, todėl ieÅ¡kovas nuolat mato juodÄ dėmę akyje, tai jam sukelia daug nepatogumų, trukdo skaityti, raÅ¡yti.

Be to, neaiÅ¡ku, kokias pasekmes padarytas sveikatos sužalojimas sukels ieÅ¡kovui ateityje. Nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovams civilinę atsakomybę: neteisėti atsakovų veiksmai, sužalojant ieÅ¡kovo akį, žala, padaryta ieÅ¡kovo sveikatai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovo sveikatai padarytos žalos, atsakovų kaltė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kovo patirtus psichologinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ , pasipiktinimÄ , gyvenimo džiaugsmo praradimÄ , praÅ¡omas priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra teisingas ir pagrįstas.

Atsakovai turėtų atlyginti ir dėl jų neteisėtų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 96,95 Eur sveikatos apžiÅ«ros iÅ¡laidų.Atsakovai T. M., V. M., A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas lazerinio žibintuvėlio klasės draugams nedemonstravo, nesigyrė jį turintis, juo neÅ¡vietė, be to, jėga iÅ¡ jo lazerinį žibintuvėlį atėmusį T. H. R. įspėjo apie jo naudojimo saugos taisykles. Å iuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskiriami atsakovų T. M. ir T.

H. R. veiksmai ir jų padariniai, nėra pagrindo taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę. Dėl Å¡io įvykio mokykloje 2015 m. vasario 4 d. vyko Vaiko gerovės komisijos posėdis, jo metu ieÅ¡kovas, jo įstatyminė atstovė nepateikė medicininės pažymos dėl galimo akies pažeidimo. IeÅ¡kovo atstovė atsakovų pagalbos dėl kvalifikuotos medicininės apžiÅ«ros, atsisakė, posėdžio metu labiau akcentavo reikalavimÄ sumokėti piniginę kompensacijÄ , kurios dydžio taip pat nenurodė.

Po 2014 m. lapkričio 19 d. įvykio ieÅ¡kovas, girdint klasės draugams, atsakovams sakė, kad jų tėvai turės sumokėti jam didelę pinigų sumÄ . Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, o neturtinės žalos padarymo faktÄ ir aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo sveikata buvo sutrikdyta atsakovo T. M. tyčiniais kaltais veiksmais.

Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeidęs galiojančius įstatymus, mokyklos vidaus tvarkos taisykles, ieÅ¡kovo ar kitų asmenų interesus. Lazerinių žibintuvėlių apyvarta nėra ribojama Lietuvos Respublikos įstatymais ar kitais teisės aktais, Å¡is įrenginys yra laisvai prieinamas rinkoje neribotam ratui asmenų, taip pat neribojamas galinčių jį įsigyti asmenų amžius. Atsakovo T. M. mokymo sutartyje nėra nuostatų apie draudžiamus į mokyklÄ atsineÅ¡ti daiktus, nei mokinys, nei jo tėvai nebuvo supažindinti su „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje galiojančiu vidaus tvarkos taisykles nustatančiu dokumentu, kuriame bÅ«tų nurodytas draudžiamų daiktų sÄ raÅ¡as, todėl darytina iÅ¡vada, jog „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje nėra sÄ raÅ¡o draudžiamų daiktų, kuriuos atsinešęs mokinys pažeistų mokyklos veiklÄ reglamentuojančius aktus.

Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad toks sÄ raÅ¡as visgi yra, atsakovams jis negali bÅ«ti taikomas, nes jie su tokiu sÄ raÅ¡u nebuvo supažindinti. Atsakovas, vien turėdamas lazerinį žibintuvėlį „mokyklos patalpose, nepažeidė jokių įstatymų, kitų teisės aktų, „Šaltinėlis“ privačios mokyklos vidaus dokumentų, taigi neatliko jokių neteisėtų veiksmų, lemiančių civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Be to, atsakovas atliko eilę veiksmų, skirtų galimai žalai iÅ¡vengti: jis uždraudė lazeriniu žibintuvėliu Å¡viesti, matydamas, kad jo draudimas ignoruojamas, įspėjo apie tai, kad lazeriniu žibintuvėliu negalima Å¡viesti į akis, o, pasitaikius pirmai galimybei, atsiėmė žibintuvėlį iÅ¡ T.

H. R.. Taigi, atsakovas nepažeidė bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, jo veiksmai negalėjo lemti galimos žalos ieÅ¡kovui atsiradimo, todėl jam negali atsirasti pareiga atlyginti ieÅ¡kovui Å¡io patirtÄ Å¾alÄ , nes nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir galimos žalos ieÅ¡kovui atsiradimo. IeÅ¡kinyje nedetalizuojama, kokios neigiamos psichinės reakcijos patiriamos, apsiribojama bendriniais tariamai patiriamų skriaudos, pasipiktinimo, gyvenimo džiaugsmo praradimo apibrėžimais.

Be to, ieÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinį, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų patirtos turtinės žalos padidėjimÄ nuo pradiniame ieÅ¡kinyje nurodytos 45,47 Eur sumos iki 86,95 Eur arba 96,95 Eur.Atsakovai T. H. R. ir J. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, žalos, jos dydžio, priežastinio ryÅ¡io, taip pat solidariosios atsakomybės sÄ lygų. Tariamai neteisėti atsakovo veiksmai grindžiami tik deklaratyviais bei lakoniÅ¡kais teiginiais.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ar įrodymų dėl atsakovų konkrečių neteisėtų veiksmų, incidento priežasčių bei eigos, todėl neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ atsakovų konkrečių veiksmų, atsakovų ir paties ieÅ¡kovo kaltės laipsnio. IeÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. IeÅ¡kovo nurodoma žala jam buvo padaryta mokymo įstaigos – „Šaltinėlis“ privačios mokyklos patalpose, 8 klasės kabinete prie mokyklinės lentos. Akivaizdu, jog nepilnametis atsakovas ieÅ¡kovo nurodomÄ Å¾alÄ padarė bÅ«damas mokyklos priežiÅ«roje, todėl už atsakovo, kuriam ginčo įvykio metu nebuvo 14 metų, padarytÄ Å¾alÄ Å¡iuo atveju atsako mokykla.

IeÅ¡kinys atsakovų atžvilgiu yra nepagrįstas, nes nė vienas iÅ¡ atsakovų pagal įstatymÄ neatsako už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė „Šaltinėlis“ privati mokykla su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad incidentas tarp mokinių įvyko po pamokų, kai mokymo įstaiga ir jos darbuotojai jau neturi pareigos kontroliuoti moksleivių. Mokykla 2015 m. vasario 4 d. suorganizavo Vaiko gerovės komisijos posėdį, kuriame buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, tačiau nė vienas iÅ¡ posėdyje kalbėjusių asmenų negalėjo nuosekliai ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti įvykio, todėl tikslių įvykio aplinkybių nustatyti nepavyko.

Posėdyje buvo nustatyta, jog pamokų metu nei vienas iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinėmis priemonėmis, tarp jų – ir lazeriniu žibintuvėliu, nesinaudojo. Posėdžio metu nebuvo pateikta jokios konkrečios medicininės informacijos apie galbÅ«t padarytÄ ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimÄ , todėl buvo nuspręsta įspėti mokinius dėl mokyklos vidaus darbo tvarkos taisyklių nesilaikymo ir pasiÅ«lyta konfliktinę situacijÄ spręsti taikiai. „Šaltinėlis“ privati mokykla ir jos darbuotojai tiksliai laikėsi mokyklos darbo tvarkos taisyklių, tinkamai atliko savo pareigas, todėl ginčo situacijoje Å¡ios mokymo įstaigos civilinės atsakomybės klausimas negali bÅ«ti keliamas.

Kiekvienas moksleivis, pradėdamas mokytis mokykloje, sudaro sutartį, be to, visi moksleiviai ir jų tėvai supažindinami su Mokinio vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad mokiniams į mokyklÄ leidžiama atsineÅ¡ti tik mokymuisi reikalingas priemones (4 punktas). Incidento dalyviai nesilaikė Taisyklėse numatytų etikos normų. IeÅ¡kovo teiginiai, esÄ mokytoja A. V. žinojo apie moksleivių turimus neleistinus daiktus ir nesiėmė jokių veiksmų, yra nepagrįsti, nes nei mokytoja A.

V., nei kiti mokyklos darbuotojai apie moksleivių turimus neleistinus daiktus nebuvo informuoti, todėl negalėjo ir neprivalėjo imtis jokių priemonių. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad mokymo įstaiga ar jos darbuotojai objektyviai neatliko visų jiems pavestų funkcijų pamokų metu, pažeidė mokymo įstaigos pareigas ir tokie pažeidimai lėmė ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ . Kaltė Å¡io delikto prasme yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ .

Mokykla ar kita institucija priežiÅ«rÄ vykdo tol, kol vaikas yra jos žinioje. Mokykloje priežiÅ«ra turi bÅ«ti užtikrinama užsiėmimų, pamokų, mokyklos renginių, pertraukų tarp jų metu, nepriklausomai nuo Å¡ių užsiėmimų, pamokų ar mokyklos renginių laiko bei vietos. PriežiÅ«ra baigiasi, kai pasibaigia pamokos, užsiėmimai ar renginys. Ginčo įvykis buvo pasibaigus pamokoms, todėl Å¡iuo atveju nėra mokymo įstaigos kaltės. Be to, moksleiviai, atsinešę į mokyklÄ paÅ¡alines priemones, pažeidė Taisykles.

Lazerinis žibintuvėlis, kurio apyvarta dėl jo galingumo yra ribota, buvo pas nepilnametį mokinį, kurio tėvai neužtikrino, jog namuose toks daiktas vaikui bÅ«tų nepasiekiamas, juolab kad nebÅ«tų atsineÅ¡tas į mokyklÄ , nes tai draudžia Taisyklės. Akivaizdu, jog pagrindinis veiksnys, lėmęs ieÅ¡kovo sveikatos sutrikdymÄ , buvo vaikų nepriežiÅ«ra namuose, leidžiant atsineÅ¡ti į mokyklÄ potencialiai pavojingÄ daiktÄ . Priežastinio ryÅ¡io tarp mokymo įstaigos veiksmų bei ieÅ¡kovui atsiradusios žalos nebuvimas visiÅ¡kai eliminuoja „Šaltinėlis“ mokyklos civilinę atsakomybę.

Vien ta aplinkybė, kad žala ieÅ¡kovui kilo mokyklos teritorijoje (nors vienareikÅ¡miÅ¡kai šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų nėra), neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nebuvo užtikrintas ieÅ¡kovo saugumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti Mokyklos nei tyčios, nei didelio neatsargumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui J. P.: iÅ¡ atsakovės J. J. 22,73 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 6,58 Eur dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidoms atlyginti; iÅ¡ atsakovo „Šaltinėlis“ privačios mokyklos 22,74 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 6,58 Eur dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidoms atlyginti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. P. atsakovo V. M. naudai 775,11 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui J. P. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai sumokėti, priteisė atsakovui V. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės V. P. subsidiariai 775,11 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nustatant, kad Å¡i ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės V. P. pareiga pasibaigia, kai ieÅ¡kovas J. P. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka nurodytai bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai atlyginti.

Priteisė iÅ¡ atsakovų J. J. ir „Šaltinėlis“ privačios mokyklos po 105,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2014 m. lapkričio 19 d. apie 14 val. „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje, pasibaigus paskutinei pamokai, klasės patalpoje atsakovas T. H. R., atėmęs iÅ¡ atsakovo T. M. lazerinį žibintuvėlį, paÅ¡vietė juo ieÅ¡kovui J. P. į akis. Po dviejų dienų, t. y. 2014 m. lapkričio 21 d., ieÅ¡kovas kreipėsi į akių gydytojÄ E. D., kuri nustatė kairės akies tinklainės nudeginimÄ lazeriu;

žemiau makulės – apvalus židinukas ryÅ¡kiomis ribomis; Å¡alia foveolos – apie 10 um dydžio fotoreceptorių sluoksnio pažeidimas. Po patirto sužalojimo ieÅ¡kovas lankė mokyklÄ , pamokų nepraleido. 2015 m. vasario 4 d. mokykloje vyko Vaiko gerovės tarybos posėdis, po kurio nutarta:

1. SiÅ«lyti J. P. tėvams tęsti pokalbius dėl įvykio ir spręsti nesutarimÄ taikiai.

2. Įpareigoti mokyklos pedagogus atidžiai stebėti mokinių veiksmus mokykloje.

3. Drausti mokykloje naudoti daiktus, nesusijusius su ugdymo procesu. Posėdyje ieÅ¡kovo įstatyminei atstovei atsakovo T. M. tėvai siÅ«lė suorganizuoti ieÅ¡kovo medicininę apžiÅ«rÄ pas patyrusius medicinos specialistus, tačiau ieÅ¡kovo atstovė tokio pasiÅ«lymo nepriėmė. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog pasiÅ«lymo atsisakė, nes turėjo kitÄ gydytojÄ .Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant bylÄ kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas buvo sužalotas lazeriniu žibintuvėliu, kurį pateikė T.

M. tėvai ir kuris pridėtas prie bylos, ar kitu lazeriniu žibintuvėliu. Ä®vertinęs proceso metu surinktus duomenis, bendraklasių M. T., V. M. paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo, atsakovo T. M. tėvų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo kairės akies tinklainės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek vienu, tiek kitu lazeriniu žibintuvėliu, teismas nusprendė, jog aplinkybė, kuriuo iÅ¡ nurodytų dviejų žibintuvėlių buvo paÅ¡viesta ieÅ¡kovui, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės.Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovė „Šaltinėlis“ privati mokykla nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad mokykloje nustatytas ir patvirtintas draudžiamų atsineÅ¡ti daiktų sÄ raÅ¡as, lazerinis žibintuvėlis savo konstrukcija, paskirtimi nekelia itin didelės rizikos žalai atsirasti, be to, žalos atsiradimo rizika gali bÅ«ti paÅ¡alinta, jeigu jis naudojamas laikantis atsargumo priemonių, lazerinių žibintuvėlių apyvarta nėra ribojama įstatymais ar kitais teisės aktais, Å¡is prietaisas yra prieinamas visiems asmenims, neribojant galinčių jį įsigyti amžius, su atsakovu sudarytoje mokymo sutartyje nėra nustatytų draudimų dėl į mokyklÄ atsineÅ¡tinų daiktų, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vien tik atsineÅ¡damas į mokyklÄ ginčo lazerinį žibintuvėlį, nepažeidė įstatymų, kitų teisės aktų, tuo metu buvusių mokyklos vidaus aktų, su kuriais bÅ«tų supažindintas atsakovas ar jo įstatyminiai atstovai.

Atsižvelgęs į byloje dalyvaujančių asmenų, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas T. M., atsinešęs į mokyklÄ ginčo lazerinį žibintuvėlį, elgėsi su juo kaip atsakingas tokio daikto turėtojas, jėga jį atėmusį asmenį įspėjo apie draudimÄ Å¡viesti Å¡iuo daiktu į akis, todėl nepažeidė ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Konstatavo, kad tarp atsakovo veiksmų, atsineÅ¡ant į mokyklÄ lazerinį žibintuvėlį, ir ieÅ¡kovui padarytos žalos esantis netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra pernelyg tolimas, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti Å¡iam atsakovui civilinę atsakomybę.

Nustatęs, kad atsakovui T. M. civilinė atsakomybė už ieÅ¡kovui atsiradusiÄ Å¾alÄ negali bÅ«ti taikoma, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo ir jo įstatyminių atstovų – tėvų bei mokymo įstaigos – „Šaltinėlis“ privačios mokyklos, kurios priežiÅ«roje buvo Å¡is atsakovas žalos padarymo metu, subsidiariajai atsakomybei kilti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo kairės akies tinklainė sužalota dėl T. H. R. veiksmų, atėmus iÅ¡ atsakovo T. M. Å¡io turėtÄ lazerinį žibintuvėlį ir paÅ¡vietus juo ieÅ¡kovui į akis, dėl to pažeista ieÅ¡kovo kairės akies tinklainė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, Å¡viečiant lazeriniu žibintuvėliu ieÅ¡kovui į akis, nors prieÅ¡ tai T. H. R. buvo įspėtas, kad taip elgtis draudžiama; žala ieÅ¡kovo sveikatai – pažeista kairės akies tinklainė; priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų, Å¡viečiant lazeriniu žibintuvėliu ieÅ¡kovui į akis, ir kairės akies tinklainės sužalojimo; kaltė.Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kai vaikas naudoja jėgÄ norimam daiktui atimti, nepaiso įspėjimo dėl galimo pavojaus Å¡viečiant į akis, t. y. itin jautriÄ kiekvienam asmeniui sritį, atlieka žalÄ galinčius sukelti veiksmus prieÅ¡ asmenį, kurio nemėgsta, konstatavo, jog yra ir keturiolikos metų neturėjusio nepilnamečio įstatyminės atstovės kaltė dėl sÅ«naus sukeltos žalos, nes toks vaiko elgesys vertintinas ir kaip nepakankamo vaiko auklėjimo padarinys.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo padarytos žalos ieÅ¡kovo sveikatai turi atsakyti tiek mokymo įstaiga, kurios priežiÅ«roje bÅ«damas nepilnametis padarė žalos, tiek Å¡io vaiko motina, nes žala padaryta ir dėl motinos pareigos tinkamai auklėti savo vaikÄ nepakankamo vykdymo. Todėl abu už jį atsakingi asmenys turi atsakyti lygiomis dalims, nes nenustatyta tokių aplinkybių, dėl kurių vienam iÅ¡ jų tektų didesnė atsakomybės dalis, o kitam – mažesnė. Abiejų už nepilnametį atsakingų asmenų kaltė yra vienoda: jeigu mokymo įstaiga bÅ«tų tinkamai vykdžiusi pareigÄ prižiÅ«rėti Mokykloje buvusį nepilnametį, ieÅ¡kovui žala nebÅ«tų padaryta; jeigu vaiko motina bÅ«tų tinkamai vykdžiusi auklėjimo pareigÄ , tai vaikas, bendraklasio įspėtas apie pavojų Å¡viečiant lazeriniu žibintuvėliu į akis, bÅ«tų nutraukęs neleistinÄ elgesį ir nesužalojęs ieÅ¡kovo.             Nustatęs, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovams civilinę atsakomybę, tačiau įvertinęs, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius tik 45,47 Eur dydžio turtinę žalÄ , ir nepateikė įrodymų dėl 96,95 Eur dydžio turtinės žalos, teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 45,47 Eur turtinei žalai atlyginti, o kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo dalį atmetė kaip neįrodytÄ .Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog patirto fizinio skausmo ieÅ¡kovas nevertina kaip itin stipraus, intensyvaus, ilgai trukusio.

IeÅ¡kovui sukėlė didelį iÅ¡gÄ stį tai, kad pažeidimo pasekmės liks visam gyvenimui ir jis visÄ gyvenimÄ matys akyje taÅ¡kÄ . IeÅ¡kovas nuo gimimo yra silpno regėjimo. IeÅ¡kovo atstovės elgesys, t. y. atsakovo tėvų pasiÅ«lymo kreiptis į patyrusius medikus atsisakymas, rodo, jog iÅ¡gyvenimai dėl patirto akies sužalojimo pobÅ«džio ir pasekmių nebuvo ypatingai dideli. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog dėl emocinių iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovui teko konsultuotis su gydytojais, jos paaiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju nėra pakankami įrodymai nurodytam faktui pagrįsti.

Nenustatyta, jog dėl patirto sužalojimo ieÅ¡kovas sulaukė bendramokslių patyčių, pasunkėjo bendravimas su vaikais. Teismo medicininė ekspertizė ieÅ¡kovo patirtÄ sužalojimÄ Ä¯vertino kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IeÅ¡kovo nurodomos dėmelės keliami nepatogumai įrodinėjami iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, nepateikiant jiems pagrįsti kitų duomenų. IeÅ¡kovo nurodyta piniginės kompensacijos suma – 10 000 Eur – neatitinka teismų praktikoje už nežymų sveikatos sutrikdymÄ priteisiamų neturtinės žalos atlyginimo sumų.

Todėl, iÅ¡analizavęs byloje surinktų duomenų visumÄ , atsižvelgęs į kompensacinę neturinės žalos atlyginimo instituto paskirtį, įvertinęs ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimo laipsnį, pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala vertintina 2 000 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas (apeliantas) J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, priteisti teismo iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės kokiu lazeriniu žibintuvėliu buvo paÅ¡viesta ieÅ¡kovui. Mano, jog atsakovo T. M. tėvai, siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, teismui pateikė deÅ¡imt kartų mažesnio galingumo lazerinį žibintuvėlį.Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Mokinių vidaus darbo tvarkos taisyklių 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad mokiniai į mokyklÄ atsineÅ¡a tik mokymuisi reikalingas priemones, yra pernelyg abstrakti, jog galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti draudimÄ ir, kad pavojų keliančių daiktų nėra tiek daug, jog nebÅ«tų įmanoma parengti draudžiamų atsineÅ¡ti į mokyklÄ daiktų sÄ raÅ¡o.

Taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kad mokiniai į mokyklÄ atsineÅ¡a tik mokymuisi reikalingas priemones, todėl kitų priemonių, Å¡iuo atveju lazerinio žibintuvėlio atsineÅ¡imas yra draudžiamas, nes tai nėra priemonė skirta mokymuisi. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas T. M. atsineÅ¡damas į mokyklÄ jo tėvui priklausantį lazerinį žibintuvėlį, kuris yra padidintojo pavojaus Å¡altinis, elgėsi netinkamai, nes žinojo, kad Å¡iuo daiktu negalima Å¡viesti į akis, todėl pažeidė bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis atidžiai bei rÅ«pestingai.

Be to, T. M. lazerinį žibintuvėlį demonstravo, rodė klasės draugams, taip elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovo nuomone, rodo, jog T. M. yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, nes yra neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys, o kaltė nepaneigta. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu, nes teismas iÅ¡ esmės vadovavosi tuo, kad ieÅ¡kovui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, kad sužalojimas yra neiÅ¡gydomas, visam gyvenimui liko liekamųjų padarinių, ieÅ¡kovas visÄ gyvenimÄ jaus diskomfortÄ , nepatogumÄ .

Atsakovė (apeliantė) „Šaltinėlis“ privati mokykla apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės „Šaltinėlis“ privati mokykla priteista 22,74 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 6,58 Eur iÅ¡laidų, susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė nurodo, kad nei klasės mokytoja, nei kiti mokymosi įstaigos darbuotojai apie moksleivių turimus neleistinus daiktus nebuvo informuoti, nematė, jog lazeriniu žibintuvėliu buvo Å¡viečiama moksleiviams į akis, pamokų metu nei vienas iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinėmis priemonėmis, tame tarpe ir lazeriniu žibintuvėliu, nesinaudojo. Todėl jokių galimybių imtis prevencinių priemonių, kurios galimai bÅ«tų padėjusios iÅ¡vengti kilusios žalos, mokytoja ar kiti mokymosi įstaigos darbuotojai neturėjo.Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais dėl draudžiamų daiktų sÄ raÅ¡o sudarymo, nes Å¡vietimo įstaigų veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra imperatyviai numatyta reikalavimo tokį sÄ raÅ¡Ä turėti.

Tačiau patvirtinto draudžiamųjų daiktų sÄ raÅ¡o nebuvimas nereiÅ¡kia, kad moksleiviams leidžiama į Å¡vietimo įstaigÄ atsineÅ¡ti bet kokius kitus ne mokymuisi skirtus daiktus. Minėto sÄ raÅ¡o nebuvimas neįrodo, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡vengęs kilusių pasekmių.Atsakovė nurodo, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad atsakovas atsineÅ¡damas lazerinį žibintuvėlį į mokymosi įstaigÄ nepažeidė mokymosi įstaigos vidaus aktų – neteisinga. Mokinių darbo tvarkos taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kad moksleiviai į mokymosi įstaigÄ gali atsineÅ¡ti tik mokymuisi reikalingas priemones.

Lazerinis žibintuvėlis negali bÅ«ti laikomas nei mokymuisi, nei moksleivių žaidimams ar lavinimuisi pertraukų tarp pamokų metu, skirtu daiktu. Laikytina, kad atsakovas atsineÅ¡damas į mokymosi įstaigÄ lazerinį žibintuvėlį, galintį sukelti žalÄ asmens sveikatai, pažeidė mokymosi įstaigos vidaus aktus, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai, Å¡iuo atveju egzistuoja. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju egzistuoja netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes jeigu atsakovas nebÅ«tų atsinešęs į mokymosi įstaigÄ lazerinio žibintuvėlio, žala ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi ir nors atsakovas tiesiogiai ir neÅ¡vietė ieÅ¡kovui į akis, tačiau atsineÅ¡damas tokio pobÅ«džio daiktÄ Ä¯ mokymosi įstaigÄ elgėsi nerÅ«pestingai ir ne pagal mokymosi įstaigos vidaus taisykles ir taip nors ir netiesiogiai, tačiau prisidėjo prie žalos padarymo ieÅ¡kovui.

Todėl civilinė atsakomybė atsakovui T. M. turi bÅ«ti taikoma. Mokymosi įstaiga įstatymo įpareigota rÅ«pintis moksleivių saugumu bei sveikata ugdymo proceso metu, tačiau vien tas faktas, jog incidentas tarp moksleivių įvyko mokymosi įstaigoje savaime nereiÅ¡kia, kad mokymosi įstaiga atliko neteisėtus veiksmus, t. y. nesilaikė pareigos užtikrinti moksleivių saugumÄ . Nors incidentas tarp moksleivių įvyko mokymosi įstaigoje savaime nereiÅ¡kia, kad egzistuoja mokymosi įstaigos ar jos darbuotojų kaltė.

Saugumas bÅ«tent ugdymo proceso metu, kaip tai reglamentuoja įstatymai buvo užtikrintas, o incidentas įvyko tuomet, kai jau buvo pasibaigusi mokymosi įstaigos priežiÅ«ra. Atsakovė nurodo, kad atsakovo J. P. patirtÄ Å¾alÄ solidariai privalo atlyginti atsakovai: T. M., jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas bei T. H. R.. Atsakovas V. M. atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo bei subsidiariai iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės pagal įstatymÄ ir iÅ¡ atsakovo „Šaltinėlis“ privačios mokyklos atsakovo V.

M. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, remiasi ne byloje surinktais įrodymais, o deklaratyviais teiginiais, kurių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas T. M., turėdamas bet kokį lazerinį žibintuvėlį, bÅ«tų padaręs pažeidimÄ . Atsakovas nesutinka su tuo, kad T. M. galėjo atsineÅ¡ti į mokyklÄ galingesnį lazerinį žibintuvėlį už pateiktÄ jį į bylÄ , kadangi kitokio žibintuvėlio atsakovų namuose niekada nebuvo.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepaneigė byloje ne kartÄ nurodyto argumento apie tai, kad lazerinių žibintuvėlių civilinė apyvarta nėra ribojama Lietuvos Respublikos įstatymais ar kitais teisės aktais. Nurodytų aplinkybių nepaneigia ir atsakovo „Šaltinėlis“ privačios mokyklos kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį į bylÄ pateiktos Mokinių vidaus darbo tvarkos taisyklės. Teismas padarė pagrįstÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas, atsinešęs į mokyklÄ ginčo lazerinį žibintuvėlį, elgėsi su juo kaip atsakingas tokio daikto turėtojas, jėga jį atėmusį asmenį įspėjo apie draudimÄ Å¡viesti Å¡iuo daiktu į akis, todėl nepažeidė ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Vien turėdamas lazerinį žibintuvėlį „Šaltinėlis“ privačios mokyklos patalpose atsakovas nepažeidė jokių Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų, nepažeidė ir „Šaltinėlio" privačios mokyklos veiklÄ reglamentuojančių vidaus dokumentų, ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nulemiančių civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp T. M. veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių pasekmių yra netiesioginis ir pernelyg tolimas, todėl nesukuriantis pagrindo T.

M. ir jo įstatyminių atstovų atsakomybei atsirasti. Sutinka su teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos dydžio. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikiami argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, jie nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neteisingomis bei nepagrįstomis. Atsakovo nuomone tai, kad mokymosi įstaigoje nebuvo patvirtintas toks sÄ raÅ¡as ir su juo nebuvo supažindinti nurodyti atsakovai, sÄ lygojo mokymosi įstaigos vidaus taisyklių reglamentavimo trÅ«kumÄ ir atitinkamai pagrindo pripažinti, kad atsinešęs lazerinį žibintuvėlį į mokymosi įstaigÄ T.

M. atliko neteisėtus veiksmus, pažeidęs mokymo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, nebuvimÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent toks „Šaltinėlis“ privačios mokyklos neatsakingas požiÅ«ris į pareigÄ atlikti mokinių priežiÅ«ros funkcijÄ užtikrinant ir jų saugumÄ paliekant mokymosi įstaigÄ pasibaigus pamokoms, nulėmė tai, kad prasidėjus incidentui, mokiniai nebuvo prižiÅ«rimi ir todėl nebuvo sudarytos sÄ lygos nutraukti atsakovo T. H. R. veiksmus iki žalos atsiradimo momento.

Taigi, pripažintina, kad žalos atsiradimo nebuvo iÅ¡vengta dėl to, kad įvykio metu klasės patalpose nebuvo atsakingo mokymosi įstaigos darbuotojo, kuris bÅ«tų galėjęs autoritetingai įsiterpti į atsakovo T. H. R. atliekamus veiksmus bei juos nutraukti.Atsakovai T. M. ir A. V. atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pilnai palaiko atsakovo V. M. pozicijÄ ginčo klausimu, kuri iÅ¡dėstyta jo atsiliepime į apeliacinius skundus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovų T. M. ir privačios mokyklos „Šaltinėlis“ civilinės atsakomybės bei neturtinės žalos atlyginimo dydžio.Teismas nustatė, kad „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje, pasibaigus paskutinei pamokai, klasės patalpoje atsakovas T.

H. R., atėmęs iÅ¡ atsakovo T. M. lazerinį žibintuvėlį, paÅ¡vietė juo ieÅ¡kovui į akis. Po dviejų dienų ieÅ¡kovas kreipėsi į akių gydytojÄ , kuri nustatė kairės akies tinklainės nudeginimÄ lazeriu. Teismo ekspertizės metu ieÅ¡kovui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuota, jog ieÅ¡kovo kairės akies sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti lazeriniu žibintuvėliu. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T.

H. R. įstatyminės atstovės J. J., „Šaltinėlis“ privačios mokyklos ir iÅ¡ atsakovo T. M. solidariai 96,95 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; atsakovui T. M. neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, nurodytÄ Å¾alos sumÄ subsidiariai priteisti iÅ¡ jo įstatyminių atstovų – tėvo V. M. ir motinos A. V.. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui: iÅ¡ atsakovės J. J. 22,73 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 6,58 Eur dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidoms atlyginti; iÅ¡ atsakovo „Šaltinėlis“ privačios mokyklos 22,74 Eur turtinės, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 6,58 Eur dokumentų įteikimo per antstolį iÅ¡laidoms atlyginti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Apeliantai nurodo, kad atsakovas T. M., atsineÅ¡damas į mokyklÄ lazerinį žibintuvėlį, pažeidė Mokinių vidaus darbo tvarkos taisyklių 4 punktÄ , todėl civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai, Å¡iuo atveju egzistuoja, taip pat tarp atsakovo T. M. veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡is, atsakovo kaltė nepaneigta, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui T. M. civilinę atsakomybę.Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos turiniu, negali sutikti su apeliantų argumentais.Taikant deliktinę atsakomybę bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ), žalos faktÄ (turtinės, neturtinės žalos), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę.

Yra ar ne neteisėti veiksmai sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs visus bylos faktus. Nustatyta, kad „Šaltinėlis“ privačioje mokykloje nebuvo patvirtintas draudžiamų daiktų atsineÅ¡ti į mokyklÄ sÄ raÅ¡as. Mokinių vidaus darbo tvarkos taisyklių 4 punkte nustatyta, kad mokiniai į mokyklÄ atsineÅ¡a tik mokymuisi reikalingas priemones. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡i nuostata yra pernelyg abstrakti, kad galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti draudimÄ atsineÅ¡ti lazerinį žibintuvėlį.

Lazerinių žibintuvėlių apyvarta nėra ribojama įstatymais ar kitais teisės aktais, juos gali įsigyti visi asmenys, be to byloje nebuvo nustatyta minėtų taisyklių priėmimo data. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas T. M. tik atsineÅ¡damas į mokyklÄ lazerinį žibintuvėlį nepažeidė įstatymų, tuo metu buvusių mokyklos vidaus aktų, su kuriais bÅ«tų supažindintas atsakovas ar jo įstatyminiai atstovai. Be to, ieÅ¡kovo, byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, atsinešęs į mokyklÄ lazerinį žibintuvėlį, elgėsi su juo kaip atsakingas tokio daikto turėtojas, jėga jį atėmusį asmenį įspėjo apie draudimÄ Å¡viesti Å¡iuo daiktu į akis, todėl spręstina, kad T.

M. nepažeidė ir bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas T. M. negali atsakyti už atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui. Priežastinis ryÅ¡is tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovui padarytos žalos yra pernelyg tolimas, todėl nėra pagrindo taikyti jo atžvilgiu civilinę atsakomybę. IÅ¡ byloje esančių duomenų, kaip jau minėta matyti, kad atsakovas tik atsinešė į mokyklÄ lazerinį žibintuvėlį, tačiau niekaip kitaip neprisidėjo prie žalos ieÅ¡kovui padarymo.

PrieÅ¡ingai įspėjo atsakovÄ T. H. R., kad juo draudžiama Å¡viesti į akis, todėl nėra ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – atsakovo kaltės. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, kad bÅ«tų pagrindas taikyti atsakovui T. M. civilinę atsakomybę.Apeliantė „Šaltinėlis“ privati mokykla apeliaciniame skunde nurodo, kad nors ieÅ¡kovas buvo sužalotas mokymosi įstaigoje, tačiau incidentas įvyko tuomet, kai mokyklos priežiÅ«ra jau buvo pasibaigusi, todėl atsakomybė už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ mokyklai negali kilti.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ , kas yra atsakingas už vaiko padarytÄ Å¾alÄ â€“ tėvai ar priežiÅ«ros institucija, pagrindinis veiksnys paskirstant atsakomybę yra kaltė. Kaltė Å¡io delikto prasme yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ . Jeigu priežiÅ«rÄ delikto padarymo atveju vykdo tik tėvai, tai dėl žalos kalti yra tik jie ir atsiranda jų civilinė atsakomybė, o jei priežiÅ«rÄ privalo vykdyti mokykla ar kita institucija, tai kaltė yra Å¡ios institucijos.

Mokykla ar kita institucija priežiÅ«rÄ vykdo tol, kol vaikas yra ar turi bÅ«ti jos žinioje. Mokykloje priežiÅ«ra turi bÅ«ti užtikrinama užsiėmimų, pamokų, mokyklos renginių, pertraukų tarp jų metu, nepriklausomai nuo Å¡ių užsiėmimų, pamokų ar mokyklos renginių laiko bei vietos. PriežiÅ«ra baigiasi tada, kai pasibaigia pamokos, užsiėmimai ar renginys. Nagrinėjamoje byloje žala buvo padaryta mokykloje, klasės patalpoje, tik pasibaigus paskutinei pamokai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakomybę mokyklai, kuri turėjo užtikrinti tinkamÄ priežiÅ«rÄ , nes jeigu mokykla bÅ«tų užtikrinusi mokyklos patalpose esančių mokinių drausmę bei garantavusi jų saugumÄ , žala ieÅ¡kovui nebÅ«tų padaryta, todėl teigtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė mokyklos kaltės laipsnį.

IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu neturtinės žalos dydžiu, nurodo, kad teismas nepakankamai įsigilino į ieÅ¡kovui atsiradusias pasekmes, todėl nepagrįstai sumažino praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir lemiančiais pareigÄ Ä¯vertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006).Neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas individualiai kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, todėl teismų praktikoje priteisiamais dydžiais reikia remtis ne formaliai, bet įvertinus kiekvienos bylos reikÅ¡mingas aplinkybes ir joje konstatuotus pagrindus priteisiamam neturtinės žalos atlyginimui padidinti ar sumažinti.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, jų nekartodama mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas patirto fizinio skausmo nevertino kaip itin stipraus, intensyvaus, ilgai trukusio, po įvykio į gydytojÄ kreipėsi po dviejų dienų, liekamieji reiÅ¡kiniai minimalÅ«s – regos aÅ¡trumas nepakito, nustatyti minimalÅ«s akipločio pakitimai, nenustatyta, kad dėl patirto sužalojimo sulaukė bendramokslių patyčių, kad pasunkėjo bendravimas su vaikais, neįrodyti neigiami pokyčiai moksle, kitoje veikloje.

Svarbu ir tai, jog teismui ne vienÄ kart pareikalavus ieÅ¡kovas nepateikė jokių gydytojų iÅ¡vadų, patvirtinančių jo paaiÅ¡kinimus dėl sužalojimo patiriamų nepatogumų, nors teismas primygtinai nurodė į medicinos specialistų iÅ¡vadų svarbÄ Å¡ioje byloje. Be to, teismui įpareigojus ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis ar jis lankėsi pas akių gydytojus nuo 2016 m. kovo 16 d. ir pateikti medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, tokių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, jog didinti priteistÄ neturtinę žalÄ nėra pagrindo.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovo regėjimas dar pablogėtų dėl byloje aptartų priežasčių, ieÅ¡kovas dėl padidėjusios žalos apimties galės iÅ¡sikelti naujÄ bylÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas V. M. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo J. P.. Å is jo praÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pirmosios instancijos teismas jau priteisė V. M. naudai 775,11 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma teisėjų kolegijos vertinimu yra pakankama advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Priimant tokį sprendimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovas buvo sužalotas bÅ«tent V.

M. sÅ«naus T. M. atsineÅ¡tu žibintuvėliu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovo J. P. ir atsakovės „Šaltinėlis“ privačios mokyklos apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                                  Virginijus Kairevičius                                                                                                                                  RÅ«ta Petkuvienė