bf020b03-e5c9-4f99-976b-04fb6ff94f90 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla N-261-3789/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01209-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 39.2 (S)                                             LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 27 d.Vilnius              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų     Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano KliÅ¡ausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties S. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės patrulis 2009 m. rugsėjo 28 d. surašė S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 28 d. vairuodamas dviratį, važiuodamas Å¡aligatviu, prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos per keliÄ važiavo nenulipęs nuo dviračio, atsitrenkė į automobilį, apgadino dviratį ir automobilį. Å iais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 65, 66 ir 130 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. P. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo paskirta 100 Lt bauda.S. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi S. P. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina S. P. kaltę ir paneigia jo versijÄ dėl to, kad jis vedėsi dviratį, o ne įvažiavo dviračiu į sankryÅ¾Ä . TokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas padarė įvertinęs A. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 13), A. D. ir A. S. parodymai teismo posėdžio metu, eismo įvykio vietos schemÄ (b. l. 14).Teismas vertino, kad po eismo įvykio dviračio stabdymo kelio negalėjo atsirasti, nes tai bÅ«tų pastebėję ir eismo įvykio dalyviai, ir kiti įvykio vietoje susirinkę asmenys.

Iki eismo įvykio padarytas stabdymo kelias bÅ«tų sumindžiotas, apdulkėjęs, nes jis baigiasi ties sankryža, per kuriÄ vaikÅ¡to pėstieji. Todėl teismas atmetė S. P. teiginį, kad eismo įvykio schemoje užfiksuotas stabdymo kelias yra ne jo dviračio. Dviračio stabdymo kelias rodo, kad S. P. reikėjo staigiai stabdyti prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä . Tai prieÅ¡tarauja jo paaiÅ¡kinimams, kad jis prie sankryžos laukė, kada užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas (b. l. 16). Nustatęs esminius paaiÅ¡kinimų neatitikimus, įvertinęs tai, kad A.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ karto po įvykio S. P. pakeitė parodymus, pareigÅ«nai tvirtino, kad įvykio vietoje buvusi moteris jiems paaiÅ¡kino, kad S. P. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo dviračiu, o viena moteris ieÅ¡kojo liudytojų, galinčių paliudyti prieÅ¡ingai, bei tai, kad T. S. paaiÅ¡kinimÄ surašė ne jis pats, o pareiÅ¡kėjo žmona, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. P. parodymai turi bÅ«ti vertinami ne kaip įrodymų Å¡altinis, o kaip gynybos priemonė. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus atitinka ir nukentėjusiojo A.

G. paaiÅ¡kinimus, kad jam degė žalias Å¡viesoforo signalas ir įsitikinęs, kad sankryžoje nėra pėsčiųjų, jis lėtai judėjo, kai pajuto smÅ«gį (b. l. 15). Tai, kad nukentėjusiojo automobilio priekinėje sėdynėje buvo krovinys, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad jam buvo blogas matomumas. Å is krovinys galėjo riboti matomumÄ automobiliui sukant, bet iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima daryti tvirtos iÅ¡vados, nes nuotraukos nekokybiÅ¡kos ir krovinio buvimo vieta nėra aiÅ¡ki.

Be to, ši aplinkybė nepaneigia aukščiau teismo padarytos išvados dėl S. P. veiksmų įvykio metu.Teismas pažymėjo, kad liudytojo T. S. parodymai (b. l.

42) negali patvirtinti S. P. pateikiamos versijos, nes yra prieštaringi. Kadangi įvykis įvyko sankryžos pradžioje, 0,5 m nuo krašto (dviračio padėtis Eismo įvykio vietos schemoje, S. P. paaiškinimas, b. l. 16), tai S. P. neturėjo kaip pradėti vestis dviratį, nes jis iki sankryžos privažiavo dideliu greičiu ir turėjo skubiai stabdyti. Net jei jis ir būtų pradėjęs vestis dviratį tarp kojų, tai toks veiksmas, atsižvelgiant į paties dviračio ilgį, galėjo trukti vos pora sekundžių.

Jis net negalėjo įsivesti viso dviračio į sankryÅ¾Ä , kadangi dviratis yra ilgesnis nei 0,5 m. Pastebėti tokį trumpÄ veiksmÄ einančiam pro Å¡alį žmogui, beveik neįmanoma. Faktas, kad liudytojo paaiÅ¡kinimÄ policijai surašė ne jis pats, o kitas asmuo, nors pats liudytojas yra raÅ¡tingas, patvirtina pareigÅ«nų teiginį, kad jie buvo įspėti, kad pareiÅ¡kėjo naudai veikianti moteris ieÅ¡kojo įvykio liudytojų, galinčių paliudyti pareiÅ¡kėjui naudingas aplinkybes.Teismas konstatavo, kad S. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 131 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ .

III. Apeliaciniu skundu S. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde S. P. nurodė, kad per pėsčiųjų perėjÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui ėjo vesdamas dviratį, tačiau automobilio BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, sukdamas į deÅ¡inę, jo nepraleido.Liudytojas T. S. nebuvo apklaustas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Å is asmuo į teismo posėdį nebuvo kviečiamas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tariamas dviračio stabdymo pėdsakas paliktas S. P. dviračio. Ant Å¡aligatvio toks dviračio padangos pėdsakas neleidžia teigti, kad tai S. P. dviračio stabdymo pėdsakai. Eismo įvykio vietoje tariamai buvusi moteris tvirtino, kad S. P. į sankryÅ¾Ä dviračiu įvažiavo. Tačiau nenustatyta, kokia tai moteris ir ji nebuvo apklausta. Apeliantas nurodė, kad automobilyje krovinio buvimo vieta aiÅ¡ki, tai patvirtino ir A.

G..Automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesilaikė KET 210 ir 210.1, 210.2 punktų reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 131 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už <...> asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, <...>, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus.

Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , renkami atitinkami įrodymai.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus pripažįsta kaip neobjektyvius. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos dviračio stabdymo žymės po eismo įvykio.

S. P. eismo įvykio schemÄ paisrašė, pastabų dėl eismo įvykio schemos nenurodė. Todėl ji yra tinkamas įrodymas ir juo nėra pagrindo nesiremti. Be to policijos pareigÅ«nai A. D. ir A. S. teismo posėdžio metu apklausti liudytojais patvirtino eismo įvykio schemoje nurodytas aplinkybes ir teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui pakako byloje įrodymų konstatuoti, jog S. P. kaltas padaręs ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Apeliantas nereiÅ¡kė reikalavimo pirmosios instancijos teismui apklausti liudytoju T. S., todėl byloje esant pakankamai įrodymų padarytiems pažeidimams nustatyti, teismas neprivalėjo liudytoju apklausti T. S., bei nustatinėti kitus galimus Å¡io eismo įvykio liudytojus.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b.l. 46-47) S. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu paskirta 100 Lt bauda buvo pakeista į įspėjimÄ .

S. P. apskundus minėtÄ nutartį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. panaikino skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 64-66). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. P. paskirtÄ 100 Lt baudÄ paliko nepakeistÄ , t. y. buvo palikta galioti griežtesnė administracinė nuobauda, nei paskirta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi, kuriÄ apskundė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese.

Procesas turi vykti taip, kad bÅ«tų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iÅ¡ tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama. Nesilaikant Å¡io principo, vykstantis procesas negalėtų bÅ«ti laikomas teisingu (sÄ Å¾iningu) ir bÅ«tų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo keisti sprendimÄ Ä¯ blogÄ jÄ pusę principas – non reformatio in peius (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N062-2857/09). Todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties pateikė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir vadovaujantis paminėtu non reformatio in peius principu, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo, negalėjo paskirti griežtesnės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis keistina ir S. P. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda keistina į įspėjimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, n u t a r i a: S. P. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ , kuriuo S. P. paskirta 100 Lt bauda, pakeisti, skiriant S. P. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas Stasys Gagys Romanas Klišauskas