bf011eb3-93bb-47ea-abd9-cd7587002b4e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-406-299/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00372-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 47.8; 52.3; (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S 2013 m. liepos 3 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, iÅ¡nagrinėjusiA. I., gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės raj. ( tėvo vardas J.) a.k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013-03-21, apie 10.00 val., A.

I., automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu Å ilutės - Klaipėda, vežė tris keleivius, iÅ¡ keleivio paimdamas 3 Lt mokestį už vežimÄ , t.y. vertėsi komercine veikla, veikė neturėdamas tam licencijos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 str. 1 d.             A.

I. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis savo automobiliu vyko į darbÄ Ä¯ Klaipėdos miestÄ . Pakeliui pamatė stovintį kaimynÄ V. P. ir sustojo jį pavežti. Kadangi automobilyje buvo daugiau vietos, pavežė ir kitus pakeleivius. Jokio užmokesčio iÅ¡ pakeleivių jis neprašė, tik viena iÅ¡ pakeleivių, kuri važiavo iki Saugų k., Å ilutės r., įsiÅ«lė jam 3 litus, nors jis už kelionę jokio užmokesčio nereikalavo.

             Liudytojas V. P. parodė, kad jis tÄ dienÄ važiavo į ligoninę į KlaipėdÄ . Jam stovint Gluosnių g., Å ilutės m. autobusų aikÅ¡telėje, prie jo privažiavo kaimynas A. I. ir paklausė, kur jis (V. P.) važiuoja. Jam pasakius, kad reikia į Klaipėdos miestÄ , A. I. pasiÅ«lė pavežti, nes jis pats važiavo į Klaipėdos miestÄ Ä¯ darbÄ . Jokio užmokesčio A. I. iÅ¡ jo (V. P.) neprašė. V. P. nurodė, kad kartu su juo į automobilį įlipo mergina ir moteris su vaiku, kurios taip pat norėjo važiuoti į KlaipėdÄ .

             Liudytoja J. A. parodė, kad ji su dukra tÄ dienÄ taip pat važiavo į Klaipėdos ligoninę ir Gluosnių g. autobusų sustojimo aikÅ¡telėje laukė autobuso. Ji matė, kai privažiavusio automobilio vairuotojas kažkÄ kalbėjo su V. P., po to pastarasis atsisuko ir pasiÅ«lė važiuoti į KlaipėdÄ kartu, kadangi vairuotojui buvo pakeliui. Ji įlipo į automobilį, kartu įlipo ir V. P. bei dar kažkokia mergina, kuri važiavo iki Saugų kaimo. Liudytoja matė, kai mergina davė vairuotojui pinigus, tačiau ji (liudytoja) negirdėjo, kad vairuotojas bÅ«tų pinigų prašęs. Liudytoja parodė, kad ji už kelionę nieko nemokėjo, vairuotojas jo pinigų neprašė.

             Liudytoja D. M. parodė, kad tÄ dienÄ ji dirbo su kolega V. Å . pagal atskirÄ jį planÄ siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nelegalius keleivių vežėjus. Tuo metu kartu su jais dirbo ir J. Å ., kuri stovėjo Gluosnių g. esančioje autobusų sustojimo aikÅ¡telėje ir laukė, ar kas pasiÅ«lys važiuoti iki Klaipėdos. Prie autobusų aikÅ¡telės sustojo raudonos spalvos WV PASSAT, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas ir pasiÅ«lė pavežti į Klaipėdos miestÄ . Ä® šį automobilį įlipo ir J.

Å ., o po to Saugų k., ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, po ko automobilį jie (D. M. ir V. Å .) sustabdė, apklausė keleivius.             Liudytojas V. Å . nurodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytoja D. M..             Liudytoja V. Å . parodė, kad ji tÄ dienÄ dirbo pagal atskirÄ planÄ . Ji stovėjo autobusų aikÅ¡telėje ir laukė, kol kas nors pasiÅ«lys važiuoti į KlaipėdÄ . Sustojo automobilis VW Passat, kurio vairuotojas pasisiÅ«lė pavežti iki Klaipėdos miesto.

Jai pasakius, kad reikia tik iki Saugų k., vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos 3 litus. Ji privažiavusi Saugų k., padavė vairuotojui 10 litų, vairuotojas atmetė jai 7 litus. Po to vairuotojÄ sulaikė kolegos ir apklausė. Liudytoja nurodė, kad nepažįsta vairuotojo, kuris jÄ vežė, neturi jokio tikslo jį apkalbėti.              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.             Keleivių vežimas neturint licencijos yra neteisėta veikla, už kuriÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo”).

Skiriant administracinę nuobaudÄ už tokiÄ veiklÄ , turi bÅ«ti įrodytas veiklos versliÅ¡kumas. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), kurios nustatomos remiantis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytais įrodymais. ATPK 173 straipsnio numatytos veiklos sistemingumas turi bÅ«ti įrodinėjamas ne pakartotinai fiksuojant pažeidimų padarymÄ ir suraÅ¡ant kelis protokolus, o nagrinėjant bylÄ pagal medžiagÄ , kuria užfiksuotas tokio pažeidimo padarymas, surenkant ir įvertinant visus įrodymus, patvirtinančius vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, kuriai reikalinga licencija (Administracinių teismų praktika Nr. 1).( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N-556-914-06).             Šiuo atveju byloje nėra papildomų ir konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, jog A.

I. vežiojo žmones siekdamas pajamų, kad jis vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija, ir tai darė versliÅ¡kai. Pažymėtina, kad ir liudytojai V. P. bei J. A. patvirtino, kad jie dėl užmokesčio su A. I. nesitarė, už kelionę jie jam nemokėjo. Vienos iÅ¡ keleivių sumokėjimo už kelionę faktas, nesudaro prielaidos tvirtinti, kad A. I. verčiasi komercine veikla vežiodamas žmones. Nustatyta, kad A. I. dirba (duomenys neskelbtini), t.y. jis iÅ¡ tiesų važiavo į darbÄ , o ne važiavo į Klaipėdos miestÄ tikslu nuvežti žmones ir iÅ¡ to gauti pelnÄ .

             Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. I. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ A. I. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Irena Vilkienė