bf0016e2-7835-4f95-8951-e99ac92ad201 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-232-393/2021; Proceso Nr. 1-01-1-40698-2020-4; Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.4.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.10.3.; 2.3.6.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 2 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, kaltinamajam E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020-08-05 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismas E. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-934-486/2020 nutraukė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį;

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis E. B. 2020 m. spalio 11 d., apie 03 val., (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ E. P., ranka suėmęs E. P. už kairės rankos ir spausdamas jÄ , atitraukęs nuo E. P. veido, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu E. P. į veido sritį, bei tęsdamas veikÄ daugiabučio namo laiptinėje sudavė E. P. kumščiu du smÅ«gius į veido sritį, tuo nukentėjusiajam E. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje, kairės akies vokuose bei kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ kairės akies apatiniame voke, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje; be to jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su E. M., 2020 m. spalio 11 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, smurtavo prieÅ¡ V.

P., tai yra jis sudavė V. P. kumščiu ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į galvos ir veido sritis, po ko daugiabučio namo laiptinėje prie lauko durų E. M. sudavė V. P. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko V. P. nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajam V. P. bendrais veiksmais padarė poodines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimÄ juosmens kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I ir kairės pusės I dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimÄ , tokiu bÅ«du padarant nukentėjusiajam V.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo V. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su E. B., 2020 m. spalio 11 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, smurtavo prieÅ¡ V. P., tai yra E. B. sudavus V. P. kumščiu ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į galvos ir veido sritis, po ko daugiabučio namo laiptinėje prie lauko durų jis sudavė V.

P. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko V. P. nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajam V. P. bendrais veiksmais padarė poodines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimÄ juosmens kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I ir kairės pusės I dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimÄ , tokiu bÅ«du padarant nukentėjusiajam V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo V.

P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020-10-10 iÅ¡ vakaro pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kartu su E. M.. 2020-10-11, nutarė nuvažiuoti pas E. M. į butÄ , (duomenys neskelbtini). Eidami laiptine užėjo pas A. G. į butÄ , dar kartu su A. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Nakties metu, apie 3 valandÄ , V. P. pradėjo negražiai kalbėti su E., po to V.

P. pradėjo įžeidinėti jo mirusiÄ mamÄ , tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis stojosi nuo kėdės ir jam E. sudavė smÅ«gį į galvos sritį, dėl ko jis supyko ir tada A. G. buto koridoriuje suėmė E. P. už rankos ir sudavė smÅ«gį į veido sritį, bei išėjus į laiptinę jis jam dar kumščiu sudavė du smÅ«gius į veido sritį, dėl ko padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Po jo suduotų smÅ«gių E. pabėgo į laukÄ , o jis grįžo vėl atgal į butÄ .

V. sėdėjo ant lovos ir dar įžeidinėjo jo mamÄ , todėl jis sudavė smÅ«gius į galvos ir veido sritis, galėjo bÅ«ti ne mažiau 4 smÅ«gius ir tada V. išėjo į laiptinę ir jis išėjo su E. M. į laukÄ ir kuomet jie išėjo į laukÄ , prie laiptinės lauko durų E. M. sudavė vienÄ smÅ«gį V. į veido sritį, kur tiksliai pataikė jis nematė. Tuo konfliktas ir baigėsi, jie su E. grįžo į butÄ ir po kurio laiko išėjo į laukÄ bei pamatė, kad kieme yra atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie juos su E. sulaikė bei pristatė į Alytaus AVPK areÅ¡tinę.

Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, taip bÅ«tų nepasielgęs. Jis matė, kad V. nuo jo suduotų smÅ«gių iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Jis sutinka, kad su E. bendrais veiksmais galėjo padaryti V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei visus kitus sužalojimus, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Civilinius ieÅ¡kinius atlygino. Taip pat jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamasis E. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020-10-10 pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kartu su E. B., nakties metu, jis jau buvo neblaivus, kartu su E. B. ir A. M. atvažiavo iki A. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus, V. P. pradėjo įžeidinėti mirusiÄ E. B. mamÄ , E. B. su V. sukonfliktavo žodžiais, apsistumdė, ir V. su E. išėjo į laiptinę, dėl ko jis ir pats išėjo į laiptinę ir kuomet jau buvo prie laiptinės lauko durų, kuomet E. su V. stumdėsi, jis V.

P. sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, kur jam tiksliai pataikė neprisimena, nuo suduoto smÅ«gio nukrito. Po suduoto smÅ«gio, konfliktas baigėsi, jie grįžo atgal į butÄ su E. ir jam E. pasiÅ«lė eiti į kiemÄ , kai išėjo į kiemÄ , kieme jau buvo pareigÅ«nai, kurie juos su E. sulaikė ir pristatė į Alytaus AVPK areÅ¡tinę. Civilinius ieÅ¡kinius atlygino. II. Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas E. P.. Nesunkus sveikatos sutrikdymas V. P. E. P. protokolas - pareiÅ¡kimas, patvirtina, kad 2020-10-11 d., apie 03 val., kilusio konflikto metu, (duomenys neskelbtini), E. B. jam paėmė už kairės rankos, dėl ko jam ant dilbio liko kraujosruva, patraukęs kairę rankÄ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tai yra kairę akį.

Po smÅ«gio sudavimo jis iÅ¡eidinėjo į laiptinę ir bÅ«nant daugiabučio namo laiptinėje jį prisivijo E. B. ir sudavė 2 smÅ«gius į veidÄ , pataikė į kairę akį, dėl ko jam iÅ¡kilo guzas po kaire akimi ir visa akis buvo raudona, kraujosruva aplink akį (T. 1, b. l. 10-23). V. P. protokolas - pareiÅ¡kimas, patvirtina, kad 2020-10-11, apie 3 val., jį ir jo sÅ«nų kilusio konflikto metu, (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio laiptinėje sumušė E. B. ir E. M.. E. B. jam sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į veido sritį, o E. M. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį.

E. B. jo sÅ«nui E. P. sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į veido sritį. E. M. ir E. B. jam sukėlė fizinį skausmÄ . E. B. taip pat sukėlė fizinį skausmÄ jo sÅ«nui E. P.. Dėl Å¡io įvykio E. M. ir E. B. jis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį tyrimo eigoje (T. 1, b. l. 1-7). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais, patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio laiptinėje. Pietinėje pastato pusėje matomos rudos spalvos metalinės durys pro kurias patenkama į daugiabučio laiptinę.

Patekus į laiptinę ir lipant į antrÄ jį aukÅ¡tÄ ant vienos iÅ¡ pakopų matosi raudonos spalvos dėmės primenančios kraujÄ . Antro aukÅ¡to aikÅ¡telėje matoma baltos spalvos palangė ant kurios matosi raudonos spalvos dėmė, kuri primena kraujÄ (T. 1., b. l. 24-32). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas su priedu, patvirtina, kad apžiÅ«rėjus garso įraÅ¡Ä gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, atidarius įraÅ¡Ä girdėti telefoninis pokalbis, kurio trukmė 00:01:11 val., tarp operatoriaus ir pranešėjo E. P., kuris praÅ¡o atvykti pasikalbėti policijos pareigÅ«nų, kadangi jį sumušė, muÅ¡eikos vietoje.

Greitoji nereikalinga. (T. 1., b. l. 43-45). Daiktų apžiÅ«ros protokolas su priedu, patvirtina, kad apžiÅ«rėjus vaizdo kameros įraÅ¡Ä , pateiktÄ iÅ¡ vaizdo kameros ,,ALT_5F00DA" matyti, kad pradedama filmuoti 2020-10-11 03:18:47 val. Ä®raÅ¡o trukmė 00:07:00 val. Filmuojamas vaizdas nuo policijos pareigÅ«no kÅ«no, atvykus į įvykio vietÄ , kieme pasitinka V. P., kuris paaiÅ¡kina, kad jis su sÅ«numi užėjo pas G. į butÄ , kur jį ir jo sÅ«nų be jokios priežasties sumušė B., kuris Å¡iuo metu yra G. bute.

PareigÅ«nams priėjus prie laiptinės, iÅ¡ laiptinės išėjo E. M. ir E. B., kuris paaiÅ¡kino, kad P. atėjo pas juos į namus, dėl ko jie įsileido ir bÅ«nant bute jo mirusiÄ mamÄ V. P. pradėjo vadinti ,,Å¡lepa, valkata", dėl ko jis sudavė į veidÄ . V. P. nurodė, kad jį sumušė E. B. ir E. M. (T. 1., b. l. 46-48). Alytaus AVPK Lazdijų r. PK RS vyr. patrulio tarnybinis praneÅ¡imas dėl muÅ¡tynių, patvirtina, kad 2020 m. spalio 11 d., apie 03 val. 13 min. buvo gautas iÅ¡ Alytaus VPK OVS praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 15 minučių prie namo pranešėjÄ sumušė pažįstami asmenys, kurie dabar yra vietoje.

Pranešėjas laukia prie namo, lauke. Jiems atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), ant suoliuko sėdėjo V. P., kuris paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi E. P., bÅ«nant pas A. G. bute (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, pas jį buvo iÅ¡ matymo pažįstami dar du asmenys, juos vartojant alkoholinius gėrimus sumušė bute ir namo laiptinėje. Juos mušė E. B. ir E. M.. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini), namo buvo E. B., kuris nurodė, kad kilo konfliktas dėl to, kad V. P. mirusiÄ jo motinÄ iÅ¡vadino "ŽERTVA", dėl to E. B. supyko ir sudavė kelis smÅ«gius V.

P. ir jo sÅ«nui E. P.. E. M. teigė, kad nieko nemušė. Ä® įvykio vietÄ atvykusi GMP iÅ¡sivežė E. P. ir V. P. į Lazdijų VÅ¡Ä® ligoninės priėmimo skyrių, kur abiem buvo nustatyti sužalojimai. E. P. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510", ARKB-0130, buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas, V. P. nustatytas 2,00 girtumas, E. B. nustatytas 1,40 prom. girtumas ir E. M. nustatytas 1,54 girtumas (T. 1., b. l. 49). Alkoholio kiekio matuoklio ,,Alcotest 7510", Nr. ARKB-0147, panaudojimo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad E. B., 2020-10-11, 3.55 val., nustatytas 1,40 prom. girtumas, E. M., 2020-10-11, 3.53 val., nustatytas 1,54 prom. girtumas, E. P. 2020-10-11, 04.11 val., nustatytas 1,93 prom. girtumas, V.

P. 2020-10-11, 04.14 val., nustatytas 2,00 girtumas (T. 1, b. l. 50-54, 55-59). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad E. P. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose bei kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (T. 1, b. l. 68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad V. P. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimas juosmens kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimas, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I ir kairės pusės I dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimas.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (T. 1, b. l. 63-64). Nukentėjusysis E. P. paaiÅ¡kino, kad E. B. ir E. M. yra jo klasiokai. 2020-10-10 Lazdijų mieste vartojo alkoholinius gėrimus ir eidamas namo susitiko savo tėvÄ V. P. ir jie kartu ėjo į namus. Einat pamatė, kad A. G. bute dega Å¡viesa ir balkone stovėjo du asmenys, jis pasiÅ«lė tėtei užeiti pas A. G.. A. G. juos įsileido. Bute buvo A. G., E. B., E. M., L. S. ir A. M.. Jie su tėte prisėdo prie stalo ir iÅ¡gėrė su A.

G.. Sėdint prie stalo A. G., E. B. ir E. M. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o tuo metu su jais liko sėdėti A. M.. Kuomet jie grįžo iÅ¡ balkono, B. pradėjo žodžiais konfliktuoti, vadino juos įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pasakė tėtei, kad eitų namo, jis pirmas atsistojo ir ėjo link išėjimo durų, koridoriuje E. B. jį pasivijęs paėmė už kairės rankos, dėl ko jam ant dilbio liko kraujosruva, patraukęs kairę rankÄ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Po jo smÅ«gio iÅ¡eidinėjo į laiptinę ir bÅ«nant daugiabučio namo laiptinėje jį prisivijo E. B. bei jam sudavė 2 smÅ«gius į veidÄ , pataikė į kairę akį. Jis E. B. nesudavė smÅ«gių. SmÅ«gių sudavimo jis ėjo prie laiptinės durų link namų ir girdėjo tada vėl kilusį triukÅ¡mÄ , Å¡aukė jo tėtė, todėl suprato, kad ir jam buvo suduodami smÅ«giai. Po poros minučių jam bÅ«nant lauke į laukÄ išėjo jo tėtė V. P., E. B. bei E. M.. Lauke, prie laiptinės, E. M. sudavė vienÄ smÅ«gį jo tėtei V.

P. į veidÄ , pataikė į nosį. Tėtė pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kol atvyko policija, tai E. su E. nuėjo į butÄ , o jie laukė lauke policijos prie namų. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai jie iÅ¡kvietė GMP medikus, kurie juos su tėte pristatė į ligoninę. E. M. jam smÅ«gių nesudavė. Po įvykio dar E. ir E. jo su tėte ieÅ¡kojo, kadangi siÅ«lė susitaikyti (T. 1, b. l. 149-151). Nukentėjusysis V. P. paaiÅ¡kino, kad 2020-10-10 jis vakare vartojo alkoholinius gėrimus svečiuose pas savo gimines, kai jam paskambino sÅ«nus E. ir pakvietė jį eiti į namus ir jie abu susitiko Lazdijų mieste, jis buvo jau iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, taip pat suprato, kad ir jo sÅ«nus E. P. buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų.

Abu ėjo į namus ir jiems einant į namus prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo balkone stovėjo asmenys, jie užkalbino E. ir pakvietė užeiti, jis sutiko ir kartu su E. P. užėjo pas A. G. į svečius. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus, namuose buvo jis, E. B., E. M. ir E. dėdė A. M.. Å ie asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡skyrus A.. E. B. su E. M. ir A. G. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir jiems grįžus iÅ¡ balkono prasidėjo žodinis konfliktas, užsipuolė jo sÅ«nų E., dėl ko jis jam pasakė, kad eina iÅ¡ buto ir E. jau stojosi eiti ir jis iÅ¡girdo, kad koridoriuje triukÅ¡mas ir greitai trenkėsi buto durys, bet jis tuo metu nematė, kad bÅ«tų suduoti smÅ«giai jo sÅ«nui E., tik jis jam po to papasakojo, kad jam koridoriuje E. B. sudavė smÅ«gį bei vėliau laiptinėje dar sudavė du smÅ«gius, bet jis to paties momento kuomet jam buvo suduoti smÅ«giai nematė.

Jis sėdėjo kambaryje ant lovos, prie jo pribėgo E. B. ir sudavė smÅ«gius į veido ir galvos sritį, ne mažiau 4 smÅ«gius. Po to jis iÅ¡ karto atsistojo ir lėkė į laiptinę, nes norėjo pabėgti ir bÅ«damas laiptinėje jis pasakė, kad taip visko nepaliks ir iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Jam išėjus į laukÄ , prie daugiabučio namo laiptinės durų jį prisivijo E. B. bei E. M. ir jam tada E. M. sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Nuo E. B. suduotų smÅ«gių jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Kai lauke jam E. M. sudavė vienÄ smÅ«gį, tai nei A. G., nei A. M. nebuvo. Jo sÅ«nus E. P. tuo metu kieme buvo, bet ar jis matė smÅ«gio sudavimÄ jis nežino. Nuo E. M. smÅ«gio į veido sritį, jis nukrito ant žemės ir tuo visas konfliktas ir baigėsi. E. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvažiavo į įvykio vietÄ ir E. su E. sulaikė. Jį ir E. nuvežė į ligoninę, kur juos apžiÅ«rėjo. KitÄ dienÄ pas jį į namus buvo atvažiavęs E. B. tėvas ir jam siÅ«lė susitaikyti, siÅ«lė pinigus, taip pat dar kitÄ dienÄ buvo atvažiavęs E. B. tėvas kartu su E. B., jam siÅ«lė pinigus, tačiau jis nesutiko.

Atsikėlęs kitÄ dienÄ jis veidrodyje pamatė, kad nėra dviejų dantų kampų, jie nuskelti. Iki įvykio abu dantys buvo sveiki (T. 1., b. l. 130-132). Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad E. M. yra jo sÅ«nėnas. E. B. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis mieste paėmė E. M. ir E. B. ir juos nuvežė pas savo pažįstamÄ A. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Juos vežė tiesiog į svečius ir nuvažiavęs jis kartu su jais užėjo pasisveikinti. A. G. tuo metu namuose buvo vienas ir jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus kambaryje, jis negėrė.

Nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, jie balkone rÅ«kė ir matė, kad ėjo P., E. ir jo tėvas. Kuomet jie ėjo gatve, vieni kitus užkalbino ir P. abu užėjo pas A. G. į namus, vartojo alkoholinius gėrimus. Kuomet visi sėdėjo kambaryje prie stalo, jis nuėjo į virtuvę, kur kalbėjo telefonu ir girdėjo, kad prasidėjo konfliktas. E. P. tėvas kažkÄ sakė ant mirusios B. motinos ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, viskas vyko labai greitai ir kuomet jis atėjo iÅ¡ virtuvės, pamatė, kad koridoriuje abu P. gulėjo ant žemės, E. M. laikė E. B., kad P. nemuÅ¡tų.

Tuo visas konfliktas baigėsi, nes P. atsistojo ir išėjo į laukÄ . Jis išėjo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, kas vyko toliau nežino. Kaip buvo suduoti smÅ«giai jis pats nematė, nematė nei kaip E. B., nei kaip E. M. kam nors sudavė smÅ«gius. Jis matė, kad vyresniam P. iÅ¡ nosies bėgo kraujas, jo visas veidas buvo kraujuotas. Ant E. sužalojimų nematė. Po įvykio maždaug po savaitės matė E. P., aplink akį buvo mėlynė (T. 1., b. l. 168-170). Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. 2020-10-10 iÅ¡ vakaro jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir nakties metu, tikslaus laiko pasakyti negali, jam paskambino A.

M. ir jie susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į namus. Nakties metu, jau buvo 2020-10-11, pas jį į namus atvažiavo A. M., E. M. ir E. B.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. A. negėrė nes vairavo ir jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir pamatė, kad gatve eina E. P. ir jo tėtis V. P.. E. kažkÄ jam dar pasakė, kÄ kalbėjo neprisimena, bet jie užėjo pas jį abu į namus, jis tam neprieÅ¡taravo, juos įsileido ir jie kartu prisijungė prie jų ir visi vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis buvo išėjęs parÅ«kyti į balkonÄ , išėjo vienas ir iÅ¡girdo, kad V. P. įžeidinėja E. B. mirusiÄ motinÄ , atėjęs į balkonÄ A. M. pasakė, kad eitų pasižiÅ«rėti nes muÅ¡asi ir kad jam neapgadintų buto. Jis atėjo į butÄ ir muÅ¡tynės buvo nurimusios, jis pamatė, kad koridoriuje ir tarpduryje iÅ¡ koridoriaus į kambarį ant grindų buvo kraujo. Jis visiems liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir kas vyko toliau nežino. Jis smÅ«gių sudavimo nematė. Matė, kad V.

P. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po įvykio jis kalbėjo su A. M., jis klausė ar jis matė kokia E. mėlynė po akimi, tačiau jis nematė ir daugiau su niekuo nekalbėjo apie visÄ Å¡Ä¯ įvykį (T. 1., b. l. 163-165). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia asmens muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu sukeliant fizinį skausmÄ ar nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Kadangi kaltinamasis E. B. smurtavo prieÅ¡ E. P. suduodamas tris smÅ«gius kumščiu į veido sritį ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosrÅ«vos odoje ir poodyje, kairės akies vokuose bei kairiame dilbyje, todėl jo veiksmai ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų požymius ir jie teisingai kvalifikuoti, E. P. buvo sukeltas fizinis skausmas bei nežymus sveikatos sutrikdymas.

Baigęs konfliktÄ koridoriuje su E. P., jis grįžęs į kambarį pradėjo kitÄ konfliktÄ su V. P.. Jam sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius į veido sritį, po ko daugiabučio namo laiptinėje E. M. dar sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, po kurio V. P. nugriuvo ant žemės, bendrais veiksmais padarė poodines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimÄ juosmens kairėje pusėje, nosies kaulų lūžimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I ir kairės pusės I dantų vainikų kraÅ¡tų lūžimÄ , tokiu bÅ«du padarant nukentėjusiajam V.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo V. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir Å¡i nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to ir antra atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo noru atlygino žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai). . Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus. Jis praeityje buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 24 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-05 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, t. y. taikant BK 38 straipsnį. Tačiau kaltinamasis per vienerius metus, nuo tos dienos kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vėl padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra tyčinės. Todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

SeniÅ«nės charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio iÅ¡mokÄ , nusiskundimų seniÅ«nija dėl jo elgesio nėra gavusi (T. II, b. l. 53-56). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė artima bausmės vidurkiui, taip pat skirtina vietoje intensyvios priežiÅ«ros įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas bendrauti su E. P. ir V.

P. per visÄ bausmės laikÄ . Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ tyčinę veikÄ , nusikalto ir teisiamas pirmÄ kartÄ . SeniÅ«nės charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio iÅ¡mokÄ , nusiskundimų seniÅ«nija dėl jo elgesio nėra gavusi (T. II, b. l. 103-106). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė artima bausmės vidurkiui, taip pat skirtinas įpareigojimas vietoje intensyvios priežiÅ«ros - įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje per visÄ bausmės laikÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas kaltinamųjų iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-11 03.50 val. iki 2020-10-11 14.33 val.. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamieji savo kaltę pripažino, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina 1/3. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamieji civilinius ieÅ¡kinius atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Kadangi ieškiniai atlyginti, todėl panaikintinas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas 2021-01-20 nutarimu E. B. turtui - keleiviniam automobiliui "BMW 5ER REIHE", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis buvo paskirtas civilinio ieškinio užtikrinimui (T. I, b. l. 1147-116). Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo garso įrašu bei policijos mobilių kamerų "Body" vaizdo/garso įrašu – palikti saugoti byloje (paketai Nr. 1, Nr. 2).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja n u s p r e n d ž i a: KaltinamÄ jį E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 24 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti bendrauti su E. P. ir V. P. per visÄ bausmės laikÄ ; - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti bendrauti su E. P. ir V.

P. per visÄ bausmės laikÄ ; - pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti bendrauti su E. P. ir V. P. per visÄ bausmės laikÄ . Pritaikyti BK 641 straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti bendrauti su E. P. ir V.

P. per visÄ bausmės laikÄ . E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per visÄ bausmės laikÄ . Pritaikyti BK 641 straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per visÄ bausmės laikÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. B. ir E. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme laikÄ nuo 2020 m. spalio 11 d. 03.50 val. iki 2020 m. spalio 11 d. 14.33 val..

Bausmės pradžiÄ abiem kaltinamiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinį procesÄ nutraukti. Panaikinti 2021-01-20 nutarimu E. B. turtui - keleiviniam automobiliui "BMW 5ER REIHE", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su Bendrojo pagalbos centro pateiktu praneÅ¡imo garso įraÅ¡u bei policijos mobilių kamerų "Body" vaizdo/garso įraÅ¡u – palikti saugoti su byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Irma Blekaitienė