befff7d7-05ff-4b2a-b64a-77e2c695aa4a · Biržų rajono apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-5-857/2013(Proceso Nr. 1-54-2-00033-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2; 1.2.29.1; 2.3.6.4.4.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d. Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorams T. B., Danutei Šleivaitei, R. B., kaltinamiesiems E. Š. ir R. E., gynėjams advokatui V. P. ir advokatui D. S., ekspertui I.

G., ekspertui V. L., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje-sanitaru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.,          R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (3 t., b.l. 17), gyvenantis „(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.,         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. Å . buvo perduotas teismui pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. dėl to, kad jis, 2010 m. gegužės 7 dienÄ apie 12 val. 35 min., bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su R.

E. ir A. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti uždarajai akcinei bendrovei - draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ priklausantį didelės vertės turtÄ tyčia inscenizavo eismo įvykį, t.y., kad R. E. važiuojant savo automobiliu SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu Reginos M. E. vardu, kelyje Biržai - Pandėlis - RokiÅ¡kis 15,95 km, Biržų rajone, Å irvėnos seniÅ«nijoje, Å liželių kaime, iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo ir R. E., važiuojančio pagrindiniu keliu, nepraleido, automobilis FORD SCORPIO, valst.

Nr. EU 3926, priklausantis A. P., vairuojamas A. P., dėl ko automobiliai susidÅ«rė, o po smÅ«gio automobiliui SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ Ä¯ jį trenkėsi prieÅ¡ais važiuojantis jo vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ - ir melagingai pranešė apie jį Uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, nors iÅ¡ tiesų nurodytoje vietoje, nurodytu laiku eismo įvykis įvykęs nebuvo, bei užpildymas eismo įvykio deklaracijas - jas įraÅ¡ydamas tikrovės netinkančius duomenis, suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei šį dokumentÄ panaudojo, pateikdamas Uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, kurioje tariamo eismo įvykio dienÄ KASKO draudimo sutartimi Nr. LT1157795 buvo draustas automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės turtÄ - Uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ pinigus - 33188 Lt, taip padarydamas uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ 33188 Lt turtinę žalÄ .         R. E. buvo perduotas teismui pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. dėl to, kad jis 2010 m. gegužės 7 dienÄ apie 12 val. 35 min., bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su E. Å . ir A.

P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti Akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“ priklausantį turtÄ , tyčia inscenizavo eismo įvykį, t.y., kad jam važiuojant savo automobiliu SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu Reginos M. E. vardu, kelio Biržai - Pandėlys - RokiÅ¡kis 15,95 km, Biržų rajone, Sirvėnos seniÅ«nijoje, Å liželių kaime, iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo ir jo, važiuojančio pagrindiniu keliu, nepraleido automobilis FORD SCORPIO, valst. Nr. EU 3926, priklausantis A.

P., vairuojamas A. P., dėl ko automobiliai susidÅ«rė, o po smÅ«gio automobiliui SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . į jį trenkėsi prieÅ¡ais važiuojantis E. Å . vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ - ir melagingai pranešė apie jį Akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“, nors iÅ¡ tiesų nurodytoje vietoje, nurodytu laiku eismo įvykis įvykęs nebuvo, bei užpildydamas eismo įvykio deklaracijas - į jas įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei šį dokumentÄ panaudojo, pateikdamas Akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“, kurioje tariamo eismo įvykio dienÄ Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi Nr. RB249779 buvo draustas automobilis FORD SCORPIO. valst.

Nr. EU 3926, ir tuo pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - 15744 Lt dydžio iÅ¡mokÄ , priklausančiÄ Akcinei draudimo bendrovei „Baltikums“, kuri bÅ«tų padengusi tariamo eismo įvykio metu sugadinto automobilio SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo kompanijai kilo įtarimų dėl eismo įvykio tikrumo ir ji kreipėsi į specialistus.         Kaltinamasis E. Å . parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2010 m. gegužės mėn 7 d., gavęs užsakymÄ iÅ¡ Biržų duonos kepyklos, apie 11 val. 30 min. trejų metų automobiliu „Peugeot 407“ iÅ¡vyko iÅ¡ R.

A. g., kur yra V. K. įmonė, prekiaujanti kanceliarinėmis prekėmis, į Biržus. Lyg ir niekur nebuvo sustojęs. Važiavo keliu RokiÅ¡kis-Pandėlys, Pandėlys-Biržai, apie 80-90 km/h greičiu. Važiavimo sÄ lygos buvo geros, nelijo, maÅ¡ina buvo tvarkinga ir jos parduoti nesiruošė. 12 val. 30 min. ties Å¡eÅ¡ioliktu kilometru pamatė iÅ¡lekiantį į jo važiuojamÄ jÄ juostÄ automobilį „Škoda“. Bandė stabdyti, įvyko susidÅ«rimas. „Škoda“ iÅ¡Å¡oko prieÅ¡prieÅ¡ais, kai buvo likę apie deÅ¡imt-dvylika metrų.

Spėjo stipriai nuspausti stabdžio pedalÄ , nuspaudus atstumas buvo maždaug deÅ¡imt-dvideÅ¡imt metrų. Paskambino pagalbos telefonu, paaiÅ¡kino apie įvykį. Kaltinamojo paklausė, ar nėra sužeistų, liepė patiems formintis dokumentus, nes jei nėra sužeistų, į įvykio vietÄ pareigÅ«nai nevyksta. Eismo įvykį nufotografavo telefonu. Pamatęs, kad vieno automobilio vairuotojas yra užsienietis, paprašė, kad atvyktų pareigÅ«nai. Jie atvykę apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę pagalbÄ kelio dangai nuvalyti, padėjo atstumti automobilius, paaiÅ¡kino, kaip pildyti deklaracijas.

Atvykusi „Šiaurės rytų“ korespondentė paklausė, kas ir kaip įvyko. Kaltinamasis telefonu informavo draudimo bendrovę, kuri iÅ¡kvietė pagalbÄ pargabenti transporto priemonę. Atvykusi pagalba pargabeno automobilį. Kreipėsi į RokiÅ¡kyje esančiÄ draudimo kompanijÄ , kur buvo paklaustas, ar reikalaus pinigų iÅ¡ kaltininko, ar iÅ¡ draudimo bendrovės, kurioje buvo apdraudęs savo automobilį. Pasakė, kad kreipsis į draudimo bendrovę. Per penkias dienas atvyko ekspertas, apžiÅ«rėjo, po mėnesio kaltinamajam paskambino.

Automobilio nepardavė, laukė, kol draudimas iÅ¡mokės pinigus. Ä®dėjo skelbimÄ , iÅ¡mokėjus draudimui pinigus, automobilį pardavė, atsiskaitė su lizingo bendrove. Kadangi buvo prisisegęs su saugos diržais, Å¡ie jį surakino prie sėdynės, iÅ¡Å¡oko oro pagalvė. Sužalojimų nepatyrė, nes buvo bukas smÅ«gis, vilkėjo striukę. Automobilyje buvo dÅ«mų nuo sprogusių pagalvių. IÅ¡ variklio, radiatoriaus garavo lauke. Po smÅ«gio nukentėjo automobilio priekinė dalis, kairys kampas, kapotas, lanžeronas, deÅ¡inė pusė buvo sveikesnė.

SmÅ«gis buvo daugiau kairiu kampu. Automobiliai susidÅ«rė ne automobilių viduriu - kaltinamojo automobilio kairys žibintas į „Škodos“ priekį-vidurį. „Škoda“ trenkėsi į kaltinamojo automobilį priekiu. „Škodos“ automobilio apgadinimai žemiau, pastumtas variklis, sudaužytas starteris, radiatorius. IÅ¡ vairuotojo pozicijos „Škodos“ sužalojimai labiau į kairę pusę. Po susidÅ«rimo „Škoda“ atÅ¡oko, padarė trajektorijÄ link kelkraščio.

Važiuojant nuo Biržų kaltinamojo automobilio galas nuo smÅ«gio atsimetė į deÅ¡inę. Trečiasis automobilis liko stovėti, nes bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, suko link RokiÅ¡kio, buvo įvažiavęs ant asfalto važiuojamosios dalies apie vienÄ metrÄ , gal ir daugiau. Jų automobiliai susidÅ«rė nuo automobilio „F. S.“. „Škoda“ buvo pravažiavusi gal penkis-deÅ¡imt metrų. „Škodos“ greitis buvo mažesnis negu kaltinamojo, kurio greitis buvo apie 50 km/h.

SmÅ«gio metu automobilio greitis buvo nuo 40 iki 50 km/h. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ kaltinamasis nematė, ar kiti automobiliai kontaktavo. Buvo kliudytas automobilio „Ford“ kairys kampas, įskeltas žibintas. Deklaracijas pildė patys, pagal automobilių iÅ¡sidėstymÄ . Užpildė tris deklaracijas, pildydamas sugadino dvi, trečios deklaracijos buvo trys egzemplioriai. Ant deklaracijų pasirašė visi, kaip priklauso. Mano, kad specialistų iÅ¡vados iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai: nebuvo iÅ¡nagrinėta, kaip buvo pakrauti automobiliai, koks buvo pakrautų automobilių aukÅ¡tis, galėjo bÅ«ti daromos iÅ¡vados remiantis automobilių techniniais duomenimis.

Pildant deklaracijas buvo suklysta dėl pusių, kur kaltininkas, kur nukentėjusysis. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams dėl įvykusio eismo įvykio abejonių nekilo. Ä® draudimo kompanijÄ paskambino užpildžius deklaracijas. Techninė pagalba automobilį nuvežė į Ąžuolų gatvę RokiÅ¡kyje. Prekes iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė pas kolegÄ toje pačioje įmonėje. Ligoninės užsakymÄ Ä¯vykdė po dviejų ar trijų dienų, prieÅ¡ tai paskambinęs perspėjo, kad prekių neatveÅ¡.

Automobilis stovėjo garaže, kol buvo iÅ¡mokėti pinigai. IÅ¡krovus automobilį žmona parvežė kaltinamÄ jį į namus. Gal dar tÄ pačiÄ dienÄ visai prieÅ¡ darbo pabaigÄ užsuko į draudimÄ , daugiau lyg ir niekur nebuvo nuvykęs. R. E. iki eismo įvykio nepažinojo, eismo įvykio metu jį ir A. P. matė pirmÄ kartÄ . Eismo įvykyje dalyvavo ir jis tikrai buvo. Vykdamas į Biržus, po pareikÅ¡tų įtarimų pateikė fotonuotraukas. Mano, kad ekspertai jų nevertino. Vežėsi deÅ¡imt dėžių kopijavimo popieriaus, kuris buvo sudėtas ant galinės sėdynės, po kojomis, smulkesnės prekės - bagažinėje.

Popierius galėjo sverti nuo 120 iki 150 kg. Popieriaus dėžė sveria nuo keturiolikos iki penkiolikos kilogramų. Vienas popieriaus pakas sveria apie du su puse kilogramo. Vykstant pas klientus veža papildomai popieriaus pakų. TÄ kartÄ vežė Å¡eÅ¡ias ar aÅ¡tuonias dėžes popieriaus pakų, tiksliai neatsimena, svoris buvo virÅ¡ 100 kg. Tepalo dėmės ant asfalto dangos buvo matyti pagal maÅ¡inų trajektorijÄ , jų buvo ir po kaltinamojo automobiliu. Dėmes Å¡alino jiems matant prieÅ¡gaisrinės tarnybos žmonės. Ä®vykio vietoje buvo keturios provėžos, bangelių aukÅ¡tis galėjo bÅ«ti nuo vieno iki dviejų centimetrų.

Per bangas važiuojant automobilis Å¡okinėja, gali leistis, kilti. Mano, kad automobilis „Š. S.“ sunkesnis negu „Peugeot 407“. Apie tai sprendžia pagal techninius duomenis, esančius internete. Atstumų tarp automobilių po susidÅ«rimo nematavo, tik pažymėjo automobilių iÅ¡dėstymÄ . Fotonuotraukose užfiksuota. Draudimo kompanijos atstovai neatvyko į įvykio vietÄ . Jie tik užfiksavo įvykį, pasiÅ«lė pagalbÄ . Nežinio, kiek buvo sugadintas automobilio „F. S.“ bamperis, matė, kad stikliukas įskilęs. Automobilyje ABS buvo.

Jei norėčiau gauti Kasco draudimo iÅ¡mokÄ , pasirinktų garažo duris, o ne inscenizuotų eismo įvykį. Praėjus aÅ¡tuoniems mėnesiams po įvykio buvo apklaustas, gali ir suklysti, neatsiminti.             K. R. E. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2010 m. gegužės 7 d., apie 10 val. - 10 val. 30 min., iÅ¡važiavo iÅ¡ kolektyvinio sodo, esančio Panevėžio mieste, kur ir gyvena, į RokiÅ¡kį. Buvo užsukęs į Pasvalyje esantį maÅ¡inų laužynÄ , reikėjo automobiliui turbinos.

Važiavo nuo Biržų link RokiÅ¡kio. Automobilių intensyvumas buvo vidutinis, važiavo 90-100 km/h greičiu. Apie 12 val. - 12 val. 30 min. įvyko eismo įvykis. TÄ dienÄ saulė Å¡vietė pro debesis, asfalto danga sausa. Ties Å¡eÅ¡ioliktu kilometru, likus apie dvideÅ¡imt metrų, pamatė 10-20 km/h greičiu iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡riedantį automobilį „F. S.“. Matė, kad tas iÅ¡ deÅ¡inės kaltinamajam automobilis nebesustos. Pradėjo stabdyti, manė apvažiuosiÄ s, bet deÅ¡iniu priekiniu automobilio kampu kliudė „F.

S.“, trenkėsi į vairuotojo pusę, kliudė bamperį. Å is atsikabino, matė, kad buvo iÅ¡daužytas stikliukas. Vairuotojas pats bamperį prisitvirtino. Sakė, kad neliestų, kol atvyks pareigÅ«nai, kitų įbėžimų automobiliui nepadarė. Po smÅ«gio kaltinamojo automobiliui užkirto vairuotojo pusės priekinį ratÄ . Jei nebÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , bÅ«tų trenkęsis į kairį sparnÄ . Pravažiavęs „F. S.“ pamatė „Peugeot 407“.

Manė, kad suspės grįžti į savo juostÄ . Ä® „Peugeot 407“ trenkėsi kairiÄ ja automobilio puse, priekiu, kliudė automobilio plokÅ¡tuma daugiau į kairę „Peugeot 407“, priekinę pusę. NeiÅ¡vengus susidÅ«rimo su „Peugeot 407“, nuo smÅ«gio automobilį numetė į prieÅ¡prieÅ¡inės juostos kelkraÅ¡tį. Po susidÅ«rimo su latviu bendravo rusiÅ¡kai, kur vyksta nesikalbėjo. Apie Latvijos pilietį nieko nežino. Å alia sėdintį kaltinamÄ jį pažįsta tik nuo eismo įvykio.

Dėl įvykio inscenizavimo nesitarė. Su kitu kaltinamuoju niekas nesiejo, bendrų pažinčių neturėjo. Kaltinamasis buvo prisisegęs diržus, sužalojimų jokių nepatyrė. Sužalotų asmenų nebuvo. Atvyko policijos pareigūnai, priešgaisrinės tarnybos atstovai. Neatsimena, kas kaltinamajam padavė vizitinę kortelę su Biržų mieste esančios techninės pagalbos numeriu. Susiskambinęs paklausė, kur veš kaltinamojo automobilį, nes buvo aktualu, kiek kainuos automobilio saugojimas, transportavimas.

Automobilis buvo transportuotas, įmonės teritorijoje iÅ¡krautas. Pasiėmė nepriklausomÄ ekspertÄ , atvyko į Biržus pažiÅ«rėti automobilio. Kreipėsi į draudimo bendrovę „Industrijos garantas“, kurios atstovas patarė kreiptis į kaltininko draudimo bendrovės „Baltikums“ atstovus Lietuvoje „Coris“. Pasakė, kad neturi ekspertų iÅ¡vadų. Jis pasakė, kad turi nepriklausomo eksperto iÅ¡vadÄ ir gali jÄ pateikti. Eksperto iÅ¡vadÄ iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku.

Po mėnesio buvo praneÅ¡ta, kad draudimo iÅ¡moka kaltinamajam nebus mokama. Po kurio laiko buvo kviečiamas atvykti į policijÄ . Automobilį norėjo nupirkti įmonės savininkai, pas kuriuos jis laikė tris mėnesius. Draudimo atstovams pareiÅ¡kus, kad automobilis jiems nebus reikalingas, jį transportavo į Panevėžį. Deklaracijas užpildė E. Å ., jie tik pasirašė. Greitis automobilio smÅ«gio metu buvo 15-20 km/h, praktiÅ¡kai kaltinamasis buvo sustojęs, į spidometrÄ nežiÅ«rėjo.

Ar pilnai sustojo, ar dar kiek riedėjo negali atsakyti, nes viskas įvyko staigiai. Ant kelio dangos po susidÅ«rimo buvo iÅ¡bėgę iÅ¡ automobilių tepalai, antifrizas, mėtėsi plastmasės, duženos, iÅ¡virtęs žibintas. Kelio dangÄ nuvalė prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai, klausė, ar nereikalingos detalės. Vežėsi dvi pusaÅ¡es, akumuliatorių, senÄ turbinÄ , radiatorių, kitų smulkių detalių – bagažinėje. Svoris galėjo bÅ«ti apie septyniasdeÅ¡imt-aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt kilogramų.

Dėl Å¡io eismo įvykio negavo jokių pinigų. Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nesutinka, nes negavo pinigų. Iki to įvykio su kitais eismo dalyviais nebuvo pažįstami. Yra iÅ¡situokęs, turi dukrÄ kuriai moka alimentus, pragyvena iÅ¡ socialinės iÅ¡mokos, įvykio metu taip pat nedirbo, registruotas Darbo biržoje. Jokio kito kilnojamojo turto savo vardu registruoto neturi. Sausio mėnesį prieÅ¡ eismo įvykį buvo įsigijęs automobilį, tačiau nežinojo apie jo techninį stovį, apie tai nesupranta.

Automobilio pakaba aukÅ¡tesnė, padangos geros buvo, amortizatoriai nebuvo iÅ¡ gerųjų. „F. S.“ motina nupirko. Buvo atidaręs automobilio kapotÄ , ryÅ¡kių sugadinimų variklyje nepastebėjau, tačiau nėra Å¡ios srities žinovas ar ekspertas. Kaltinamojo automobilis „S. S.“ buvo nenaujas, buvo kažkokių sugadinimų, tačiau praėjus trims metams nurodyti, kas ten buvo įbrėžta ar įlenkta iki įvykio, tiksliai negali. Sutinka su paskutine eksperto iÅ¡vada. Kadangi buvo vasara vietoj auÅ¡inimo skysčio pylė vandenį, nes leido radiatorius.

Ruošėsi keisti turbinÄ ir radiatorių.          Liudytojas A. K. parodė, kad eismo įvykis buvo labai seniai, gerai nebeatsimena įvykio aplinkybių. Gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo apie eismo įvykį kelio Biržai-RokiÅ¡kis Å¡eÅ¡ioliktame kilometre, nuvyko į įvykio vietÄ ir rado tris apdaužytus automobilius. Vykstant į įvykio vietÄ , jokių vilkikų nesutiko. Du vairuotojai buvo Lietuvos Respublikos piliečiai, vienas - Latvijos. Vairuotojams susitarus dėl eismo įvykio, užsipildė įvykio vietoje deklaracijas.

Latvio automobilis buvo mažai apgadintas. Eismo įvykio kaltininkas Latvijos pilietis, nes išvažiavo iš šalutinio kelio. Dabar tiksliai negali atsakyti, iš ko nustatė, kad Latvijos pilietis kaltas. Kiti du automobiliai buvo smarkiai apgadinti. Pagarsinus duotus parodymus (2 t., b.l. 51-52), liudytojas juos patvirtino, papildyti nieko neturi. Pagal automobilių apgadinimus nebuvo jokių abejonių, kad eismo įvykis gali būti surežisuotas. Mano, kad jam surežisuoti reikėtų apie dviejų-trijų valandų.

Eismo įvykio vietoje užtruko apie pusvalandį. ApžiÅ«rėjo automobilius. Ar juose buvo daiktų, neatsimena. Kiek atsimena, automobiliai nebuvo pakrauti. Buvo į įvykio vietÄ atvykusi žiniasklaidos atstovė, fotografavo. PareigÅ«nai gal taip pat nufotografavo eismo įvykio vietÄ , bet vietoje protokolo nerašė. Eismo įvykio metu važiavo automobiliai-sunkvežimiai, dar pareguliavo eismÄ . Å i kelio atkarpa eismo intensyvumu nepasižymi. Neatrodė, kad asmenys bÅ«tų pažįstami, tarpusavyje buvo kalbamasi lietuviÅ¡kai, su Latvijos piliečiu rusiÅ¡kai.

PrieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai valė nuo kelio dangos iÅ¡bėgusius skysčius. Jei neklysta, automobiliui „F. S.“ buvo užkabintas deÅ¡inės pusės bamperio kampas. Kiti du apgadinti automobiliai važiuoti savo eiga negalėjo.           L. S. Å parodė, kad dirba Biržų PK patruliu. Buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas apie eismo įvykį kelyje Biržai – Papilys - Pandėlys – RokiÅ¡kis. Vykstant į įvykio vietÄ , pravažiuojančio vilkiko nesutiko.

Nuvykus į įvykio vietÄ , pamatė tris apgadintus automobilius, patikrino dokumentus dėl automobilių draudimo. Paskambino draugui – kolegai, perklausė, kaip tai turi bÅ«ti tinkamai atlikta. Eismo įvykio kaltininkas prisipažino savo kaltę. Kaip numato įstatymas, buvo pasiÅ«lyta asmenims užsipildyti deklaracijas. Mažiausiai apgadintas buvo eismo įvykio kaltininko automobilis „F. S.“, su kuriuo buvo galima važiuoti, su kitais dviem - ne. Eismo įvykis jokių abejonių nekėlė. Diedukas iÅ¡kiÅ¡o automobilį iÅ¡ Å¡alutinės aikÅ¡telės į pagrindinę važiuojamÄ jÄ dalį.

Ä®vykio vietoje kitų transporto priemonių nebuvo. Buvo pravažiuojančių automobilių, pareigÅ«nai dar ir eismÄ pareguliavo. Ar po eismo įvykio apgadintų automobilių salonuose buvo prikrauta daiktų, neatkreipė dėmesio. Vairuotojai buvo pasimetę, nežinantys, kÄ toliau daryti.          Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis E. Å . tiekdavo VÅ¡Ä® Biržų ligoninė, kurioje dirba kasininke, kanceliarines prekes. Gegužės mėnesį, penktadienį, iÅ¡ ryto paskambino, kad atveža kanceliarines prekes, tačiau į darbo pabaigÄ E. Å . pranešė, kad jų nebeatveÅ¡, nes pateko į avarijÄ .

Kanceliarines prekes atvežė po kelių dienų. Kanceliarinės prekės: popierius, trintukai, pieÅ¡tukai, tuÅ¡inukai, markeriai, sÄ siuviniai. TÄ dienÄ turėjo atvežti ir popierių, dažniausiai užsako penkias dėžes. Vienoje dėžėje – penki pakai popieriaus. Kiek tiksliai sveria dėžė, nežino. Po to atvykęs E. Å . pasakojo apie avarijÄ , kad į jo automobilio Å¡onÄ trenkėsi maÅ¡ina.          Liudytoja J. V. parodė, kad prisimena eismo įvykį. IÅ¡girdusi mieste sirenas, paskambino į budinčiÄ jÄ dalį, kur buvo informuota apie eismo įvykį kelyje Biržai – RokiÅ¡kis.

Nuvažiavo. Pamačiusi automobilius, stebėjosi, kad nėra sužalotų asmenų. Automobiliai buvo stipriai suniokoti, ant kelio dangos išsilieję teršalai, mėtėsi automobilių detalės. Latvijos pilietis su kitu eismo įvykio dalyviu pildė deklaracijas. Vienas iš automobilių vairuotojų pasakė, kad vyko darbo reikalais į Biržus, dar pajuokavo, kad į Biržus tikrai nebenuvažiuos. Vienas automobilis buvo stipriai suniokotas, kitas „numestas“ toliau. Pasirodė, kad tai eilinė avarija.

Liudytoja daugiau nieko neklausinėjo. Atrodo, neklausė net eismo įvykio dalyvių pavardžių, tik apsiribojo inicialais. Ä® automobilių salonus nežiÅ«rėjo, svarbiausia jai buvo nufotografuoti eismo įvykį. Buvo atvykę ugniagesiai, kurie valė kelio dangÄ . Neatsimena, ar vykdama į eismo įvykio vietÄ , matė pravažiuojantį tralÄ . Neatsimena, ar dar stovėjo ir trečias automobilis.          Liudytojas A. M. parodė, kad teko bendrauti su vienu kaltinamuoju, prieÅ¡ dvejus metus nebrangiai perkant iÅ¡ jo stipriai muÅ¡tÄ automobilį.

Buvo muÅ¡tas visas automobilio priekis, saugos, lanžironai, variklis, variklio priekiniai žibintai sustumti, sudaužyti. Kadangi maÅ¡ina buvo stipriai muÅ¡ta, paklausė, ar nėra žuvusiųjų. Apie patį įvykį kaltinamojo neklausė. Keitė kairės pusės priekinį vienÄ lanžironÄ , teko atstumti geometrijÄ . Keitė lempas, kapotÄ , sparnus, vienas dureles. Tarp lanžironų esanti vidurinė sija buvo palenkta, keisti nereikėjo, sijÄ iÅ¡ligino. Kitas lanžironas buvo nusuktas, jo nekeitė.

Susirado automobilį per skelbimÄ internete. Susiskambino, buvo pasakyta kaina. Atvykus į vietÄ apžiÅ«rėjus automobilį, įvertinus apgadinimus, buvo sutarta žemesnė kaina.                   L. V. Kparodė, kad labai seniai pažįsta kaltinamÄ jį E. Å ., kartu dirba. TÄ dienÄ , kai įvyko avarija, prieÅ¡ pietus atvyko E. Å . ir nusipirkęs nuo Å¡eÅ¡ių iki deÅ¡imt dėžių kopijavimo popieriaus iÅ¡vyko į Biržus pas klientus. Tokį kiekį prekiaujantys kanceliarinėmis prekėmis vežasi pas klientus, taip jau yra įprasta.

Dėžės svoris nuo penkiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos kilogramų. Dėžėje telpa penki pakai popieriaus. Popierių sukrovė į automobilio salonÄ . Vykstant pas klientus, kanceliarines prekes stengiasi dėti į bagažinę, saugant nuo tiesioginio kontakto su aplinka. Popierių abu sukrovė salone ant galinių sėdynių. Liudytojas taip pat iÅ¡vyko pas klientus, nes užsiima tokiu pačiu verslu. Paskambinęs E. Å . pasakė, kad pateko į avarijÄ . Paklausė, ar nėra žuvusiųjų. Po to automobilį atitempė į liudytojo kiemÄ .

Kaip automobilį atitempė, nematė, nes buvo iÅ¡vykęs. Paskui automobilį įtempė į garaÅ¾Ä . TÄ dienÄ prieÅ¡ iÅ¡vykstant E. Å . pas klientus jo automobilis nebuvo apgadintas, buvo blizgus.        E. I. G teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina, automobiliams intensyviai stabdant, automobilių priekinė dalis žemėja, o esant nurodytoms važiavimo sÄ lygoms, automobilio priekinė dalis tampa žemesnė 5 cm., jei važiuoja provėža. Automobilyje „Peugeot 407“ nėra tokių konstrukcinių elementų, kurie galėtų padaryti tokius sugadinimus.

Atliekant ekspertizę, klausimas dėl stabdymo intensyvumo sukeliamų padarinių nebuvo užduotas. Viskas detaliai yra iÅ¡dėstyta pateiktos iÅ¡vados motyvuose, motyvais remiantis suformuluotos iÅ¡vados. Matomi ryÅ¡kÅ«s tiesioginio sÄ lyčio pėdsakai su kitu objektu. Nėra tokių konstrukcinių elementų, kurie galėtų padaryti tokius pagadinimus. Minėtos detalės negalėjo padaryti tokių apgadinimų. Automobiliai dalyvavę eismo įvykę tyrimui nebuvo pateikti. Atliekant ekspertizę vadovavosi pateikta byloje esančia medžiaga.

IÅ¡vada nesikeistų, apžiÅ«rėjus pateiktus papildomai įrodymus bei įvertinus papildomai naujas aplinkybes. IÅ¡vada nesikeistų toje dalyje, kad nėra tokių konstrukcinių elementų, kurie galėtų padaryti tokius sugadinimus. Jei automobiliai turėjo defektų, ar buvo apgadinti iki eismo įvykio, reikėjo tas aplinkybes nurodyti ekspertui. Jei tai nebuvo padaryta, laikoma, kad automobiliai iki eismo įvykio nebuvo sugadinti. Å i situacija apie eismo įvykio įforminimÄ pasirodė keista. Eismo įvykyje susidÅ«rė trys automobiliai, vienÄ iÅ¡ jų vairavo kitos Å¡alies pilietis, eismo įvykis įformintas kaip du neįskaitiniai eismo įvykiai.

MėgėjiÅ¡kos nuotraukos, kurias praÅ¡oma įvertinti, padarytos netinkamai, nesilaikant kriminalistinei fotografijai keliamų reikalavimų, neturint mastelinės liniuotės, fotografuota ne stačiu kampu į plokÅ¡tumÄ . Turėjo bÅ«ti stengiamasi padaryti kuo kokybiÅ¡kesnes. PasižiÅ«rėjus į pateiktas fotonuotraukas, pateiktos iÅ¡vados tai nekeistų, nes jos jokios papildomos informacijos nesuteikia. Tvirtina pateiktÄ teismui iÅ¡vadÄ .E. V. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tvirtina duotÄ iÅ¡vadÄ .

Dėl transporto priemonių kontaktavimo klausimas atsakytas. I iÅ¡vados punkte pateikta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „ŠKODA Superb“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo tarpusavio kontaktÄ . DaugumÄ automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis „ŠKODA Superb“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimų buvo padaryta nagrinėjamo eismo įvykio eismo įvykio metu , bet ne vairuotoju nurodytomis aplinkybėmis. Tikėtina, kad automobilis „ŠKODA Superb“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) jau turėjo dalį priekinės dalies sugadinimų. O dėl automobilio FORD Scorpio dalyvavimo nagrinėjamame eismo įvykyje, kaip ir paraÅ¡yta 5 p. iÅ¡vados tyrimui pateiktos medžiagos duomenų nepakanka nei patvirtinti nei paneigti automobilio „FORD Scorpio“, valst. Nr EU3906 padėties ir iÅ¡orinių sugadinimų atitikimÄ eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Negali nei atmesti nei patvirtinti to automobilio dalyvavimo nagrinėjamame eismo įvykyje, bÅ«tent dėl tyrimui pateiktos medžiagos objektyvių duomenų stokos.

Jis davęs alternatyviÄ iÅ¡vadÄ prie kokių aplinkybių daugmaž turint tiek duomenų kiek buvo pateikta galima atkurti tÄ eismo įvykio mechanizmÄ , bet, kaip ir pasisakė savo tyrimo metu, automobilis (duomenys neskelbtini) bet kuriuo atveju neturi tendencijos atsidurti tokioje padėtyje kokioje yra užfiksuotas nuotraukose. Net ir tom aplinkybėm kada į stovintį automobilį Å KODA Superb jai atsitrenkia iÅ¡nagrinėtu atveju pačiom palankiausiom aplinkybėm važiuojantis (duomenys neskelbtini) apie 70 km/h greičiu, vis tiek tos padėtys, aiÅ¡ku jos nėra visiÅ¡kai objektyvios, tiksliai užfiksuotos, bet vizualiai kÄ matome nuotraukose ir kompiuterinis modelis neatitinka, automobilis (duomenys neskelbtini) tokio susidurimo metu neturi tokios tendencijos važiuoti link vidurio važiuojamosios dalies tuo labiau link prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos, kaip yra užfiksuota nuotraukose.

Nėra tokių aplinkybių tuo labiau, kad tos aplinkybės neatitinka vairuotojų nurodomų aplinkybių, bet, kaip ir sakiau duomenų trukumas yra per nelyg didelis, kad aÅ¡ galėtų kategorizuoti savo iÅ¡vadÄ . Viskas yra tikėtina dėl duomenų stokos. Negali atmesti, kad buvo visiÅ¡kai kitokių veiksnių, kaip transporto priemonių padėtys kelyje, susidarymo vieta buvo kažkur kitur nei pagal tyrimo pateiktos medžiagos duomenys, kadangi nėra tikslios eismo įvykio schemos, kurioje bÅ«tų užfiksuoti visi pėdsakai, kad bÅ«tų galima nustatyti tiksliÄ susidarymo vietÄ , skysčių iÅ¡siliejimo trajektorijas, pėdsakus kurie galėjo susidaryti padangų užspaudžiant ratus ar padangų Å¡oninio slydimo, varikliui užgesus ratų slidumo pėdsakus kada variklis blokuoja ratus esant įjungtai pavarai.

Yra daugybė veiksnių, jų tiesiog negalėjo visų įvertinti, nes modeliavimo metu neturėjo visų duomenų. Bandė sumodeliuoti artimiausiÄ situacijÄ , pagal fotografijas, pagal tai kas buvo užfiksuota tyrimo ir kitoje pateiktoje medžiagoje. VisiÅ¡kai atitinkančio modelio kas yra užfiksuota vizualiai nepavyko padaryti. Neatmestina, kad objektyvių duomenų stokos, bet yra didelį požymių kai kurie neatitikimai ir tas abejones, požymių neatitikimus, skirtumus iÅ¡dėstė tyrimo dalyje dėl sugadinimų kai kurių neatitikimų bÅ«tent automobilio Å KODA Superb, (duomenys neskelbtini) tarpusavio, taipogi ir dėl iÅ¡likusių pėdsakų kas buvo matoma pateiktose nuotraukose.

Tame tarpe ir dėl manomos tepalo dėmės kuri turėtų bÅ«ti iÅ¡siliejusi iÅ¡ automobilio Å KODA Superb. ChemiÅ¡kai netyrė, negali pasisakyti ar tai yra iÅ¡tiktųjų tepalas, tačiau pagal visÄ susidarymo logikÄ , sugadinimo pobÅ«dį tai kas yra užfiksuota dėl automobilio Å KODA Superb sugadinimo, turėtų bÅ«ti variklinė alyva. VisiÅ¡kai nesimato kito skysčio eksploatacinio, radiatoriaus auÅ¡inimo skysčio pėdsakų ant žemės, kas pagal sugadinimus neabejotinai vėlgi turėjo bÅ«ti. Kadangi kito automobilio matosi, tačiau iÅ¡ nuotraukų chemiÅ¡kai vėlgi nedrįstÄ s teigti, tačiau vėl pagal vaizdÄ , panaÅ¡u į atskiras auÅ¡inimo skysčio, tepalo dėmes kadangi jos turi skirtingus atspalvius ir susimaiÅ¡ius duoda tam tikrÄ specifinį atspalvį. IÅ¡ automobilio Å KODA Superb matosi vieno skysčio bÅ«tent tepalo iÅ¡tekėjimo žymė tuo tarpu auÅ¡inimo skysčio pritruko tame eismo įvykyje.

Požymių visuma duoda pagrindo teigti, kad automobilis ŠKODA Superb buvo sugadintas anksčiau ir savo aušinimo sistemoje, radiatoriuje skysčio neturėjo tiek, kad jo palikti matomiems pėdsakams eismo įvykio vietoje. Kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis automobilių greičiai važiuojant buvo nuo 80-90-100 km/h., tokioje situacijoje galiu kategoriškai teikti, kad tokiomis aplinkybėmis eismo įvykis negalėjo įvykti. Vienintelė artimiausia situacija, kada bent jau galėtų įvykti toks susidūrimas, vienas automobilis turi stovėti važiuojamojoje dalyje kitas trenkiasi važiuodamas apie 70 km/h greičiu.

Kas matosi iÅ¡ užfiksuotų eismo įvykio metu pėdsakų, Latvijos eksperto iÅ¡vadoje, iÅ¡ jo atliktų matavimo atstumų, tepalo žymės, tai pagal tuos duomenis aÅ¡ ir sakau situacija galima, artima važiuojant 70 km/h greičiu, automobilis (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į stovintį Å KODA Superb. Nes kitomis aplinkybėm nieko panaÅ¡aus kas yra nurodyta Å¡iame eismo įvykio vietoje bei matoma situacija, neiÅ¡eina. Jai automobilis Å KODA Superb juda 20km/h greičiu prieÅ¡prieÅ¡ine kryptimi automobilis turi pakankamai judesio energijos sumažinti savo judėjimÄ ant tiek , kad jisai judėdamas nuo susidÅ«rimo vietos atmuÅ¡amas netoli ir visai kita trajektorija negu turėtų bÅ«ti pagal tai, kaip buvo matomas nuotraukoje po eismo įvykio. AÅ¡ iÅ¡sakiau argumentus dėl to, kad dalis automobilio Å KODA Superb sugadinimų galėjo bÅ«ti padaryta anksčiau, vienas iÅ¡ jų yra auÅ¡inimo skysčio iÅ¡tekėjimo pėdsakų nebuvimas nei ant paties automobilio, kažkokių tai apsitaÅ¡kymo žymių kurios bÅ«tų aiÅ¡kiai matomos, kad tai yra šviežiai iÅ¡tekėjusio skysčio.

Radiatorius vienas iÅ¡ pirmesnių elementų po bamperio kuris turėjo priimti smÅ«gį, bÅ«tinai tas skystis turėjo pradėti lietis ir tik paskiau variklinė alyva. Reikia manyti jai variklinė alyva buvo iÅ¡sipylusi per karterį, visas variklis pastumtas atgal, smÅ«gis pakankami didelis, radiatorius bÅ«tų pažeistas ir tekėtų skystis, sakau tokių požymių nėra. Kaip ir sakiau yra tam tikri neatitikimai tarp automobilio (duomenys neskelbtini) sugadinimų,. Yra iÅ¡dėstyta, kad nepažeistas automobilio žibintas, automobilis (duomenys neskelbtini) smÅ«gio metu turėjo galimybę patekti susidariusiÄ ertmę, o ta ertmė buvo kažkokių tai detalių trukumas ant automobilio Å KODA Superb priekinės dalies, automobilio variklio apdailos grotelių nebuvimas ar dar kažkas sugebėjo iÅ¡likti žibintas praktiÅ¡kai nesugadintas, bÅ«tent žibinto iÅ¡orinis skaidrus plastikas.

Jei radiatoriuje buvo vanduo susimaiÅ¡ius su tepalu keičiasi spalva. Tepalui susimaiÅ¡ius su vandeniu, iÅ¡siliejus vienoje vietoje atsiranda Å¡viesiais rudos spalvos, kaip, kad matome iÅ¡Â nuotraukoje automobilio (duomenys neskelbtini) iÅ¡siliejusio skysčio. Tepalas praskiedžiamas, suplonėja tepalo plėvelė ant vandens pavirÅ¡iaus ir duoda visai kitokį atspalvį. IÅ¡ nuotraukų kategoriÅ¡kos iÅ¡vados negali duoti, nes vėlgi nuotraukų yra per mažai, kad jos nusakytų. Po gabaliukÄ rankiojantis iÅ¡ visų nuotraukų tÄ informacijÄ Â matosi, kad iÅ¡ vieno automobilio yra iÅ¡tekėję bent jau du skirtingi skysčiai iÅ¡ kurių galima spėti, kad tai yra auÅ¡inimo skystis ir variklio alyva nes jie duoda skirtinga vaizdÄ ant važiuojamosios dalies atspalviu, nutekėjimo pobÅ«džiu, vienas labiau tyÅ¡ka, plačiau kitas mažiau.

Kito automobilio ŠKODA Superb visose nuotraukose matosi vieno skysčio išsiliejimas, vėlgi pagal sugadinimus tai turėtų būti variklinė alyva. Kitokio skysčio vandens ar kitokio skysčio kuris turėtų būti aušinimo sistemoje pėdsakų nėra.  Bent jau jis nepastebėjęs nuotraukose. Vanduo galėjo išgaruoti. Jai vanduo tikšta ant kažkokio tai nešvaraus paviršiaus jisai suformuoja dėmes, kurios palieka vėliau kažkokius tai kontūrus. Ar tos dėmės buvo tose nuotraukose kokios kokybės buvo pateiktos, aš neįžiūrėjau.

Bent tai jau kas buvo pateikta ir drįsti teigti , kad dėmė gali būti išgaravusios vandens jis nedrįstų to teigti. Po eismo įvykio automobilis (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės važiuoti dėl per didelių sugadinimų kurie matosi iš pateiktų nuotraukų. Jai yra iššovusios automobilio apsaugos pagalvės automatiškai blokuojama galimybė užvesti automobilį, atjungiam elektronika tai būtų naujesniems automobiliams. Dėl automobilio ŠKODA Superb kategoriškai negali atsakyti, kad jo negalima užvesti, variklio skyrius visas deformuotas ir pastumtas atgal, tikėtina, kad yra pažeistas karteris, išsiliejusi alyva, jai ir jį užvedus toli su juo nenuvažiuosi.

Be tepalo variklis pakankamai greitai užstrigtų. Negali pasakyti kokių kilometrų ribose. Automobilis sustotų ir toliau nebejudėtų. Apibrėžė beveik vienintelę galimybę to įvykio aplinkybėm atitikti tai kas yra užfiksuota eismo įvykio vietos plane sÄ lygos turėtų bÅ«ti tokios, automobilio Å KODOS Superb važiavimo greitis turėtų bÅ«ti 0 arba beveik lygus tam, o automobilio (duomenys neskelbtini) apie 70 km./h. gal tokiom sÄ lygom galbÅ«t ir galėtų įvykti. Gal gali bÅ«ti ir kitokių duomenų kurių jis negalėjo įvertinti, tai vienintelė situacija, kada gali įvykti eismo įvykis.

Bet tada atsiranda kitokių samprotavimų kurių įrodyti jis negali. Pasamprotauti galima, yra vairuotojo reakcijos laukai, tam tikros transporto priemonių suartėjimo trajektorijos, atstumai reikalingi iki tokių greičių arba sustabdyti, prasidedantis nuo susidÅ«rimo vietos deÅ¡imtis metrų, nuotraukose matoma viskas glaustai, artimai, atstumu iÅ¡ nuotraukų jis negali iÅ¡matuoti, bet vizualiai rodosi viskas greta. Kilo abejonių, jei automobilis FORD sudarė kliÅ«tį, automobilis Å . S. nusukinėjo 80-90km/h greičiu ir sugebėjo sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje, visiÅ¡kai sustoti, vien nuo 80-90 km./h greičio stabdymo kelias turėtų bÅ«ti 40-50 m., kelio vien reikalinga stabdyti plius reikalingas atstumas reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ .

Atsiranda apie 80 m., iki susidūrimo vietos, kada vairuotojas turi imtis intensyvių stabdymo veiksmų plius kitos transporto priemonės vairuotojui reikalingas atitinkamas atstumas sureaguoti sumažinti iki 70 km/h greičio. Nėra matmenų, schemų, negali pagrįsti skaičiavimais. Iš 2010-03-01 transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. PZULT1157795 matyti, kad E. Š. IĮ yra apdraudusi automobilį Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kasko rūšies draudimu 49100 Lt sumai, draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2010-03-06 iki 2011-03-06 (t.1, b.l. 94).             Iš 2011-12-09 tuometinės Biržų rajono apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad A.

P. atžvilgiu pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 1 d. (1 t., b.l. 28-29).IÅ¡ 2010-05-07 d. eismo įvykio deklaracijos Biržai-Pandėlys-RokiÅ¡kis 15 km 950 m matyti, kad automobiliui „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti priemonės sugadinimai. Pažymėta, kad sugadinimai matomi priekinės dalies iki durų (2 t., b.l. 28).IÅ¡ 2010-10-13 eksperto iÅ¡vados Nr. A/051/10 (DAB (AAS) „Baltikums“ byla Nr. 11-02347/2010) matyti, kad minėtu atveju automobilių techninės ekspertizės bÅ«du galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykio vietoje fiksuotų automobilių „Škoda“ ir „Peugeot“ susidÅ«rimas konkrečioje vietoje ir konkrečiu metu neįvyko.

Automobilių techninės ekspertizės būdu neįmanoma nustatyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis padaryti visų minėtų transporto priemonių pažeidimai (1 t., b.l. 43-47).Iš 2011-10-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1301(11) matyti, kad automobilių „F. S.“, „Š. S.“ ir „Peugeot 407“ sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami, t.y. šių transporto priemonių išoriniai sugadinimai nebuvo padaryti būtent jų tarpusavio kontakto metu. Automobilių „F.

S.“, „Š. S.“ ir „Peugeot 407“ sugadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti 2010-05-07 deklaruoto eismo įvykio metu, Å¡ių transporto priemonių vairuotojų R. E. ir E. Å . nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b.l. 158-166).IÅ¡ 2012-12-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-2326 (12) matyti, kad iÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos tikėtina, kad automobiliai „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo tarpusavio kontaktÄ , dauguma automobilio „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų buvo padaryta nagrinėjamo eismo įvykio metu, bet ne vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis, tikėtina, kad automobilis „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau turėjo dalį priekinės dalies sugadinimų (žr. tyrimÄ ).Vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis - automobiliams važiuojant 80-90 km/h greičiu bei apie 100 km/h greičiu, vairuotojams bandant stabdyti, tačiau nespėjus sumažinti greičio, tokio pobÅ«džio ir apimties sugadinimai automobiliams negalėjo bÅ«ti padaryti.

Tikėtina, kad automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žymiai mažesniu nei nurodomu 80-90 km/h greičiu, smogė į stovinčio automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį. Intensyvaus stabdymo ant sausos asfalto dangos metu, standartinių lengvųjų automobilių priekinės dalies pažemėjimas siekia nuo trijų iki septynių centimetrų. Tikėtinas automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės skersinės metalinės sijos, jungiančios priekinius lonžeronus ir automobilio „Š.

S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radiatoriaus, priekinio bamperio plastikinės dalies ir po ja esančia skersinės sijos kontaktas. Koks tuo metu buvo transporto priemonių judėjimo režimas, kuri jų buvo stabdoma ir kiek intensyviai, pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nustatyti negalima. Eismo įvykio vietos aplinka, transporto priemonių - „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sidėstymas kelyje neatitinka jų susidÅ«rimo pobÅ«džio ir vairuotojų nurodomų automobilių važiavimo greičio reikÅ¡mių.

Tyrimui pateiktos medžiagos duomenų nepakanka nei patvirtinti, nei paneigti automobilio „F. S.“, valst. Nr. EU 3926, padėties ir iÅ¡orinių sugadinimų atitikimÄ eismo įvykio dalyvių nurodytoms aplinkybėms (3 t., b.l. 68-81).IÅ¡ draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymos matyti, kad UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo draudiminę sumÄ Ä¯ E. Å . sÄ skaitÄ - 33188 Lt (1 t., b.l. 89b-91, 2 t., b.l. 8).             Tačiau Å¡ių byloje esančių duomenų nepakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrįsti.

Pagal LR BK 182 str. 1 d. sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Pagal LR BK182 str. 2 d. sukčiavimas – tai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, didelės vertės turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule ar sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Jeigu kaltininkas pats suklastojo dokumentÄ ir jį panaudojo sukčiavimui padaryti, jo veika kvalifikuojama kaip sutaptis pagal LR BK 182 str. ir 300 str. LR BK 22 str. str. 1 d. numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.             Kaltinamieji neigia padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktos trys eismo įvykio ekspertizės DAB (AAS) „Baltikums“ eksperto 2010-10-13 iÅ¡vada Nr. A/051/10, 2011-10-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1301 (11), 2012-12-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2326 (12). DAB (AAS) „Baltikums“ eksperto iÅ¡vada ir 2011-10-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1301 (11) duoda identiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilių „Š. S.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rimo nebuvo. Å ios dvi ekspertizės buvo atliktos ekspertams neturint visos byloje esančios medžiagos, dėl Å¡ios priežasties teismas DAB (AAS) „Baltikums“ eksperto 2010-10-13 iÅ¡vadÄ Nr. A/051/10, 2011-10-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1301 (11) nelaikė pakankamai iÅ¡samiomis ir tiksliomis. Dėl to teismas 2012-05-25 nutartimi (t.2, b.l.

39) atnaujino įrodymų tyrimÄ ir 2012-09-18 paskyrė naujÄ eismo įvykio ekspertizę, pavedė jÄ atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, pateikiant ekspertams visÄ turimÄ bylos medžiagÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai atliko eismo įvykio ekspertizę ir pateikė teismui 2012-12-31 ekspertizės aktÄ Nr. 11-2326 (12). 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. 11-2326 (12) iÅ¡vadose nurodoma, kad iÅ¡ tyrimui pateiktos medžiagos tikėtina, kad automobiliai „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo tarpusavio kontaktÄ , dauguma automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų buvo padaryta nagrinėjamo eismo įvykio metu, bet ne vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis, tikėtina, kad automobilis „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau turėjo dalį priekinės dalies sugadinimų. Vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis - automobiliams važiuojant 80-90 km/h greičiu bei apie 100 km/h greičiu, vairuotojams bandant stabdyti, tačiau nespėjus sumažinti greičio, tokio pobÅ«džio ir apimties sugadinimai automobiliams negalėjo bÅ«ti padaryti.

Tikėtina, kad automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žymiai mažesniu nei nurodomu 80-90 km/h greičiu, smogė į stovinčio automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį. Intensyvaus stabdymo ant sausos asfalto dangos metu, standartinių lengvųjų automobilių priekinės dalies pažemėjimas siekia nuo trijų iki septynių centimetrų. Tikėtinas automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės skersinės metalinės sijos, jungiančios priekinius lonžeronus ir automobilio „Š.

S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), radiatoriaus, priekinio bamperio plastikinės dalies ir po ja esančia skersinės sijos kontaktas. Koks tuo metu buvo transporto priemonių judėjimo režimas, kuri jų buvo stabdoma ir kiek intensyviai, pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nustatyti negalima. Eismo įvykio vietos aplinka, transporto priemonių - „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sidėstymas kelyje neatitinka jų susidÅ«rimo pobÅ«džio ir vairuotojų nurodomų automobilių važiavimo greičio reikÅ¡mių.

Tyrimui pateiktos medžiagos duomenų nepakanka nei patvirtinti, nei paneigti automobilio „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėties ir iÅ¡orinių sugadinimų atitikimÄ eismo įvykio dalyvių nurodytoms aplinkybėms (3 t., b.l. 68-81). Å ioje iÅ¡vadoje yra nurodoma, kad yra tikėtina, kad automobiliai Å koda ir Peugeot turėjo tarpusavio kontaktÄ . IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, kad įvykio dienÄ kaltinamasis E. Å . iÅ¡vyko į Biržus su prekėmis, jo automobilis nebuvo apgadintas, po įvykio automobilis buvo atitemptas į jo kiemÄ .

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis E. Å . tiekia kanceliarines prekes ir sutartÄ dienÄ prekių nepristatė, paskambino ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį, prekes pristatė po kelių dienų. Jei teismas remtųsi DAB (AAS) „Baltikums“ eksperto iÅ¡vada ir 2011-10-26 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1301 (11), tai turėtų teigti, kad automobiliai Å koda ir Peugeot į inscenizuotÄ eismo įvykio vietÄ â€“ kelyje Biržai - Pandėlis - RokiÅ¡kis 15,95 km, Biržų rajone, Å irvėnos seniÅ«nijoje, Å liželių kaime, turėjo bÅ«ti atgabenti, nes jų apgadinimai, kaip nurodė ekspertas V.

L., nesudarė galimybės jais važiuoti. Todėl tikėtina, kad bent automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į įvykio vietÄ vyko sava eiga, tai netiesiogiai patvirtina liudytojų V. K. ir A. K. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Tai yra, kad tikėtina jog kontaktas tarp automobilių Å koda ir „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo. Dėl Å¡ių priežasčių teismas mano, kad pateikus ekspertams visÄ turimÄ medžiagÄ , ekspertai turėjo galimybę objektyviau ir kiek tai leidžia medžiagos pakankamumas iÅ¡samiau įvertinti eismo įvykio aplinkybes, todėl teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje remiasi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-12-31 ekspertizės aktu Nr. 11-2326 (12).Atsakyti į klausimÄ , ar kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas galima tik nustačius ar 2010-05-10d. apie 12.35 val. kelyje Biržai - Pandėlis - RokiÅ¡kis 15,95 km, Biržų rajone, Å irvėnos seniÅ«nijoje, Å liželių kaime eismo įvykis susiduriant kaltinamojo E. Å . vairuojamam automobiliui „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo R. E. vairuojamam automobiliui „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. vairuojamam - „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo inscenizuotas.Kaltinamieji teigia, kad eismo įvykis buvo ir neigia jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimas yra grindžiamas vien tik ekspertų iÅ¡vadomis. Ekspertas V. L. teismo posėdyje 2012-12-31 ekspertizės akto Nr. 11-2326 (12) iÅ¡vadÄ patvirtino, paaiÅ¡kino, kad tikėtina, kad automobiliai „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo tarpusavio kontaktÄ , dauguma automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų buvo padaryta nagrinėjamo eismo įvykio metu, bet ne vairuotojų nurodomomis aplinkybėmis, tikėtina, kad automobilis „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau turėjo dalį priekinės dalies sugadinimų. Ekspertas paaiÅ¡kino, kad jis davęs ir alternatyviÄ iÅ¡vadÄ prie kokių aplinkybių turint tiek duomenų, kiek buvo pateikta galima atkurti tÄ eismo įvykio mechanizmÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad automobilis Peugeot neturi tendencijos atsidurti tokioje padėtyje, kokioje yra užfiksuotas nuotraukoje, tačiau padėtys nėra visiÅ¡kai objektyvios, tiksliai užfiksuotos. IÅ¡vada yra tikėtina dėl duomenų stokos. Jis negalįs atmesti, kad buvo visiÅ¡kai kitokių veiksnių, transporto padėtys kelyje, susidÅ«rimo vieta kitur, nes nėra eismo įvykio schemos, kurioje bÅ«tų užfiksuoti visi pėdsakai, kad bÅ«tų galima nustatyti tiksliÄ susidÅ«rimo vietÄ , skysčių iÅ¡siliejimo trajektorijas, pėdsakus, kurie galėjo susidaryti užspaudžiant ratus ar dėl padangų Å¡oninio slydimo, varikliui užgesus ratų slydimo pėdsakus kada variklis blokuoja ratus esant įjungtai pavarai.

Ekspertas nurodė, kad eismo įvykio modeliavimo metu negalėjęs įvertinti visų veiksnių, nes modeliavimo metu neturėjęs visų duomenų. Eksperto nuomone, beveik vienintelė galimybė to įvykio galimybėm atitikti, pagal tai kas yra užfiksuota eismo įvykio vietos plane sÄ lygos turėtų bÅ«ti tokios: automobilio Å . S. važiavimo greitis turėtų bÅ«ti 0 arba beveik lygus tam, o automobilio „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 70 km/h. Taip pat ekspertas savo iÅ¡vadÄ grindžia ir tuo, kad nuotraukose nematomas iÅ¡ automobilio „Š.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsiliejusio aušinimo skystis, kadangi po tokio susidūrimo automobilio radiatorius buvo pažeistas pirmiausia. Ekspertas neatmetė galimybės, kad jei į automobilio Š. S. radiatorių buvo pilamas vanduo, jis galėjo išgaruoti.2012-12-31 ekspertizės akte Nr. 11-2326 (12) nurodoma (psl. 13), kad abu automobiliai turi sugadinimų, kuriuos paaiškinti automobilių „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio susidūrimu bent jau pagal turimos kokybės nuotraukas negalima.

To paties akto iÅ¡vadoje nurodoma, kad tyrimui pateiktų duomenų nepakanka, nei patvirtinti nei paneigti automobilio „F. S.“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), padėties ir iÅ¡orinių sugadinimų atitikimÄ eismo dalyvių nurodytoms aplinkybėms.IÅ¡ kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie dalies aplinkybių tiksliai nepamena, buvę apklausti praėjus ilgam laiko tarpui, todėl gali klysti, nurodo kokiu greičiu važiavę, tačiau taip pat nurodo, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stabdę ir koks buvęs automobilių greitis susidÅ«rimo metu pasakyti negali.

Kaltinamasis R. E. teigia, kad gal jo vairuotas automobilis buvo jau sustojęs.Kaltinamasis R. E. nurodė, kad į automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radiatorių pylęs vandenį, todėl tikėtina, kad esant teigiamai lauko temperatÅ«rai jis galėjęs iÅ¡garuoti iki buvo daromos fotonuotraukos. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad iÅ¡ byloje esamų duomenų nepakanka padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ buvo eismo įvykis ar nebuvo. Ekspertizės iÅ¡vada 2012-12-31 ekspertizės akte Nr. 11-2326 (12) yra nurodoma tik tikėtina, kad eismo įvykis buvo, tačiau ne kaltinamųjų nurodomomis aplinkybėmis yra duota kartu su alternatyva, kad toks eismo įvykis galimas ekspertų nurodytomis aplinkybėmis.

Ekspertas V. L. teismo posėdyje nepaneigė, kad tokios aplinkybės galėjusios susidaryti, tačiau išvadai yra per mažai duomenų, nes nėra tiksliai užfiksuota eismo įvykio vieta, nežinomos kitos aplinkybės turėjusios įtakos eismo įvykiui.Nors kaltinime teigiama, kad kaltinamieji būdami iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė su Latvijos Respublikos gyventoju A. P. inscenizavo eismo įvykį, tačiau byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad kaltinamieji ir A.

P. iki eismo įvykio buvo pažįstami, turėjo tarpusavio kontaktų ir galėjo susitarti dėl eismo įvykio inscenizavimo, tai yra nusikalstamos veikos padarymo. PrieÅ¡ingai - kaltinamieji teigia, kad pirmÄ kartÄ susitiko 2010-05-07 eismo įvykyje. Jei tikėti versija, kad ne visi automobilio „Š. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai buvo padaryti 2010-05-07 eismo įvykio metu lieka neaiÅ¡ku, kada ir kur jie buvo padaryti.         Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo E. Å . vairuojamas automobilis „Peugeot 407“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-07 dienai buvo draustas Kasko draudimu, todėl E. Å . galėjo gauti draudimo iÅ¡mokÄ , nepriklausomai nuo jo kaltės. IÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 2011-03-21d. raÅ¡to Nr. 04-14V-80953 (t.1, b.l. 89a) matyti, kad draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo E. Å . 33188 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už automobilį „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kasko sutarties pagrindu. Tai rodo, kad UAB DK „PZU Lietuva“ nekilo jokių įtarimų, kad eismo įvykis gali bÅ«ti inscenizuotas.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. K. ir S. Å . parodymų matyti, kad jiems autoįvykis nesukėlė abejonių, jo dalyviai buvo pasimetę, nežinojo kÄ daryti. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos, bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų duomenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip galėjo bÅ«ti inscenizuotas autoįvykis.Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepakanka patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog eismo įvykis kelyje Biržai - Pandėlis - RokiÅ¡kis 15,95 km, Biržų rajone, Å irvėnos seniÅ«nijoje, buvo inscenizuotas, kad kaltinamieji apie įvykį melagingai pranešė draudimo bendrovėms, kad užpildant eismo įvykio deklaracijas į jas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo pateikdami draudimo bendrovėms ir taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .

Todėl E. Š. dėl kaltinimų pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir R. E. pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. išteisintini, nes neįrodyta, kad buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. nesant jų veikose nusikaltimų sudėties (LR BPK 303 str. 5d. 1p.)             Draudimo kompanija UAB „PZU Lietuva“ pareiškė 33188 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (2 t., b.l. 69-73). Kadangi kaltinamieji yra išteisintini, šis civilinis ieškinys atmestinas.Kaltinamajam E. Š. 2011-11-29 Panevėžio apskrities VPK KPS tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (2 t., b.l. 82-83) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.K.

R. E. 2011-11-29 Panevėžio apskrities VPK KPS tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 120-121), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.Daiktiniai įrodymai – kompaktinių diskų laikmenos (2 t., b.l. 23, 64, 74a, du viršelyje, 3 t., b.l.

31) paliktinos saugoti byloje. Kadangi kaltinamieji iÅ¡teisintini, iÅ¡ jų nepriteistinos proceso iÅ¡laidos valstybei.          Vadovaujantis LR BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas         n u s p r e n d ž i a :          E. Å . pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nesant jo veikose nusikaltimų sudėties (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.           R.

E. pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nesant jo veikose nusikaltimų sudėties (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).R. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.Draudimo kompanijos UAB „PZU Lietuva“ pareikÅ¡tÄ 33188 Lt turtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktinius įrodymus – kompaktinių diskų laikmenas palikti saugoti byloje.                     Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Dainius Strautininkas