beff394a-c166-4f4d-874a-fa0735afed22 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-558-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00330-2012-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. P. nubaustas už tai, kad bÅ«damas įregistravęs V.

P. Å«kį adresu: (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) rajonas, laikotarpiu nuo 2012m. gegužės 15 d. iki 22 d., nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka jos neįforminęs, leido dirbti pagalbiniu darbininku R. K., kuris gaudamas V. P. nurodymus, pagal žodinį susitarimÄ dėl darbo užmokesčio, kurio dydis 30 litų už kiekvienÄ darbo dienÄ , rinko akmenis V. P. Å«kyje. Tuo V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 41 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu V.

P. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų ir apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , iÅ¡ esmės vadovavosi tik paties R. K. paaiÅ¡kinimais, kurie prieÅ¡tarauja tiek jo (V. P.) paaiÅ¡kinimams, tiek kitų apklaustų liudytojų parodymams. Teigia, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad tarp jo ir R.

K. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl darbo sÄ lygų (darbo pobÅ«džio, darbo laiko ir apmokėjimo už darbÄ sumos). Be to, niekas iÅ¡ teisme apklaustų asmenų nepatvirtino R. K. paaiÅ¡kinimų, kad jis dirbo Å«kyje nuo 2012-05-15 iki 2012-05-22, kaip raÅ¡oma teismo nutarime. Pažymi, kad iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų tik nustatyta, kad R. K. du ar tris pusdienius ateidavo į laukus kartu su J. N., kuri jo, t. y. Å«kininko V. P., leidimu rinko akmenis savo reikmėms. Anot apelianto, niekas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad R.

K. buvo atlyginama už darbÄ . Liudytoja J. N., R. K. motinos sesuo, teismui paaiÅ¡kino, kad siÅ«lė R. K. praÅ¡ytis pas Å«kininkÄ , kad jį įdarbintų, tačiau susitarimo fakto liudytoja teisme nepatvirtino, nurodė maniusi, kad R. K. ateidavo į laukus turėdamas ketinimų įsidarbinti, nes 2012-05-22 turėjo asmens tapatybės kortelę.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas turi remtis faktiniais duomenimis, o ne subjektyvia nuomone – tikėti ar netikėti vieno asmens parodymais, kurie nesutampa su kitų apklaustų asmenų parodymais.

Tai, kad teisme apklausinėjami liudytojai painiojosi nurodydami datas ar netiksliai prisimindami aplinkybes, negali bÅ«ti pagrindu visiÅ¡kai nesivadovauti jų parodymais, kaip tai padarė teismas. Atkreipia dėmesį, kad teismas nutarime pasisakė, jog yra pakankama nustatyti, kad R. K. buvo atėjęs į laukus rinkti akmenų, kartu pažymi, jog administracinį teisės pažeidimÄ sudaro ne faktas, kad R. K. buvo atėjęs į laukus rinkti akmenų, o susitarimas su darbdaviu dėl esminių darbo sÄ lygų.

Anot apelianto, faktinių duomenų apie susitarimÄ dirbti jo (Å«kininko V. P.) Å«kyje pagalbiniu darbininku už 30 Lt užmokestį per dienÄ administracinėje byloje nesurinkta. V. P. manymu, kadangi eismo įvykio metu pakliuvęs po traktoriumi susižalojo bÅ«tent R. K., pastarasis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Faktas, kad R. K. buvo sužalotas, yra oficialiai nustatytas, patvirtintas administracinėje byloje surinktais dokumentais. Atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrius praÅ¡o V.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ . Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å«kyje dirbusio R. K. ir Å«kininko V. P. buvo darbo sutarties požymiai, o raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, darytina iÅ¡vada, jog R.

K. dirbo nelegaliai.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1191/2012).

Apeliaciniame skunde V. P. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.Pažymima, kad ATPK 257 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog apeliantas padarė ATPK 41 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

R. K. apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad V. P. Å«kyje jis dirbo nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. Jo teta J. N. skambino jo mamai, po to mama jam pasakė, kad gegužės 15 d. 14 val. jis nueitų pas V. P.. 2012 m. gegužės 15 d. jam nuėjus į V. P. Å«kį, pastarasis pasakė, kur reikės dirbti, sutarė, kad reikės rinkti akmenis, dirbti reikės nuo 8 val. iki 17 val., už dienos darbÄ jam bus mokama 30 Lt. Dirbti jis pradėjo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. nuo gegužės 15 d. 14 val.

Jis kartu su kitais asmenimis eidamas paskui traktorių rinko akmenis ir juos metė į akmenų rinktuvÄ . Gegužės 15 d. dirbo jis, A. ir S. Už darbÄ tÄ dienÄ Å«kininkas V. P. jam sumokėjo 20 Lt. Pinigus V. P. jam sumokėjo savo Å«kyje, grįžus po darbo. Mokėjo tik jam vienam, nes S. ir A. dirbo legaliai. Jis ėjo nelegaliai dirbti dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Gegužės 16 d. ir 17 d. dirbo jis, J. N., S. ir A., jie vėl rinko akmenis. Taip jie dirbo iki gegužės 22 d. Nelaimė įvyko 2012 m. gegužės 22 d. vakare.

TÄ dienÄ jie dirbo nuo 8 val. iki 17 val. Baigiantis darbo dienai, jie visi susėdo ant traktoriaus priekabos ir važiavo pas Å«kininkÄ V. P.. Jis, t. y. R. K., sėdėjo ant jungties tarp priekabos ir traktoriaus. NeiÅ¡laikęs pusiausvyros, nuo jos nukrito. Jam gulint ligoninėje, pas jį buvo atėjęs Å«kininkas V. P. ir prašė nesakyti, kad jis (R. K.) jo Å«kyje dirbo nelegaliai (50 –53 b. l.). Netikėti R. K. parodymais nėra pagrindo – Å¡iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes jis nurodė ir savo 2012 m. birželio 1 d. paaiÅ¡kinime (11 b. l.). Aplinkybę, kad ji R. K. sakė nueiti pas Å«kininkÄ V. P. papraÅ¡yti darbo, teismo posėdžio metu patvirtino ir J. N.. Ji taip pat nurodė, kad R. K. jai gyrėsi, jog V. P. jį įdarbins, su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę. TÄ dienÄ , kai ji atėjo rinkti akmenų ir kai buvo sužalotas R. K., akmenis jau rinko S. P., A. V. ir R. K..

R. K. ir A. V. akmenis rinko vienoje priekabos pusėje, o ji ir S. P. – kitoje. Ji suprato, kad R. K. dirba. PastarÄ jį renkant akmenis ji matė dvi dienas. Ji laukuose buvo ir tÄ dienÄ , kai rado granatÄ , t. y. gegužės 15 d. (52–53 b. l.). Tai, kad 2012 m. gegužės 22 d. Å«kininko V. P. Å«kyje akmenis kartu su J. N., S. P. bei A. V. rinko ir R. K., taip pat patvirtino liudytojas E. P. (53-54 b. l.). Liudytojas S. P. teismo posėdyje parodė, kad R. K. laukuose akmenis rinko ir tÄ dienÄ , kai buvo rasta granata, ir gegužės 22 d.

R. K. renkant akmenis matė du ar tris pusdienius (54–55 b. l.). Liudytojas A. V. nurodė, kad R. K. jam sakė, jog nori įsidarbinti, jis pastarojo dar paklausė, „kaip tu rinksi asmenis, jeigu tau kojÄ skauda“, nes R. K. Å¡lubavo. Jis rinko akmenis eidamas kartu su R. K., o J. N. – su S. P. (55 b. l.).Tai, kad praneÅ¡imas apie rastÄ Ä¯ sprogmenį panašų daiktÄ (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo gautas 2012 m. gegužės 15 d., patvirtina ir tarnybiniame praneÅ¡ime, ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuoti duomenys (16, 60–61 b. l.).

Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad laukuose akmenis tÄ kart rinko penki žmonės – vienas vyriÅ¡kis vairavo traktorių, o moteris ir keturi vyrai rinko akmenis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad V. P. padarė ATPK 41 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, o ne vien R.

K. paaiÅ¡kinimus, kaip teigiama apeliaciniame skunde, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad R. K. nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. Å«kininko V. P. Å«kyje dirbo – rinko akmenis – nesudarius darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Akivaizdu, kad R. K. su V. P. buvo sutarę dėl darbo vietos, darbo funkcijų, užmokesčio.

Teismas motyvuotai pasisakė dėl liudytojų duotų parodymų ir liudytojų parodymų nenuoseklumÄ pagrįstai vertino kaip pastarųjų siekį padėti savo darbdaviui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, teismas teisingai pažymėjo, kad tokia situacija, jog paÅ¡alinis asmuo Å«kyje dirbtų be Å«kio savininko nurodymo, nėra įtikima. Apelianto skundo argumento, kad R. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl Å¡is argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

Skunde nurodyta aplinkybė, kad liudytojai nepatvirtino, jog R. K. buvo mokamas atlyginimas, V. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ nepaneigia. Kaip jau minėta, R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kiti darbininkai galėjo Å¡io fakto nematyti, nes jie dirbo legaliai, todėl jiems atlyginimas buvo mokamas ne taip, kaip jam. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ .V. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                  Vaclovas Iždonas