befefefd-6f7d-45b5-9707-1ef5ac3ab488 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž. Bylos Nr. 1-525-506/2013 (S) Proceso Nr. 1-10-1-00878-2011-0                                                                                                               N u o s p r e n d i s Lietuvos Respublikos vardu             Vilnius                                                                                                     2013-02-01               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui V.Jancevičiui, gynėjams – advokatams:

A.Svilai, D.DereÅ¡kevičienei, A.Palamarčuk, G.Skaisčiui, E.Žilėnienei, J.Kleinauskienei, A.Gurauskui,V.Blažaičiui, A.Cegeliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-04, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai);                                                                                     K.

N. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1990-04-06, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (1 nusikaltimas);V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-07-03, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai);D. P. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1990-09-11, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 1 nusikaltimas);M.

K. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1990-02-22, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudiimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai);M. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-19, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 4 nusikaltimai);R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-05-16, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.(3 nusikaltimai);M.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-01-30, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai);M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-02-07, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, VRM pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Trakų raj., neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 nusikaltimai), ir A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-08-13, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikaltimai), . .

                                                        n u s t a t ė :           R. J., A. K., M. G., M. J., K. K., M. B., M. K. ir V. P. grobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugomÄ teritorijÄ :             jie, veikdami bendrininkų grupėje su tikslu grobti svetimÄ turtÄ , R. J. suorganizavus vagystę, 2011 metų birželio mėnesį, iÅ¡ aptvertoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje teritorijoje esančio sandėlio, į kurį patekdavo pro sienoje iÅ¡griautÄ skylę, sukraudami į maiÅ¡us ir juos pakraudami į automobilį bei iÅ¡veždami, grobė spalvotojo metalo – vario lauÅ¾Ä , kurio priklausomybė nustatinėjama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-10032-10 ir kuris pagal 2011-05-05 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ turėjo bÅ«ti parduotas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent:           R.

J., A. K., M. G. ir M. J. 2011 metų birželio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , paryčiais, į vagystės vietÄ atvykę M. J. vairuotu automobiliu VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) ir M. G. vairuotu automobiliu Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini), po ko, M. J. likus ties įvažiavimu į teritorijÄ stebėti aplinkÄ , o M. G. įvažiavus į saugomÄ teritorijÄ ir prie sandėlio pasilikus laukti automobilyje, R. J. ir A. K. pakrovė į minėtÄ Fiat Ducato automobilį ne mažiau kaip 800 kilogramų spalvotojo metalo laužo, kurio vertė ne mažesnė, nei 12 800 Lt, po ko, pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä nuvežė ir iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame garaže. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įtarimai pareikÅ¡ti taip pat N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr.10-1-01026-12;             tęsdami nusikalstmÄ veikÄ , R.

J., A. K., M. G. ir M. J., 2011 metų birželio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , paryčiais, į vagystės vietÄ atvykę M. J. vairuotu automobiliu VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) ir M. G. vairuotu automobiliu Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini), po ko, M. J. likus ties įvažiavimu į teritorijÄ stebėti aplinkÄ , o M. G. įvažiavus į saugomÄ teritorijÄ ir prie sandėlio pasilikus laukti automobilyje, R. J. ir A. K. pakrovė į minėtÄ Fiat Ducato automobilį ne mažiau kaip 400 kilogramų spalvotojo metalo laužo, kurio vertė ne mažesnė, nei 6400 Lt, po ko, pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä nuvežė ir iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame garaže. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos įtarimai pareikÅ¡ti taip pat N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr.10-1-01026-12;

              R. J. ir M. G., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , be to, R. J. į jÄ Ä¯traukus M. B., o Å¡iam - K. K., M. K. ir V. P., 2011 metų birželio menėsio pabaigoje, apie 01.00-02.00 val., į vagystės vietÄ atvykę M. G. vairuotu automobiliu Fiat Ducato, v.n. (duomenys neskelbtini) ir lengvuoju automobiliu Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį paliko prie saugomos teritorijos tvoros, o M. G. įvažiavus į saugomÄ teritorijÄ ir prie sandėlio likus laukti automobilyje, R.

J. nurodymu, M. B., K. K., M. K. ir V. P. sukrovę į maiÅ¡us pakrovė į minėtÄ Fiat Ducato automobilį ne mažiau kaip 400 kilogramų spalvotojo metalo laužo, kurio vertė ne mažesnė, nei 6400 Lt, po ko, pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä nuvežė prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančio garažo.             Šiais veiksmais: R. J. ir M. G. iÅ¡ viso skirtingos sudėties bendrininkų grupėse, tai yra grupėje su M. J. ir A. K. ir grupėje su M. B., M. K., K. K. ir V.

P. pagrobė ne mažesnės nei 25 800 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;M. J. ir A. K. iÅ¡ viso veikdami bendrininkų grupėje su R. J. ir M. G. pagrobė ne mažesnės, nei 19 400 Lt vertės vetimÄ turtÄ ;M. B., M. K., K. K. ir V. P. iÅ¡ viso, veikdami bendrininkų grupėje su R. J. ir M. G. pagrobė ne mažesnės, nei 6 400 Lt vertės svetimÄ turtÄ . M. B., K. K., M. K., V. P., K. N. ir D. P. grobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugomÄ teritorijÄ :              jie, veikdami bendrininkų grupėse su tikslu grobti svetimÄ turtÄ , 2011 metų liepos mėnesio pradžioje, iÅ¡ aptvertoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje teritorijoje esančio sandėlio, į kurį patekdavo pro sienoje iÅ¡griautÄ skylę, sukraudami į maiÅ¡us, juos pakraudami į automobilį ir iÅ¡veždami, grobė spalvotojo metalo – vario lauÅ¾Ä , kurio priklausomybė nustatinėjama ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-10032-10 ir kuris pagal 2011-05-05 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ turėjo bÅ«ti parduotas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent:          M.

B., V. P., M. K. ir K. K., 2011 metų liepos mėn. pradžioje, apie 00.00-02.00 val. į vagystės vietÄ Â atvykę iÅ¡ Å iaulių automobiliu Opel Vectra, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavę į aptvertÄ teritorijÄ ir privažiavę prie sandėlių pastato, pro sienoje esančiÄ skylę pateko į sandėlio vidų, kur į maiÅ¡us prikrovė ne mažiau kaip 180 kilogramų ne mažesnės nei 2880 Lt vertės metalo laužo vario, maiÅ¡us sukrovė į minėto Opel Vectra automobilio bagažinę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vagystės vietos.

Grįžę į Å iaulius pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä Â pridavė į metalo supriktuvę (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone;          tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , M. B., V. P., M. K. ir K. K., 2011 metų liepos mėn. 03 d., apie 00.00-02.00 val. į vagystės vietÄ Â atvykę iÅ¡ Å iaulių automobiliu Opel Vectra, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavę į aptvertÄ teritorijÄ ir privažiavę prie sandėlių pastato, pro sienoje esančiÄ skylę pateko į sandėlio vidų, kur į maiÅ¡us prikrovė ne mažiau kaip 180 kilogramų ne mažesnės nei 2880 Lt vertės metalo laužo vario, maiÅ¡us sukrovė į minėto Opel Vectra automobilio bagažinę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vagystės vietos.

Grįžę į Å iaulius pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä Â pridavė į metalo supriktuvę (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone;            M. B., V. P., M. K. ir K. K., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , be to, į jÄ Ä¯traukę bendrininkus K. N. ir D. P., 2011 metų liepos mėn. 08 dienÄ , apie 00.00-02.00 val., į vagystės vietÄ atvykę iÅ¡ Å iaulių automobiliais Opel Vectra, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Ducato, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) palikę Opel Vectra autombobilį netoliese gatvėje , prie kurio M.

B. liko stebėti aplinkÄ , o automobiliu Fiat Ducato įvažiavę į aptvertÄ teritorijÄ , penkiese pro sienoje esančiÄ skylę pateko į sandėlio vidų, kur į maiÅ¡us sukrovę ne mažiau kaip 400 kilogramų metalo laužo vario, kurio vertė ne mažiau kaip 6400 litų varinius laidus, juos pakrovė į Fiat Ducato automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ vagystės vietos. Grįžę į Å iaulius pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä Â pridavė į metalo supriktuvę (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone.

             Šiais veiksmais:             M. B., V. P., M. K. ir K. K. bendrininkų grupėse iÅ¡ viso pagrobė ne mažesnės, nei 12 160 Lt vertės svetimÄ turtÄ ;K. N. ir D. P. iÅ¡ viso bendrininkų grupėje pagrobė ne mažesnės, nei 6 400 Lt vertės svetimÄ turtÄ .              Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su savo pažįstamais V. P., M. K., D. P., K. N. ir M. B., pastarojo pasiÅ«lymu, vogė metalÄ iÅ¡ sandėlio Geologų 11, Vilniuje. M.

B. sakė, kad jo dėdė R. J. užsiima metalo prekyba ir žino nesaugomÄ sandėlį iÅ¡ kurio galima pavogti metalo lauÅ¾Ä . Jis (K. K.) sutiko su M. B. pasiÅ«lymu, ir, pasitelkę į pagalbÄ M. K. ir V. P., keturiese, 2011 m. birželio mėn. viduryje, automobiliu Opel Vectra v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie R. J. namų, Vilniaus rajone. Nuo ten į vagystės vietÄ važiavo jau du automobiliai. R. J. važiavo mikroautobusu Fiat Ducato, kurį vairavo jam tuomet nepažįstamas vyriÅ¡kis, o jie keturiese važiavo iÅ¡ paskos.

R. J. važiavo pirmas, nes rodė keliÄ . Fiat Ducato įvažiavo į aptvertÄ teritorijÄ , o lengvÄ jį automobilį paliko atokiau. R. J. nurodė jiems lysti pro skylę į sandėlį ir krauti į maiÅ¡us metalo lauÅ¾Ä . Jie keturiese krovė į maiÅ¡us metalo lauÅ¾Ä ir maiÅ¡us krovė į Fiat Ducato. Po to visi kartu grįžo prie R. J. namų, kur R. J. sumokėjo kiekvienam po 500 Lt ir jie visi grįžo į Å iaulius. Pas R. J. maišų iÅ¡ mikroautobuso neiÅ¡krovinėjo.              Po to, jis su draugais sutarė pavogti metalo iÅ¡ to pačio sandėlio be R.

J. žinios ir visi keturiese, tai yra jis (K. K.), M. B., M. K. ir V. P. dar du kartus važiavo į Vilnių ir tokiu pačių bÅ«du iÅ¡ to paties sandėlio vogė metalÄ . Važiavo tuo pačiu a/m Opel Vectra. Du kartus pakrovė pilnÄ automobilio bagažinę, galėjo bÅ«ti po kelis Å¡imtus kilogramų laužo. LauÅ¾Ä Å iaulių rajone pridavinėjo M. K. ir M. B.. Gautus pinigus dalindavosi po lygiai.IÅ¡ M. K. pirmÄ kartÄ gavo gavo 300-400 Lt, o antrÄ kartÄ â€“ 400 Lt.              Vėliau, norėdami pagrobti kuo daugiau metalo, į pagalbÄ jie pasitelkė dar 2 pažįstamus:

D. P. ir K. N., ir 2011-07-08 d. į Vilnių jau važiavo Å¡eÅ¡iese. Važiavo dviem automobiliais. K. K. vairavo M. K. paimtÄ Â mikroautobusÄ Fiat Ducato. D. P. ir K. N. važiavo pirmÄ kartÄ . Prie sandėlio M. B. liko stebėti aplinkÄ , o likusieji penkiese į mikroautobusÄ krovė maiÅ¡us su metalo laužu. IÅ¡ viso buvo pakrauta apie 10 maišų, tai yra iki pusės tonos metalo. Grįžus į Å iaulius, kitÄ dienÄ M. B. pridavė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ supirktuvę ir davė jam 800 Lt.              KitÄ dienÄ visi Å¡eÅ¡iese su tais pačiais automobiliais vėl vyko į Vilnių vogti metalo.  Geologų gatvėje jis pamatė kažkokiÄ Ä¯tartinÄ maÅ¡inÄ .

TÄ kart nieko nevogė, o bevažiuojant iÅ¡ tos vietos padarė autoįvykį ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. IÅ¡Â viso iÅ¡ to sandėlio metalo lauÅ¾Ä jis vogė 4 kartus.              K. K. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo Ivetoje metu parodydamas patalpÄ , esančiÄ teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kur 2011 metų liepos mėn. pirmoje pusėje, kartu su pažįstamais V. P., M. B., K. N., D. P. ir M. K., vogė metalo lauÅ¾Ä . Po to Å iaulių rajone, K.

K. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), kur M. B. pridavinėjo vogtÄ metalo lauÅ¾Ä . (II t., 121-133 l.).             Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų birželio mėnesį, jo  dėdė R. J. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų ir pasakė, kad yra sandėlis, kurį reikia iÅ¡valyti – perkrauti metalo lauÅ¾Ä . Jis (M. B.) pasiÅ«lė savo draugų V. P., M. K. ir K. K. pagalbÄ . Draugams paaiÅ¡kino, kad reikės į maÅ¡inÄ pakrauti metalÄ .

PirmÄ jį kartÄ Â jis su minėtais trimis draugais, K. K. Opel Vectra automobiliu apie vidurnaktį atvyko prie dėdės R. J. namų. Ten jų jau laukė R. J. ir kažkoks jo pažįstamas. R. J. įsėdo į savo baltos spalvos busiukÄ Fiat Ducato, kurį vairavo tas jo pažįstamas ir nuvažiavo iki sandėlio Geologų g., Vilniuje. Jis su savo draugais Opel Vectra automobiliu nusekė iÅ¡ paskos. R. J. neaiÅ¡kino, kieno tas sandėlis ir kam priklauso metalas, tačiau jis suprato, kad vykdoma vagystė.

Jis su draugais pro iÅ¡muÅ¡tÄ skylę pateko į pastatÄ , po to atidarė duris iÅ¡ vidaus ir padavinėjo maiÅ¡us su metalo laužu. R. J. ir jo pažįstamas stovėjo lauke ir maišų nekrovė. TÄ kart į busiukÄ jis su savo draugais prikrovė apie pusę tonos įvairiausių varinių laidų. Po to grįžo prie dėdės namų, kur R. J. jam ir jo draugams sumokėjo po 500 litų ir jie iÅ¡važiavo į Å iaulius. Po kelių dienų jis ( M. B.) su V. P., M. K. ir K. K. nusprendė vėl važiuoti į Vilnių pavogti metalo savarankiÅ¡kai, tai yra be R.

J. žinios. Ä® Vilnių jie atvyko naktį, rado tÄ sandėlį , pro skylę visi keturiese įlindo į patalpÄ , greitai prikrovė maiÅ¡us metalo laužu-variniais izoliuotais laidais. Prikrovė pilnÄ Opel Vectra automobilio bagažinę ir iÅ¡ karto grįžo į Å iaulius. KitÄ dienÄ Â jis su M. K. metalÄ karjere apdegino ir pridavė metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini). Pinigus, kaip ir buvo sutarta, tarpusavyje keturiese pasidalino. Kiek iÅ¡ viso gavo pinigų, neprisimena. Netrukus jie vėl nuvažiavo automobiliu Opel Vectra į Vilnių vogti metalo laužo.

Vėl važiavo tie patys asmenys. Veiksmų schema buvo ta pati. Vėl naktį prikrovė pilnÄ bagažinę vario , galimai 180 kilogramų. Vėliau jis su  M. K. nudegino laidus ir juos pridavė toje pačioje supirktuvėje (duomenys neskelbtini). Už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä jokių dokumentų negavo. Pinigus pasidalino lygiomis dalims. Po to nusprendė važiuoti į Vilnių dviem maÅ¡inomis ir pasikviesti dar draugų. PasiÅ«lė K. N. ir D. P. užsidirbti pinigų, ir pasakė, koks bus darbas – krauti maiÅ¡us su metalo laužu į maÅ¡inÄ .

Jie sutiko. 2011 metų liepos mėn. pirmoje savaitėje, jie Å¡eÅ¡iese, su dviem maÅ¡inomis (Opel Vectra ir mikroautobusu) naktį važiavo į Vilnių. TÄ naktį jie į miktorautobusÄ prikrovė 400 kilogramų metalo laužo – vario (buvo ir apdeginto vario, ir įvairių laidų su izoliacija). Po to nuskubėjo atgal į Å iaulius. KitÄ dienÄ Â metalo lauÅ¾Ä jis su M. K. pridavė (duomenys neskelbtini) tam pačiam supirkėjui, o po to pasidalino pinigais (kiekvienam išėjo po 1000 litų) – D.

P. ir K. N. gavo truputį mažiau, nes jie tÄ kartÄ vyko pirmÄ kartÄ . 2011 m. liepos 9-10 d. jie dar kartÄ Å¡eÅ¡iese važiavo vogti metalo, tačiau teritorijoje pamatę paÅ¡alinį automobilį, pabėgo.              Kaltinamasis K. N. kaltu psisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų vasaros pradžioje  draugui M. K. pasiÅ«liųs, jis važiavo į Vilnių iÅ¡ kažkokio sandėlio į Å iaulius parvežti metalo laužo, kurį, anot M. K., buvo galima priduoti ir tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. M.

K. sakė, kad yra apleistas sandėlis ir ten guli krÅ«vos metalo laužo, kuris yra niekieno. 2011 metų liepos mėn. 08 d. jis, kartu su M. B., M. K., V. P., D. P. ir K. K., dviem transporto priemonėmis nuvyko į Vilnių prie aptvertos teritorijos (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Privažiavo prie garažų, su savimi turėjo prožektorius, pirÅ¡tines, maiÅ¡us. M. B. su V. P. liko stebėti aplinkÄ , o jis (K. N.) su kitais, pro sienoje buvusiÄ skylę pateko į patalpÄ . Pastebėjo, kad patalpos vartai yra praverti, todėl atidarė juos ir pradėjo metalo lauÅ¾Ä maiÅ¡uose krauti į autobusiukÄ .

Prikrovė beveik pilnÄ autobusiukÄ ir grįžo į Å iaulius. Metalo lauÅ¾Ä pridavė M. K., M. B. ir K. K. ir kitÄ dienÄ M. K. jam sumokėjo 300 litų bei pasiÅ«lė dar kartÄ nuvažiuoti į Vilnių. Jis sutiko.              2011-07-11, apie 19.00 val., tuo pačiu lengvuoju automobiliu Opel Vectra kartu su M. B., M. K., D. P. ir V. P. vėl važiavo į Vilnių ir korvė metalo lauÅ¾Ä , tačiau buvo privesrti sprikti, nes į teritorijÄ Ä¯važiavo kažkoks automobilis. Netrukus autobusiukÄ , kurio jis važiavo su K.

K., D. P. ir V. P., patikrino policijos pareigÅ«nai ir jie keturiese buvo sulaikyti.              Kaltinamasis V. P. kaltu psisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų birželio mėnesį, M. B. pasiÅ«lymu, jis M. K. ir K. K. važiavo į Vilnių ir užsidirbti pinigų, tai yra krauti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ maÅ¡inÄ . Jie Opel Vectra automobiliu apie vidurnaktį atvyko prie M. B. dėdės R. J. namų, po to, R. J. su dar vienu vyrikÅ¡iu mikroautobusu nuvažiavo prie kažkokių sandėlių, o jie su Opel Vectra nusekė iÅ¡ paskos .

Atvažiavus į teritorijÄ jis su draugais pralindo pro skylę, pateko į patalpÄ , po to iÅ¡ vidaus atidarė duris ir padavinėjo maiÅ¡us su metalo laužu. R. J. ir jo pažįstamas stovėjo lauke, metalo laužo nekrovė. Jis (V. P.) ir jo draugai tÄ kart prikrovė apie 400-500 kilogramų įvairiausių varinių laidų, po to, grįžo prie R. J. namų, kur pastarasis jam ir jo draugams sumokėjo po 500 litų. Po to jie grįžo į Å iaulius. Po kelių dienų jis su M. B., M. K. ir K.

K. vėl važiavo į Vilnių, į tÄ patį sandėlį.Visi suprato, kad važiuoja vogti metalo lauÅ¾Ä , susitarė, kad vogs be J. J. žinios. Jie visi keturiese pro skylę įlindo į patalpÄ , greitai prikrovė maiÅ¡us metalo laužu-variniais izoliuotais laidais, pakrovė pilnÄ Opel Vectra automobilio bagažinę ir iÅ¡kart grįžo į Å iaulius. KitÄ dienÄ M. K. su M. B. apdegino pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä , jį pridavė į metalo supirktuvę ir M. K. jam davė apie 300 litų.Netrukus, gal sekančiÄ dienÄ , jie vėl nuvažiavo automobiliu Opel Vectra į Vilnių vogti metalo lauÅ¾Ä .

Važiavo tie patys asmenys. Veiksmų schema buvo ta pati. Vėl naktį prikrovė pilnÄ bagažinę vario, grįžo į Å iaulius, metalo lauÅ¾Ä pridavė M. B. su M. K.. Jam buvo sumokėta 300 litų. KitÄ kartÄ Ä¯ Vilnių vogti metalÄ jie važiavo dviem maÅ¡inomis, be to dar pasikvietė draugus – K. N. ir D. P.. Važiavo Opel Vectra lengvuoju automobiliu ir M. K. priklausančiu autobusiuku. TÄ naktį buvo prikrauta pusę autobusiuko apie 400-500 kilogramų metalo laužo – vario (buvo ir apdeginto vario, ir įvairių laidų su izoliacija).

Kai metalo laužas Å iauliuose buvo priduotas, jam M. B. sumokėjo kažkiek pinigų, galimai 1000 Lt.            Vėliau į Vilnių vogti metalo lauÅ¾Ä jie vėl Å¡eÅ¡iese nuvažiavo 2011m. liepos 9-10 d. Važiavo su tom pačiom transporto priemonėmis. TÄ kart nieko nepavogė, nes į teritorijÄ atvažiavo kažkoks automobilis, ir jie iÅ¡sigandę, viskÄ metė ir iÅ¡važiavo. Pakeliui buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, 2011-07-08, apie 20.00 val., kartu su K.

K., V. P., M. K., K. N. ir M. B., dviem transporto priemonėmis iÅ¡ Å iaulių nuvyko į Vilnių. Žinojo, kad Vilniuje iÅ¡ kažkokio sandėlio vogs metalo lauÅ¾Ä . Jis sutiko tame dalyvauti, nes jam reikėjo pinigų. Jie iÅ¡ anksto buvo paruošę maiÅ¡us, pirÅ¡tines, prožektorius. Apie vidurnaktį atvažiavo į kažkokiÄ teritorijÄ , privažiavo prie pastato. Visi iÅ¡lipo. M. B. liko stebėti aplinkÄ , o penkiese jie pro sienoje esančiÄ skylę pateko į patalpÄ , kur buvo metalo laužas, pradėjo į maiÅ¡us krauti varinius laidus.

Pasiėmė iÅ¡ patalpos ten buvusius prikrautus metalo laužu maiÅ¡us ir dar prikrovė su savimi turėtus maiÅ¡us. MaiÅ¡us sudėjo į autobusiukÄ grįžo į Å iaulius. SekančiÄ dienÄ jam buvo sumokėta 300- 400 litų.            Po kelių dienų vėl su tais pačiais asmenimis iÅ¡ Å iaulių iÅ¡vyko į Vilnių vogti metalo lauÅ¾Ä . Veiksmų schema buvo tokia pa, kaip ir pirmu atveju. Tačiau tÄ naktį kažkas paÅ¡alinis įvažiavo į tÄ teritorijÄ .

Jiems teko skubiai pasiÅ¡alinti. NetrÅ«kus jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.            Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 metų, birželio mėnesį M. B. pasiÅ«lymu užsidirbti pinigų, tai yra iÅ¡Â sandėlio į automobilį prikrauti metalo lauÅ¾Ä , juodu, taip pat K. K. ir V. P., vakare, automobiliu Opel Vectra, nuvažiavo į Vilnių. Prdažioje jie nuvažiavo prie M. B. dėdės R. J. namo . R. J. pasakė, kad reikės važiuoti jam iÅ¡ paskos.

Su R. J. buvo kažkoks vyras. Nuo to namo jis važiavo iÅ¡ paskos baltos spalvos Fiat Ducato autobusiuko, kuriame važiavo R. J. ir tas jo pažįstamas. Atvažiavus į teritorijÄ Geologų g., Vilniuje, R. J. padavė maiÅ¡us metalui krauti, pirÅ¡tines, prožektorius. Pro skylę sienoje pateko į patalpÄ ir pradėjo į maiÅ¡us krauti įvairius varinius izoliuotus laidus. MaiÅ¡us krovė keturiese. R. J. ir jo pažįstamas nekrovė. Visus maiÅ¡us su metalo laužu jie pakrovė į privažiavusį Fiat Ducato ir visi grįžo prie R.

J. namų, kur R. J. kiekvienam sumokėjo po po 500 litų.Po to, jis dar du kartus automobiliu Opel Vectra, ta pačia draugų kompanija, vieni, be R. J. žinios, važiavo vogti metalo į tuos pačius sandėlius. Per tuos du kartus prikrovė pilnÄ automobilio bagažinę. Jis su M. B. Å iauliuose apdegindavo metalo lauÅ¾Ä ir priduodavo į metalo supirkimo punktus. Gautus pinigus keturiese dalindavosi po lygiai. Jis per tuos du kartus gavo 500 ir 800 Lt. 2011m. liepos pradžioje vėl važiavo į Vilnių vogti metalo lauÅ¾Ä .

TÄ kart važiavo taip pat K. N. ir D. P.. Važiavo dviem transporto priemonėmis – tuo pačiu Opel Vectra, ir jam priklausančiu autobusiuku Fiat Ducato. Jis vairavo Opel, o Fiat Ducato – K. K.. Visi žinojo, kad vyksta vogti metalo lauÅ¾Ä . Turėjo su savimi maiÅ¡us, pirÅ¡tines ir prožektorius. Metalo lauÅ¾Ä krovė penkiese, o M. B. liko netoli Opel Vectros stebėti aplinkÄ . Prikrovė pusę autobusiuko, apie 400 kilogramų varinių izoliuotų laidų. KitÄ dienÄ jis su M. B. apdegino laidus ir varį pridavė į tÄ pačiÄ metalo supirktuvę. Gavo 5000 litų.

Jis sau pasiliko 800 Lt, K. N. davė 300 Lt.             Po kelių dienų jie vėl Å¡eÅ¡iese su tomis pačiomis transporto priemonėmis nuvyko į Vilnių į tÄ patį sandėlį, tačiau nieko nepavogė, nes į teritorijÄ Ä¯važiavo kažkokia maÅ¡ina. Jis pasislėpė, o po to jam su M. B. pavyko iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alinti. M. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas patalpÄ , esančiÄ Geologų g.11, Vilniuje, iÅ¡ kur su kitais jo parodymuose minimais žmonėmis vogė metalo lauÅ¾Ä (IV t., 121-124 l.).

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad  2011 metų vasaros pradžioje jo brolis R. J. pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų, nes jam reikėjo pagalbos iÅ¡ vienos vietos pervežti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ kitÄ vietÄ . Jis pasiÅ«lė N. K. važiuoti kartu į Vilnių. Vilniuje buvo po vidurnakčio. Važiavo su automobiliu WV Tranporteriu, atvyko prie brolio namo. Po kurio laiko prie R. J. namo privažiavo lengvasis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du jam nepažįstami vyrai. Jie, kaip suprato, buvo brolio pažįstami.

Po to nuo R. J. namo dviem automobiliais jie nuvyko į Geologų g., Vilniuje. KeliÄ rodė brolis Romualdas. Jis ( M. J.) brolio nurodymu liko stovėti gatvėje, o N. K. nuėjo į tÄ teritorijÄ , į kuriÄ jau buvo įvažiavęs Fiat Ducato. Maždaug po valandos atėjo N. K., o netrukus iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiavo Fiat Ducato. Jie grįžo prie brolio namų. Už pagalbÄ brolis sumokėjo apie 1000 litų. Matė, kad Fiat Ducato pusiau prikrautas įvairių varinių laidų su izoliacija. Po to su N. K. jis grįžo į Å iaulius.

               Po kelių dienų, R. J. pasiÅ«lymu, jis vėl su N. K. ta pačia transporto priemone naktį nuvyko į Vilnių prie R. J. namų, kur jų jau laukė R. J. ir tie patys jo draugai. Veiksmų schema buvo ta pati. Su tomis pačiomis transporto priemonėmis (brolis su tais dviem vyrais važiavo Fiat Ducato) nuvyko į Geologų g., Vilniuje. Jis (M. J.) gatvėje stebėjo aplinkÄ . Maždaug po valandos N. K. grįžo, jie vėl nuvažiavo prie brolio namų. Ten R.

J. jam sumokėjo apie 500 litų. Matė, kad Fiat Ducato prikrautas panaÅ¡iai tokiu pat kiekiu, kaip ir pirmÄ kartÄ , apie pusę tonos, gali bÅ«ti ir daugiau.                Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 metų pavasarį iÅ¡ atsitiktinio žmogaus sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiose patalpose yra neprižiÅ«rimas beÅ¡eimininkis metalo laužas. Nuvykęs į tÄ vietÄ jis įsitikino, kad vienoje iÅ¡ vieno garažo sienų yra skylė ir pačioje patalpoje yra prikrauta daug metalo laužo.

Jis paskambino pažįstamam M. G., A. K. ir savo broliui M. J. ir paprašė pagalbos perkrauti metalo lauÅ¾Ä . Jie sutiko padėti. IÅ¡ Å iaulių jo brolis M. J. atvyko su draugu Nerijumi. Visi susitiko prie jo namų adresu Mokyklos g. 23, Galguose, Vilniaus rajone. Po to, nuvažiavo į teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis su M. G. važiavo autobusiuku Fiat Ducato, kurį vairavo M. G.. Kiti iÅ¡ paskos važiavo lengvuoju automobiliu. M. J. liko prie teritorijos stebėti aplinkÄ , M. G. liko sėdėti autobusiuke, o kiti krovė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ transporto priemonę.

Prikrovė apie tonÄ metalo laužo. Visiems jis už darbÄ sumokėjo po 1000 litų. Po poros dienų tų pačių asmenų jis vėl paprašė pagalbos dėl metalo pakrovimo. A. K. atsisakė, paaiÅ¡kindamas, kad turi kitų reikalų. IÅ¡ Å iaulių atvažiavo M. J. su draugu Nerijumi. AutobusiukÄ vėl vairavo M. G.. Veiksmų schema buvo tokia pat, kaip ir pirmÄ kartÄ . Marijus stebėjo aplinkÄ , o jis, t.y. R. J., su Nerijumi krovė metalo lauÅ¾Ä Ä¯ transporto priemonę. Prikrovė apie 700 kilogramų varinių laidų.

Visiems padėjėjams jis sumokėjo po 1000 litų. Po poros dienų vėl nusprendė važiuoti į tÄ sandėlį vogti metalo lauÅ¾Ä . Brolis M. J. ir jo draugas Nerijus atsisakė, todėl jis užsidirbti pasiÅ«lė savo sÅ«nėnui M. B.. Å is sutartÄ dienÄ atvažiavo į Vilnių su trimis draugais. Pradžioje jie atvažiavo prie jo namų. Jis (R. J.) su M. G. važiavo priekyje, o M. B. sus draugais – iÅ¡ paskos. Teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. G. liko autobusiuke, o M. B. su draugais krovė maiÅ¡us su metalo laužu į transporto priemonę.

Prikrovė apie pusę tonos vario. Su M. B. ir jo draugais jis atsiskaitė iÅ¡ karto, kiekvienam sumokėjęs po 500 litų. R. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu parodydamas patalpÄ , esančiÄ Geologų g.11, Vilniuje, iÅ¡ kur su kitais jo parodymuose minimais žmonėmis vogė metalo lauÅ¾Ä ir kur laikinai sandėliavo savo garaže KučkuriÅ¡kių g.6, Vilniuje.              Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 metų vasaros pradžioje paskambinęs R.

J. paprašė pagalbos atvežant jo sandėliuojamÄ metalo lauÅ¾Ä . Jis auÅ¡tant nuvažiavo pas R. J. ir, R. J. rodant keliÄ , nuvažiavo į Geologų gatvę, Vilniuje, į kažkokiÄ teritorijÄ , kur buvo garažai ar autoservisai. Jis R. J. nurodymu privarė automobilį prie garažo durų, po ko, kažkokie ten buvę vaikinai pradėjo pakrovinėti metalo lauÅ¾Ä . Jis (M. G.) tuo metu sėdėti automobilyje. Pakrovus automobilį jis su R. J. iÅ¡važiavo. Už pagalbÄ pinigų R.

J. jam nesumokėjo. R. J. buv jam skolingas 500 Lt, todėl, tikėdamasis, kad jis greičiau atsiskaitys, sutiko jam padėti. TÄ kart R. J. grÄ Å¾ino 500 Lt skolÄ .              Po poros dienų jie vėl nuvyko į tÄ teritorijÄ . Veiksmų schemÄ buvo ta pati, kÄ daryti, viskÄ nurodinėjo R. J.. Vėl vaikinai prikrovė beveik pilnÄ maÅ¡inÄ metalo laužo. Jokio atlygio jis iÅ¡ R. J. negavo, nebuvo įėjęs į garažo vidų ir nesuprato, kad metalas vagiamas.             IÅ¡ viso metalÄ R.

J. praÅ¡ymu jis vežė tris kartus. Apie tai, kad vydoma vagystė jis suprato tik nuvažiavęs antrÄ kartÄ . TÄ kart iÅ¡ R. J. gavo 500 Lt. TrečiÄ kartÄ iÅ¡ R. J. jokio atlygio negavo.              Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 metų pavasarį jam paskambinęs R. J. paprašė pagalbos sukrauti į automobilį metalo lauÅ¾Ä . Po kelių dienų, paryčiais, jis savo automobiliu nuvažiavo pas R. J.. Ten jau buvo R. J. brolis M. J. ir dar vienas nepažįstamas vyras.

Jis ( A. K.) paliko savo automobilį prie R. J. namo, o su jo broliu ir tuo nepažįstamu vyru Mariaus automobiliu važiavo į teritorijÄ netoli čigonų taboro. R. J. važiavo autobusiuku, Fiat. Jį ( A. K.) ir tÄ nepažįstamÄ vyrÄ R. J. iÅ¡leido prie aptvertos teritorijos, o pats kažkur nuvažiavo. Po kurio laiko R. J. Fiat automobiliu įvažiavo į teritorijÄ ir sustojo prie vieno garažo. Po to jie trise užėjo į patalpos vidų, kur prie sienos buvo priremti baltos spalvos maiÅ¡ai su metalo laužu.

Jis R. J. neklausinėjo, kieno tai metalas, galvojo, kad metalas R. J., nes jis turėjo metalo verslÄ . MaiÅ¡us su metalo laužu jis su kitais pakrovė į autobusiukÄ . Pakrovė visus maiÅ¡us, kurie buvo toje patalpoje. Matė, kad tame garaže sienoje yra skylė, per kuriÄ galėtų pralysti suaugęs žmogus. Pakrovus automobilį R. J. iÅ¡važiavo, o jis ( A. K.), su kitu asmeniu išėjo į gatvę, kur prie jų privažiavo M. J. ir nuvežė juos prie R. J. namų. Jis įsėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo namo.

          Po to dar vienÄ kartÄ analogiÅ¡kai padėjo R. J. krauti metalÄ , dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡ R. J. gavo piniginį atlygį du kartus po 1000 Lt.             Jis nesuprato, kad yra vykdoma vagystė ir buvo įsitikinęs, kad metalo laužas priklausė R. J..             Liudytojai – FNTT tyrėjai Å . M. ir A. K. parodė iÅ¡ esmės vienodai , kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10032-10 S. K. įtariamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., ir 202 str., padarymu. S. K. nuomojo garažo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir Å¡iose patalpose sandėliavo metalo lauÅ¾Ä .

Å ias patalpas saugojo saugos tarnyba „Vilniaus skydas“. Be to, dar buvo įrengta vietinė signalizacija. 2011-04-04 S. K. buvo suimtas. Operatyvinės informacijos dėka tapo žinoma, kad metalas, sandėliuotas garažo patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra S. K.. 2011-04-02 Å¡itose patalpose buvo atlikta krata, po kurios visos patalpos buvo uždarytos ir užantspauduotos FNNT antspaudu, įjungta signalizacija ir priduota saugos tarnybai „Vilniaus skydas“. 2011-05-05 prokuroro S. D. nutarimu buvo nutarta metalÄ parduoti. VMI, gavusi minėtÄ prokuroro nutarimÄ , paskelbė konkursÄ dėl metalo laužo iÅ¡vežimo iÅ¡ garažo ir tolimesnio jo realizavimo. 2011 metų liepos mėn. pradžioje, Å¡i konkursÄ laimėjo UAB „Metaloidas“, esanti Å iauliuose. 2011 metų liepos mėn. 11 d., kartu su UAB „Metaloidas“ atstovais nuvykus prie garažų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu nustatyti darbų apimtį– t.y. kiek reikės krovikų, kokio transporto, kiek užtrÅ«ks iÅ¡vežimas, aptiko, kad metalinės garažo durys praviros, viename iÅ¡ garažų dingo beveik visas jame sandėliuotas metalo laužas, pagrinde varis.

Be to pamatė, jog signalizacijos davikliai buvo nudaužti. Visos anksčiau uždėtos FNTT plombos buvo nuplėštos. Viduje ant grindų buvo likę metalo likučiai. Liudytojas G. P. parodė, kad dirba vadybininku metalo laužo supirktuvėje - UAB „Šulcas ir KO“, esančioje Vilniaus g. 72, Å iauliuose. 2011 metų liepos mėnesio pradžioje jam paskambino kažkoks nepažįstamas asmuo ir paklausė, ar galės priduoti keletÄ Å¡imtų kilogramų metalo laužo. Sutarė, kad lauÅ¾Ä galima atvežti į Kužius, kur buvo saugomas supirktas metalo laužas.

Po kurio laiko atvažiavo keli jauni vaikinai iÅ¡ iÅ¡krovė vario metalo lauÅ¾Ä . Tai pagrinde buvo nudeginti laidai. Dėl metalo laužo supirkimo jis nesurašė jokių dokumentų, atsiskaitė tuometinėmis rinkos kainomis pagal svorį. Tie patys vaikinai tokiu pačiu bÅ«du jam pridavinėjo metalo lauÅ¾Ä dar du kartus. Jie sakė, kad metalas ne vogtas. Kaltinamųjų kaltė visoje jiems reiÅ¡kiamų kaltinimų apimtyje įrodyta pačių kaltinamųjų parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais. 2011-05-02 (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančių patalpų apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad garažuose sukrautas įvairaus metalo laužas, taip pat nurodoma, kad patalpos po apžiÅ«ros uždarytos, užplombuotos FNTT antspaudu, įjungta signalizacija. 2011-07-11 įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokole užfiksuota, kad tos pačios patalpos metalinės durys praviros, be spynų, sandėlio viduje iÅ¡laužtas apsaugos signalizacijos judesio jutiklis, sandėlio iÅ¡orinėje sienoje yra ertmė į laukÄ , taip pat iÅ¡laužti lauko vartai ( t. 1 b.l. 5-34) 2011-07-12 ir 2011-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros apžiÅ«ros protokoluose apraÅ¡yti rasti metalo laužo likučiai ( t. 1, b.l. 117-136 ).

Nusikaltimo vietoje veikia šie mobiliojo ryšio bokštai (CELL): UAB „Bitė Lietuva“ - VL215A, VL215B, VL216A, UAB „Omnitel“ - 119C, 020A, 147A, UAB „Tele2“ - 053F, 053A, A44E. Nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamų veikų įvykdymo laikotarpiu - naktį būdavo tose vietose, kur veikia minėti mobiliojo ryšio bokštai (II t., 79-80,81-92 l.):M. J. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 861043899 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-02 00:07:08 val. iki 2011-07-02 01:36:29 val., nuo 2011-07-03 00:43:53 val. iki 2011-07-03 02:46:38 val.

CELL: 119C, 010A, 147A;M. G. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 868334363 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-01 21:06:28 val. iki 2011-07-01 22:37:54 val., taip pat 2011-07-06 veikė 01:37:33 val. CELL: 053F;N. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 860781803 nusikaltimo vietoje veikė 2011-06-02 03:37:28 val. CELL: A44E;         M. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 863653004 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-09 00:32:45 val. iki 2011-07-11 01:57:04 val., CELL:

VL215A, VL216A ;V. P. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 865259978 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-03 01:28:39 val. iki 2011-07-03 02:53:24 val.; 2011-07-09 02:04:11 val. iki 2011-07-09 02:35:45 val.; taip pat nuo 2011-07-11 00:21:03 val. iki 2011-07-11 01:50:40 val. V. P. bendravo telefonu su M. K.; D. P. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 869059707 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-08 23:37:55 val. iki 2011-07-09 03:00:33 val.; taip pat nuo 2011-07-10 23:37:34 val. iki 2011-07-11 03:07:19 val.

D. P. bendravo telefonu su M. K.. K. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas numeris 863914876 nusikaltimo vietoje veikė nuo 2011-07-10 22:54:51 val. iki 2011-07-11 00:09:15 val. A. K., R. J., N. K., M. G., M. J. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų detaliuose išrašuose nustatyti šių asmenų pastovūs ryšiai. M. B. yra R. J. ir M. J. giminaitis. K. N., M. B., K. K., D. P., V. P., M. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentų detaliuose išrašuose nustatyti šių asmenų pastovūs ryšiai.         Įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje apžiūros metu buvo rasta pėdsakų, kurie taip pat patvirtina, kad vagystes vykdė būtent bendrininkų grupėje veikę kaltinamieji.

Ant įvykio vietoje paimtų cigarečių nuorukų rasti M. B. ir K. K. DNR profiliai ( specialisto išvada Nr. S301/11(01), t. 1, b.l. 41-41), be to, rastas Donato D. P. avalynės pėdsakas ir, tikėtina, K. N. bato pėdsakas (specialisto išvada Nr. 140-(4652)-ISI-5401, (t. 1, b.l. 45-55).               Šiuos paminėtus rašytinius įrodymus patvirtina ir papildo kaltinamųjų, detalizavusių vagystės aplinkybes, parodymai, taip pat liudytojų parodymai Dėl kaltinimo turto grobimu, vykdytu 2011 m. birželio mėnesį Liudytojai – policijos pareigūnai Š.

M. ir A. K. parodė iÅ¡ esmės vienodai, kad  2011 metų liepos mėn. 11 d. juodu aptiko, kad iÅ¡ garažo (duomenys neskelbtini), Vilniuje dingo beveik visas jame sandėliuotas metalo laužas, kuris buvo pripažintas daiktiniu įrodymų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-1-10032-10 ir pagal prokuroro nutarimÄ turėjo bÅ«ti parduotas, taip pat aptiko praviras metalines garažo duris, nudaužtus signalizacijos daviklius, nuplėštas FNTT plombas. Kaltinamieji  R. J. ir M. J. prisipažino, kad 2011 metų birželio mėnesį, dalyvaujant taip pat M.

G. ir A. K., jie du kartus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančios saugomos teritorijos garažo grobė didelius kiekius vario laužo, kurį pakraudavo į krovininį mikroautobusÄ ir iÅ¡veždavo. R. J. ir M. J. parodė, kad pirmÄ jį kartÄ buvo pagrobta apie 800 kilogramų spalvotojo metalo laužo, o antrÄ jį – apie 400 kilogramų.TrečiÄ kartÄ 2011 m. birželio mėnesį vagystėje be R. J., M. J., M. G. ir A. K. taip pat dalyvavo K. K., M. B., M. K. ir V. P.. Å is įvykis kaltinamųjų pripažįstamas, neginčijant ir to, kad tÄ kart buvo pagrobta apie 400 kilogramų vario laužo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai patvirtina, kad:kaltinamasis M. B. atpažino M. G., kaip asmenį, kurį 2011 metų birželio mėnesį važiavo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei R. J. namuose visiems iÅ¡dalino maiÅ¡us, prožektorius ir paaiÅ¡kino, kad į maiÅ¡us reikės krauti metalo lauÅ¾Ä (III t., 162-166 l.);            kaltinamasis R. J. atpažino A. K. kaip savo pažįstamÄ , kuris jo praÅ¡omas padėjo sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011 metų birželio mėnesį krauti į autobusiukÄ metalo lauÅ¾Ä , ir gavo du kartus atlygį už darbÄ â€“ 1000 litų ir 500 litų (IV t., 159-163 l.);kaltinamasis R.

J. atpažino N. K., kaip asmenį, labai panašų į tÄ asmenį, kuris 2011 metų birželio mėnesį padėjo krauti metalo lauÅ¾Ä teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje (IV t., 180-183 l.).             Kaltinamieji A. K. ir M. G. pripažino jiems inkriminuotas faktines aplinkybes, tačiau nepripažino savo tyčios nurodydami, kad nesuprato, kad yra daroma vagystė ir manė, kad padeda pažystamam R. J.. Tokie kaltinamųjų parodymai dėl jų turėtos tyčios turinio teismo vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å ie parodymai prieÅ¡tarauja kitų jau aptartų įrodymų visumai, yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinami.

LR BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. A. K. ir M. G. privalėjo suvokti, kad dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ . Ä® saugomÄ teritorijÄ jie atvykdavo nakties metu, spalvotÄ metalÄ krovė skubėdami ir slapčia į sandėlį patekdami per sienoje iÅ¡kirstÄ skylę. Be to, M. G. ilgÄ laiko dirbo policijos pareigÅ«nu, o A. K. iki Å¡iol dirba saugos tarnybos darbuotoju, vadinasi, abu turi didesnį suvokimÄ apie nusikalstamas veikas, nei eiliniai piliečiai, todėl jų paaiÅ¡kinimai, neva, jie nesuprato, kad daroma vagystė, yra visiÅ¡kai neįtikinami.

 Pagaliau, R. J. teisme parodė nesakęs M. G. ir A. K., kad metalas priklausė jam ir, jo nuomone, visiems metalÄ krovusiems ir vežusiems asmenims buvo savaime suprantama, kad daroma nusikalstama veika. Tad A. K. ir M. G. kaltė dėl inkriminuotų jiems nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta.Kaltinamųjų R. J., M. J., M. G. ir A. K. nusikalstamas veikas, tai yra R. J. ir M. G. inkriminuojamus po tris, o M. J. ir A. K. po du nusikalstamos veikos, vykdytos 2011 m. birželio mėnesį, epizodus teismas kvalifikuoja kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklÄ požymiui.

           Metalo laužo vagystes kaltinamieji vykdė per labai trumpÄ laikotarpį, iÅ¡ vienos vietos, vienodu bÅ«du, naudodamiesi tuo pačiu transportu, turėdami vieningÄ tyčiÄ ir bendrÄ tikslÄ prasimanyti pinigų, tai yra visiÅ¡kai identiÅ¡komis aplinkybėmis. Toks veikimas atitinka ne atskirų nusikalstamų veikų, o vieno tęstinio nusikaltimo požymius.              Teismas pripažįsta, kad K. K. grupėje asmenų pagrobė ne mažiau kaip 400 kg, ne mažesnės, nei 6400 Lt vertės vario laužo, o ne 800 kg (12 800 Lt) vertės laužo, kaip yra kaltinama.

Toks kaltinimas nepasitvirtino. Juolab, kad kitiems bendrininkams Å¡iame epizode kaltinimas reiÅ¡kiamas dėl ne mažiau kaip 400 kg (6400 Lt) vario laužo vagystės.              Taip pat teismas Å¡alina kaltinamiesiems K. K., M. B. M. K. ir V. P. inkriminuojamÄ aplinkybę, kad pagrobtÄ metalo lauÅ¾Ä atvežę prie R. J. namų, pastarojo nurodymu, jį iÅ¡krovė iÅ¡ Fiat Ducato automobilio. Tokį kaltinimÄ pagrindžiančių įrodymų nėra.             Kaltinamųjų K.

K., M. B., M. K. ir V. P. veika kvalifikuojama teisingai pagal LR BK 178 str. 2 d. esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklÄ požymiui.             Dėl kaltinimo turto grobimu, vykdytu 2011 m. liepos mėnesį            Kaltinamieji K. K., M. B., M. K., V. P., D. P. ir K. N. dėl kiekvieno iÅ¡ jiems inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų davė iÅ¡samius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme. Kaltinamijei detaliai nurodė nusikalstamos veikos darymo mechanizmÄ , taip pat nurodė kiekvieno bendrininko vaidmenį.

Be iÅ¡samių kaltinamųjų parodymų bei jau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų, jų kaltė įrodoma ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu: K. K. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2011 metų liepos pradžioje pasiÅ«lė jam vykti į Vilnių į sandėlį vogti metalo lauÅ¾Ä , po to pridavinėjo pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä ir mokėjo jam pinigus (II t., 112-116 l.), o M. K. atpažino M. B., kaip asmenį, su kuriuo 2011 metų vasarÄ vyko į Vilnių į sandėlį vogti metalo lauÅ¾Ä , po to kartu pridavinėjo pavogtÄ metalo lauÅ¾Ä gyvenvietėje Kužiai, Å iaulių rajone ir dalinosi pinigais (III t., 129-133 l.).Liudytojas G.

P. parodė 2011 metų liepÄ Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), supirkinėjęs didelius kiekius jam atvežamo vario laužo.Kaltinamųjų K. K., M. B., M. K. ir V. P. veikÄ teismas kvalifikuoja kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o D. P. ir K. N., kaip vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir jas kvalifikuoja pagal LR BK 178 str. 2 d., esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklÄ požymiui.K. K., M. B., M. K. ir V. P. paaiÅ¡kino, kad po to, kai jie dalyvavo vagystėje kartu su R. J. ir M. G., jie nutarė iÅ¡ to paties sandėlio metalo lauÅ¾Ä vogti savarankiÅ¡kai ir tai sėkmingai darė tris kartus, paskutinį kartÄ , kartu su D.

P. ir K. N.. Vagystes kaltinamieji K. K., M. B., M. K. ir V. P. vykdė vos kelių dienų laikotarpiu, tokiu pačiu bÅ«du, iÅ¡ tos pačios saugyklos, turint vieningÄ tyčiÄ prasimanyti pinigų pragyvenimui. Tokie veiksmai atitinka ne atskirų nusikaltimų, o vieno tęstinio nusikaltimo požymius, todėl teismo kvalifikuojami kaip vienas LR BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, esant kvalifikuojančiam įsibrovimo į saugyklÄ požymiui.  Kaltinamųjų K. N. ir D. P. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. be tęstinumo požymio.

   Bausmių skyrimas              Kaltinamųjų A. K. ir M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi.            Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalto veikdamo bendrininkų grupėje.             Ištyręs kaltinamųjų asmenybes teismas nustatė:           K.

K. neteistas (II t. 153 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (III t. 185 l., 188 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 192 l.).           M. K. neteistas (III t. 184 l., 149 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (III t. 183 l., 191 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 196 l.)            M. B. neteistas (III t. 180 l., 181 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (III t. 183 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 197 l.).           V.

P. neteistas (III t. 44 l.), administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 194 l.). 2010-04-19 ir 2011-02-21 jis lankėsi Všį Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, ir jam buvo nustatytas miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas (III t., 186-187 l.).            R. J. neteistas (IV t. 195 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (V t. 41 l., 51 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (V t. 43 l.).              M.

J. neteistas (IV t. 117 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (V t. 40 l., 50 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (V t. 45 l., 48 l.).              A. K. neteistas (IV t. 139 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (V t. 39 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (V t. 44 l.).               M. G. neteistas (V t. 32 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (V t. 38 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (V t. 42 l.).              Kaltinamųjų asmenybes teismas vertina kaip teigiamas, neturinčias polinkio daryti teisės pažeidimus.                Bausmės tikslų kaltinamiesiems R.

J., A. K., M. G., M. J., K. K., M. B., M. K. ir V. P. teismas siekia skirdamas bausmės rūšį - baudÄ .                Spręsdamas dėl skirtinų baudų dydžio teismas vertina tai, kad nusikalstamos veikos organizatorius buvo kaltinamasis R. J.. Pastarasis įtraukė į nuskalstamÄ veikÄ daug asmenų bei iÅ¡ jos gavo didžiausiÄ turtinę naudÄ , todėl R. J. skirtina didesnė, nei kitiems kaltinamiesiems bauda. Kitiems kaltinamiesiems skiriamų baudų dydžiai nustatomi pagal jų dalyvavimo nusikalstamoje veikoje apimtį, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ .

              D. P. neteistas (III t. 97 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (III t. 184 l., 190 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 195 l.).              Teismui pateiktas kaltinamojo D. P. tėvo A. P. praÅ¡ymas atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomymės ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato tėvui A. P..               Apklaustas teisme A. P. paaiÅ¡kino, kad jis sÅ«nui yra autoritetas ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , sÅ«nus gyvena kartu su juo ir yra jo iÅ¡laikomas.

SÅ«nus yra profesionalus sportininkas, dirba pagal veslo liudijimÄ , yra baigęs prekybos mokyklÄ , dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡gyvena.                                 K. N. neteistas (II t. 190 l.), administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (III t. 185 l., 189 l.), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (III t. 193 l.).               Teismui pateiktas kaltinamojo K. N. motinos A. N. praÅ¡ymas atleisti K.

N. nuo baudžiamosios atsakomymės ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato motinai A. N..                Apklausta teisme A. N. prašė laikyti jÄ verta pasitikėjimo, nes ji niekada nebuvo teista, Å¡iuo metu laikinai nedirba, nes dėl neįgalumo negali gauti darbo, ji aktyviai ieÅ¡ko darbo. Jie gyvena pilnoje Å¡eimoje, abu sÅ«nÅ«s yra mokslo pirmÅ«nai, sÅ«nus Karolis studentas. Å eimoje santykiai yra labai Å¡ilti.                 Kaltinamųjų D.

P. ir K. N. laiduotojai yra ypač artimi asmenys – tėvai. Abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, jie gyvena kartu su laiduotojais ir yra pastarųjų iÅ¡laikomi. Kaltinamojo D. P. tėvas A. P. ir kaltinamojo K. N. motina A. N. yra verti teismo pasitikėjimo.                D. P. ir K. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, byloje civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nereiÅ¡kiamas.                D.

P. aktyviai sportuoja, yra įgijęs profesijÄ , byloje nėra jokių neigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų.               Kaltinamasis K. N. studijuoja (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių neigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų.               Esant visų LR BK 40 str. 2 d. numatytų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavimo pagal laidavimÄ sÄ lygų visumai, kaltinamieji D. P. ir K. N. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotini pagal laidavimÄ laiduotojams.

              Teismui taip pat pateiktas kaltinamojo R. J. sutuoktinės J. J. praÅ¡ymas atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato žmonai J. J..               Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantys kaltinamojo R. J. amenybę charakterizuojantys dokumentai ir laiduotojos J. J. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir neįtikinami. Nors laiduotoja yra gerai charakterizuojama, tačiau J. J. teiginys, kad jos keturių amenų Å¡eima pragyvena iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio, tai yra iÅ¡ 200 Lt per mėnesį, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Nei laiduotoja, nei pats kaltinamasis R.

J. nežino įmonės, kurioje R. J. teigia dirbantis, teisingo pavadinimo. Laiduotoja apskritai nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie sutuoktinio veiklÄ , o Å¡ios aplinkybės suteikia pagrindÄ prielaidai, kad faktinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra ne laidutojojs ir ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. J. gaunamas uždarbis, o galimai kitos – teismui nežinomos pajamos.                 Teismas, vertindamas tai, kad R. J. yra byloje tiriamų vagysčių organizatorius, be to, atsižvelgdamas į įtrauktų į nusikalstamÄ veikÄ asmenų skaičių bei į grobto turto mÄ stÄ , netenkina praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį R.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato žmonai J. J..                  LR BK 72 str. 3 d. 3 p. pagrindu taikytina kaltinamųjų iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskacija.                IÅ¡ kaltinamojo R. J. parodymų seka, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos, tai yra pardavęs metalo lauÅ¾Ä jis gavo ne mažiau kaip 24 800 Lt. Bendrininkams kaip atlygį jis sumokėjo iÅ¡ viso 8500 Lt. Tokiu bÅ«du, R.

J. iš nusikalstamos veikos gavo ne mažiau kaip 16 300 Lt. Ši pinigų suma konfiskuotina.                     Atitinkamai konfiskuotinos ir kitų kaltinamųjų iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos:           M. G. – 2500 Lt; A. K. – 2000 Lt;M. J. – 1500 Lt;          V. P. – 2100 Lt; M. B. – 2100 Lt; K. K. – 2400 Lt;           M. K. – 2000 Lt.                              Proceso išlaidų byloje nėra.     Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., n u s p r e n d ė :          K.

K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:          pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda;         pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. liepos mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda.           PaskirtÄ sias baudas LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti K.

K. galutinę subendrintÄ 30 Minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudÄ .           LR BK 66 str. 2 d. pagrindu į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo trukmę – dvi paras nuo  2011-07-12 iki 2011-07-14, kas prilyginama keturių Minimalių gyvenimo lygių (520 Lt) baudai ir laikyti, kad likusi neatliktoji K. K. bausmės dalis yra 3380 Lt bauda.          V. P. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:           pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda;         pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. liepos mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda.

          PaskirtÄ sias baudas LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti V. P. galutinę subendrintÄ 30 Minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudÄ .          LR BK 66 str. 2 d. pagrindu į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo trukmę – dvi paras nuo  2011-07-12 iki 2011-07-14, kas prilyginama keturių Minimalių gyvenimo lygių (520 Lt) baudai ir laikyti, kad likusi neatliktoji V. P. bausmės dalis yra 3380 Lt bauda.

           M. K. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:           pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda;         pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. liepos mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda.           PaskirtÄ sias baudas LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti M.

K. galutinę subendrintÄ 30 Minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudÄ .          LR BK 66 str. 2 d. pagrindu į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo trukmę – vienÄ parÄ nuo  2011-07-14 iki 2011-07-15, kas prilyginama dviejų Minimalių gyvenimo lygių (260 Lt) baudai ir laikyti, kad likusi neatliktoji M. K. bausmės dalis yra 3640 Lt bauda.              M. B. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:              pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda;            pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2011 m. liepos mėnesį įvykdytos vagystės ir nuteisti 20 Minimalių gyvenimo lygių (2600 Lt) dydžio bauda.

          PaskirtÄ sias baudas LR BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti M. B. galutinę subendrintÄ 30 Minimalių gyvenimo lygių (3900 Lt) dydžio baudÄ .            R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 100 Minimalių gyvenimo lygių ( 13 000 Lt) dydžio bauda.          LR BK 66 str. 2 d. pagrindu į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo trukmę – dvi paras nuo  2012-01-24 iki 2012-01-26, kas prilyginama keturių Minimalių gyvenimo lygių (520 Lt) baudai ir laikyti, kad likusi neatliktoji R.

J. bausmės dalis yra 12480 Lt bauda.            M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 50 Minimalių gyvenimo lygių (6500Lt) dydžio bauda.            M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 70 Minimalių gyvenimo lygių ( 9100 Lt) dydžio bauda.           LR BK 66 str. 2 d. pagrindu į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymo trukmę – vienÄ parÄ nuo  2012-01-24 iki 2012-01-25, kas prilyginama dviejų Minimalių gyvenimo lygių (260 Lt) baudai ir laikyti, kad likusi neatliktoji M.

G. bausmės dalis yra 8840 Lt bauda.          A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 40 Minimalių gyvenimo lygių ( 5200 Lt) dydžio bauda.         K. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato motinai A. N.. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ .          D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ir perduoti jį pagal laidavimÄ be užstato tėvui A.

P.. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ .          LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus:          R. J. – 16 300 Lt;          M. G. – 2500 Lt;          A. K. – 2000 Lt;          M. J. – 1500 Lt;          V. P. – 2100 Lt;          M. B. – 2100 Lt;          K. K. – 2400 Lt;           M.

K. – 2000 Lt.                       Panaikinti K. N. ir D. P. kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti.          KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam M. G. palikti įprareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o kitiems nuteistiesiems, iÅ¡skyrus D. P. ir K. N. - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.               Daiktinius įrodymus: 10 daktiloskopinių plokÅ¡telių su avalynės pėdsakų fragmentais, 4 popieriaus lapus,dvi nuoplovas, dvi nuorÅ«kas, degtinės buteliukÄ , žiebtuvėlį ir K.

K., K. N., V. P., D. P., M. K., M. B. biologinius lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje, kvito Nr. BBB Nr. 040996 (I t. 184 l.), kvitas BBB Nr. 040997 (I t. 186 l.), sunaikinti.               Daiktinius įrodymus – Å¡eÅ¡ias avalynės poras, saugomas Vilniaus aps. VPK pagal 2012-06-28 kvitÄ BBB Nr. 040997 grÄ Å¾inti: K. N. (baltos spalvos sportinius batus “Adidas”); V. P. (žalios spalvos “Crocs” avalynės porÄ ); D. P. (juodos spalvos sportbačius);

A. K. (mėlynos ir pilkos spalvos sportbačius “Adidas”), M. J. (juodos spalvos sportbačius) ir K. K. (avalynės požymiai byloje neapraÅ¡omi). N. K. baltos spalvos sportinius batus su užraÅ¡u “LinShi” perduoti saugojimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-1-01026-12.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                          Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja