befe49bb-9fc5-40a2-9869-957cacefcb2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-805-827/2015Proceso Nr. 1-14-1-02458-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3., 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vitos Gedvilienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj. sav., deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas 2009-03-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 16 MGL, bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. M. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo dokumentÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimÄ dokumentÄ - R.

B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė ir gabeno prie savęs iki tol, kol 2012-02-28, apie 09.05 val., sustabdytas Å vitrigailos g., prie namo Nr. 4, Vilniuje, vairuojantis D. L. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr., dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 78.11.,169.14, panaudojo pateikdamas, kaip savo, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinės, 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui M.

K.. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų M. K., I. L., D. L. parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad niekada neturėjo ir neturi jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo. Jis vairuoti automobilį moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir neturi.

Dažnai važinėdavo be vairuotojo pažymėjimo, tikėdamasis, kad policijos pareigÅ«nai jo nesustabdys. Daug kartų policijos pareigÅ«nai jį buvo sustabdę, jis nėra mokėjęs baudų, yra atlikęs areÅ¡tÄ dėl suraÅ¡ytų administracinių protokolų, kad vairuodavo automobilį, neturėdamas tam teisės, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. 2011 m., gruodžio mėnesio viduryje, dienos nepamena, vakare, nuėjo į svečius pas savo pažįstamÄ R., jis, lygtai, Piliakalnio gatvėje gyvena, neprisimena, kokiame name.

R. pavardės nežino, jo telefono numerio neturi. R. maždaug apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Svečiuose su R. vartojo alkoholį, gėrė daug degtinės. Apie 18 valandÄ , R., kambaryje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡ po lovos čiužinio, iÅ¡traukė vyriÅ¡kÄ rankinę, juodos spalvos. R., iÅ¡traukęs iÅ¡ rankinės, pasakė: „va, kai tu teisių neturi, imk, turėsi vairuotojo pažymėjimÄ â€œ.

Paėmė iÅ¡ R. rankų tÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Matė, kad ant vairuotojo pažymėjimo įraÅ¡yti ne R., o kito asmens, R. B., vardas, pavardė. Matė, kad ant vairuotojo pažymėjimo įklijuota nuotrauka kito žmogaus, o ne R.. Tas vyras, kurio nuotrauka įklijuota vairuotojo pažymėjime, apvalaus veido, veidas stambus. Rimas žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pagalvojo, kad pravers svetimas vairuotojo pažymėjimas, kadangi daug kartų buvo pakliuvęs policijos pareigÅ«nams, vairuojantis automobilį, nors jam nėra suteikta teisė vairuoti automobilį.

Galvojo, kad policijos pareigÅ«nams, kai jį sustabdys patikrinimui, galės pateikti tÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį davė R., tikslu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. R. jokio atlygio už tÄ vairuotojo pažymėjimÄ neprašė. Vyras, kurio fotonuotrauka įklijuota vairuotojo pažymėjime, anksčiau jam niekada nebuvo matytas, nei Jonavos mieste, nei Ruklos miestelyje, ir jo duomenys įraÅ¡yti vairuotojo pažymėjime, jam buvo matomi pirmÄ kartÄ . Jis R. neklausė, iÅ¡ kur jis gavo tÄ vairuotojo pažymėjimÄ , jam buvo neįdomu.

Vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) jis įsidėjo į savo piniginę, kad visada turėtų Å¡alia. 2012-02-28, jo pažįstama, D., jos pavardės nežino, paprašė pavairuoti jos automobilį iki Vilniaus, nes ten jai reikėjo vainikus nuvežti į turgų. Jis, D. ir jos sÅ«nus, I., važiavo į Vilnių. Jis vairavo D. automobilį „VW Passat“. D. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau vis tiek rizikavo važiuoti, nes ji žadėjo atsiskaityti.

Vilniaus mieste, jis įvažiavo į keliÄ , užsidegus geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui, ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Kadangi jis savo vairuotojo pažymėjimo neturi, pamanė, kad galbÅ«t policijos pareigÅ«nas nepastebės, kad tame vairuotojo pažymėjime yra ne jo nuotrauka, ne jo duomenys. Policijos pareigÅ«nas paprašė jo asmens tapatybės kortelės, ir pamatė, kad vairuotojo pažymėjime yra ne jo nuotrauka ir ne jo duomenys, ir jį pristatė į policijos komisariatÄ .

Su R., kuris jam davė vairuotojo pažymėjimÄ , jis nebendrauja, kur jis dabar bÅ«na, nežino. Vairuotojo pažymėjimo jis iÅ¡ nieko nepagrobė, jį jam R. davė savo noru, o jis juo naudojosi tuo tikslu, kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pripažįsta savo kaltę pilnai dėl to, kad naudojosi svetimu vairuotojo pažymėjimu. Suprato, kad daro nusikaltimÄ . Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio (b. l.40-41, 50, 58-59).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M.

K., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2012-12-28, jis kartu su patruliu, A. S., patruliavo Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato teritorijoje. Ryte, tikslaus laiko nepamena, pastebėjo, kad Å vitrigailos-Vivulskio gatvių reguliuojamoje sankryžoje, vairuotojas, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo, degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Paminėtas automobilis buvo sustabdytas Å vitrigailos gatvėje dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti ne automobilį vairavusio asmens. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad vairuotojas prisistatė kitu vardu, nei buvo nurodyta vairuotojo pažymėjime. Savo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Vairuotojas tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ . Visi tikslÅ«s duomenys, kurių dabar nepamena, yra įraÅ¡yti jo tarnybiniame praneÅ¡ime. ( b.l. 16-17).AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodytos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio vyr. patrulio A.

S. tarnybiniame pranešime (b.l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. L. parodė, kad jis pažįsta A. M., kur jis gyvena, nežino. 2012-18-28, jo mama paprašė, kad A. M. juos nuvežtų į Vilnių, apsipirkti. Kadangi A. M. neturėjo savo automobilio, jo mama, D. L., davė jam asmeninį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad A. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. Kai juos Vilniuje sustabdė policijos pareigūnai, A. M. pateikė jiems kažkokius dokumentus.

Po neilgo laiko, policijos pareigūnai A. M. pasikvietė į tarnybinį automobilį. Jiems policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilis bus sulaikytas bei uždarytas į aikštelę. Dėl kokios priežasties pastatys automobilį į aikštelę, policijos pareigūnai jam nepaaiškino. Grižus namo, mamai paskambino policijos pareigūnas ir liepė, kuo greičiau pasiimti automobilį iš aikštelės. Tik tada jie sužinojo iš policijos pareigūno, kad automobilį vairavęs A. M. neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo.

Apie tai, kad jis turėjo svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ , jis nieko nežinojo (b. l. 21-22).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus liudytojo I. L. parodymams (b.l. 23-24). Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimÄ dokumentÄ , t.y. R. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį laikė ir gabeno prie savęs iki tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.   Kaltinamasis A.

M. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi jos dydžiu (b.l.95).2015-01-06 kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 60).             Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi.

Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas apysunkis nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas (b.l. 77-78,82), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 72-76), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 69), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 86,87), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 88,89). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę atsakomybę aplinkybę, nesant jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Inga Štuopienė