befddd67-09ce-47c0-8b46-99b68d1ecee4 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-637-593/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00706-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11.; 21.2.11.; 21.3.3.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo H. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutarimo V. M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjai A. G., S. B., V. B., Å . P., T. Ž. ir H. K. 2021 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ir veiklos adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. vasario 21 d. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais įmonės kreditoriais, tokiu bÅ«du pažeidė įmonės kreditoriaus H.

K. ir buvusių įmonės darbuotojų interesus, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. ir nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus A. G. interesus pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalį, nes nesilaiko atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus S. B. interesus; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus V.

B. interesus; laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus Š. P. interesus pagal; laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus T. Ž. interesus; laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus H. K. interesus.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutarimu V. M. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nutraukė, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ . Teismas pažymėjo, kad tiek Å¡iuo atveju V. M. veiksmai nesilaikant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, tiek administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1191-358/2021 atveju nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo, ANK 120 straipsnio 1 dalies prasme laikomi alternatyviais veiksmais, nukreiptais į tÄ patį objektÄ â€“ kreditorių teisių pažeidimÄ , padarytais vieninga tyčia, iÅ¡ esmės tuo pačiu laiku, o abejais veiksmais siekiama užtikrinti kreditorių interesus, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai sudaro to paties teisės pažeidimo sudėtį.

Nagrinėjamu atveju, patraukiant V. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo, būtų pažeistas non bis in idem principas, nes aptartos veikos visiškai sutampa būtinųjų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėjas H. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarimÄ panaikinti. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas klaidingai konstatavo, jog administracinio nusižengimo bylų Nr. A6.-1191-358/2021 ir Nr. A6.-1530-1009/2021 faktinės aplinkybės yra tapačios. IÅ¡ tiesų, Å¡ios aplinkybės yra skirtingos. Byloje Nr. A6.-1191-358/2021 pripažinta, kad V. M., bÅ«damas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonės registracijos ir veiklos adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2021 m. balandžio 9 d. pažeidė kreditoriaus H.

K. teises su pareiÅ¡kimu nesikreipdamas į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tuo tarpu byla Nr. A6.-1530-1009/2021 pradėta dėl to, kad V. M., bÅ«damas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įmonės registracijos ir veiklos adresu (duomenys neskelbtini), skirtingais laikotarpiais (nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d.) pažeidė ir iki Å¡iol pažeidžia kreditorių H. K., A. G., S. B., V. B., Å . P. ir T. Ž. interesus pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį. 3.2.

Å iuo atveju dvi skirtingos administracinio nusižengimo bylos buvo pradėtos pagal skirtingas faktines aplinkybes (viena pagal tai, kad V. M. su pareiÅ¡kimu nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kita – pagal tai, kad V. M. nesilaikė atsiskaitymo su kreditoriais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo), tačiau už skirtingus pažeidimus įstatymų leidėjas numatė tÄ pačiÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismas galimai susipainiojo tarp administracinių nusižengimų bylų, kurios buvo iÅ¡keltos V.

M.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstÄ , o kasacinį skundÄ galima grįsti tik tokiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais (ratio decidendi), kurie suformuluoti savo faktinėmis aplinkybėmis analogiÅ¡kose arba iÅ¡ esmės panaÅ¡iose į bylÄ , kurioje kasacine tvarka skundžiamas teismo sprendimas bylose.

Tai reiÅ¡kia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nepagrįstai vadovaudamasis bylomis, kurių esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra netapačios ar iÅ¡ esmės nepanaÅ¡ios.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : H. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kokį suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , neatsižvelgdamas į teisės aktuose įtvirtintus tokio reikalavimo pareiÅ¡kimo (procesinio dokumento) formos ir turinio reikalavimus. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, Å¡alinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde, kaip apeliantai, įvardyti Å¡eÅ¡i asmenys: A. G., S. B., V. B., Å . P., T. Ž. ir H. K., tačiau šį skundÄ visų apeliantų vardu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė tik H. K.. Kitų apeliantais nurodytų asmenų valia dėl apeliacinio skundo pateikimo nėra tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui).

Ä®galiotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä asmenų, galinčių bÅ«ti įgaliotu atstovu. Å iuo atveju H. K. nėra pateikęs dokumento, patvirtinančio, kad jis turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , taip pat nenustatyta jokių jo giminystės ryÅ¡ių su kitais pareiÅ¡kėjais (apeliantais).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarimo pagrįstumo pateikė tik H. K., kadangi kitų pareiÅ¡kėjų tikroji valia nėra žinoma.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla V. M. atžvilgiu pradėta pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ .

8. Å iuo atveju ginčas kilo ne dėl V. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties jo veiksmuose (ne)buvimo, tačiau dėl galimai netinkamai pritaikyto dvigubo baudimo už tÄ pačiÄ veikÄ (non bis in idem) principo. Apylinkės teismo vertinimu, V. M. yra nubaustas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1191-358/2021) pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai dėl to paties nusižengimo negali bÅ«ti baudžiamas.

Tuo tarpu H. K. apeliaciniame skunde teigia, jog bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes savalaikiai nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡iuo metu jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal tÄ patį straipsnį, tačiau dėl kito pažeidimo – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos nesilaikymo, t. y. dėl CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimo.

9. Å iame kontekste apygardos teismas pažymi, kad draudimas bausti du kartus už tÄ pačiÄ veikÄ Ä¯tvirtintas tiek ANK 2 straipsnio 5 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, kuriuos neatskiriamai sieja tas pats laikas ir ta pati vieta (Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje R. prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03, ir kt.).

Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnės proceso atitikties non bis in idem principui. Nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinius procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administracinės teisės pažeidimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami baudžiamaisiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41-628/2019).

10. Formaliai vertinant, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas bei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, be abejo, yra skirtingi pažeidimai, kurie kaip alternatyvÅ«s įtvirtinti ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, tačiau sprendžiant, ar nėra kartojamas iÅ¡ esmės tas pats procesas, bÅ«tina įvertinti ne tik lingvistinę pažeidimų formuluotę, tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, ir tai, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, ar vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu atsakomybėn traukiamu asmeniu ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu.

Siekiant išvengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiūriu būtų atskiros ir padarytos viena po kitos. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. K. 2021 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimu (praÅ¡ymu) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ Å¡io pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nes V. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, dėl įmonės finansinės padėties, kuri kaskart blogėja, nevykdė ir nevykdo kreditorinių reikalavimų ir dėl sunkios įmonės finansinės padėties nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, pareiÅ¡kime, nors ir detaliai neiÅ¡plėtotas, tačiau aiÅ¡kiai suformuluotas teiginys, jog kreipiamasi ne tik dėl to, jog V. M., žinodamas apie sudėtingÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ir dėl kreditorinių reikalavimų pažeidimų. Toliau pareiÅ¡kime nurodyti įmonės kreditoriai, tarp kurių ir buvę įmonės darbuotojai – A. G., Å . P., S. B., V. B., T. Ž. bei pats H. K., kuris tapo įmonės kreditoriumi, kai S. B. ir V.

B. perleido jam savo reikalavimo teises (iÅ¡ viso 14 000 Eur sumai). Å io pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1191-358/2021, kurioje 2021 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas V. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1400 Eur baudÄ . Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 14 d.

12. Pakartotinai su pareiÅ¡kimu dėl V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį H. K. kartu su buvusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais (A. G., Å . P., S. B., V. B., T. Ž.) į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi 2021 m. kovo 28 d. Å iame pareiÅ¡kime nurodyta, jog V. M., žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkiÄ finansinę padėtį, nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnyje nustatytos tvarkos, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais įmonės kreditoriais ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjų interesus. Toliau pareiÅ¡kime nurodyti tie patys įmonės kreditoriai, kaip ir 2021 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kime, tik papildomai akcentuota, jog kiekvieno pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) atžvilgiu buvo nesilaikyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

13. Vertinant abiejų pareiÅ¡kimų bei jų atžvilgiu pradėtų administracinio nusižengimo bylų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumÄ , matyti, kad abiem atvejais administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. M. atžvilgiu inicijavo tas pats asmuo – pareiÅ¡kėjas H. K.. Apelianto teigimu, jo, kaip kreditoriaus teisės, V. M. nesilaikant atsiskaitymų su kitais kreditoriais eiliÅ¡kumo, buvo pažeistos laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 38 d., tuo tarpu 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarime nustatyta, kad V. M. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei kreditorinių reikalavimų pažeidimai truko laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Vadinasi, laiko požiÅ«riu pažeidimai sutampa, jie nebuvo vykdomi vienas po kito.

14. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 16 punktai). BÅ«tent bendrovės vadovas yra atsakingas už tinkamÄ visos bendrovės veiklos organizavimÄ , teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ ir kt.

Å iuo atveju V. M. tyčia buvo nukreipta į tÄ patį objektÄ â€“ kreditorių teisių (interesų) pažeidimÄ , o ne į tinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ . Tai, jog pirmiau pateiktame pareiÅ¡kime H. K. nedetalizavo, kokie konkrečiai inkriminuotu laikotarpiu kreditorių teisių pažeidimai buvo padaryti, nekeičia fakto, jog apie juos jau buvo pasisakyta. Taigi, antrasis apelianto pateiktas pareiÅ¡kimas (maždaug po mėnesio laiko nuo pirmojo) iÅ¡ esmės yra pirmojo papildymas (patikslinimas), o ne savarankiÅ¡kas pagrindas naujos administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimui.

Vėlesnis pareiÅ¡kimas galėjo bÅ«ti pridėtas prie pirmosios bylos, pradėtos to paties asmens atžvilgiu, medžiagos, tačiau H. K. sÄ moningai rinkosi inicijuoti atskirÄ procesÄ , praÅ¡ydamas teismo vertinti iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kurios neatskiriamai susiję tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė ANK 591 straipsnio 8 punkte numatytÄ pagrindÄ (dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ ), kuriam esant pradėtoji administracinio nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas, o apelianto skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo H. K. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Daiva Jankauskienė