befdc0e7-d8d5-4abb-a821-e5fcba7d0425 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-386-1036/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46215-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, kaltinamiesiems D. T., V. T. jų gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Valerijui Kirpičnikovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas: 1) 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2011 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus; 3) 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus. 2013 m. vasario 25 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad panaikintas 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas; 4) 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo. 5) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. birželio 6 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 4 metų 2 mėnesių. 6) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. 7) 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę – Alytaus pataisos namuose; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini) ir pagal individualiÄ veiklÄ pavėžėja, teista: 1) 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 2) 2018 m. liepos 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus; kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė : D. T. ir V. T. 2018 m. rugsėjo 12 d., apie 20:50 val., veikdama bendrininkų grupėje, atvykę į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įėję į parduotuvės vidų, iÅ¡ parduotuvės prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 3 vnt. maltos kavos „ILLY“, kiekvieno vieneto vertė 8, 98 eurų, bendrai 26,94 eurų vertės, 7 vnt. vytintos „Gintarinės“ deÅ¡ros, bendrai 41,23 eurų vertės, 0,800 kg. karÅ¡tai rÅ«kytos „KleboniÅ¡ka“ nugarinės 8,79 eurų vertės, 6 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kiekvieno vieneto 5, 63 eurų vertė, bendrai 33,78 eurų vertės, 1 vnt. raudonųjų ikrų „Kremliovskij Standart“ 11,99 eurų vertės, 1 vnt. laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų, 7, 49 eurų vertės, 4 vnt.

Å¡alto rÅ«kimo atlantinių laÅ¡išų filė „Favorit“ kiekvieno vieneto 3,99 eurų vertė, bendrai 15,96 eurų vertės, 2 vnt. vytintos jubiliejaus deÅ¡ros, kiekvieno vieneto vertė 3, 99 eurų, bendrai 7,98 eurų vertės, 0,600 kg. Å¡altai rÅ«kytos kiaulienos Å¡oninės, 3,89 eurų vertės, 1 vnt. sauskelnių „Pampers“ 15,90 eurų vertės, 1 vnt., pirkinių krepÅ¡elį 3,45 eurų vertės, bendrais veiksmais kartu sudėję prekes į parduotuvės krepšį, pro įėjimo duris iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, nesumokėję už prekes, tokiu bÅ«du ir Å¡iais savo veiksmais veikdami kartu, pagrobė UAB „Maxima LT “ priklausantį turtÄ , tuo bendrais veiksmais UAB „Maxima LT“ padarė 177,40 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad nuvažiavo prie kaltinime nurodytos parduotuvės su savo automobiliu, kurį vairavo žmona V. T.. Buvo sunkus laikotarpis, kadangi buvo gimusi dukra, tuo metu su žmona nedirbo, buvo sunki materialinė padėtis, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Žmonai nesakė kokiu tikslu važiuoja į parduotuvę ir tik atvažiavus prie parduotuvės V. T. pasakė, kad ketina vogti. Žmona nesutiko eiti kartu, bandė atkalbėti jį, bet jis sumanipuliavo, kad tai reikia padaryti dėl dukros, kad reikia sauskelnių ir pinigų, pasakė, kad nieko blogo nenutiks.

Galvojo, kad už Å¡iÄ vagystę gali grėsti tik administracinė atsakomybė ir vogdamas prekes neįvertino jų vertės. Įėję į parduotuvę susikrovė prekes ir išėjo nesusimokėję. VienÄ dalį prekių pardavė, kitÄ pasiliko namie. Tuo metu vartojo narkotikus, bet už pavogtas prekes gautų pinigų neiÅ¡leido narkotikams. Supranta, kad pasielgė nelogiÅ¡kai, kad pragyvenimui pinigų reikia kitais bÅ«dais užsidirbti. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Kaltinamoji V. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad praeitų metų, rugsėjo mėnesį buvo namuose, kai vyras D. T. pasiÅ«lė pasivažinėti. Nuvažiavus prie Riešėje esančios parduotuvės vyras pasiÅ«lė į jÄ užeiti. Ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada vyras pasiÅ«lė atvogti parduotuvę. Ji nesutiko, siÅ«lė ir jam neiti, žinojo kuo viskas gali baigtis. Vyras pradėjo manipuliuoti, kad tai reikia padaryti dėl vaiko, kad reikia sauskelnių.

Kartais ji vyro prisibijodavo ir tÄ kartÄ baimė turėjo įtakos jos sprendimui. Ji sutiko eiti kartu, bet pasakė, kad tik pabus Å¡alia ir nieko nedarys. Parduotuvėje vyras rinko prekes, ji vaikščiojo iÅ¡ paskos. Pati nieko neėmė ir nedėjo į krepšį, tik pasakė vyrui, kad paimtų sauskelnių. Po to jie iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, prekes sudėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vėliau ji pasiėmusi sauskelnes nuėjo namo, o vyras su likusiomis prekėmis iÅ¡važiavo kažkur jų parduoti.

Po to vyras grįžo su dalimi prekių – kava, deÅ¡ra ir pinigais. Tuo metu jie neturėjo pinigų, ji buvo išėjusi iÅ¡ darbo, jei bÅ«tų turėjusi pinigų, bÅ«tų nesutikusi to daryti. Savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Å iuo metu nevartoja alkoholio ir narkotikų, dirba dvejuose darbuose, viena iÅ¡laiko mažametį vaikÄ . Civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti per mėnesį galėtų skirti 30 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamųjų D. T. ir V. T. prisipažinimų, jų kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB "Maxima LT" pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 20:50 val., PC "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu piliečiai žinomi kaip D.

T., dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos sportinį džemperį ir V. T., dėvinti juodos spalvos kelnes ir juodÄ palaidinę prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėję už prekes.3 vnt. maltos kavos „ILLY“, kiekvieno vieneto vertė 8,98 eurų, bendrai 26,94 eurų vertės, 7 vnt. vytintos „Gintarinės“ deÅ¡ros, bendrai 41,23 eurų vertės, 0,800 kg. karÅ¡tai rÅ«kytos „KleboniÅ¡ka“ nugarinės 8,79 eurų vertės, 6 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kiekvieno vieneto 5,63 eurų vertė, bendrai 33,78 eurų vertės, 1 vnt. raudonųjų ikrų „Kremliovskij Standart“ 11,99 eurų vertės, 1 vnt. laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų 7,49 eurų vertės, 4 vnt.

šalto rūkimo atlantinių lašišų filė „Favorit“ kiekvieno vieneto 3,99 eurų vertė, bendrai 15,96 eurų vertės, 2 vnt. vytintos jubiliejaus dešros, kiekvieno vieneto vertė 3,99 eurų, bendrai 7,98 eurų vertės, 0,600 kg. šaltai rūkytos kiaulienos šoninės, 3,89 eurų vertės, 1 vnt. sauskelnių „Pampers“ 15,90 eurų vertės, 1vnt., pirkinių krepšelį 3,45 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Piliečiai nebuvo sulaikyti.

Vagystė buvo pastebėta pasigedus prekių, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us. UAB "Maxima Lt" bendra padaryta žala 177,40 eurų. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Prie pareiÅ¡kimo buvo pridėtas 2018 m. sausio 31 d. įgaliojimas bendrovę atstovauti D. K. ir vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 1–2). IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 25 d. byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atvykus aukščiau minėtu adresu į automobilių aikÅ¡telę, prie aikÅ¡telės yra parduotuvės pastatas, ant jo iÅ¡kaba "MAXIMA".

Ä® pastatÄ užėjus pro plastikines duris, patenkama į salę, iÅ¡ deÅ¡inės pusės salėje sudėtos prekės. Praėjus į priekį deÅ¡inėje pusėje yra Å¡aldytuvas, kuriame sukrautos prekės. IÅ¡ kairės pusės yra prekybinės lentynos, ant kurių sudėtos prekės. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , jokių pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti nerasta (1 t., b. l. 9–12). 2018 m. rugsėjo 25 d. liudytoja apklausta J. I. parodė, kad dirba UAB "Maxima" parduotuvės vadove.

Parduotuvė, kurioje dirba, yra (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 13 d. jai atėjus į darbÄ , darbuotojai jai pasakė, kad vakar, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 20:50 val., į parduotuvę buvo atėjusi moteriÅ¡kė su vyru, kurie prisirinko prekių ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino už juos nesusimokėję. Ji iÅ¡karto nuėjo į savo kabinetÄ . Kabinete peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip moteris, dėvinti juodos spalvos kelnes ir juodÄ palaidinę kartu su vyru, apsirengusiu mėlynos spalvos džemperiu ir juodos spalvos sportiniu džemperiu, krauna prekes į krepšį, taip pat ir į moteriÅ¡kės turimÄ rankinę.

Prisirinkus prekių, jie pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro įėjimo duris. Minėti asmenys iÅ¡ parduotuvės pavogė prekių už 177,40 eurų. Prašė surasti ir nubausti minėtus asmenis (1 t., b. l. 14–15). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«rėto UAB "Maxima LT" vaizdo įraÅ¡o, matyti, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad vizualiai apžiÅ«rima CD plokÅ¡telė, kuriÄ atidarius kompiuterio programinės įrangos pagalba, matyti failų pavadinimai: 06(12-09-18 20’49’57), 06 (12-09-18 20’50’27), 07(12-09-18 20’45’04), 07(12-09-18 20’50’16), 14(12-09-18 20’49/22), 16 (12-09-18 20’54’02), 22 (12-09-18 20’44’54), 23 (12-09-18 20’45’17), 23 (12-09-18 20’46’28).

Atidarius pirmÄ failÄ , vizualiai matyti filmuojamas parduotuvės vidus, lentynos su prekėmis. Pro lentynas praeina moteris ir vyras, kurie laiko parduotuvės krepšį rankoje. Ä®raÅ¡o trukmė 00:00:11 val. Ä®raÅ¡as baigiasi. Atidarius antrÄ failÄ , matyti vyras, einantis su parduotuvės krepÅ¡iu rankoje – 00:00:05 val., filmuojamas parduotuvės vidus. Ä®raÅ¡as baigiasi, įraÅ¡o trukmė 00:00:09 val. Atidarius trečiÄ failÄ , matyti parduotuvės vidus, lentynos su prekėmis, pro lentynas eina moteris su krepÅ¡iu kairėje rankoje.

Ji apsirengusi juodais rÅ«bais, juodom kelnėmis, tamsių plaukų, moteris deÅ¡inėje rankoje laikė rankinukÄ . Jai iÅ¡ paskos eina vyras. 00:00:22 abudu prieina prie lentynų su mėsos produktais, apžiÅ«ri ir nueina. 00:00:32 vyras su moterimi nueina iÅ¡ filmavimo zonos ribų, įraÅ¡as baigiasi. ApžiÅ«rimas kitas failas, kuriame matyti, kad parduotuvės viduje eina vyras, kairėje rankoje laiko parduotuvės krepšį, kuriame pilna produktų. Jis vienÄ prekę iÅ¡ krepÅ¡io paima ir padeda į lentynÄ , jam iÅ¡ paskos eina moteris, kuri laiko rankinukÄ ant kairės rankos, apsirengusi tamsios spalvos rÅ«bais, tamsių plaukų,.

Vyras paima vienÄ prekę iÅ¡ krepÅ¡io ir paduoda jai 00:00:07, tačiau moteris jo nepaima, vyras vėl įsideda į krepšį. Vyras su moterimi prieina prie kitų prekių lentynos, vyras kažkÄ paima 00:00:18 val., moteris vaikÅ¡to prie lentynų, apžiÅ«rinėja. 00:00:24 moteris iÅ¡ lentynų su kava-arbata paima prekę, o tuo metu vyras paima iÅ¡ kitos lentynos prekę, moteris apžiÅ«rėjo prekę, rankose nuneÅ¡a ir įdeda į parduotuvės krepšį, kurį laiko vyras 00:00:38 val. , vėliau paima kitÄ prekę, laiko deÅ¡inėje rankoje ir nueina už filmuojamos zonos ribos, vyras padeda krepšį ant grindų ir nueina iÅ¡ filmuojamos zonos ribų su viena preke deÅ¡inėje rankoje 00:00:42 val.

Nuo 00:00:44 iki 00:00:48 val., įraÅ¡e vertingos informacijos nėra. Nuo 00:00:48 grįžta moteris, apsižvalgo prieina vėl prie kavos/ arbatos skyriaus lentynų, paima 2 vnt. prekių, neÅ¡a rankoje, eidama įdeda į savo rankinukÄ , kurį neÅ¡a ant kairės rankos. 00:01:08 val., moteris nueina iÅ¡ filmavimo zonos ribų. 00;01:13 moteris vėl grįžta, iÅ¡ paskos jai vyras, kažkÄ neÅ¡a maiÅ¡elyje, kairėje rankoje laikydamas, maiÅ¡Ä padeda ant lentynų 00:01:17. Vyras pasiima parduotuvės krepšį, stovintį ant grindų 00:01:21 , iÅ¡ to krepÅ¡io jis paima pakelį sauskelnių, neÅ¡a rankoje, po to prieina kartu su moterimi prie kavos/arbatos lentynos ir jis paima 00:01:30 – 5 vnt. indelių juodos spalvos, įdeda į krepšį.

Po to 00:01:59 moteris nueina į Å¡onÄ , kažko ieÅ¡ko rankinuke. 00:02:07 moteris vėl apsisuka apžiÅ«rinėja lentynas. 00:01:21 vyras pasižiÅ«ri už lentynų, apsižvalgo, moteris tuo metu stovi Å¡alia. 00:02:27 greitai vyras su moterimi pasiÅ¡alina, bėga iÅ¡ parduotuvės, vyras pirmas, moteris iÅ¡ paskos. Ä®raÅ¡as baigiasi. Ä®raÅ¡o trukmė 00;02:31 val. ApžiÅ«rimas kitas failas, apžiÅ«ros metu matyti lentynos, ateina moteris, iÅ¡ paskos jai vyras, jie apžiÅ«ri prekes. 00:00:44 val., vyras nueina prie Å¡aldytuvų lentynos, kažkÄ paima iÅ¡ prekių ir įdeda į parduotuvės krepšį. 00:00:47 val., moteris kažkÄ paima iÅ¡ prekių, bet vėl grÄ Å¾ina į vietÄ . 00:00:55 val., vyras nueina iÅ¡ filmavimo zonos ribų, o moteris uždaro Å¡aldytuvÄ ir iÅ¡eina.

Ä®raÅ¡o trukmė 00:01:12 val. Vizualiai apžiÅ«rimas kitas failas, filmuojamas laukas, vaizdas juodai- baltas, 00;00:03 val. iÅ¡ parduotuvės greitai pro duris iÅ¡bėga vyras su kairėje rankoje laikomu krepÅ¡iu ir dar kažkokiu daiktu, o iÅ¡ paskos bėga moteris su rankinuku. Ä®raÅ¡as baigiasi, įraÅ¡o trukmė 00:00:08 val. Vizualiai apžiÅ«rimas kitas failas, kuriame matome parduotuvės įėjimÄ , įėjimo duris, į parduotuvę užeina vyras ir moteris, 00:00:04 moteris paima parduotuvės krepšį, o vyras maiÅ¡elį.

Ä®raÅ¡as baigiasi, įraÅ¡o trukmė 00:00:12 val. Vizualiai apžiÅ«rimas kitas failas, kuriame filmuojama parduotuvės viduje, įėjimo durys, apžiÅ«rint matyti kaip vyras, laikydamas rankoje parduotuvės krepšį, ir dar kažkokį daiktÄ , greitai iÅ¡bėga iÅ¡ parduotuvės, jam iÅ¡ paskos bėga moteris. Ä®raÅ¡as baigiasi, trukmė 00:00:07 val. Vizualiai apžiÅ«rimas kitas failas, kuriame matome parduotuvės vidų, lentynas su prekėmis, iki 00:00:20 val., įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. 00:00:21 val., prie lentynų prieina vyras iÅ¡ paskos jam moteris.

Moteris laiko krepšį kairėje rankoje, vyras jai į krepšį prekę. Vėliau prieina prie kitos lentynos, moteris kažkÄ Ä¯deda į krepšį – 4 vnt. prekių. Vyras iÅ¡ kitos lentynos paima prekę ir deda į permatomÄ maiÅ¡elį, įdeda 3 vnt. prekių, po to sudeda į krepšį, kurį laiko moteris- 00:01:11 val. Vėliau 00:01:16 val., vyras vėl prieina prie kitos lentynos, kažkÄ paima, vėl deda į krepšį. 00:01:24 val., vyras pasiÅ¡alina iÅ¡ filmuojamos zonos. 00:01:31 val., moteris kartu su vyru vėl sugrįžta prie lentynos- Å¡aldiklio. 00:01:41 val., vyras vėl kažkÄ paima iÅ¡ prekių, deda į krepšį. 00:01:54 val., vyras vėl paima kažkokiÄ prekę, deda į krepšį. 00:02:06 vyras vėl paima prekę, deda į krepšį, 00:02:17 val., vyras pastato prekių krepšį ant grindų ir jie abudu su moterimi iÅ¡eina iÅ¡ filmuojamos zonos.

Ä®raÅ¡as baigiasi, trukmė 00:02:20 val. Vizualiai apžiÅ«rimas kitas failas, parduotuvės vidus, Å¡aldytuvai su prekėmis, 00:00:10 val., ateina vyras su moterimi, prieina prie lentynų - Å¡aldytuvo su prekėmis, 00:00:19 val., vyras paima prekę ir įdeda į krepšį, kurį laiko moteris rankoje. 00:00:29 val., vyras iÅ¡ moters paima krepšį, laiko rankoje. 00;00:45 val., vyras vėl paimÄ prekę, deda į krepšį. , 00:00:51 val., vėl paima prekę, deda į krepšį. 00:00:56 val, vyras pastato prekių krepšį ant grindų ir iÅ¡eina iÅ¡ filmuojamos zonos.

Ä®raÅ¡as baigiasi, įraÅ¡o trukmė 00:01:00 val. (1 t., b. l. 16–17). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. T. ir V. T. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis – pagrobė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės 177,40 eurų turtÄ (įvairias maisto prekes, kavos pakuotes, sauskelnių pakuotę bei pirkinių krepÅ¡elį).

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaltinamieji D. T. ir V. T. pripažino padarę nusikalstamÄ veikÄ . Jų nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. I. parodymai, peržiÅ«rėtas parduotuvės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti kaltinamieji, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D.

T. ir V. T. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už nedidelės vertės turto vagystę. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui yra 50 eurų.

Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla pagrobus svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra nuo 150 eurų iki 250 eurų. Nagrinėjamu atveju D. T. ir V. T. pagrobtų prekių vertė kaip tik patenka į nurodytÄ intervalÄ . Dėl bausmių skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas). Teismas, skirdamas D. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo kaltės formÄ â€“ netiesioginę tyčiÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystė įvykdyta dėl sunkios materialinės padėties, į pagrobto turto vertę, į jo, kaip bendrininko indėlį atliekant nusikalstamÄ veikÄ â€“ įvykdyti vagystę sugalvojo kaltinamasis D.

T., visus aktyvius veiksmus taip pat atliko kaltinamasis. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamajam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus (1 t., b. l. 110,113), kaltinamasis ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vartojo narkotikus, taip pat į tai, kad jis praeityje teistas septynis kartus, iÅ¡ jų Å¡eÅ¡is kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 40– 45), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, Å¡iuo metu atlikinėja paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę taip pat už vagystę, administracine tvarka baustas net keturiasdeÅ¡imt kartų už smulkias vagystes (1 t., b. l. 87–105), tai rodo kaltinamojo nenorÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jo polinkį nusikalsti, jo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles.

Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jo dydį parenkant didesnį, nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai. Tokia bausmė atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. T. 2018 m. birželio 1 dienos nuosprendžiu buvo nuteista 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus duomenis apie kaltinamÄ jį D. T., teismas vadovaudamasis BK 64 straipsniu neatliktos bausmes dalį pagal 2018 m. birželio 1 dienos nuosprendį iÅ¡ dalies sudeda su už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausme. Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas V. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamosios kaltės formÄ â€“ netiesioginę tyčiÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystė įvykdyta dėl sunkios materialinės padėties, į pagrobto turto vertę, į jos kaip bendrininkės veiksmus atliekant nusikalstamÄ veikÄ â€“ apie ketinimÄ Ä¯vykti vagystę sužinojo tik atvažiavusi prie parduotuvės, pati prekių į krepÅ¡elį nedėjo.

Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji teista du kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 130–131), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos dviem mėnesiams po paskutinio nuosprendžio, Å¡eÅ¡is kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes (1 t., b. l. 152–161).

Kartu teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, Å¡iuo metu dirba dviejuose darbuose, viena iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , nebevartoja alkoholio ir narkotikų, sutinka dalimis atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ areÅ¡to bausmę, jo dydį parenkant didesnį, nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamoji V. T. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji V. T. 2018 m. liepos 3 dienos nuosprendžiu buvo nuteista 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus duomenis apie kaltinamÄ jÄ V. T., subendrinus 2018 m. liepos 3 dienos nuosprendžiu ir už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtas bausmes iÅ¡ dalies jas sudedant, kaltinamajai skirtinas laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-326-303/2018).

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-194-942/2017, Nr. 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, Å¡ių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. T. dirba dvejuose darbuose, turi pareigÄ viena iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , todėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas paliktų mažametį vaikÄ be motinos priežiÅ«ros ir globos, taip pat ji prarastų darbus, nuolatines pajamas, kas apsunkintų žalos atlyginimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į aptartas kaltinamosios V. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamoji nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jai realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai V. T. padarys pakankamÄ poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiai kaltinamajai. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamosios V. T. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jai skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui, t. y. 3 metams, paskiriant per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 69 straipsniu teismas gali įpareigoti kaltinamÄ jį atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kė 177,40 eurų civilinį turtinei žalai atlyginti. Siekiant užtikrinti realų turtinės žalos atlyginimÄ , kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Maxima LT“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 177,40 eurus.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 177,40 eurų sumai. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigÄ spręsti klausimÄ dėl laikantis proceso tvarkos pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrįstumo.

Teismas civilinius ieÅ¡kinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigÄ taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo – ieÅ¡kinio sumÄ paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Maxima Lt“ civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl D. T. ir V. T. vagystės parduotuvė patyrė 177,40 eurų žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, jo dydis nustatytas civilinio ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais dokumentais, ginčo dėl jo dydžio nėra.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas kaltais pripažino D. T. ir V. T. todėl Å¡io ieÅ¡kinio suma – 177,40 eurų priteistini iÅ¡ D. T. ir V. T.. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam D. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo. Kaltinamajai V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 304–305, 307 straipsniais,, n u s p r e n d ė : D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. (D. T.) skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę D. T. (D. T.) skirti laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį D. T. (D. T.) skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę D. T. (D. T.) – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo. V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę V. T. skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams 10 dienų, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 8, 10 punktais bausmės vykdymÄ atidėti trims metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Maxima LT“ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 177,40 eurus. KardomÄ jÄ priemonę V. T. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Bausmės pradžiÄ pagal šį nuosprendį V. T. skaičiuoti nuo įsiteisiėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ D. T. (D. T.) ir V. T. UAB „Maxima Lt“ naudai 177,40 eurus turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. T. (D. T.) šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas