befce6b9-9fa0-4c3c-b9ff-c990cd78d625 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-817-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58610-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajai V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba individualioje įmonėje (toliau ir – IÄ®) (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: ji, 2018 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio.

Byloje surinkti duomenys Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji V. B. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 16 val. 00 min. grįžo iÅ¡ darbo namo adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivi, o tik įsukusi į įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , kuris yra keliasdeÅ¡imt metrų keliukas, ne daugiau kaip per minutę, akimirksniu iÅ¡gėrė pakeliui namo parduotuvėje IKI nusipirktÄ alkoholį – „MalÅ«ninkų“ trauktinę.

IÅ¡ 200 ml butelio liko apie 20 ml, butelį paslėpė po vairuotojo sėdyne. Ä®sukusi į keliukÄ policijos automobilio kieme nepastebėjo. Kai prie jos priėjo policijos pareigÅ«nai, ji buvo iÅ¡lipusi, pasilenkusi pasiimti daiktų, iÅ¡sigando, buvo Å¡oke, pirmÄ kartÄ tikrinosi blaivumÄ , todėl nepavyko. Buvo nevalgiusi, gal todėl iki kol buvo patikrintas blaivumas įsisavino kraujas tiek alkoholio. Automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra vyro B. B. IÄ® (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba, turtas.

Kai vyras iÅ¡ policijos paėmė priverstinai nuvežtÄ automobilį, jis buvo iÅ¡verstas, todėl ji nežino, kodėl policija nerado po vairuotojo sėdyne trauktinės butelio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamosios parodymai, nes teisiamajame posėdyje V. B. davė parodymus, kurie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu jos duotų parodymų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 12 d. kaltinamoji V.

B. parodė, jog 2018 m. gruodžio 11 d., galimai apie 16 val. 00 min. – 17 val. 00 min., ji viena, vairuodama automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš darbo, t. y. IĮ (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), parvažiavo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Darbo metu per pietus ji išgėrė skardinę alaus, pavadinimo nežino. Jautėsi blaivi, todėl vairavo. Grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kieme ji pastatė automobilį Smart, o pati iškarto nuėjo į gyvenamo namo vidų.

Namuose ji viena vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. iÅ¡gėrė „MalÅ«nininko“ trauktinės apie 200 ml. Namo viduje užtruko tol, kol iÅ¡gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ trauktinę, maždaug apie porÄ minučių. Po to išėjo į kiemÄ , nes iÅ¡ automobilio Smart salono norėjo paimti mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ . Gyvenamo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ji įsėdo į automobilio Smart salonÄ , t. y. į automobilio vairuotojo sėdynę, ir pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ .

Jai lipant iÅ¡ automobilio prie jos priėjo policijos pareigÅ«nai. Kiek atsimena, buvo du policijos pareigÅ«nai. Kieme buvo tamsu. Policijos pareigÅ«nai paprašė jos parodyti vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės dokumentus. Po to pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ . Ji buvo tuo metu Å¡oko bÅ«senoje, todėl neatsimena, koks alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas jai girtumas. Po to policijos pareigÅ«nai pristatė jÄ Ä¯ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys.

Ji tuo metu jautėsi gerai, jos judesiai buvo koordinuoti. Ä®vykio aplinkybes atsimena gerai. Automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso individualiai įmonei (duomenys neskelbtini). Ji pas gydytojÄ psichiatrÄ niekada nesigydė, į jo įskaitas įraÅ¡yta nėra. Priklausomybių neturi ir niekada nuo jų nesigydė (b. l. 101-102). Apklausta 2019 m. kovo 26 d. ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo 2018 m. gruodžio 12 d. parodymus pakeitė ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d., apie 17 val. 00 min. vairuodama automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ darbo, t. y.

IÄ® (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), parvažiavo į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Vairuodama automobilį ji buvo blaivi, nes darbovietėje apie pietus ji buvo gėrusi tik nealkoholinio alaus. Pakeliui namo ji buvo sustojusi parduotuvėje IKI, nusipirko alkoholio, t. y. 0,2 l „MalÅ«nininko“ trauktinės, 43 promilių alkoholio stiprumo. Alkoholio prie parduotuvės IKI ar važiuodama pakeliui nuo parduotuvės į namus nevartojo. Ä®važiavusi į kiemÄ , sėdėdama automobilyje Smart, ji iÅ¡gėrė „MalÅ«nininko“ trauktinę, t. y. visos trauktinės neiÅ¡gėrė, butelyje jos liko apie 20 ml.

Alkoholį iÅ¡gėrė greitai, per minutės laikotarpį. Atvykusi į savo namų kiemÄ ji iÅ¡ automobilio Smart iÅ¡lipusi nebuvo, į namų vidų užėjusi nebuvo. Jai belipant iÅ¡ automobiliu Smart priėjo policijos pareigÅ«nai. Neatsimena, ar jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, ar tik atsidarius automobilio vairuotojo duris prie jos priėjo policijos pareigÅ«nai. Buvo du policijos pareigÅ«nai, tamsus paros metas, todėl nelabai ji kÄ ir matė. Gatvė prie jos namų yra apÅ¡viesta, bet ne visada Å¡viesa dega.

Namų kieme šviesa nuo judesio užsidega, bet ji dega labai trumpai. Ji turbūt nebuvo užėjusi į namus tuo metu, kai automobiliu Smart grįžo į namus iki kol prie jos priėjo policijos pareigūnai. Kodėl pirmos apklausos metu sakė, kad alkoholį, t. y. „Malūnininko“ trauktinę išgėrė savo namuose, negali pasakyti, galimai buvo išsigandusi. Dabar kaip atsimena, alkoholį vartojo automobilyje Smart. Policijos pareigūnams pati padavė prašomus dokumentus, nes juos visada nešiojasi savo rankinėje.

„MalÅ«nininko“ trauktinę ji iÅ¡gėrė sėdėdama automobilio Smart salone, kai jis stovėjo jos namų kieme, kai jo variklis buvo iÅ¡jungtas. „MalÅ«nininko“ butelį iÅ¡gėrusi iÅ¡karto pakiÅ¡o po automobilio Smart vairuotojo sėdyne. 2018 m. gruodžio 10 d. ji alkoholio nevartojo. Automobilyje Smart rastos knygos „Anoniminiai alkoholikai“, „Dvylika žingsnių ir dvylika tradicijų“ yra skirtos anoniminiams alkoholikams. Ji visada sakė, kad alkoholį iÅ¡gėrė tik grįžusi į namų kiemÄ , automobilio Smart salone.

BÅ«dama iÅ¡gėrusi alkoholio ji automobilio nevairavo. Gyvenamo namo kieme, pavartojusi alkoholio, ji automobilio Smart nevairavo (b. l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu akistatos su liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. J. metu V. B. parodė, kad ji su liudytojo V. J. parodymais duotais akistatos metu sutinka, tačiau ji automobiliu Smart į namų kiemÄ atvažiavo blaivi, o tik atvažiavusi į namus automobilio salone iÅ¡gėrė alkoholio – trauktinės. Ji bÅ«dama neblaivi automobilio nevairavo.

Tiksliai negali pasakyti, galimai ir judant automobiliui ji iÅ¡gėrė alkoholio – trauktinės (b. l. 64-66). Liudytojas B. B. parodė, kad jis yra IÄ® (duomenys neskelbtini) vadovas. Minėtoje įmonėje dirba ir jo žmona V. B.. Minėta įmonė yra jų Å¡eimos verslas. Automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra IÄ® (duomenys neskelbtini) turtas. Jam iÅ¡vykstant į (duomenys neskelbtini) miestÄ Å¾mona V. B. buvo blaivi. Kada, su kuo ir kokius alkoholinius gėrimus vartojo žmona V.

B. jis nežino, nes tuo metu buvo Jonavos mieste. Namuose pas juos alkoholinių gėrimų nėra. Kada ir kur žmona vairavo automobilį jis taip pat nežino. Kai policija grÄ Å¾ino automobilį, matė, kad jo salone iÅ¡versti daiktai, jo langai buvo neuždaryti, todėl automobilis buvo prilytas, reikėjo džiovinti, išėmė ir kilimėlius, po sėdyne alkoholio butelio nematė. Automobilį tvarkė žmona V. B.. Teismo posėdžio metu duoti B. B. parodymai neprieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (b. l. 47-48).

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybos tikslais su kolegomis iÅ¡ Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyko adresu (duomenys neskelbtini). Su tarnybiniu žymėtu automobiliu nuvyko į kiemÄ minėtu adresu. Å eimininko namuose nebuvo, todėl kolegos susiskambino su juo. Jis (V. J.) nuėjo į automobilį laukti.

Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad įvažiuoja link kiemo automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Stebėjo, gal grįžo Å¡eimininkas, pastebėjo, kad už vairo moteris. Kai sustojo ir iÅ¡lipo, matėsi, kad vos pastovi ant kojų. Kai automobilis įsuko į kiemÄ , be perstojo judėjo, ant vairo matėsi dvi baltos rankos, kitų paÅ¡alinių veiksmų vairuotoja neatliko, tik vairavo. Jam (V. J.) įtarimÄ sukėlė, kad tik iÅ¡lipusi, laikėsi už automobilio kėbulo, negalėjo pasileisti, nes iÅ¡kart svirduliavo.

Jis priėjo prie moters, užkalbino, ji kalbėjo neriÅ¡liai, jautėsi alkoholio kvapas. Kai įsėdo į automobilį ieÅ¡koti dokumentų, viskÄ vertė, bet nesugebėjo rasti. Jis automobilį apžiÅ«rėjo, alkoholio butelio nematė, pats asmeniÅ¡kai po sėdyne nežiÅ«rėjo, automobilį detaliau apžiÅ«rėjo iÅ¡kviestas kitų pareigÅ«nų ekipažas. Bandė patikrinti blaivumÄ , bet V. B. nesugebėjo iÅ¡pÅ«sti, todėl jÄ iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Teismo posėdžio metu V.

J. duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 60-61). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis 2018 m. gruodžio 11 d. darbo metu, tarnybos tikslais, t. y. pagal skirtÄ užduotį, tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra pažymėtas skiriamais policijos ženklais, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini).

Apie 15 val. 45 min. bÅ«nant minėto namo kieme pamatė į kiemÄ atvažiuojantį automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu pastebėjo, kad automobilį Smart vairuoja moteris. Kieme sustojus minėtam automobiliui Smart iÅ¡ jo salono, t. y. iÅ¡ vairuotojo vietos, iÅ¡lipo automobilio vairuotoja, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. B.. IÅ¡lipusi automobilio Smart vairuotoja V. B. buvo akivaizdžiai neblaivi, t. y. V. B. judesiai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo į Å¡alis, todėl atsirėmė į automobilio kėbulÄ ir toliau svyravo į Å¡alis.

Automobilio Smart salone daugiau keleivių nebuvo. Pastebėjęs neblaiviÄ vairuotojÄ nedelsdamas per radijo ryÅ¡io stotelę pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyriui dėl reikalingos pagalbos nustatant asmens blaivumÄ . Po to nedelsdamas priėjo prie V. B., kuri tuo metu stovėjo atsirėmusi į automobilio Smart kapotÄ . Priėjęs prisistatė ir V. B. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . V. B. visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje, neriÅ¡liai kažkÄ kalbėjo, tuo metu jis nuo jos pajautė sklindantį aitrų alkoholio kvapÄ .

Tuo momentu V. B. praÅ¡omų dokumentų pateikti nesugebėjo. IeÅ¡kodama dokumentų V. B. įsėdo į automobilio Smart salonÄ , tuo metu iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį, kurį papraÅ¡ius pateikti, savanoriÅ¡kai perdavė jam. V. B. buvo tokia neblaivi, kad tikrinant jos blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu Drager, V. B. į jį įpÅ«sti nesugebėjo. Apie 16 val. 00 min. į įvykio vietÄ atvyko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai, kurie neblaiviÄ vairuotojÄ V.

B. pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kiek jam yra žinoma, komisariato tarnybinėse patalpose V. B. buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas. Tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200 vaizdo registratoriai yra įrengti, tačiau automobilio variklis tuo metu buvo iÅ¡jungtas, dėl Å¡ios priežasties vaizdo registratoriai neveikė. Ä®vykio metu V. B. iÅ¡ jo akiračio niekur nebuvo dingusi, nes ji visada buvo Å¡alia automobilio Smart ir V. B. į namus nuėjusi nebuvo.

V. B., kur vartojo alkoholinius gėrimus, jam nenurodė, nes ji visiškai nesiorientavo aplinkoje. Įvykio metu kartu su juo dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai, kurių vardų ir pavardžių jis neatsimena (b. l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su V. B. metu liudytojas V. J. patvirtino savo duotus parodymus apklausos metu ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), atvažiavus automobiliui Smart jo vairuotoja V.

B. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir dingusi iÅ¡ jo akiračio. Nuo atvažiavimo momento, galimai po 10 ar 15 sekundžių, iÅ¡ automobilio Smart iÅ¡lipo V. B., kuri buvo visiÅ¡kai girta. Automobilio Smart salone jo vairuotoja V. B. jokio alkoholio negėrė, taip pat neturėjo galimybės spėti iÅ¡gerti 0,2 l „MalÅ«ninko“ trauktinės. Jis visÄ laikÄ puikiai matė kÄ veikia V. B. automobilio Smart salone, nes buvo Å¡viesus paros metas. V. B. automobilį Smart vairavo jau bÅ«dama visiÅ¡kai neblaivi (b. l. 64-66).

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresnioji tyrėja. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 14 val. 00 min. – 15 val. 00 min. ji kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. J. žymėtu tarnybiniu automobiliu, atvyko prie namo (duomenys neskelbtini), siekdami atlikti kratÄ . Namuose buvo tik nepilnamečiai vaikai, todėl pasiskambino B.

B., kad parvyktų namo. Tuo metu į namo kiemÄ Ä¯važiavo automobiliu Smart valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) moteris, kaip vėliau sužinojo tai buvo minėto namo savininkė V. B., automobilyje keleivių nebuvo. PareigÅ«nų žymėtÄ automobilį matė, nes kiemas nuo kelio matosi, keliukÄ pravažiuoti ir pasistatyti automobilį užtrunka 5-10 sekundžių, kad važiuodama keliuku V. B. laikytų kažkÄ rankose, gertų, nematė, pro tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais pravažiavo ir pasistatė prieÅ¡ais.

Moteris, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio labai svirduliavo, ėjo link namo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tuo metu vyresnysis tyrėjas V. J. paklausė, ar ji yra iÅ¡gėrusi, tačiau V. B. pasakė, kad ne. V. J. paprašė jos grįžti į automobilį ir parodyti dokumentus. R. P. pagalvojo, kad gal V. B. iÅ¡gėrusi raminamųjų vaistų, nes elgėsi labai neadekvačiai, rado dokumentÄ , bet ne vairuotojo pažymėjimÄ . Padavus alkotesterį, ji vis nepataikydavo, patikrinti blaivumo nepavyko. Tuomet buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas.

PapraÅ¡yta parodyti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau ji, kiek atsimenu, jo neturėjo ir pateikė kažkokį kitÄ dokumentÄ , tačiau kokį, ji neatsimena. V. J. iÅ¡traukė alkoholio kiekio matuoklį ir liepė V. B. papÅ«sti, tačiau ji to padaryti nesugebėjo. Tada buvo iÅ¡kviestas Ukmergės rajono policijos komisariato patrulių ekipažas, kuriam ir buvo perduota V. B.. Teismo posėdžio metu R. P. duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 73-74, 75).

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresnysis tyrėjas. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. 30 min. atvyko pagal nutartį daryti kratÄ gyvenamosiose B. B. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis savo nežymėtÄ tarnybinį automobilį paliko ant gatvės. Jo kolegė R. P. su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nu V.

J. atvyko tarnybiniu žymėtu visureigiu į kiemÄ . Prie įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ jis su R. P. bendravo su Butkų namuose esančiais nepilnamečiais vaikais, tuo metu iÅ¡girdo į kiemÄ Ä¯važiuojančio automobilio garsÄ . Matė, kad automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, tai yra, nors tarnybinis automobilis pravažiuoti netrukdė, pro jį važiuojantis Smart buvo akseleruojamas pirmyn atgal, neadekvatÅ«s situacijai manevrai ir garsai truko apie kokiÄ minutę.

Automobilį vairavo moteris, pravažiuojant matėsi, kad jos žvilgsnis keistas. Tuomet iš tarnybinio visureigio išlipo V. J., pasakė, kad eina pabendrauti su vairuotoja. R. P. liko taip pat bendrauti su minėta moterimi. Kas vyko toliau nurodyti negali, nes išvyko daryti kitų kratų. Teismo posėdžio metu M. S. duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 77-78, 79). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kieme, prie ūkinių pastatų, stovi automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas. Automobilio durelės uždarytos. Durelių užraktai ir užvedimo spynelė nepažeista. Prie priekinės keleivių sėdynės ant žemės guli elektrinis šildytuvas – ventiliatorius. Už vairuotojo sėdynės yra segtuvas su dokumentais, knyga „Anoniminiai alkoholikai“ bei kita knyga „Dvylika žingsnių ir dvylika tradicijų“. Iš įvykio vietos paimtas automobilis ir nugabentas į Ukmergės rajono policijos komisariato saugojimo aikštelę (b. l. 6-8, 9-12).

Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. 16 val. 07 min. alkoholio kiekio matuokliu V. B. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 19). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12467/2018(01) matyti, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 26). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2018 m. gruodžio 11 d. iš Pilėnų g. 54, Ukmergėje, buvo priverstinai nuvežtas automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

IÅ¡ duomenų bazių ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo – individuali įmonė (duomenys neskelbtini) (b. l. 28, 103 ). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio Smart kaina (be PVM) Lietuvoje yra 736 eurų (b. l. 29). 2018-12-13 gautas B. B. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 21 d. priimtas nutarimas grÄ Å¾inti automobilį. 2019 m. sausio 2 d. automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas B.

B. (b. l. 49, 50-52, 53, 54-55). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. V. B. kaltinama tuo, kad ji 2018 m. gruodžio 11 d. apie 15 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamoji kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tai yra, jog vairavo automobilį blaivi, o baigdama jį vairuoti paskutinę minutę iÅ¡gėrė alkoholio, taigi apsvaigo tik vėliau. Sprendžiant klausimÄ dėl to, ar kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra įrodytos patikimais ir pakankamais įrodymais, pirmiausia pažymėtini liudytojų parodymai Å¡iuo aspektu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai nuosekliai parodė, jog V. B. įvažiavusi automobiliu Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į kiemÄ (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir svirduliavo, laikėsi už automobilio kėbulo, neriÅ¡liai kalbėjo, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi, ieÅ¡kojo dokumentų versdama daiktus, nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį.

Ä®važiuojančiÄ keliuku į kiemÄ jÄ stebėjo V. J., kuris parodė, jog aiÅ¡kiai matė rankas ant vairo, jokių paÅ¡alinių judesių vairuotoja neatliko. Jo parodymus patvirtino ir R. P., taip pat parodžiusi, kad nuo įvažiavimo į kiemÄ aiÅ¡kiai matėsi tarnybinis žymėtas policijos automobilis, nes keliuko atstumas iki namo yra apie 30 metrų. M. S. buvo prie namo durų, vairuotojÄ pastebėjo tik įvažiavusiÄ Ä¯ kiemÄ , tačiau atkreipė dėmesį į pravažiuojančios žvilgsnį, iÅ¡ kurio matėsi, kad jis nėra įprastas, be to, vairuotoja neįprastai manevravo, akseleravo, jai sunkiai sekėsi pravažiuoti tarnybinį automobilį, nors vietos buvo pakankamai.

Pastebėtina, kad kaltinamoji parodė, kad policijos pareigÅ«nus pastebėjo tik tada, kai tik jie priėjo prie jos iÅ¡lipusios ir labai iÅ¡sigando, kas rodo, jog ji buvo neadekvati: nematė policijos automobilio nei įsukusi į įvažiavimÄ , nei įvažiavusi ir pasistačiusi automobilį prieÅ¡ais jį. Nepavykus įvykio vietoje patikrinti neblaivumo, V. B. iÅ¡gabenta į Ukmergės policijos komisariatÄ , kur jai nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 19), o Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , jog V.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 26). Baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitÄ ir sudaro nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl jų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajai pareikÅ¡tus kaltinimus, o tai, kad V. B. net tris kartus keitė įvykio versijas, ikiteisminio tyrimo metu parodydama, kad per pietus gėrė tik skardinę alaus, o trauktinę gėrė grįžusi namo, ir tik nuėjus paimti į automobilį pamirÅ¡to pakrovėjo prie jos priėjo pareigÅ«nai, papildomai apklausta Å¡iÄ versijÄ pakeitė ir parodė, kad gėrė per pietus nealkoholinį alų, o trauktinę gėrė grįžusi namo automobilyje užgesinusi variklį, trečiÄ versijÄ pateikė teismo posėdžio metu parodydama, kad vairavo automobilį blaivi, o baigdama jį vairuoti paskutinę minutę įsukusi į įvažiavimÄ Ä¯ namus iÅ¡gėrė alkoholio, taigi apsvaigo tik vėliau, teismas vertina kaip desperatiÅ¡kÄ V.

B. siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ Å¡velninti. Pastebėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigÅ«nų, R. P., M. S., V. J. suinteresuotumo pakenkti kaltinamajai nepastebėta, jų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka byloje esančiÄ medžiagÄ , todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. PareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011).

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios V. B. kaltė pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ visiÅ¡kai įrodyta jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę, bÅ«dama girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Dėl bausmės skyrimo BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę V. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant V. B. asmenybę nustatyta, kad ji neteista (b. l. 123, 124) bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 127-128), dirba (b. l. 125), duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡yta į psichiatro ar narkologo įskaitÄ , nėra.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. B. Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra V. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltinamosios asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

B. skirtina bausmė mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. Kartu su bausme kaltinamajai V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam dviejų metų terminui. Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, nes Å¡ioje byloje taikytos kardomosios priemonės turinys faktiÅ¡kai atitiko baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y.

V. B. buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir kas atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

V. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi IÄ® (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančia transporto priemone (b. l. 28, 103) – vairavo automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo rasta 3,38 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldama pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Kaltinamoji V. B. vairavo sutuoktinio B. B. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu B. B. parodė, jog iÅ¡ ryto žmona iÅ¡važiavo blaivi, nežinojo, kad ji ketina vartoti alkoholį, apie įvykį sužinojo po to, kai V. B. jau buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog B. B. galimai žinojo apie jo transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali bÅ«ti taikoma.

Tačiau, pripažinus minėtÄ transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje (t. 1., b. l. 29) – 736 eurų. Dėl kitų klausimų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu V. B. skirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo paėmimas) paėmimas (b. l. 111-113), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, jam įsiteisėjus vairuotojos V.

B. pažymėjimas Nr. R0728117, perduotinas VÄ® „Regitra“. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra, automobilis Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), remiantis 2018 m. gruodžio 21 d. prokuroro nutarimu buvo grÄ Å¾intas B. B. (b. l. 49, 50-52, 53, 54-55), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkui B. B.. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje skirtas nebuvo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

V. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 50 MGL (2500,00 (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai) eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo skyrimo dienos – 2018 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 736 (septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) eurus valstybės nuosavybėn. Automobilį Smart, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui – IÄ® (duomenys neskelbtini) savininkui B.

B. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojos V. B. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad:

Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ : AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100;

Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėja Eglė Venckienė