befccd30-a1a2-46d0-a9a4-7a697b8a4bd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25397-1102/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19815-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.3; 2.3.3.4; 2.3.10.7; 3.2.6.1; 3.4.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, vertėjaujant vertėjai Helenai Žemaitel, dalyvaujant ieškovei D. P., ieškovės atstovui advokatui Mariui Barisevičiui, atsakovams S. (S.) P. ir V.

G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Danai Sederevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ byloje pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. (S.) P. dėl tėvystės nuginčijimo, ir atsakovui V. G. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė D. P. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. P. ir V.

G., praÅ¡ydama nustatyti, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis S. P. nėra vaiko E. P. tėvas; panaikinti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡e atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä apie E. P. tėvÄ ; nustatyti, kad V. G. yra vaiko E. P. tėvas; suteikti E. P. pavardę „G.“. IeÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. P., dukters gimimas įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini). Vaiko gimimo įraÅ¡e dukters motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė, o dukters tėvu atsakovas S. P., kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas S. P. yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta. ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovas S. P. negali bÅ«ti dukters tėvas, kadangi nuo 2018 metų vidurio ieÅ¡kovė su atsakovu neveda bendro santuokinio gyvenimo, ieÅ¡kovei visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo žinoma, kad tikrasis vaiko tėvas yra V.

G.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijoje atlikto DNR tyrimo 2020 m. birželio 18 d. iÅ¡vada patvirtina, kad V. G. yra vaiko tėvas. Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė jog pilnai sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog su ieÅ¡kove D. P. bendro santuokinio gyvenimo nebeveda nuo 2018 metų vidurio, todėl pripažįsta, kad jis nėra ir negali bÅ«ti vaiko E. P. tėvas. Atsakovas sutinka, kad vaikui bÅ«tų suteikta G. pavardė (2020 m. liepos 31 d.

DOK-148328). Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė jog pilnai sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, jog pripažįsta, kad yra ieÅ¡kovės D. P. dukters tėvas. Å ias aplinkybes patvirtina ir moksliniai tyrimai, kurioje konstatuota, kad atsakovo ir vaiko tėvystės tikimybė yra 99.999999999893 procentų. Atsakovas teigė, jog sutinka, kad dukrai E. bÅ«tų suteikta ieÅ¡kovo pavardė – G. Tai užtikrins vaiko teisę į tapatybę ir teisę žinoti savo kilmę.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove D. P. ir kartu rÅ«pinasi dukra E., todėl ieÅ¡kinio patenkinimas pilnai užtikrins vaiko interesus (2020 m. liepos 31 d. DOK-157738). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė 2020 m. liepos 22 d. iÅ¡vadÄ Nr. 1SD-5102 (8.1.27 E) „Dėl nepilnametės E. P.“, 2020 m. liepos 20 d. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktÄ (el. bylos priedas, b. l. 3–6). Tarnyba nustatė, kad nepilnametė E. P. kartu su mama D.

P. ir V. G. gyvena nuomojamame dviejų kambarių su visais patogumais bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Namuose Å¡varu, tvarkinga, yra visi reikalingi baldai bei namų apyvokos daiktai. Mažametė turi daug žaislų, ugdymosi priemonių, yra padarytas maniežas, vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos augti, vystytis, ugdytis. D. P. yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gauna apie 1079 Eur motinystės iÅ¡mokÄ . Moters teigimu, tikrasis dukters tėvas yra V. G., kuris vaikÄ augina, prižiÅ«ri, juo rÅ«pinasi, iÅ¡laiko.

Namuose buvęs V. G. pripažino, kad jis yra biologinis vaiko tėvas, nurodė, kad jis rÅ«pinasi vaiku, jį augina ir iÅ¡laiko. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnametės interesais, nes vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžiÄ , visas pareigas vaiko atžvilgiu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, prašė suteikti nepilnamečiam vaikui tikrojo tėvo pavardę.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu – sutuoktiniu S. P. kartu negyvena nuo 2018 m. vasaros, veda bendrÄ Å«kį su atsakovu V. G., pastarasis yra gimusios dukros tėvas, kuris rÅ«pinasi vaiku, jį iÅ¡laiko. IeÅ¡kovės atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neteikia patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentų, nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų jos sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka, pripažįsta, kad jis nėra vaiko tėvas, kadangi su ieÅ¡kove seniai negyvena kaip sutuoktiniai, neprieÅ¡tarauja dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Atsakovas V. G. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad džiaugiasi, jog turi dukrÄ , ja rÅ«pinasi, nori suteikti vaikui kas geriausia, supranta ir prisiima visas savo kaip tėvo teises ir pareigas. Pageidauja, jog dukra turėtų jo pavardę. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė vertino, kad ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo yra pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnametės interesais, pažymėjo, kad vaikas turi teisę žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžiÄ ir visas pareigas vaiko atžvilgiu.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai. Pažymėjo, kad atsižvelgus į bylos medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus: nuginčyti atsakovo S. P. tėvystę, nustatyti atsakovo V.

G. tėvystę nepilnamečio vaiko atžvilgiu, pakeisti vaiko gimimo įraÅ¡o duomenis, suteikti vaikui tėvų praÅ¡omÄ pavardę. IeÅ¡kinys tenkinamas. Atsakovams pripažinus ieÅ¡kinį, teismas jį tenkina sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

1. Dėl tėvystės nuginčijimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis. Remiantis CK 3.146 straipsnio 2 dalimi, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ , o duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė dukra E. P., kurios tėvu buvo įregistruotas ieÅ¡kovės sutuoktinis – atsakovas S. P.. IÅ¡ santuokos liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovė D. P. (pavardė iki santuokos – S.) ir atsakovas S. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri registruota (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos CM skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Proceso dalyviai patvirtino, kad santuoka nenutraukta.

Kadangi ieškovei dukra gimė ieškovei ir atsakovui esant santuokoje, todėl, vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, vaiko gimimo įraše vaiko tėvu buvo įrašytas atsakovas. Šalys tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas S. P. nėra ieškovei gimusios dukters tėvas. Atsakovas S. P. negyvena kartu su vaiku, tarp vaiko ir ieškovės sutuoktinio nėra užsimezgęs ryšys. Byloje pateiktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. birželio 18 d. išvada dėl atlikto DNR tyrimo (toliau – DNR tyrimo išvada) patvirtina, kad ieškovei D.

P. gimusio vaiko E. P. biologinis tėvas yra V. G. su 99.999999999893 procentų tikimybe. Tai patvirtina, kad S. P. nėra ir negali bÅ«ti nepilnametės mergaitės tėvas. Teismas vertina, kad atlikto DNR tyrimo iÅ¡vada bei kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaiko gimimo įraÅ¡e duomenys apie vaiko tėvÄ yra neatitinkantys tikrosios vaiko kilmės. Todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas.

2. Dėl tėvystės nustatymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisinę praktikÄ yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi bÅ«ti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę.

Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010; kt.). Pagal CK 3.148 straipsnį bei CPK 389 straipsnį, pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės. Remiantis šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas V.

G. gyvena kartu, atsakovas rÅ«pinasi vaiku ir jį iÅ¡laiko, abejonių dėl vaiko tėvystės Å¡alims nekyla. DNR tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad V. G. yra E. P. biologinis tėvas. Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko tėvas yra V. G.. Atsižvelgiant į vaiko interesus žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžiÄ , gintų vaiko interesus, teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.

Pažymėtina, kad remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų, remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima, todėl Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie atsakovo V. G. tėvystę nepilnametės E. P. (po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo – E. G.) atžvilgiu nuginčyti teismine tvarka nebus galimybės.

3. Dėl pavardės suteikimo CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė arba dviguba pavardė, sudaryta iÅ¡ tėvo ir motinos pavardžių. IeÅ¡kovė prašė suteikti nepilnamečiam vaikui atsakovo V. G. pavardę, atsakovas V. G. sutiko su Å¡iuo reikalavimu. Atsakovas S. P. Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡taravo. Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių praÅ¡ymus ir neprieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pavardės vaikui suteikimo tenkina suteikdamas vaikui pavardę „G.“.

4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teikdama teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 225 Eur dydžio žyminį mokestį (2020 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 4 banke „Swedbank, AB). IeÅ¡kovė prašė nepaskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų nepriteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos. Byloje susidarė 6,68 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl Å¡ios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai.

Pažymėtina, kad už du neturtinio pobūdžio reikalavimus (nuginčyti tėvystę ir nustatyti tėvystę), dokumentus teikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas 150 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas; 7 dalis). Prašymas pakeisti vaiko pavardę laikytinas išvestiniu iš prašymo nustatyti tėvystę ir žyminiu mokesčiu atskirai neapmokestinamas, todėl teismas ex officio (savo iniciatyva) sprendžia, kad ieškovei gražintina žyminio mokesčio permoka, t. y. 225 – 150 = 75 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atlikus užskaitÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 – 6,68 = 68,32 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad atsakovas S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Nustatyti, kad atsakovas V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. Pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, nurodant, kad vaiko E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Suteikti nepilnametei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę „G.“. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,32 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 32 ct) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4 banke „Swedbank, AB.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remiantis įsiteisėjusiu sprendimu, asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusio sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui. Teisėja Eglė Mauricė