befb0b6d-5bee-4922-b4ea-1b43b256a5ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. e2-1858-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00027-2015-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.28.2; 79.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 pagal pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Spedman“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelna“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoprofilis“, D.

G., uždaroji akcinė bendrovė „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D..        Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė       Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei ECAA Europe UAB bankroto bylÄ , teisėtumo klausimas. PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovei ECAA Europe UAB bankroto bylÄ ir įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nurodė esÄ s ECAA Europe UAB akcininkas, turintis teisę inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė yra nemoki, jos finansiniai įsipareigojimai vis auga, nepagrįstai didinant vienam didžiausių kreditorių mokėtinas palÅ«kanas ir tokiu bÅ«du apribojant kitų atsakovės kreditorių galimybes atgauti atsakovės skolas. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, atsakovės faktinės finansinės padėties jos finansiniai dokumentai neatspindi. Nors atsakovė nurodo, kad įmonė turi kreditorinių reikalavimų už 368 834,18 Eur sumÄ , įskaitant gautinÄ PVM, tačiau pagrindiniai atsakovės skolininkai yra Acemark Enterprises Limited (337 264,25 Eur), UAB „Autoprofilis“ (12 351,99 Eur), taip pat pats pareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD (18 993,67 Eur), nors nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų atsakovės buhalterinėje apskaitoje fiksuojamų skolų nepripažįsta.

Dėl Å¡ios priežasties nurodyta kreditorinių reikalavimų suma negalėjo bÅ«ti įtraukta į atsakovės balansÄ . PaÅ¡alinus visus atsakovės tariamų skolininkų įsiskolinimus, kurie nurodomi atsakovės buhalterinėje apskaitoje, matyti, kad atsakovės skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija daugiau nei pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovė pareiÅ¡kėjui skolinga 447 541,71 Eur, tačiau iÅ¡ 2014 m. kovo 31 d. atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad skola pareiÅ¡kėjui neteisėtai nėra įtraukiama į apskaitÄ .

Aplinkybės, susijusios su paskolos, kuriÄ atsakovei suteikė UAB „VaivorykÅ¡tė“, grÄ Å¾inimo termino pratęsimu, patvirtina, kad prie bankroto atsakovė yra privesta sÄ moningai ir tyčia. Tyčinius atsakovės veiksmus patvirtina ir tai, kad įmonės vadovas J. D., žinodamas faktinę situacijÄ ir matydamas, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nemoki, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä® pradelstus įsipareigojimus atsakovė neįtraukė Acemark Enterprises Limited, kuri pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti 7 339,49 Eur skolÄ , be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė skolinga UAB „Gelna“ 3 477,08 Eur, UAB „Spedman“ - 22 042,82 Eur, UAB „Autoprofilis“ - 20 340,01 Eur, D.

G. - 23 035,34 Eur, atsakovė nepagrįstai į savo balansÄ neįtraukė ir 124 048,39 Eur skolos įmonei Credostar Worldwide LLP. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai vien tik pareiÅ¡kėjui, taip pat D. G., Acemark Enterprises Limited ir Credostar Worldwide LLP sudaro iÅ¡ viso 595 390,32 Eur, o vien tik Å¡ios skolos virÅ¡ija pusę atsakovės turto (856 021,87 Eur) vertės.Atsakovė ECAA Europe UAB prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ECAA Europe UAB yra moki – turimo turto vertė siekia 1 253 686,57 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 5 709,33 Eur.

Atsakovė neturi įsiskolinimų darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VSDFV biudžetui, įmonė vieÅ¡ai nepranešė kreditoriams, kad negali ir neketina vykdyti įsipareigojimų. Trečiasis asmuo UAB „VaivorykÅ¡tė“ prašė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Nurodė, kad trečiųjų asmenų UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D. valdomos akcijos bendrai sudaro absoliučiÄ daugumÄ atsakovės akcijų (65 proc.), o pareiÅ¡kėjas yra tik smulkus akcininkas (35 proc.) ir net nėra atsakovės kreditorius.

PaaiÅ¡kino, kad trečiųjų asmenų atsakovei suteiktų kreditų grÄ Å¾inimo terminas dar nėra pasibaigęs, be to, Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ECAA Europe UAB. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis panaikinta, o klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pirmosios instancijos teismui nurodyta, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo reikia įvertinti realiÄ atsakovės finansinę padėtį – nustatyti pradelstų įsipareigojimų ir įmonės turto santykį, įvertinti naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybės dėl atsakovės įsiskolinimų bei realios į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė       Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ECAA Europe UAB.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ECAA Europe UAB balanso už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 27 d. duomenis, nustatė, kad įmonė turi turto už 1 345 348 Eur, iÅ¡ kurio – ilgalaikio turto už 1 801 Eur, trumpalaikio turto už 1 343 547 Eur (trumpalaikio turto sudėtyje 399 990 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos ir 943 549 Eur – atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai).

Pagal pateiktÄ balansÄ atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 268 453 Eur, iÅ¡ kurių 1 221 608 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos, ir 46 845 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai. Teismas konstatavo, kad klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo metu Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės priteista pareiÅ¡kėjui 390 732,91 Eur skola pagrįstai nėra įtraukta į atsakovės skolų, mokėtinų per vienerius metus, sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dėl arbitražo teismo sprendimo pateikė skundÄ , o Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo vykdymÄ iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo, teismas sprendė, kad Å¡ios skolos mokėjimo terminas nėra suėjęs, be to, Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs balanso duomenis apie atsakovės turto vertę, iÅ¡analizavęs duomenis, pagrindžiančius Å¡io turto vertę ir egzistavimÄ , konstatavo, kad balanso duomenys iÅ¡ esmės atitinka realiÄ padėtį.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įmonės balansų duomenų dinamika patvirtina, jog atsakovė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ ir yra aktyvi rinkos dalyvė. Pirmosios instancijos teismas, palyginęs dviejų byloje esančių balansų duomenis, akcentavo aplinkybę, kad atsakovė per kelių mėnesių laikotarpį uždirbo 40 225 Eur grynojo pelno. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo Acemark Enterprises LTD 337 264,25 Eur skolÄ atsakovei laikyti abejotina ir jos neįtraukti į įmonės balanso eilutę „per vienerius metus gautinos sumos“.

Pažymėjo, kad atsakovė į bylÄ pateikė iÅ¡samiÄ buhalterinės apskaitos dokumentų analizę dėl Acemark Enterprises LTD skolos, kuria netikėti nėra pagrindo. Ä®vertinęs tai, jog kitų debitorių skolos yra ginčijamos teisme, teismas atitinkama suma sumažino atsakovės balanse nurodytÄ turto vertę iki 1 311 352 Eur. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis ir Å¡alių argumentus, sutiko su atsakovės pozicija, jog pradelstų įsipareigojimų suma yra 8 857,10 Eur, t. y. nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas akcentavo aplinkybę, jog atsakovė nėra skolinga nei valstybės, nei savivaldybės biudžetams.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į teismÄ inicijuojant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pripažino netinkama priemone sprendžiant atsakovės akcininkų nesutarimus.                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai       PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti, o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Reali atsakovės turto vertė perpus mažesnė. Teismas netyrė aplinkybių, susijusių su Acemark Enterprises LTD skolos įtraukimu į balansÄ . SÄ skaitos, kurių pagrindu grindžiama skola, skolininkui nebuvo pateiktos, o suraÅ¡ytos siekiant dirbtinai padidinti atsakovės turto vertę. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo abejonių, susijusių su Universal Auto UAB skola atsakovei.

Minėtas skolininkas yra nemokus, o atsakovė neįrodė, kad egzistuoja galimybė 336 478, 68 Eur skolÄ atgauti. Atsakovės finansinė apskaita tvarkoma netinkamai, o bylos duomenų pakanka pripažinti, jog atsakovė turi turto už 637 609,07 Eur. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydį. Ä® pradelstų įsipareigojimų masę nepagrįstai neįtrauktas 390 732,91 Eur atsakovės įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui. Nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria sustabdytas vykdymo procesas, arbitražo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo.

 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl atsakovės kreditoriaus Credostar Worldwide LLP likvidavimo. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina kreditoriaus likvidavimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kad skola buvo nuraÅ¡yta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo turtÄ sudaro ir 220 069,56 Eur iÅ¡ankstinių mokėjimų. Bylos duomenys patvirtina, kad visi iÅ¡ankstiniai mokėjimai buvo įskaityti ir galutiniame rezultate atsakovas liko skolingas 7 339,49 Eur. Teismo iÅ¡vada dėl įmonės veiklos vykdymo nepagrįsta, o nurodomas pelnas – deklaratyvus.

Teismas nevertino aplinkybės, jog 2015 m. liepos 27 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodomos pardavimo pajamos sudaro 348 815 Eur, tačiau tos pačios dienos balanse įmonė nurodė turinti lėšų – 8 Eur). Ä®monės nemokumÄ patvirtina aplinkybė, jog antstoliui nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti santykinai nedidelių skolų. IÅ¡vada dėl įmonės finansinės padėties gerėjimo nepagrįsta, kadangi naujos akcijos buvo iÅ¡leistos siekiant sumažinti pareiÅ¡kėjo įtakÄ Ä¯monės valdymui.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovės nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis teismų praktika, atlygintinos tik advokato arba advokato padėjėjo suteiktos paslaugos. PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Atsakovė ECAA Europe UAB, tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atskirojo skundo netenkinti, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų, pagrindžiančių atsakovės nemokumÄ ir negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Nurodė, kad įmonės balansas laikytinas raÅ¡ytiniu įrodymu, už kurio tikrumÄ atsako jį sudarę ir pasirašę asmenys, todėl toks dokumentas nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Nurodė, jog apelianto argumentai dėl neteisėtos atsakovės veiklos, dėl netinkamai tvarkomos finansinės apskaitos, dėl įsiskolinimų Acemark Enterprises Limited, Credostar Worldwide LLP ir pačiam apeliantui, įvertinti kitose bylose.

PaaiÅ¡kino, kad įmonės mokumo situacijÄ pagrindžia finansinės atskaitomybės dokumentai, o atskirojo skundo argumentai reikÅ¡mingi tik vertinant konkrečių kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ . Nesutiko su skundo argumentu, jog atsakovė nebuvo pateikusi sÄ skaitų įmonei Acemark Enterprises Limited. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad apelianto argumentai dėl turto perleidimo Universal Auto UAB buvo įvertinti kitose civilinėse bylose. Be to, nagrinėjamu atveju nėra ribojimo Å¡alims sudaryti sandorius, numatant atsiskaitymÄ po prekių realizacijos.

Nurodė, jog skundo argumentai dėl Universal Auto UAB mokumo grindžiami prielaidomis. Ta aplinkybė, kad arbitražo sprendimo galiojimas ir vykdymas sustabdytas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks įsiskolinimas nelaikytinas pradelstu. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu dėl iÅ¡ankstinių mokėjimų dydžio. Nurodė, kad kontrakto vykdymo metu susidarė 33 465,38 Eur atsakovės permoka Acemark Enterprises Limited. Be to, Å¡iai įmonei atsakovė taip pat iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras už paslaugas, kurių Acemark Enterprises Limited neginčija.

          Atsakovė ECAA Europe UAB, tretieji asmenys UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus.   Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. spalio 6 d. gautas pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo.    Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. spalio 7 d. gauti atsakovės ECAA Europe UAB pareiÅ¡kimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir papildomų dokumentų prijungimo.

   Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. spalio 14 d. gauti pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir pakartotinis praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta atsakovei ECAA Europe UAB iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.                Dėl įrodymų išreikalavimo, naujų įrodymų bei rašytinių paaiškinimų priėmimo     Pareiškėjas East China Automobile Association LTD kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: Acemark Enterprises LTD suvestinių, 2015 m. rugpjūčio 24 d. prašymo dėl priverstinio įkeitimo nustatymo kopijas (t. 10, b. l. 9-34). Nors atskirajame skunde apeliantas nesuformulavo aiškaus prašymo priimti šiuos dokumentus, manytina, kad siekiama šių įrodymų įvertinimo apeliacinės kontrolės metu.

CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesuformulavo prašymo dėl šių dokumentų priėmimo, atskirojo skundo turinys neleidžia įžvelgti apelianto pozicijos dėl CPK 314 straipsnyje numatytos išimties taikymo.

Preliminari pridėtų įrodymų turinio analizė neleidžia konstatuoti aiÅ¡kaus jų ryÅ¡io su Å¡ioje byloje sprendžiamais klausimais. Dėl Å¡ių motyvų kartu su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.       Atsakovė ECAA Europe UAB kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8115-1003/2015, kopijÄ , dėl Å¡ios nutarties pateikto atskirojo skundo kopijÄ , 2015 m. rugpjūčio 25 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių bei apmokėjimo pažymų kopijas, 2014 m. gegužės 4 d. nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 40-1-102-13 nutraukimo“ kopijÄ , Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties kopijÄ , 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarties kopijÄ .

Nors atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente ir suformulavo praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, tačiau bÅ«tinumÄ aptariamu atveju taikyti CPK 314 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį (dėl naujų įrodymų priėmimo apeliaciniame procese) grindė iÅ¡ esmės deklaratyviai ir atsietai nuo pateiktų įrodymų turinio. Sutiktina, kad atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ cituojama kasacinio teismo praktika naujų įrodymų priėmimo klausimu iÅ¡ tiesų yra aktuali. Tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tinumÄ priimti naujus įrodymus atsakovė grindė iÅ¡ esmės vienu argumentu, esÄ dalis Å¡ių įrodymų objektyviai neegzistavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinio teismo įsitikinimu, vien tokios priežasties nepakanka iÅ¡imčiai dėl naujų įrodymų priėmimo draudimo taikyti. Atsakovė iÅ¡ esmės nepasisakė, kokiÄ Ä¯rodinėjimo reikÅ¡mę suteikia minėtiems duomenims, kuo minėti dokumentai susiję su atsakovės pozicija atsikertant į atskirojo skundo argumentus, kuriais apeliantas ginčija apskųstosios nutarties teisėtumÄ . Akivaizdu, jog tokio kiekio ir apimties dokumentų analizė apeliacinės kontrolės metu, ypač įvertinus aplinkybę, jog jais tiesiogiai neįrodinėjama aptariamu atveju aktuali atsakovės mokumo situacija, nepagrįstai ir neproporcingai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti nauji įrodymai nepriimami (CPK 180 straipsnis, 181 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis).   2015 m. spalio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės ECAA Europe UAB prašymas priimti naujus įrodymus: Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties kopijas (t. 10, b. l. 149-157). Iš atsakovės prašymo turinio matyti, kad šiuo procesiniu dokumentu iš esmės yra papildomai teikiami atsakovės rašytiniai paaiškinimai, o prašomi priimti nauji įrodymai pagrindžia rašytinių paaiškinimų argumentus.

      Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tokia taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų padavimo bei nagrinėjimo procese (CPK 338 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2011; 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730/2011).

Vadinasi, jeigu teikiamais paaiÅ¡kinimais (jų dalimi) yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiÅ¡kinimai (ar atitinkama jų dalis) negali bÅ«ti analizuojami ir vertinami. Apeliacinis teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, įžvelgia atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pildymo požymių – nurodomi nauji (atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ neiÅ¡dėstyti) argumentai, atsakovės nuomone, pagrindžiantys jos mokumÄ .

Todėl nurodytų įstatymo bei teisminės praktikos nuostatų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pateiktus atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisako priimti ir jų nevertina, nes Å¡iais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pildomas atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ . Minėti paaiÅ¡kinimai procesiÅ¡kai gražintini juos pateikusiam asmeniui, nes jie pateikti pažeidžiant CPK 323 straipsnyje nustatytÄ imperatyvų draudimÄ . Atsisakius priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, apeliacinis teismas nevertina ir kartu su Å¡iuo procesiniu dokumentu pateiktų įrodymų, kurių turinys neatsiejamai susijęs su tų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentais.   Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. spalio 6 d. gautas pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, o 2015 m. spalio 14 d. pakartotinis praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

PareiÅ¡kėjas Å¡iais procesiniais dokumentais praÅ¡o iÅ¡ Universal Auto UAB iÅ¡reikalauti aktualius Å¡ios įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose bÅ«tų nurodytos įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, informacijÄ apie įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, detalų turimo turto sÄ raÅ¡Ä . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti dokumentus, patvirtinančius 336 478,68 Eur sumos, už kuriÄ Universal Auto UAB buvo perleistas atsakovės turtas, grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ , dokumentus, patvirtinančius prekių iÅ¡ Credostar Worldwide LLP įsigijimÄ ir jų apmokėjimÄ , oficialius dokumentus, patvirtinančius Credostar Worldwide LLP likvidavimÄ ir (ar) Å¡io kreditoriaus atsisakymÄ turtinio reikalavimo, dokumentus, patvirtinančius Acemark Enterprises Limited skolos atsakovei susidarymo aplinkybes.

Apeliacinis teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti naujus įrodymus netenkina. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ių įrodymų iÅ¡reikalavimo buvo praÅ¡oma ir pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismo atsisakymo tenkinti tokį praÅ¡ymÄ argumentai apeliaciniam teismui yra įtikinami. Kaip teisingai nurodyta apskųstoje nutartyje, iÅ¡reikalautini duomenys bÅ«tų reikÅ¡mingi analizuojant iÅ¡vardintų juridinių asmenų tarpusavio turtinius santykius, tačiau neturėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimas nemokumo pagrindu. PraÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų paskirtis ir mastas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantas siekia ne atsakovės, o su ja susijusių asmenų (skolininkų ir kreditorių) mokumo situacijos teisinio įvertinimo. Teismo įsitikinimu, Å¡ios apelianto keliamos papildomai įrodinėtinos aplinkybės yra perteklinės, tiesiogiai nesusijusios su byloje sprendžiamu klausimu, be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, apeliacinės instancijos teismas, pirmiau grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ių duomenų bÅ«tinumo nekonstatavo.

Kita vertus, apeliantas nepagrįstai visÄ Ä¯rodymų rinkimo naÅ¡tÄ siekia perkelti bylÄ nagrinėjančiam teismui, prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai bei byloje jokia procesine padėtimi nedalyvaujančiam kitam asmeniui, įtikinamai nepatvirtindamas, jog jam pačiam tokie duomenys dėl tam tikrų objektyvių ar subjektyvių priežasčių yra nepasiekiami. Be to, nėra duomenų dėl tam tikrų iÅ¡reikalautinų dokumentų realaus egzistavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apelianto praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkinamas (CPK 179, 180 straipsniai).  Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, neįžvelgia atskirojo skundo pildymo požymių, todėl priima Å¡iuos paaiÅ¡kinimus.

   Dėl atsakovės ECAA Europe UAB (ne) mokumo vertinimo    Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®). Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tai aktualu ir aptariamu atveju, kadangi pareiÅ¡kėjas atsakovei bankroto bylÄ praÅ¡o iÅ¡kelti įmonės nemokumo pagrindu.     Apeliacinis teismas pažymi, jog pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®statymo leidėjo valia įmonės nemokumas, sudarantis teisinį pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vertinamas pagal iÅ¡orinį (įsipareigojimų nevykdymÄ ) ir vidinį (neigiamÄ Ä¯monės aktyvų ir pasyvų santykį) nemokumo požymius.

Tik abiejų požymių konstatavimas įgalina teismÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , o vien tik įmonės nepajėgimo apmokėti savo prievolių, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, kaip nemokumÄ kvalifikuojančio požymio nepakanka bankroto bylai iÅ¡kelti. Dėl to sprendžiant, ar egzistuoja įstatyme įtvirtinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo materialieji teisiniai pagrindai, bÅ«tina nustatyti ne tik įmonės įsipareigojimų nevykdymo faktÄ ir to priežastis (įvertinti įmonės finansinių sunkumų pobÅ«dį), bet ir atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.

Teismų praktikoje ne kartÄ buvo konstatuota, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013).           Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovės deklaruojama mokumo situacija neatspindi realios padėties, kadangi finansinė apskaita tvarkoma netinkamai, apgaulingai, sudaromi fiktyvÅ«s sandoriai ir operacijos, siekiant atvaizduoti mokios ir veiklÄ vykdančios įmonės įvaizdį.

      Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto objektyviais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis dėl sÄ moningo atsakovės finansinės apskaitos duomenų iÅ¡kraipymo ir apgaulingo apskaitos vedimo. Tokios prielaidos nėra pakankamos pritarti vertinamiems teiginiams. Be to, bÅ«tina atsižvelgti ir tai, jog ECAA Europe UAB bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas buvo sprendžiamas nebe pirmÄ kartÄ â€“ pareiÅ¡kimai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atmesti Å iaulių apygardos teismo civilinėse bylose Nr. B2-1224-357/2013, B2-641-267/2014.

Pažymėtina, kad nurodytose civilinėse bylose East China Automobile Association Ltd (nurodytose bylose – trečiojo asmens pozicijoje), skųsdamas teismo nutartis, kuriomis atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , be kita ko, kėlė abejones dėl atsakovės buhalterinės apskaitos duomenų realumo ir teismo neiÅ¡reikalautų papildomų įrodymų bÅ«tinumo. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylas, panaÅ¡Å«s apelianto argumentai buvo atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliktos nepakeistos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, jog nurodytose bylose dalyvavo tos pačios Å¡alys (nors ir kitokia procesine padėtimi), jog buvo vertinamos tos pačios aplinkybės, kaip ir aptariamu atveju, apelianto East China Automobile Association Ltd, argumentus dėl apgaulingo ir (ar) sÄ moningai neteisingo atsakovės finansinės apskaitos tvarkymo, duomenų iÅ¡kraipymo atmeta, pakartotinai jų nevertindamas (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Apeliantas nepateikė naujų duomenų, jog po nurodytų teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , priėmimo vertinamų aplinkybių prasme padėtis bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi (pvz., jog bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas, kuriame konstatuotas atitinkamų ECAA Europe UAB valdymo organų veiksmų neteisėtumas ar nusikalstamų veikų faktai).

   Kaip minėta, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Pagal bendrÄ taisyklę faktinė įmonės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, kurie atspindi įmonės turimÄ turtÄ . Vis dėlto įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-312-381/2015).

Ištyręs atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus šalių argumentų kontekste, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, būsenos. Atsakovės ECAA Europe UAB 2015 m. liepos 31 d. balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 27 d.) duomenys patvirtina, kad įmonė turėjo turto už 1 345 348 Eur (ilgalaikio turto už 1 801 Eur ir trumpalaikio turto už 1 343 547 Eur).

Trumpalaikio turto vertę sudarė per vienerius metus gautinos sumos – 399 990 Eur ir atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 943 549 Eur. Pagal pateiktÄ balansÄ visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 268 453 Eur, iÅ¡ kurių 1 221 608 Eur – po vienerių metų mokėtinos sumos, ir 46 845 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovei ECAA Europe bankroto bylÄ , nustatęs, kad atsakovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 27 d. duomenimis atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai yra 8 857,10 Eur, o į balansÄ Ä¯traukto turto vertė siekia 1 311 352 Eur.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirajame skunde nurodė, kad teismas netinkamai atliko atsakovės turtinės padėties vertinimÄ , neteisingai nustatė pradelstų finansinių įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį. Jo nuomone, atsakovės turto vertė perpus mažesnė, o į pradelstų įsipareigojimų masę nepagrįstai neįtrauktas 390 732,91 Eur įsiskolinimas apeliantui.     Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pateisino 337 264,25 Eur reikalavimo teisės į Acemark Enterprises LTD įtraukimÄ Ä¯ atsakovės turto masę.

Nurodė, kad teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su Å¡ios reikalavimo teisės realumu. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu. Kaip matyti iÅ¡ apskųstosios nutarties turinio, pirmosios instancijos teismÄ nurodytos reikalavimo teisės egzistavimo pagrįstumu įtikino atsakovės pateikti įrodymai. Teismas akcentavo aplinkybę, jog dėl reikalavimo teisės įtraukimo į įmonės apskaitÄ buvo pateiktas detalus paaiÅ¡kinimas. Apeliantas tvirtino prieÅ¡ingai – neigė atsakovės reikalavimo teisę į Acemark Enterprises LTD, tvirtindamas, kad pati atsakovė Å¡iam juridiniam asmeniui skolinga 7 339,49 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad Acemark Enterprises LTD, manydamas esÄ s atsakovės kreditoriumi, neįstojo į procesÄ . Nei jis, nei apeliantas, kaip su tariamu kreditoriumi susijęs asmuo (Acemark Enterprises LTD yra apelianto motininė įmonė), nepateikė objektyvių duomenų, paneigiančių atsakovės reikalavimo teisės turėjimÄ bei patvirtinančių nurodyto juridinio asmens reikalavimo teisės į atsakovę egzistavimÄ , nors tokiÄ versijÄ dėl Å¡alių tarpusavio turtinių santykių nurodė bÅ«tent apeliantas (CPK 178 straipsnis).

Nepagrįstais pripažintini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ jÄ nutartį, padarė tÄ pačiÄ klaidÄ , dėl kurios byla apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2-1996-943/2015) turinio, pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta įvertinti atsakovės reikalavimo teisės į nurodytÄ skolininkÄ realumÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo Å¡is nurodymas buvo įvykdytas – iÅ¡tirtos esminės reikalavimo pagrįstumÄ , komercinių santykių realumÄ patvirtinančios aplinkybės ir faktiniai duomenys.

Atsakovė pateikė reikalavimÄ pagrindžiančias sÄ skaitas, kitus duomenis. Å ių sÄ skaitų realus egzistavimas ir jų pagrindimas nebuvo paneigti ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio teismo vertinimu, deklaratyvÅ«s apelianto argumentai, jog sÄ skaitos buvo suklastotos, sukurtos siekiant padidinti turto masę įmonės balanse, jog sÄ skaitos nebuvo pateiktos skolininkui Acemark Enterprises LTD, jog ta pati reikalavimo teisė (ar jos dalis) įtraukiama ir į įmonės prekių atsargas, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Kaip žinia, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vertinant bendrovės mokumo situacijÄ , ginčijami bendrovės kreditorių reikalavimai nėra įtraukiami į pradelstų įsipareigojimų masę, o sprendžiama pagal kitus duomenis. Teismo vertinimu, Å¡i praktikos nuostata netaikytina vertinant į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirojo skundo argumentas, kuriuo ginčijamas Acemark Enterprises LTD skolos (atsakovės debitorinio reikalavimo) įtraukimas į atsakovės turto balansÄ , atmetamas.

     Apeliantas nurodė pirmosios instancijos teismui pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad iÅ¡ įmonės Universal Auto UAB atsakovės gautina 336 478,68 Eur suma yra deklaratyvi ir negali bÅ«ti laikoma atsakovės turtu, nes ta įmonė yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. Pažymėtina, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nenustatyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu bÅ«tų konstatuotas Universal Auto UAB nemokumas (teisine prasme), nenustatyti ir akivaizdÅ«s bei reikÅ¡mingi Å¡io asmens nemokumo požymiai (faktine prasme).

Apeliantas pateikia subjektyvų su nagrinėjama byla nesusijusio Å«kio subjekto mokumo bÅ«klės vertinimÄ . Ankstesnėje nutarties dalyje sprendžiant procesinio pobÅ«džio klausimus, jau minėta, jog iÅ¡samus Universal Auto UAB turtinės padėties vertinimas (kaip to pageidauja apeliantas) yra pernelyg nutolęs nuo Å¡ioje byloje sprendžiamo atsakovės (ne) mokumo klausimo. Visų įmonės, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , skolininkų mokumo padėties vertinamas Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste neatitinka proporcingumo ir protingumo principų.

Šiuo metu nepakanka duomenų konstatuoti atsakovės ir Universal Auto UAB neteisėtų ryšių ir komercinės veiklos imitavimo. Todėl apeliacinis teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, susijusius su atsakovės reikalavimo teise į Universal Auto UAB.      Apeliantas nesutinka su atsakovės argumentams pritarusio pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčui aktualiu metu atsakovės turėtų prekių (atsargų) vertės. Jo nuomone, abejonių dėl prekių vertės sukelia tai, jog Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, o atsakovės nurodyti duomenys apie turimo turto vertę neatitinka balanso duomenų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek vykstantis ikiteisminis tyrimas, tiek santykinai nežymÅ«s nesutapimai finansinės apskaitos dokumentuose nėra savarankiÅ¡kas pagrindas įmonės bankroto bylos eigai, savaime nesudaro pagrindo netikėti absoliučiai visais tokio asmens nurodytais argumentais ar pateiktais duomenimis. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo nutarties turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog aptariamu atveju nustatant į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, nebuvo pasikliaujama vien tik balanso duomenimis, o remiamasi ir kitais įrodymais.

Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog atsakovės deklaruota turimo turto vertė nesutampa su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis tuo klausimu. Todėl nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo ginčyti ne atsakovės pateiktus duomenis ir skaičiavimus dėl turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio, o pirmosios instancijos teismo Å¡iuo klausimu padarytas iÅ¡vadas.      Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo nustatytos į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės mažinti iki apelianto paskaičiuotos sumos – 637 609,07 Eur.

      Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD laikėsi nuoseklios pozicijos, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę realios turto vertės. Pažymėtina, jog apelianto argumentai dėl realios atsakovei priklausančio turto vertės buvo apeliacinio teismo atmesti ankstesnėje nutarties dalyje. Å ioje nutarties dalyje bus analizuojamas pradelstų finansinių įsipareigojimų nustatymo klausimas.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai, kaip ir nurodyta paskutiniame įmonės balanse, sudaro 8 857,10 Eur sumÄ . Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės įsiskolinimo, kuris apelianto naudai buvo priteistas arbitražo teismo sprendimo pagrindu, nepripažino pradelstu. Apeliacinis teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iam apelianto argumentui.        IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad arbitražo teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu priteisė apeliantui East China Automobile Association LTD iÅ¡ atsakovės 390 732,91 Eur skolos ir 9,5 proc. procesinių palÅ«kanų.

Pagal Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir Å¡alių turi bÅ«ti vykdomas. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartimi arbitražo teismo sprendimo vykdymas sustabdytas iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje pagal ECAA Europe UAB skundÄ dėl arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, panaikinimo, priėmimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad arbitražo teismo sprendimo vykdymas yra sustabdytas, neatmetant ir Å¡io sprendimo panaikinimo tikimybės, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė dar neturėjo pareigos arbitražo teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sumokėti apeliantui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios skolos neįtraukė į bendrÄ atsakovės pradelstų finansinių įsipareigojimų masę. IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog aptariamu atveju konstatuotas skolos egzistavimas, tačiau ne skolinio įsipareigojimo vykdytinumas.

      IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas buvo įpareigotas paÅ¡alinti abejones dėl kreditoriaus Credostar Worldwide LLP reikalavimo (ne) patenkinimo. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, konstatavo, jog bendrovės skola Å¡iam kreditoriui pagrįstai neįtraukta į pradelstų įsipareigojimų masę, kadangi įmonė likviduota ir finansinių reikalavimų atsakovei nereiÅ¡kė.

Apelianto nuomone, atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as nėra pakankamas įmonės likvidavimui patvirtinti. Apeliacinis teismas šį atskirojo skundo argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. Ta aplinkybė, jog atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie Credostar Worldwide LLP bÅ«senÄ apeliantui neatrodo pakankamas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo. Apeliantas, nesutikdamas su įrodymo reikÅ¡me, turėjo ir galėjo pateikti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ lemiantį įrodymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Teismo aktyvumo bankroto procese pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip atleidimas byloje dalyvaujančių asmenų nuo pareigos pagrįsti jų nurodytus argumentus ir (ar) rungimosi principo paneigimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1292-516/2015). Apeliacinio teismo vertinimu, nustatęs, jog atsakovės kreditorius likviduotas dar prieÅ¡ daugiau nei dvejus metus, be to, nesant duomenų apie jo finansinių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ atsakovei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo turimų duomenų apie skolos dydį neįtraukė į atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia ir apelianto prielaidos dėl galimų pažeidimų buhalterinėje apskaitoje nuraÅ¡ant įsiskolinimÄ kreditoriui. Teismo įsitikinimu, tokie pažeidimai pernelyg atitolę nuo įmonės mokumo situacijos vertinimo, kas ir yra aktualu aptariamu atveju.    Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio, kuris nesuponuoja iÅ¡vados, jog bendrovės padėtis atitinka nemokumo ar bent jam artimos situacijos.

Kiti atskirojo skundo argumentai ir prielaidos dėl atsakovo vykdomos veiklos pobÅ«džio, pelningumo, nusikalstamų veiksmų tikėtinai susijusiesiems asmenims neatlygintinai perleidžiant bendrovės turtÄ ir panaÅ¡ios aplinkybės neturi esminės ir lemiamos reikÅ¡mės vertinant bendrovės mokumÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto vertės. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. Tačiau aptariamu atveju atsakovės pradelstų įsipareigojimų ir į balansÄ Ä¯traukto turto vertės santykis net nėra artimas nemokumo situacijai.

Todėl ir tokių fakultatyvių aplinkybių, kaip įmonės veiklos pelningumas, vertinimas negali sÄ lygoti sprendimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar jos nekelti. Pažymėtina ir tai, jog vien formalus sÄ lygų iÅ¡kelti bankroto bylÄ konstatavimas dar ne visuomet sudaro pagrindÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nes net ir tuo atveju, kai įmonė, balansuodama žemiau nemokumo ribos, vykdo veiklÄ ir pateikia įrodymus apie pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas, bankroto byla gali bÅ«ti nekeliama (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1949/2013, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013).

Å iuo atveju nenustatyta, kad įmonė bÅ«tų nutraukusi veiklÄ , nemokėtų darbuotojams darbo užmokesčio. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkui, t. y. apribojama jo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Minėta, kad aptariamu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas atsakovei buvo inicijuotas trečiÄ kartÄ . Apelianto vaidmuo ankstesniuose procesuose taip pat buvo aktyvus – jis reiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio reikalavimus, teikė atskiruosius skundus, savo argumentacija panaÅ¡ius į Å¡ioje byloje jo pateiktų procesinių dokumentų turinį. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡alys dalyvauja ir kitokio pobÅ«džio teisminiuose procesuose; inicijuojami ir vykdomi ikiteisminiai tyrimai, iÅ¡nagrinėtos / nagrinėjamos civilinės bylos (pvz., dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo, įsiskolinimų priteisimo ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, apeliacinis teismas pagrįstomis pripažįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ir pastabas, jog iÅ¡ tiesų nagrinėjamu atveju siekiama ne pagrindinių Ä®BÄ® įtvirtintų tikslų, o sprendžiami bendrovės akcininkų nesutarimai, kÄ procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės pripažįsta abi ginčo Å¡alys. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas iÅ¡reiÅ¡kia įsitikinimÄ pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ECAA Europe UAB pagrįstumu ir teisėtumu.

  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme   Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD priteisė atsakovės ECAA Europe UAB naudai 1 824,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad teisinės paslaugos atsakovei suteiktos ne advokato ar advokato padėjėjo, todėl negalėjo bÅ«ti atlygintos. Apeliacinis teismas pritaria Å¡iam atskirojo skundo argumentui.     Apeliacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Todėl apeliantas yra teisus teigdamas, jog VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ suteiktos atsakovei teisinės pagalbos iÅ¡laidos (sudarančios dalį visų atsakovės praÅ¡ytų atlyginti iÅ¡laidų) negalėjo bÅ«ti atlygintos.     IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad dalį (285 Eur) pirmosios instancijos teismo priteistų atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų sudarė UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ suteiktos atsakovei teisinės paslaugos.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡ias iÅ¡laidas atsakovei suteikė advokatas D. K., o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atsakovei pateikė kaip jos tarpininkas teisinių paslaugų teikimo srityje. Nors atsakovė, praÅ¡ydama priteisti Å¡ias teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikė jos su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, 2015 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0005425 patvirtina aptariamu atveju esant atsakovės pareigÄ užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o tarpininkui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“.

Be to, pažymėtina ir tai, jog nė vienas iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina aplinkybės, jog byloje esančioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas teisines paslaugas suteikė advokatas. Todėl ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei priteistos nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas prieina prie iÅ¡vados, jog atsakovės praÅ¡ymas atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas prieÅ¡tarauja anksčiau paminėtam teisiniam reguliavimui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant jos dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme        Atsakovė ECAA Europe UAB praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ 569 Eur.

Apeliacinis teismas jau pažymėjo, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsakovė pateikė su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovei teisines paslaugas suteikė advokatas, be to, Å¡ios sÄ skaitos patvirtina esant atsakovės pareigÄ užmokestį už suteiktas paslaugas sumokėti ne advokatui, o UAB „VaivorykÅ¡tė“.

      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :             Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

          Nutarties dalį dėl atsisakymo ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis