befa8a43-ca3d-43d2-91da-8486a8fa4af1 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-729-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00021-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01290 rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta „skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti“ ir įpareigoti antstolę SvetlanÄ Kastanauskienę patvarkymo dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti rezoliucinėje dalyje įraÅ¡yti identifikuotÄ turtÄ dėl kurio vertės nustatymo skiriama pakartotinė ekspertizė.

Nurodo, kad antstolė 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu skyrė pakartotinę ekspertizę pareiškėjos turto vertei nustatyti, kurio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad bus vertinamas konkretus pareiškėjos (skolininkės) nuosavybės teise valdomas turtas – ¼ dalis 0,2260 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ dalis kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Nustatant R. B. turto vertę pirmÄ kartÄ ekspertizės objektas buvo 0,2260 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžinieriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nei patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nei jo pagrindu atliktoje turto vertės ekspertizės iÅ¡vadoje nebuvo įvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai priklausanti turto dalis yra neatidalinta. Tai, kad turtas yra neatidalintas, lemia turto vertės pokyčius, kurie turi bÅ«ti aptarti ekspertizės akte, nurodant konkrečiai, kokia yra R.

B. nuosavybės teise valdomo turto (¼ dalis) vertė. Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas pirmiausia yra antstolio pareiga, ir tai yra susiję tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, užtikrinant, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas operatyviai ir efektyviai. 2019 m. spalio 28 d. antstolės patvarkyme nėra konkretizuotas koks R. B. priklausantis turtas bus vertinamas, todėl yra pagrindas antstolės patvarkymÄ pakeisti įpareigojant antstolę patvarkymo rezoliucinėje dalyje įraÅ¡yti identifikuotÄ skolininkei priklausantį turtÄ , kurio vertei nustatyti skiriama ekspertizė.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2020 m. sausio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01290 vykdo priverstinį 39 113,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. B. UAB „Karakurtas“ naudai. Vykdymo procese skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkei priklausantį turtÄ Â¼ dalį žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 7 d. antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. 2019 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-104 viso nekilnojamojo turto – 0,2260 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė – 34 000 Eur.

Skolininkei priklauso ¼ dalis Å¡io nekilnojamojo turto, todėl nustatyta, kad skolininkės rinkos turto vertė – 8 500 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2019 m. spalio 7 d. pateikė skundÄ dėl antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo, kuriuo skolininkės turto vertė nustatyta 8 500 Eur. Antstolė tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ ir 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu skyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Skolininkė 2019 m. lapkričio 12 d. pateikė skundÄ dėl antstolės 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu paskirtos pakartotinės ekspertizės. Antstolė pasiÅ«lė skolininkei pateikti naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais (turtu) tvarkÄ , bet skolininkė naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nepateikė.

Ä®gyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir atidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti Å¡ios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui. Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-942-335/2019 nustatyta, kad R. B. priklauso ¼ dalis 0,2260 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ¼ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Skolininkei priklausanti idealioji turto dalis yra nustatyta, todėl nors skolininkė nėra nustačiusi bei pristačiusi nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos, skolininkės turtas gali bÅ«ti realizuojamas iÅ¡ varžytynių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės patenkino iÅ¡ dalies. Patikslino antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-19-56-23160 rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstė taip:

„Skirti pakartotinę ekspertizę turto: 0,2260 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizę pavesti atlikti UAB „OBER-HAUS“, (duomenys neskelbtini)“.

4. Teismas nustatė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01290 pagal Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-161-964/2018 vykdo priverstinį 39 113,16 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Karakurtas“ naudai. Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-942-335/2019 nustatyta, kad R. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. priklauso ¼ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ¼ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 7 d. antstolė patvarkymu (v. b. II t. b. l.

10) skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. 2019 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-104 (v. b. II t. b. l. 62-23) nustatyta, kad viso ekspertizės objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 34 000 Eur. 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė patvarkymu dėl turto vertės nustatymo (v. b. II t. b. l.

68) patvarkė, kad skolininkei R. B. priklausančio turto – ¼ dalies 0,2260 ha ploto žemės sklypo, ¼ dalies gyvenamojo namo, ¼ dalies kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 8 500 Eur. 2019 m. spalio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė skundÄ (v. b. II t. b. l. 88-80) dėl antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu nustatytos skolininkei priklausančio turto vertės. Antstolė 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu (v. b. II t. b. l.

99) tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ dėl antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo ir 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu (v. b. II t. b. l. 107) skyrė pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti.

5. IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Ä®gyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir atsidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti Å¡ios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Teismas nustatė, kad antstolė 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu pasiÅ«lė skolininkei nustatytu naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ . Duomenų, kad skolininkė naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkÄ bÅ«tų pateikusi, byloje nėra. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms – nustatytai idealiajai skolininkės priklausančio turto daliai (¼ dalis), skolininkei nepateikus ir nesant nustatytai naudojimosi Å¡iais nekilnojamaisiais daiktais (visu turtu) tvarkai, antstolė neturėjo jokio pagrindo patvarkyme skirti ekspertizę nurodyti, jog turi bÅ«ti nustatyta tik ¼ dalies (nes ji nėra konkretizuota) skolininkei priklausančio turto vertė.

Tokiu būdu turi būti nustatyta visa minėto nekilnojamojo turto vertė ir tik po to skolininkei priklausančios turto dalies (¼) vertė.

6. Įvertinęs ginčijamo antstolės patvarkymo rezoliucinę dalį, teismas konstatavo, jog yra pagrindas patvarkymo rezoliucinę dalį tikslinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Pareiškėja (apeliantė) R. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį, nurodant, jog pakartotinė ekspertizė skiriama R. B. turtui – ¼ daliai 0,2260 ha žemės sklypo, ¼ daliai gyvenamojo namo, ¼ daliai inžinierinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įvertinti.

Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino ir taikė teismo sprendimo vykdymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir neteisingÄ nutartį, kuria tik iÅ¡ dalies tenkino R. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo antstolės veiksmų ir tokiu bÅ«du nepagrįstai paneigė apeliantės teisėtus lÅ«kesčius dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. 7.2. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai iÅ¡sprendė ekspertizės turto vertei nustatyti klausimÄ , - nutarė, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo patvarkyme skirti ekspertizę nurodyti, jog turi bÅ«ti nustatyta tik skolininkei priklausančio turto vertė.

PirmÄ kartÄ vertinant pareiÅ¡kėjos turtÄ , ekspertizės iÅ¡vadoje buvo nurodyta, jog ekspertizės objektas 0,2260 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) k. v. ir pastatas bei inžineriniai tinklai. Ekspertizės iÅ¡vadoje nebuvo jokių duomenų apie turto, kuris bus parduodamas varžytynių metu, vertę. Å i vertė buvo nustatyta ne turto vertintojų, o savarankiÅ¡ku antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu, pagrįstu vienintelius argumentu, kad skolininkei priklauso ¼ ekspertizės objekto vertės. Kadangi 2019 m. spalio 28 d. patvarkyme dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo taip pat nėra konkretizuota, jog bus vertinamas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise valdomas turtas, apeliantė praÅ¡o įpareigoti teismo antstolę pateikti patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas konkretus apeliantei priklausantis turtas, kurio vertei nustatyti skiriama pakartotinė ekspertizė. 7.3.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė neturėjo jokio pagrindo patvarkyme skirti ekspertizę nurodyti, jog turi bÅ«ti nustatyta tik ¼ dalis skolininkei priklausančio turto. Parduotino iÅ¡ varžytynių, apeliantei priklausančio turto vertę turi nustatyti turto vertintojas-ekspertas, jei vykdomojoje byloje yra iÅ¡kilęs principinis klausimas dėl skolininkei priklausančios turto vertės. Taigi skolininkei priklausančios turto dalies įvertinimÄ turi atlikti asmuo, kuriam antstolis turto vertei nustatyti paveda atlikti turto vertinimo ekspertizę.

8. Suinteresuotas asmuo antstolė Svetlana Kastanauskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį. Nurodo, kad teisės aktai nenumato antstolei teisės ar pareigos nustatinėti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ , todėl antstolė be skolininkės pateiktos naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, patvarkyme dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, savarankiÅ¡kai, virÅ¡ijant antstolei suteiktus įgalinimus, nurodyti konkrečiai kuriÄ nekilnojamojo turto dalį valdo skolininkė negali.

Lietuvos Aukščiausias Teismas nurodė, jog nustatyti nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkÄ yra visų pirma skolininkės teisė, siekiant už kuo aukÅ¡tesnę kainÄ parduoti jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, tačiau Å¡i pareiga nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ nepriskiriama iÅ¡ieÅ¡kotojui ar antstolei. 2019 m. lapkričio 21 d. patvarkymu skolininkei pasiÅ«lyta pristatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , tačiau ji naudojimosi tvarkos nekilnojamaisiais daiktais nepateikė. Pažymi, jog nustatant tik skolininkei priklausančios ¼ dalies turto vertę, ekspertui turi bÅ«ti žinoma kuri realiai skolininkei priklausanti turto dalis priklauso skolininkei.

Kaip ir buvo minėta skolininkė nepristatė nekilnojamuoju turtu naudojimosi tvarkos, todėl ekspertui nežinant kuri realioji dalis priklauso skolininkei, jis negali nustatyti tik ¼ dalies turto vertę. Šiuo atveju ekspertas turi nustatyti viso nekilnojamojo turto vertę, o tik vėliau galima bus išskirti skolininkei priklausančios ¼ dalies vertę, todėl skolininkės teiginys, jog ekspertas turi nustatyti tik ¼ dalies turto vertę, nepagrįstas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0056/18/01290 vykdo Utenos apylinkės teismo vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-161-964/2018 dėl 39 113,16 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Karakurtas“ naudai. Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-942-335/2019 nustatyta, kad R. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. priklauso ¼ dalis žemės sklypo, ¼ dalis gyvenamojo namo bei ¼ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 7 d. antstolė patvarkymu skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. 2019 m. rugsėjo 3 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-104 nustatyta, kad viso ekspertizės objekto rinkos vertė – 34 000 Eur. 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė patvarkymu dėl turto vertės nustatymo nustatė, kad skolininkei R.

B. priklausančio turto – ¼ dalies 0,2260 ha ploto žemės sklypo, ¼ dalies gyvenamojo namo, ¼ dalies kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, rinkos vertė – 8 500 Eur. Antstolė 2019 m. spalio 28 d. patvarkymu skyrė pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti.

11. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, jog antstolė nepagrįstai patvarkyme skirti pakartotinę ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti, nenurodė, jog turi bÅ«ti nustatyta tik ¼ dalies skolininkei priklausančio turto vertė. Pažymėjo, jog parduotino iÅ¡ varžytynių, apeliantei priklausančio turto vertę turi nustatyti turto vertintojas-ekspertas, jei vykdomojoje byloje yra iÅ¡kilęs principinis klausimas dėl skolininkei priklausančios turto vertės. Taigi skolininkei priklausančios turto dalies įvertinimÄ turi atlikti asmuo, kuriam antstolis turto vertei nustatyti paveda atlikti turto vertinimo ekspertizę.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies. Ä®gyvendinti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir atsidalyti savo dalį arba nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ pirmiausia turi skolininkas (turto bendraturtis), o teismai negali priskirti Å¡ios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007).

Nustatant tik skolininkei priklausančios ¼ dalies turto vertę, ekspertui turi bÅ«ti žinoma kuri realiai skolininkei priklausanti turto dalis priklauso skolininkei. Antstolė be skolininkės pateiktos naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, negali savarankiÅ¡kai, virÅ¡ijant jai suteiktus įgaliojimus, patvarkyme dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo nurodyti konkrečiai kuriÄ nekilnojamojo turto dalį valdo skolininkė.

13. Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi nustatyta, kad R. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. B. priklauso ¼ dalis žemės sklypo, ¼ dalis gyvenamojo namo bei ¼ dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių. Apeliantė nepateikė naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė neturėjo jokio pagrindo patvarkyme skirti ekspertizę nurodyti, jog turi bÅ«ti nustatyta tik ¼ dalies (nes ji nėra konkretizuota) skolininkei priklausančio turto vertė. Nustačius visÄ minėto nekilnojamojo turto vertę, bus galima (elementariu dalybos veiksmu) nustatyti skolininkei priklausančio turto dalies (¼) vertę.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius