befa2a8f-7ac7-4e53-ba68-29126eb7b9c7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-2375-979/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02990-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5.; 99.9.; 124.2.2.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko M. B. atžvilgiu, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas M. B. kreipėsi į teismÄ CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-3628-448/2014. Nurodė, kad R. P., M. B. ir M. B. 2010 m. sausio 22 d. sudarė sutartį, kuria R. P. paskolino M. B. ir M. B. lygiomis dalimis 36 202,50 Eur (125 000 Lt), kuriuos B. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 sausio 22 d. PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino. M. B. 2013 m. liepos 16 d. pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti R.

P. 35 000 Eur 2014 m. gegužės 30 d. manydamas, kad tai yra papildoma skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ pagal kreditoriaus R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl 35 000 Eur skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. B.. PareiÅ¡kėjui teismo įsakymas įteiktas 2014 m. liepos 30 d. PrieÅ¡taravimo pareiÅ¡kėjas dėl teismo įsakymo nereiÅ¡kė, nes manė, jog R. P. prisiteisė 2010 m. sausio 22 d. sutartimi paskolintus pinigus.

Apie pradėtÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sužinojo 2014 m. liepos 28 d., gavęs dokumentus iÅ¡ antstolio Giedriaus Salicko kontoros. PareiÅ¡kėjas 2015 m. sausio 17 d. iÅ¡ antstolio Giedriaus Salicko kontoros gavo turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00055/TA, raginimÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad antstolis vykdo Alytaus rajono 1-ojo notaro biuro 2014 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4703 dėl 36 332,62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Gavęs šį dokumentÄ suprato, kad ta pati piniginė prievolė jo atžvilgiu vykdoma du kartus, nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡ R. P. pagal 2013 m. liepos 16 d. vekselį nėra gavęs pinigų. PareiÅ¡kėjas susipažino su civilinės bylos Nr. L2-3628-448/2014 medžiaga, kurios pagrindu iÅ¡duotas teismo įsakymas, ir pastebėjo, kad teismas negalėjo iÅ¡duoti teismo įsakymo vadovaudamasis pridedamu vekseliu, kadangi nepatvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, įraÅ¡ai vekselyje kelia pagrįstų abejonių dėl vekselio autentiÅ¡kumo.

Taigi, teismo įsakymas iÅ¡duotas pažeidžiant imperatyvias procesines teisės normas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie tai, jog teismo sprendimas priimtas remiantis įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintu 2013 m. liepos 16 d. vekseliu, sužinojo tik susipažinęs su byla 2015 m. sausio 22 d., o tai, kad kreditorius kreipėsi tos pačios prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal notaro iÅ¡duotÄ Ä¯raÅ¡Ä sužinojo tik 2015 m. sausio mėnesį, todėl nėra praleidęs nustatyto trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Suinteresuotas asmuo R.

P. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepateikė.PraÅ¡ymas atmestinas.Proceso atnaujinimo tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymais saugomų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007). Tai padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004.

Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, taip pat atsižvelgiant į kitus proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ , ir negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ bylinėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005).Proceso atnaujinimo pagrindai, praÅ¡ymų padavimo bei nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK XVIII skyriuje. Å io civilinio proceso instituto paskirtis – esant įstatyme numatytiems pagrindams, patikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

Taigi, tai yra speciali įsiteisėjusių teismų sprendimų revizijos forma, galima tik esant Å¡iame skyriuje numatytiems pagrindams (CPK 366 straipsnio 1 dalis) ir atliekama jame nustatyta tvarka. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Å ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014). Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .

CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o praÅ¡ymÄ paduodant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (naikinamasis terminas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorius R. P. 2014 m. liepos 24 d. pateikė teismui 2014 m. liepos 22 d. pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas teismo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 35 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo remiantis 2013 m. liepos 16 d. paprastuoju ir neprotestuotinu vekseliu, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko M.

B., prie pareiÅ¡kimo pridėjo 2 kopijas 2013 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, 2 kopijas 2014 m. gegužės 20 d. priminimo ir 2 kopijas 2014 m. birželio 8 d. pakartotinio priminimo dėl skolos (b. l. 1). Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. B. 35 000 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 28 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 854 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas R.

P.. Teismas procesinius dokumentus, t. y. teismo įsakymÄ bei praneÅ¡imÄ , kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ su priedais iÅ¡siuntė skolininkui, kuriuos jis gavo 2014 m. liepos 30 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prieÅ¡taravimų dėl įsakymo nepateikė dėl jo klaidingo procesinių dokumentų turinio supratimo dėl ligos. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad proto liga serga nuo 1973 metų, tai patvirtina VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos 2015 m. sausio 29 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 24), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pastoviai lankosi psichikos sveikatos centre, tęsiamas palaikomas gydymas.

Akivaizdu, jog tiek sudarydamas 2010 m. sausio 22 d. sutartį dėl paskolos, taip pat pasiraÅ¡ydamas 2013 m. liepos 16 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį ir 2014 m. liepos 30 d. gavęs teismo siųstus procesinius dokumentus, sirgo ta pačia proto liga, todėl pareiÅ¡kėjo liga negali bÅ«ti laikytina svarbia priežastimi nepateikti prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo. M. B. teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2014 m. liepos 30 d, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pasibaigė 2014 m. spalio 1 d.

Tačiau įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis, todėl pareiÅ¡kėjas dėl svarbios priežasties praleidęs terminÄ gali praÅ¡yti jį atnaujinti (CPK 78 str.). Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nepraÅ¡o atnaujinti 3 mėnesių praleistÄ terminÄ , tačiau iÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad jais įrodinėja termino praleidimo priežastis. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas proto liga serga nuo 1973 metų, tai patvirtina ir darbingumo lygio pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

B. nuo 2011 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. liepos 20 d. nustatytas 65 procentų netektas darbingumas (b. l.

21) ir jam nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. mokama netekto darbingumo pensija (b. l. 25-27, 63). VšĮ Kauno klinikų Neurologijos skyriaus medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad pareiškėjas skyriuje hospitalizuotas nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. gruodžio 3 d., t. y., jau parėjus nustatytam 3 mėnesių terminui. Pareiškėjas nurodo, jog gydėsi Alytaus ligoninėje 2014 m. spalio mėnesį, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neprideda ir tai taip pat neturėtų įtakos termino atnaujinimui.

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ ir įsiteisėjusį teismo įsakymÄ Å¾inojo visÄ 3 mėnesių po jo priėmimo laikotarpį, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas su tokiu teismo sprendimu sutiko, o pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys nelaikytos svarbiomis, kad terminas bÅ«tų atnaujintas. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo M. B. nurodo, kad pagrindas atnaujinti procesÄ yra tai, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ ir teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, įstatyme neatskleidžiama, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Teismų praktikoje aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ pakeiti ar panaikinti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2014 m. liepos 28 d. teismo įsakyme buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes pateiktas 2013 m. liepos 16 d. paprastas neprotestuotinas vekselis nėra patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka. CPK 431 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiÅ¡kimas nenagrinėjamas. Kreditoriaus prie pareiÅ¡kimo pridėta 2013 m. liepos 16 d. paprasto neprotestuotino vekselio įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtinta kopija neturėjo įtakos teismo sprendimo priėmimui, kadangi CPK 433 straipsnio 3 d. numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami bei, priimdamas teismo įsakymÄ , teismas netikrina kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo (CPK 437 str. 2 d. 4 p.).

Teismo nuomone, kreditorius turėdamas galiojančiÄ ir nenuginčytÄ reikalavimo teisę dėl skolos grÄ Å¾inimo pagrįstai kreipėsi į teismÄ supaprastina dokumentinio proceso tvarka ir kreditoriaus pareiÅ¡kimas atitiko CPK 431 straipsnyje numatytus leistinumo reikalavimus, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai kreditoriui iÅ¡davė 2014 m. liepos 28 d. teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad teismo įsakymas įsiteisės po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡ teismui apie teismo įsakymo įvykdymÄ ir nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

Taigi pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su kreditoriaus pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu turėjo teisę pateikti teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų nepateikė, teismo įsakymas įsiteisėjo. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas visų įstatymo jam suteiktų procesinių teisių neiÅ¡naudojo tik dėl savo nerÅ«pestingumo ir neapdairumo, o tai negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ . Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto pagrindo.

Ä®vertinus nurodytas nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ yra praleistas (CPK 368 str.), o pareiÅ¡kėjo nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), todėl nesant abiejų bÅ«tinų sÄ lygų, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti patenkintas.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i iÅ¡ bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

PareiÅ¡kėjas, paduodamas pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį, teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui atidėtas 42 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl atmetus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365-370 straipsniais, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo M. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-3628-448/2014.Priteisti iÅ¡ M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė