befa0874-371c-481e-9611-baa931f87f67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1523-407/2016Teismo proceso Nr. 2-58-3-00160-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d.Vilnius                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

T. (M. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos tinklas“ bankroto byloje Nr. eB2-676-440/2016, irn u s t a t ė: I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2015-07-08 nutartimi UAB „Energijos tinklas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . M. T. 2016-04-11 pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į BUAB „Energijos tinklas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 33 800 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ su palÅ«kanomis bei inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ G.

G. ir A. G. atžvilgiu dėl tyčinio (nusikalstamo) UAB „Elektros tinklas“ bankroto ir kitų nusikaltimų.Nurodė, kad pagal 2015 metų statybos rangos sutartį Nr. 2015/01 BUAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas, atstovaujamas direktoriaus G. G., įsipareigojo M. T. priklausančiame objekte – poilsio namuose „Laines“, atlikti statybos darbus, t. y. trijų poilsinių namų nulinį ciklÄ (pamatai, elektra, vandentiekis, kanalizacija, valymo įrenginiai). G. G. informavo užsakovÄ , kad BUAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialas ir SIA „Aldo bÅ«vė“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ visos rangovo teisės pereina SIA „Aldo bÅ«vė“, todėl mokėjimai pagal statybos rangos sutartį taip pat atliktini į jos sÄ skaitas.

SIA „Aldo bÅ«vė“ 2015-06-29 sudarė rangos sutartį su UAB „Bipa“ dėl sraigtinių pamatų pastatymo ir sumontavimo, tačiau duomenų apie Å¡ių darbų atlikimÄ , nėra. IeÅ¡kovo įsitikinimu, tikrasis rangos sutarties Nr. 2015/01 vykdytojas yra G. G.. Statybos rangos sutartis neįvykdyta, nors į G. G. nurodytas sÄ skaitas, priklausančias ne tik UAB „Elektros tinklas“, bet ir SIA „Aldo bÅ«vė“, mokėjimai buvo atlikti. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalaujamÄ sumÄ sudaro 10 000 Eur perduoti G.

G. grynais pinigais, mokėjimo pavedimais SIA „Aldo bÅ«vė“ pervesti 6 500 Eur bei UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui pervesti 7 686,91 Eur. Å iaulių apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi ieÅ¡kovo M. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡skyrė ir perdavė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje. PraÅ¡ymo inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ nenagrinėjo bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis tiesiogiai į bankroto administratorių ir į ikiteisminio tyrimo institucijas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo M.

T. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo BUAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, teismas atkreipė dėmesį, jog sutartis Nr. 2015/01 Å¡alių nepasiraÅ¡yta, todėl netapo Å¡alims privaloma. Pateiktas G. G. praneÅ¡imas dėl mokėjimų pagal sutartį vykdymo į SIA „Aldo bÅ«vė“ sÄ skaitas, teismo vertinimu, nėra tinkamas įrodymas, kadangi nėra apsiraÅ¡ytas BUAB „Energijos tinklas“ ar Å¡ios įmonės filialo vadovo.

Ä® bylÄ pateiktas G. G. raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad G. G. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Eur, nepatvirtina BAUB „Energijos tinklas“ įsipareigojimų ieÅ¡kovui fakto. Be to, Å¡iame raÅ¡telyje nėra jokių nuorodų į sutartį Nr. 2015/01. Teismas sprendė, jog mokėjimai, atlikti į SIA „Aldo bÅ«vė“ sÄ skaitÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl jų atsirado UAB „Energijos tinklas“ ar Å¡ios įmonės filialo prievolės ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ragino sutartį įvykdyti.

NetinkamÄ sutarties vykdymÄ siejo su atliktų darbų neperdavimu, tačiau neteigė, kad darbai visiÅ¡kai nebuvo atlikti. Be to, rangos sutartyje Nr. 2015/01 nurodyta, kad ginčai, kilę iÅ¡ sutarties, sprendžiami Latvijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas M. T. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti M. T. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ Â 33 800 Eur sumai su palÅ«kanomis, numatytomis CK 6.210 straipsnio 2 dalyje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad reiÅ¡kiamas kreditorinis reikalavimas nebuvo įrodytas. Ä® bylÄ pateiktas G. G. raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad G. G. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Eur statyboms darbams, įrodo darbų atlikimo vietÄ , kuri sutampa su nepasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje nurodytÄ ja. Be to, G. G. raÅ¡to „Dėl apmokėjimo pagal sutartį Nr. 2015/01“ turinys konkrečiai įrodo, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

2. Tarp G. G. ir ieÅ¡kovo besitęsiantį ginÄÄ dėl darbų priėmimo įrodo pateikiama laiÅ¡ko kopija, kurios ieÅ¡kovas teismui anksčiau neteikė, nes buvo įsitikinęs pateiktų įrodymų pakankamumu.

3. Teismas nepagrįstai suabejojo dėl bylos teismingumo bei kartu pripažino, kad rangos sutartis yra sudaryta ir galiojanti. Atsakovė BUAB „Energijos tinklas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2016-06-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. G. G. raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė 10 000 Eur, savaime nepatvirtina kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi iÅ¡ raÅ¡telio turinio negalima teigti, kad G. G. veikė BUAB „Energijos tinklas“ vardu. Be to, Å¡iame raÅ¡telyje nėra jokių nuorodų į statybos rangos sutartį Nr. 2015/01.2. Ä® bylÄ nėra pateikti jokie susitarimai / sutartys, pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo ir BUAB „Energijos tinklas“, kurie patvirtintų finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui buvimÄ . Kreditorinis reikalavimas grindžiamas nepasiraÅ¡yta rangos sutartimi, kuri menamai sudaryta netgi ne su BAUB „Energijos tinklas“, o su filialu.

3. Su atskiruoju skundu pateiktas G. G. raÅ¡tas taip pat neįrodo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi raÅ¡tas nėra pasiraÅ¡ytas, nenurodyta jo data. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 5 d.).

Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius 2016-04-21 raÅ¡te prašė ieÅ¡kovo M. T. finansinį reikalavimÄ BUAB „Energijos tinklas“ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad sutartį su M. T. sudarė ne UAB „Energijos tinklas“, o įmonės filialas, be to į bylÄ pateikta nepasiraÅ¡yta sutartis.

Å iaulių apygardos teismas 2016-04-28 nutartimi, iÅ¡skirdamas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ , pažymėjo, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus ir įpareigojo apeliantÄ pateikti visus duomenis ir įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus bei turinčius reikÅ¡mės sprendžiant reikalavimo patvirtinimo klausimÄ . Apeliantas pateikė turtinę pretenzijÄ bei jÄ pagrindžiančius įrodymus. Ä®vertinus pateiktÄ sÄ skaitos apyskaitÄ / iÅ¡raÅ¡Ä , pripažintina, jog 7 686,91 Eur lėšų pervedimo faktas UAB „Energijos tinklas“ Latvijos filialui yra įrodytas (b. l. 23).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kiti ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra su trÅ«kumais, t. y. statybos rangos sutartis yra nepasiraÅ¡yta Å¡alių, G. G. raÅ¡telyje nėra nuorodų į statybos rangos sutartį. Tačiau vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra neįrodytas, įvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , nėra galima. Spręstina, jog nepaisant to, kokia sutartis buvo nurodyta pavedimo paskirtyje, dalies pinigų pervedimo atsakovei faktas yra įrodytas.

Jeigu tai yra apmokėjimas pagal kitÄ sutartį, nei nurodo ieÅ¡kovas, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta ar Å¡alys buvo sudarę daugiau sutarčių. Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pinigų pervedimo atsakovei fakto, jo pagrindo bei apimties. Akcentuotina, jog juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 str. 2 d.), todėl teiginiai dėl reikalavimo nepagrįstumo, kadangi santykiai susiklostė ne su įmone, o su jos filialu, atmestini kaip nepagrįsti bei neturintys įtakos sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ .

Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė G. G. raÅ¡tÄ â€žDėl darbų priėmimo“. Å is įrodymas pirmosios instancijos teisme pateiktas nebuvo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atliktų darbų apimtis bei jų perdavimo ieÅ¡kovui fakto nustatymas bei prievolių apimties įvertinimas, yra esminiai sprendžiant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo bei jų dydžio. Nors pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad ginčijamas ne darbų atlikimo faktas, o jų perdavimo faktas, tačiau Å¡ios aplinkybės tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino bei nenustatė.

CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nereikalavo visų bÅ«tinų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingų įrodymų ir jų nevertino bei vertino ne visus byloje pateiktus įrodymus, dėl to liko neatskleista bylos esmė.

Byloje iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, lemiančios apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumÄ bei dydį, todėl yra pagrindas apelianto reikalavimÄ dalyje dėl 33 800 Eur sumos su palÅ«kanomis, patvirtinimo BUAB „Energijos tinklas“ bankroto byloje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).Nagrinėjant pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡ naujo, įvertintina į bylÄ patiektų duomenų visuma: raÅ¡tas „Dėl apmokėjimo pagal sutartį Nr. 2015/01“;

G. G. raÅ¡tas dėl 10 000 Eur statybos darbams paėmimo; sÄ skaitos apyskaita / iÅ¡raÅ¡as; raÅ¡tas „Dėl darbų priėmimo“ ir kt. Atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178, 182 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo M. T. (M. T.), asmens kodas 130868-18009, 33 800 Eur su palÅ«kanomis finansinio reikalavimo patvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                      Virginija Čekanauskaitė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis