bef955fc-dee1-4351-b1d7-3fc2e8db1e0e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASBaudžiamoji byla Nr. 1-704-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00791-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3; 2.10.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui G. M., gynėjui advokatui S. K., pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-pulto operatorium, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. n u s t a t ė :

D. L. pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, t.y. jis 2012-03-29 apie 11.07 val., Vilniuje, PaÅ¡ilaičių g., sulaikymo metu, bÅ«damas automobilyje „VW BORA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-os kuopos 2-o bÅ«rio patruliui S. S. ir 2-o bÅ«rio vyresniajam patruliui L. V. tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 40 litų kyšį už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus tam, kad pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir netrauktų jo administracinėn atsakomybėn.Apklaustas teisme D.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba avarinėje tarnyboje. TÄ kartÄ skubėdamas į iÅ¡kvietimÄ automobiliu iÅ¡važiavo neprisisegęs saugos diržo. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nas, pakvietė į tarnybinį automobilį, kur pasakė, kad bus skiriama kokio tai dydžio bauda. Tuomet jis iÅ¡traukė iÅ¡ savos piniginės dvi po 20 litų kupiÅ«ras ir jas padėjo tarp sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė už tai, kad davė kyšį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir D. L. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.Tyrimo metu liudytojas V.

L. parodė, kad jis 2012-03-29 dirbo kartu su patruliu S. S.. Patruliuodami Pašilaičiuose, Pašilaičių-Gabijos g., Vilniuje, pastebėjo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs. Šį automobilį sustabdė apie 11.00 val. Pašilaičių g., ties nuvažiavimu į Medeinos g. Prie sustabdyto automobilio priėjo S. S. ir grįžo į tarnybinį automobilį su sustabdyto automobilio vairuotoju.

„Renault Master“ vairuotojas pateikė D. L., gim. 1969 m., dokumentus. PaaiÅ¡kinus jam apie administracinę atsakomybę už įvykdytÄ KET pažeidimÄ , pastarasis paaiÅ¡kino, jog pažeidimÄ padarė, važiuodamas darbo reikalais, darbo metu ir pasiÅ«lė „susitarti žmoniÅ¡kai“, iÅ¡traukė dvi dvideÅ¡imties litų kupiÅ«ras ir padėjo jas tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties. Perspėjus D. L., kad jo veiksmai neteisėti, bet jis į jų pastabas nereagavo ir pinigų nepasiėmė, todėl buvo sulaikytas ir informavus VPK OVS budėtojÄ , pristatytas Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ .

Ir tarnybiniame automobilyje ir policijos komisariate D. L. su juo ir S. S. kalbėjo lietuvių kalba (b. l. 12).Tyrimo metu liudytojas S. S. davė analogiškus parodymus (b. l. 13).Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint tarnybinį automobilį „VW Bora“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties rastos ir paimtos dvi kupiūros po 20 litų (b.l. 4-6).Rasti pinigai apžiūrėti jų požymius nurodant apžiūros protokole (b. l. 7-8).Pinigai – 40 litų – perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 9, 10, 11).

Vertindamas byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad D. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. pasiÅ«lė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. TokiÄ tiesÄ kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai prisipažino teisiamojo posėdžio, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę patvirtina liudytojų V.

L. ir S. S. parodymai, policijos tarnybiniame automobilyje rasti pinigai. Ä®vertinus tai, kad D. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiÅ«lė ir davė jiems mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė duodamas vienodus ir nuoseklius parodymus tyrimo metu ir teisme.

D. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pagrindų atleisti D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltininkui teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , D. L. kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. D. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltę nuoÅ¡irdžiai pripažino, praeityje neteistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo.

Jis vedęs, dirbantis, jo atsakomybę sunkinAnčių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kuri įvertinus jo materialinę padėtį tinkamiausia - laisvės apribojimas – arčiau jos minimalios ribos. Ä®vertinus tai, kad savo nusikalstamoje veikoje D. L. kaip priemonę papirkimui panaudojo pinigus – 40 litų – kurie tyrimo metu surasti ir paimti, Å¡ie pinigai vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1d. 1 p. ir baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatas konfiskuotini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė :

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir skirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, kai tai nesusiję su turimu darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus 40 (keturiasdeÅ¡imt) litų konfiskuoti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Mindaugas Striaukas