bef8c07a-e8e4-45f2-83d3-06b70de17f46 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-97-812/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04280-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.2.; 44.5.2.16.; 116.1.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Daliai, Monkevičienei, RÅ«tai Plevokaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Å ., jos atstovei advokatei I. R.,atsakovei J. P., jos atstovui advokatui A. B.,nedalyvaujant AAS „Gjensidige Baltic“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Å . ieÅ¡kinį atsakovams J. P., AAS „Gjensidige Baltic“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 5900 Lt neturtinę žalÄ ir iÅ¡ atsakovės J. P. 41 250 Lt neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio 20 d. 14 val. 34 min. Nemuno - Parko gatvių sankryžoje atsakovė J. P., vairuodama automobilį neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, įvažiavo į reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, sankryžoje pasikeitus Å¡viesoforo signalams, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ išėjusios pėsčiosios ir jÄ parbloÅ¡kė. 2011-03-28 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuotas J.

P. KET 9, 28, 35, 133, 134, 165 punktų pažeidimas, J. P. nubausta administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 500 Lt pinigine bauda. J. P. veiksmais ieškovei L. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - galvos sumušimas, potrauminio streso sindromas. 2010-12-20 VšĮ Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje ieškovei buvo atliktos juosmeninės - kryžmeninės dalies ir dubens rentgenogramos, diagnozuota juosmeninės dalies I - II ° skoliozė. Po įvykio ieškovė gydėsi VšĮ Panevėžio ligoninėje nuo 2010-12-22 iki 2010-12-27.

Gydymo metu ieÅ¡kovei atlikta kraniograma bei kaklinės stuburo dalies rentgenograma – lūžimų nerasta, konsultuota psichologo, pravesta psichoterapija. Po stacionarinio gydymo ieÅ¡kovei iÅ¡liko baimės jausmas, sunkumas sukaupti dėmesį, įsiminti informacijÄ , užmigti, dėl ko ieÅ¡kovė naudojo homeopatinius medikamentus, tačiau bÅ«klė nepagerėjo. 2011-04-05 ieÅ¡kovei suteikta ambulatorinė psichiatro konsultacija, rekomenduotas sanatorinis gydymas ir psichologinė terapija. 2011-04-15 ieÅ¡kovei suteikta reabilitologo konsultacija.

I-ame reabilitacijos etape ieÅ¡kovei suteiktos psichologo konsultacijos, taikyta psichoterapija, suteiktos rekomendacijos, tačiau pagerėjimo nebuvus, rekomenduotas sveikatÄ grÄ Å¾inantis gydymas, siekiant sugrÄ Å¾inti sutrikusias biopsichosocialines funkcijas. 2011-04-22 - 2011-05-14 ieÅ¡kovė gydėsi „Palangos gintaro“ sanatorijoje. Sanatorijoje ieÅ¡kovės savijauta pagerėjo, nes supo kita aplinka, automobilių nebebijojo, tačiau sugrįžusi į tÄ pačiÄ aplinkÄ ieÅ¡kovė vėl pradėjo matyti tuos pačius vaizdus, bijojo eiti per gatvę.

Grįžusi iÅ¡ sanatorijos ieÅ¡kovė toliau lankėsi pas psichologÄ . Dėl patirtos traumos gydosi iki Å¡iol. Gydantis dėl autoįvykio patirtÄ sveikatos sutrikdymÄ ieÅ¡kovė turėjo eilę nepatogumų, praleido pamokas, turėjo laikytis specialaus režimo, nuolat lankytis pas gydytojus, vartoti medikamentus. Å iuo metu dar nebuvo pas psichologÄ , bet planuoja eiti. Pas psichologÄ vyksta pokalbiai tam tikra metodika, po jų bÅ«na lengviau ir ramiau. IeÅ¡kovės sveikatos sutrikimus pastebėjo ir jos klasės vadovas H.

L.. Å iuo metu ieÅ¡kovė patiria mokymosi sunkumų – didelės apimties informacijos įsiminimui ji turi skirti daugiau laiko nei iki eismo įvykio, vargina nemiga. Atsakovė J. P., partrenkusi ieÅ¡kovę, nesiekė jai padėti, po eismo įvykio neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vėliau nesidomėjo jos patirtais sužalojimais, jos neatsiprašė. Tuojau pat po eismo įvykio iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, keleivis, kuris jÄ apÅ¡aukė. Policija, medikai į eismo įvykį iÅ¡kviesti ieÅ¡kovės iniciatyva.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai sukrėtė ieÅ¡kovę, sumenkino jÄ kaip asmenybę. Dėl atsakovės J. P. veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 50 000 Lt. Atsakovės J. P. civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Draudikas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei patirtos neturtinės žalos dalį 2850 Lt, todėl liko neatlyginta 47 150 Lt neturtinė žala.

Neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės iki maksimalios sumos, o likusiÄ dalį iÅ¡ atsakovės J. P.. Atsakovė J. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji 2010-12-20 važiavo Panevėžio m., Nemuno gatvės link, Nemuno – Parko gatvių sankryža. Ji važiavo tiesiai, link žiedo, degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Tuo metu buvo labai slidu. Jos automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, padangos tvarkingos. Automobilis pradėjo slysti nuo vidurio sankryžos, jis tapo nevaldomas.

Ji matė kaip pėsčioji iÅ¡eina į perėjÄ , bet ji net nepasuko galvos ir nepažiÅ«rėjo į artėjantį nevaldomÄ automobilį. Ä®važiuojant į sankryÅ¾Ä atsakovei degė žalias Å¡viesoforo signalas, jis pradėjo mirksėti sankryžoje, todėl atsakovė turėjo pabaigti manevrÄ . Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä , automobilis pradėjo slysti ir ji nežymiai automobilio Å¡onu kliudė ieÅ¡kovę, dėl ko ji pargriuvo pėsčiųjų salelėje į pusnį. Automobilis neapgadintas, net neįbrėžtas.

Atsakovė patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, jos rankos ir kojos drebėjo, surakino visÄ kÅ«nÄ , todėl negalėjo pajudėti iÅ¡ vietos ir neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Atsakovė važiavo su draugu, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjo prie ieÅ¡kovės ir klausė, kodėl ji nežiÅ«ri į keliÄ . Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡kvietė policijÄ , atsakovė papildomai pareigÅ«nų į įvykio vietÄ nebekvietė. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡gÄ stį, tačiau ji nebuvo sužalota, padaryta neturtinė žala ieÅ¡kovei atlyginta draudimo bendrovės AAS “Gjensidige Baltic“.

Jei ieÅ¡kovė patyrė didesnę neturtinę žalÄ , mano, kad jÄ turi atlyginti draudimo bendrovė. Atsakovės pajamos minimalios, ji neturi jokio turto, Å¡iuo metu yra nedarbinga dėl rankos lūžio, gyvena iÅ¡laikoma pensininko tėvo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad gydymas, sekęs po stacionarinio gydimo VÅ Ä® Panevėžio ligoninėje, yra susijęs su eismo įvykio sukeltų pasekmių Å¡alinimu. IeÅ¡kovė nepateikė jokių medicinos ekspertų ar specialistų iÅ¡vadų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei atsiradusių ligų, nuo kurių ji buvo gydoma, priežastimi yra eismo įvykio metu patirta psichologinė trauma.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos psichologinė bÅ«klė yra prasta, kad ji lankosi pas gydytojus ir jai yra taikomas gydymas.Atsakovė AAS „Gjensidige Baltic“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė 2010-12-20 su E. Ž. sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2010-12-20 Panevėžyje, įvyko eismo įvykis, kurio metu J.

P., vairuodama transporto priemonę R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už Nemuno ir Parko gatvių sankryžos esančioje pėsčiųjų perėjoje patrenkė pėsčiÄ jÄ L. Å .. Atsakovė 2011-05-03 ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 187,23 Lt keliones iÅ¡laidas į sanatorijÄ , 863,20 Lt ir 2056,80 Lt neturtinę žalÄ . Atsakovė, apskaičiuodama neturtinę žalÄ , vadovavosi eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis. Eismo įvykio metu L. Å . buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jai nebuvo nustatytas nedarbingumas, žalÄ padariusio asmens kaltės forma buvo neatsargumas, o padariniai nebuvo labai sunkÅ«s, ieÅ¡kovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo kilusi grėsmė gyvybei, o todėl atsakovė mano, kad iÅ¡mokėta 2920 Lt suma ieÅ¡kovei visiÅ¡kai kompensavo ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje asmeniui padarytos žalos skirstymas į materialinę ir moralinę lemia atitinkamos rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo ypatumus. Vienas iÅ¡ jų susijęs su žalos dydžio nustatymu (įvertinimu). Jeigu atlyginant materialinę žalÄ visais atvejais įmanoma vadovautis visiÅ¡ko (adekvataus) nuostolių atlyginimo principu, kai padarytos žalos dydis gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas aiÅ¡kiu piniginiu ekvivalentu, tai moralinė (neturtinė) žala yra dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kuriuos tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti pinigais, nes asmens patirtos dvasinės skriaudos dažnai niekas, t. y. jokia materiali kompensacija, negali atstoti.

Materiali kompensacija už moralinę žalÄ taip pat turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, tačiau jo taikymui visais atvejais bÅ«dingi ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos turinio ir dėl to pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas ( restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje K. R. v. Lietuvos Respublika, byla Nr. 3K-3-604/2005). Teismo funkcija – nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, yra saistomas, viena vertus, kriterijų, atspindinčių visuomenės vertybinių sistemÄ ir sudarančių galimybę tinkamai įvertinti konkrečios bylos aplinkybes, kita vertus, neleidžiančių pernelyg siaurinti ar iÅ¡plėsti civilinės atsakomybės taikymo ribų, lemiančių poreikį atsižvelgti taip pat į teisėtus žalÄ padariusio asmens interesus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nepateikiama joje iÅ¡vardytų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį taikymo taisyklių, ar nurodytų kriterijų prioritetų.

Kiekvienu konkrečiu atveju juos parenka teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ . Pažymėtina ir tai, kad teismas turi nustatyti tokį protingÄ kompensacijos už neturtinę žalÄ dydį, kad atsakovas bÅ«tų kuo labiau suinteresuotas kiek įmanoma operatyviau atlyginti neturtinę žalÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistÄ sumÄ .

Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros.Nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 20 d. apie 14.34 val., atsakovė J. P., vairuodama automobilį R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į važiavimo, meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, įvažiavo į reguliuojamÄ Nemuno – Parko gatvių sankryÅ¾Ä Panevėžio m., mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, sankryžoje pasikeitus Å¡viesoforo signalams nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir nepraleido jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ išėjusios pėsčiosios L.

Å . ir jÄ parbloÅ¡kė. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta pėsčiosios sveikata. Automobilis neapgadintas. Pažeidėja už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. padarymÄ nubausta administracine nuobauda - 500 Lt bauda. Pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ ir jo dalyvius, Å¡ios aplinkybės pripažintos lengvinančiomis pažeidėjos atsakomybę. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (b.l. 9).

IÅ¡ VÅ Ä® ,,Panevėžio ligoninė“ Vaikų ligų skyriaus iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ligoninėje buvo gydyta 2010-12-22 – 2010-12-27. Atsiųsta po įvykusios avarijos, kurios metu buvo pertrenkta maÅ¡inos, sunkiai psichologiÅ¡kai pergyveno traumÄ , negalėjo užmigti naktį, pykino, 1 kartÄ vėmė, svaigo galva, be sÄ monės nebuvo. Atvykus nustatyta bendra bÅ«klė – vidutinė, židininių - neurologinių simptomų nematyti. Nors skundėsi skausmu liemens kairėje pusėje po sumuÅ¡imo, bet hematomų nebuvo matyti.

Nustatyta diagnozė - galvos sumuÅ¡imas, nukreipta psichologo konsultacijai, nes yra duomenų potrauminiam streso sindromui. Po pokalbių L. Å . nuotaika gerėjo. Kraniogramose bei stuburo kaklinės dalies "RO“ lūžio požymių nerasta. IÅ¡raÅ¡ant namo dar kartÄ kalbėtasi su psichologe, kurios nuomone stacionarinio stebėjimo nebereikia, L. Å . pajėgi valdyti savo emocines reakcijas. Esant reikalui, pasikartojant baimei, rekomenduota ambulatorinė psichiatro konsultacija (b.l. 14). IÅ¡ 2012-11-27 Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro raÅ¡to (b.l. 119) nustatyta, kad L.

Å . lankosi pas vaikų psichologę N. M. nuo 2011-03-31. Kreipėsi dėl 2010-12-20 patirto streso (autoįvykio įvykusio pėsčiųjų perėjoje). L. Å . nuo to laiko jaučia didelę baimę, nerimÄ , negali pati savarankiÅ¡kai eiti į mokyklÄ , jÄ lydi tėvai arba draugė. Mergaitei tapo sunku sukaupti dėmesį, atlikti užduotis, kurias anksčiau atlikdavo lengvai. Vakarais jaučia didelę įtampÄ , sunku užmigti, nes persekioja avarijos vaizdai. Konsultuota gydytojo neurologo. Diagnozės:

Potrauminio streso sutrikimas (F43.1); Elgesio sutrikimas, pasireiÅ¡kiantis tik Å¡eimoje (F91.0); Atskyrimo nerimo sutrikimas vaikystėje (F93.0). Skirtas sanatorinis gydymas. Grįžus iÅ¡ sanatorijos L. tęsė individualias psichologines konsultacijas. Ä®vykio baimė truputį sumažėjo, tačiau iÅ¡lieka nuotaikų kaita, nepasitikėjimas savimi, sutrikęs miegas. Tęsiasi ir mokymosi sunkumai: sunku koncentruoti dėmesį, įsiminti datas, ilgesnius tekstus, skaičius. Emocinė bÅ«sena rodo padidintÄ jautrumÄ , nerimÄ aplinkos įvykiams.

Kognityvinė bÅ«sena rodo nepasitikėjimÄ savimi, dėmesio ir atminties problemas. Socialinė - vargina miesto gatvių triukÅ¡mai ir visa, kas susiję su triukÅ¡mu. L. taikyta individualios psichologijos konsultacijos - psichodinaminis gydymas; Vaizdinių atkÅ«rimo metodas; Sakinių užbaigimo metodas; Emocinės bÅ«senos - nerimastingumo skalės. Konsultacijų metu atsirado pilnesnė pasÄ moningų bÅ«senų interpretacija. Atsirado ryÅ¡ys tarp elgesio, jausmų ir kÅ«no ypatumų įvertinimo. Paskutinis apsilankymas pas psichologę 2012-11-08.

Pas psichiatrÄ nesilankė (b.l. 119). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos UAB ,,KniaudiÅ¡kių Å¡eimos klinika“ gydytojos R. K. raÅ¡te (b.l. 13). IÅ¡ 2012-11-15 Panevėžio J. B. gimnazijos IV klasės vadovo H. L. pažymos nustatyta, kad po nelaimingo įvykio (avarijos) laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki mokslo metų pabaigos (2011 m. birželio vidurio) galimai dėl sutrikdytos sveikatos pablogėjo L. Å . ugdymo rezultatai, susilpnėjo pasitikėjimas savimi, dėmesys, pastabumas, susilpnėjo atmintis.

L. žymiai sunkiau įsisavindavo mokomÄ jÄ medžiagÄ bei atlikdavo ugdymo užduotis. Bendravimas su mokytojais ir klasės draugais tapo nelabai reikÅ¡mingas. Mano, kad sveikatos sutrikdymas atsiliepė ugdymo rezultatams, nes jie pablogėjo. (b.l. 115). Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais pripažintina įrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė L. Å . dėl eismo įvykio padaryto sveikatos sužalojimo patyrė neturtinę žalÄ .Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sužalojimo laipsnį; sužalojimo pobÅ«dį; sveikatos sužalojimo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, turtinius ir neturtinius); sužalojimo bÅ«dÄ ;

žalos padariusio asmens kaltę; kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ ir protingumÄ .IÅ¡ 2012-12-20 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad automobilis R. M. Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas nuo 2010-12-20 11.55 val. iki 2011-06-19 24.00 val. draudiko AAS „Gjensidige Baltic" (b.l. 78). LR CK 6.987 str. straipsnis nustato, jog, įvykus draudiminiam įvykiui, draudikas įsipareigoja už sutartyje numatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui įstatyme arba draudimo sutartyje nustatytÄ iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Kokia apimtimi ir kokio dydžio iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio metu trečiajam asmeniui padarytos žalos moka draudikas, nustato Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas bei 2008-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis 2 punktas numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra nuo 2009 m. gruodžio 11 d. iki 2012 m. birželio 10 d.

– 2 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 2 500 eurų dėl neturtinės žalos) ir 500 000 eurų dėl žalos turtui. AAS „Gjensidige Baltic", vadovaudamasis LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. ieÅ¡kovei atlygino neturtinę žalÄ , t.y. iÅ¡ 2011-04-04 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vados matyti, kad neturtinę žalÄ sudaro 863,20 Lt (b.l. 81), kuri buvo atlyginta ieÅ¡kovei 2011-04-12 mokėjimo nurodymu Nr. 48 (b.l.

85) bei iÅ¡ 2011-05-05 draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vados matyti, kad neturtinę žalÄ sudaro 2056,80 Lt (b.l. 82), kuri buvo atlyginta ieÅ¡kovei 2011-05-09 mokėjimo nurodymu Nr. 17 (b.l. 86), viso 2920 Lt.Kaip jau minėta ieÅ¡kovei L. Å . buvo nežymiai sutrikdyta sveikata - diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas bei potrauminio streso sindromas (b.l. 11,17). Sveikata ieÅ¡kovei sutrikdyta eismo įvykio metu, atsakovei J. P. pažeidus KET 9, 28,35, 33, 134, 165 punkto reikalavimus (b.l. 9), eismo įvykis sukeltas neatsargiais J.

P. veiksmais, neturint tikslo pakenkti ieškovei. Nukentėjusiosios L. Š. kaltės dėl prisidėjimo prie žalos atsiradimo byloje aplinkybių nenustatyta. Po atsakovės AAS „Gjensidige Baltic“ apskaičiuotos ir išmokėtos neturtinės žalos atlyginimo ieškovei L. Š. išliko nuotaikų kaita, nepasitikėjimas savimi, sutrikęs miegas, tęsėsi mokymosi sunkumai, todėl ji tęsė individualias psichologines konsultacijas. Paskutinis apsilankymas pas psichologę bylos duomenimis - 2012-11-08 (b.l. 119).

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala yra didesnė nei apskaičiuota draudimo bendrovės ir nebuvo pilnai atlyginta. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl eismo įvykio patirtas ieÅ¡kovės sveikatos sužalojimas gali turėti ateityje kokius nors žymius turtinius ar neturtinius padarinius. IeÅ¡kovė po eismo įvykio baigė vairavimo kursus ir gavo vairuotojo pažymėjimÄ , mokosi gimnazijoje, teigia, kad yra gera mokinė. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus, ieÅ¡kovės likusi neatlyginta patirta neturtinė žala vertintina 1000 Lt.

Pagal 6.254 str. 2 d. jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Draudiko pareiga atlyginti neturtinę žalÄ ribojama konkrečiu 2500 Eur dydžiu (pagal oficialų Lietuvos banko lito ir euro santykį 1 euras – 3,4528 lito), dalis neturtinės žalos yra atlyginta (2920 Lt), todėl 1000 Lt neturtinė žala, kuri nevirÅ¡ija maksimalaus 2500 Eur įstatymo numatyto neturtinės žalos dydžio, priteisiama iÅ¡ atsakovės AAS „Gjensidige Baltic“.

Likusioje dalyje ieškinys atmetamas.Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1), 1415 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (b.l. 7-8), 480 Lt antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų (b.l. 121).Ieškinys tenkinamas iš dalies (2 %), todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteisiamos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai – 28,30 Lt žyminio mokesčio bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (9,60 Lt) iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos CPK 96 str. 6d. pagrindu.IÅ¡ atsakovės J. P. nėra priteisiamas žalos atlyginimas, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2012-06-11 nutartimi (b.l. 20-21).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. (duomenys neskelbtini) veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės AAS „Gjensidige Baltic“, įm. k. (duomenys neskelbtini) veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, ir J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas po 29,15 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 15 centų) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus sprendimui panaikinti 2012 m. birželio 11 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, esančių pas atsakovę ir/ ar trečiuosius asmenis 41 250 Lt sumai areÅ¡tÄ , uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų registrui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                    Daina Lisaitė