bef84b73-e73b-41bf-85df-83cb7cb1443d · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                                                                   Civiline byla Nr. B2-324-3/2006                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                  126.5, 126.8                                                                              KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2006 m. rugsejo 5 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo teiseja Julija Gražina Vaitulioniene, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškeju kreditoriu AB Turto banko atstovui advokatui Sigitui Ciapui ir VSDFV Plunges skyriaus atstovui Dariui Vasiliauskui, suinteresuotiems asmenims Algimantui Galminui, Raimundui Eliziejui Vilkiui, Juratei Vilkienei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi kreditoriu AB Turto banko ir VSDFV Plunges skyriaus skundus del kreditoriu susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t e: kreditorius AB Turto bankas praše panaikinti likviduojamos E.Vilkio transporto paslaugu imones 2006-06-07 kreditoriu susirinkimo 5.4 klausimu priimta nutarima, kuriuo nutarta R.E.Vilkiui priklausancia 1/2 buto dali ir sandeli, esancius Stoties g. 6-8, Plungeje, pardavineti už 45000 Lt varžytinese, nepardavus turto pirmose varžytynese, antrose varžytinese jo kaina sumažinti 10 procentu.

Nepardavus turto antrose varžytynese, kviesti kreditoriu susirinkima, kuris patvirtintu kaina ir tolimesne pardavimo tvarka. Nurode, kad Vyriausybes nutarimu Nr. 831 patvirtintos bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto pardavimo tvarkos 4 ir 7 punktuose kreditoriams suteikiama teise nustatyti turto pardavimo tvarka ir pradine imones turto pardavimo kaina, taciau nereglamentuojama konkreti faktine situacija, t. y. kaip pardavineti turta. Teigia, kad pardavinejant kreditoriu susirinkimo protokole 5.4 klausime aptariama buta dalimis už dali buto, kuri nera atidalinta ir nenustatyta naudojimosi juo tvarka, galima tiketis gauti mažesne nei puses to buto vertes kaina, todel jo dalimis pardavineti netikslinga.

Kreditorius VSDFV Plunges skyrius taipogi praše panaikinti ta pati nutarima. Be to, praše ipareigoti likviduojamos imones administratoriu A.Galmina R.E.Vilkiui ir J.Vilkienei priklausanti buta ir sandeli Stoties g.6-8, Plungeje, pardavineti už 100000 Lt varžytinese, nepardavus buto pirmose varžytinese, antrosiose varžytinese kaina mažinti 10 procentu.Teismo posedyje pareiškeju atstovai palaiko pareiškime išdestytus argumentus.Suinteresuotas asmuo administratorius A.Galminas klausima palieka spresti teismui. Suinteresuoti asmenys R.E.Vilkys ir J.Vilkiene nesutinka su skundais, prašo ju netenkinti.Skundai netenkintini.Teismas yra tos nuomones, kad gincijamas kreditoriu susirinkimo nutarimas priimtas iš esmes nepažeidžiant bankroto istatymo 33 str. 1d. ir Vyriausybes 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintos bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytiniu tvarkos.

Bankroto byloje yra duomenys, kad butas, del kurio pardavimo sprende kreditoriu susirinkimas, yra 2005-08-12 ivertintas 90000 Lt Turto ir verslo pagrindu istatymo nustatyta tvarka (civ. Byla Nr. 2-13-3/2006, b.l. 58). Todel pradine buto dalies, priklausancios R.E.Vilkiui, pardavimo iš varžytiniu kaina kreditoriu susirinkimas patvirtino sutinkamai su anksciau paminetais istatymais. Bankroto byloje yra isiteisejusi Plunges rajono apylinkes teismo 2000-03-07 nutartis, kuria buvo nustatyta, jog skolininkui R.E.Vilkiui priklauso ½ dalis anksciau paminetame bute, t.y. nustatytos buto, kuris buvo jo ir J.Vilkienes bendroji jungtine nuosavybe, dalys (t.2, b.l. 4).

Ši nutartis buvo priimta pagal antstoles prašyma vykdant UAB „Industrijos garantas“, AB „Lietuvos telekomas“, mokesciu inspekcijos ir kt. kreditoriu išieškojimus iš R.E.Vilkio. Todel teismas yra tos nuomones, jog nera pagrindo teigti, kad šiuo atveju priimdamas nutarima parduoti tik R.E.Vilkiui priklausancia 1/2 buto dali kreditoriu susirinkimas pažeide istatyma, kadangi pagal CK treciosios knygos septintojo skirsnio nuostatas, reglamentuojancias sutuoktiniu civiline atsakomybe pagal turtines prievoles, yra galimos ivairios sutuoktiniu civilines atsakomybes modifikacijos ir del to kreditorines prievoles gali buti vykdomos ne tik iš bendro sutuoktiniu turto, bet ir iš nustatytos turto dalies..

Be to, šiuo metu dar yra neparduoto ir likviduojamai imonei priklausancio turto.Taipogi teismas konstatuoja, jog negali buti tenkinamas kreditoriaus VSDFV Plunges skyriaus prašymas ipareigoti likviduojamos imones administratoriu A.Galmina R.E.Vilkiui ir J.Vilkienei priklausanti buta ir sandeli Stoties g.6-8, Plungeje, pardavineti varžytinese už 100000 Lt, nepardavus buto pirmose varžytinese, antrosiose varžytinese kaina mažinti 10 procentu, kadangi teismas negali spresti klausimu, priklausanciu kreditoriu susirinkimo kompetencijai.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 str., teismas n u t a r i a:skundu netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skunda paduodant Klaipedos apygardos teismui.           Teiseja                                                                   Julija Gražina Vaitulioniene