bef84680-e3a4-41a1-a4fd-2c55b205a0c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-178-1076/2021 Proceso Nr. 1-01-2-00035-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Reginos Pocienės ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, kaltinamajam V.

V., jo gynėjui advokatui Algimantui Smolskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d., ir n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V.

V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ neteisėtai pasipelnyti, 2017 metų kovo – balandžio mėnesiais, degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje Å ilo g. 1, Ylių kaime, Nemakščių seniÅ«nijoje, Raseinių rajone, susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G.

B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iÅ¡ pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 eurų, iÅ¡ kurių 10 000 eurų sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. 2017 metų balandį konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „Rimi“, esančios Kaune, Baltijos pr. 58, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iÅ¡ pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų. NupirktÄ narkotinę medžiagÄ V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iÅ¡ pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, jos terminas to paties teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas dar 3 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiūra ir nustatyta V.

V. iÅ¡ suėmimo paleisti, pasibaigus Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminui (2017 m. birželio 5 d.). 2019 m. vasario 20 d. V. V. dar kartÄ sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jos terminas to paties teismo, taip pat Vilniaus apygardos teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2021 m. liepos 20 d.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4.

Kaltinamojo V. V. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birelio 9 d. nutartį ir pakeisti kaltinamajam V. V. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ 20 000 eurų užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant, kad kaltinamojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). SkundÄ kaltinamojo gynėjas grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Skundžiama nutartis yra formali ir nepagrįsta. Teismas, kaltinamajam V. V. pratęsdamas suėmimo terminÄ , pažeidė BPK 121 straipsnio 2 dalį bei priėmė procesinį sprendimÄ , kuris neatitinka BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų.

Apygardos teismas pažeidė ir BPK 122 straipsnio 6 dalį, nes nemotyvavo suėmimo skyrimo – nutartyje nenurodė argumentų, kodėl skiriama tokia kardomoji priemonė ir kodėl vis dar egzistuoja nurodomas pagrindas skirti suėmimÄ , neiÅ¡dėstė atsisakymo taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones argumentų. 4.2. Apygardos teismo iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. V. darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Vien ta aplinkybė, jog kaltinamajam yra pareikÅ¡tas kaltinimas kitame tyrime, savaime dar neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Juo labiau, kad minėtas tyrimas yra iÅ¡ esmės ta pati tiriama situacija dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama teisme – tai buvo vienas ir tas pats tyrimas iki ikiteisminio tyrimo iÅ¡skyrimo. Atskirtas tyrimas negali bÅ«ti laikomas atskiru ar nauju pagrindu dar ir dėl to, kad Å¡iame tyrime V. V. kaltinamas atlikęs veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. trukdė tyrimui (neva surado asmenį, kuris prisiims kaltę už V. V.). Pažymėtina, kad kiekvienÄ Ä¯tariamojo ar kaltinamojo pozicijÄ jo pareikÅ¡tų įtarimų atžvilgiu, vadovaujantis tokia logika, galima prilyginti trukdymui teisingumui ar naujo nusikaltimo darymui.

Tuo tarpu V. V. pozicija yra tokia, kad narkotines medžiagas jam atnešė A. G.. Tokiais veiksmais V. V. negali trukdyti tyrimui, nes tai yra jo pozicija. Pozicija, kuria asmuo ginasi nuo jam pareikštų kaltinimų negali būti laikoma trukdymu tyrimui ar naujo nusikaltimo darymu. Be to, tokia V. V. pozicija tyrimui buvo žinoma nuo 2017 metų, ir kažkodėl iki 2019 metų tai nebuvo pagrindas jį suimti, užkardyti naujai daromas veikas ir pan. Todėl toks argumentavimas 2021 metais, praėjus beveik ketveriems metams, yra neteisingo proceso pavyzdys.

Juolab, kad paskutinio posėdžio, vykusio Panevėžio apygardos teisme, metu paaiÅ¡kėjo, kad pats neva nukentėjusysis nuo prekybos žmonėmis yra sulaikytas Ispanijos karalystėje dėl prekybos narkotikais, sukčiavimo ir nusikalstamo susivienijimo. Tokios aplinkybės tik parodo, kad minėta byla jau Å¡iuo metu neturi perspektyvos ir paneigia kaltinimo motyvacijÄ , kad V. V. darė ir toliau darys nusikaltimus, nes prekiavo žmonėmis, surasdamas asmenį, kuris prisiimtų kaltę už jį. 4.3. Å ioje byloje V.

V. jau buvo paskirtas suėmimas, kuris buvo pakeistas į užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Vėliau Å¡ios priemonės buvo suÅ¡velnintos ir paskirtas registravimasis policijos įstaigoje. V. V. daugiau kaip per trejus metus nebuvo pažeidęs Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų. 2019 m. vasario 20 d. V. V. buvo pareikÅ¡ti nauji įtarimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba, trukdymo teisingumui, vėliau jie buvo pakeisti ir V. V. pareikÅ¡ti įtarimai dėl prekybos žmonėmis, tačiau tai nėra tie nusikaltimai, dėl kurių reikėtų asmenį laikyti suimtÄ daugiau kaip dvejus metus laiko.

Be to, jau anksčiau teismai konstatavo, kad pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose V. V. veiksmuose įžvelgti negalima. 4.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad V. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu ir tai rodo, kad gaunamos piniginės lėšos galimai buvo vienas kaltinamojo pragyvenimo šaltinių, dėl ko yra tikimybė, kad V. V. ir toliau darys nusikaltimus. Tačiau byloje yra kaltinamojo turto tyrimo pažyma (t. 19, b. l. 155), kurioje įvertintos visos jo pajamos ir išlaidos, ir išvadose nurodyta, kad skirtumas tarp teisėtų pajamų ir turto yra teigiamas, t. y. 140 699 Eur suma.

Taigi teismo argumentai prieÅ¡tarauja bylos faktiniams duomenims. Kaltinamasis turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, kÄ patvirtina jo gaunamos darbinės pajamos (pateiktos buhalterinės pažymos iÅ¡ darbovietės), bei pajamas iÅ¡ individualios veiklos (pateiktos GPM deklaracijos). Apie tai pasisako ir suėmimÄ pratęsęs teismas, jog iki sulaikymo V. V. dirbo UAB „J“ (duomenys pakeisti) vadybininku. Be to, nė viename bylos dokumente nėra užfiksuota, kad V. V. kokiÄ nors piniginę sumÄ yra gavęs iÅ¡ narkotinių medžiagų platinimo. 4.5.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis V. V. prieÅ¡ Å iaulių apygardos teismui svarstant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės pakeitimo į 20 000 Eur užstatÄ , kurį kaltinamojo tėvas dar 2021 m. sausio 11 d. įmokėjo į Å iaulių apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du užtikrindamas, kad kaltinamasis vykdys visus pakeistos kardomosios priemonės įpareigojimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir jame nurodytų motyvų nepasisakė nė vienu žodžiu. 4.6.

Kaltinamasis V. V. suėmime laikomas ilgÄ laiko tarpÄ â€“ 2,5 metų. Prognozuojant tolimesnę bylos nagrinėjimo teisme trukmę, pažymėtina, kad byloje jau buvo apklausti liudytojai, atlikti kiti procesiniai veiksmai, todėl kyla klausimas, ar pagrįstai Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje reikėtų ir toliau tęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Teisminis nagrinėjimas byloje užtruks dar ne vienÄ mėnesį, o konkrečiau prognozuoti bylos nagrinėjimo teisme trukmę trukdo ir nuolatos kintanti COVID-19 pandemijos valdymo situacija.

Kitas posėdis byloje numatytas tik 2021 m. rugsėjo 10 d., per šį laikotarpį nevyks nė vienas procesinis veiksmas. Visos Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. 4.7. Pažymėtina, kad suėmimui tęsiantis ne vienerius metus, atitinkamų pagrindų reikÅ¡mė mažėja. Kaltinamasis buvo anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, todėl jis laikomas neteistu. Be to, kaltinamasis dar labiau sustiprino savo socialinius ryÅ¡ius su ilgamete sužadėtine, kuriÄ 2020 m. spalio 22 d. oficialiai vedė.

Taip pat kaltinamasis turi stiprius socialinius ryÅ¡ius su savo nepilnametėmis dukromis bei su tėvais, su kuriais nuolatos bendrauja net ir bÅ«damas įkalinimo įstaigoje. Byloje su ankstesniu skundu buvo pateiktas kaltinamojo sutuoktinės tėvų raÅ¡ytinis sutikimas užtikrinti V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ jiems priklausančiame bute. 4.8. Teismų praktikoje net už labai sunkių nusikaltimų padarymÄ asmenys paleidžiami po kelių mėnesių už užstatÄ ar paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tad kyla pagrįstas klausimas, kodėl kaltinamajam V.

V. negali būti paskirta viena iš paminėtų kardomųjų priemonių, kai šiuo metu byla yra perduota teismui, o jos procesas praktiškai nevyksta nuo 2020 metų. 4.9. Pirmiau išdėstytos argumentacijos kontekste aiškiai matyti, kad kaltinamojo V. V. suėmimas dėl to, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

5. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. V. gynėjo skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo V. V. gynėjo skundu ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ trims mėnesiams, įvertino visas byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir BPK 119, 121, 122, 125, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

7. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kaltinimas V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį grindžiamas jo paties parodymais, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, kratų protokolais, specialistų iÅ¡vadomis, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais duomenimis, taip pat kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

Atkreiptinas gynėjo dėmesys, kad kaltinamajam V. V. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrįstumas bei teisėtumas ne kartÄ buvo tikrinamas ir anksčiau Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant skundus dėl suėmimo termino pratęsimo Å¡iam kaltinamajam. Ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse jau ne kartÄ buvo pažymėta, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, ir konstatuota, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymo aspektu Å¡ioje byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad V.

V. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurie ir nurodyti skundžiamoje nutartyje. Teisėjų kolegija Å¡iuo metu daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ neturi pagrindo, todėl skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytų BPK 121 straipsnio 2 dalies ir BPK 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų pažeidimo pratęsiant V. V. suėmimo terminÄ atmeta kaip nepagrįstus.

8. Apygardos teismas V. V. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ pratęsė konstatavęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ . Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡io baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apygardos teismas, pratęsdamas V. V. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nurodė, kad V. V. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, patenkančio į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , padarymu, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka. Nors iki sulaikymo kaltinamasis dirbo UAB „J“ vadybininku, bet iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad lėšas pragyvenimui jis galėjo gauti ir iÅ¡ nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

V. V. inkriminuojamas galimai padarytas nusikaltimas buvo suplanuotas iÅ¡ anksto ir gerai organizuotas. Be to, atskirtame ikiteisminiame tyrime V. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu, kai Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam buvo panaikinta griežčiausia kardomoji priemonė ir paskirtos Å¡velnesnės, be to, jos galimai buvo padarytos siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už Å¡ioje byloje inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad kaltinamasis V.

V., bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (intensyvia priežiÅ«ra, namų areÅ¡tu, užstatu, dokumentų paėmimu, įpareigojimu registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti) nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Taigi, kitaip nei skunde teigia kaltinamojo gynėjas, apygardos teismas suėmimo termino pratęsimo V.

V. pagrindÄ ir iÅ¡vadÄ dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo negalimumo nurodė ne deklaratyviai, bet pagrindė faktiniais bylos duomenimis, apibÅ«dinančiais tiek kaltinamajam inkriminuojamos veikos pobÅ«dį (iÅ¡ kurio galima spręsti apie galimÄ lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos) ir pavojingumÄ , tiek jo asmenybės pavojingumÄ , kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pagrindÄ konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ . Gynėjo skunde akcentuojami V.

V. socialiniai ryšiai bei legalus pragyvenimo šaltinis, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, teismo konstatuoto suėmimo pagrindo, įtvirtinto BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, niekaip nepaneigia.

9. Kaltinamojo gynėjas skunde teigia, kad V. V. pareikšti kaltinimai kitoje baudžiamojoje byloje nėra pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, nes abiem atvejais iš esmės yra ta pati tiriama situacija dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, be to, pozicija, kuria asmuo ginasi nuo jam pareikštų kaltinimu negali būti laikoma naujo nusikaltimo darymu. Teisėjų kolegija, atsakydama į šiuos gynėjo argumentus, pažymi, kad kitoje, Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai V.

V. pareikšti ne dėl jo gynybinės pozicijos šioje baudžiamojoje byloje pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pareikšto kaltinimo atžvilgiu, o dėl nusikaltimų, įskaitant nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kuriuos pastarasis galimai padarė, siekdamas išvengti atsakomybės šioje baudžiamojoje byloje, ir kuriems paaiškėjus jis ir buvo pakartotinai suimtas. Gynėjo apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad V. V. šioje byloje jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu galiojančio teistumo neturėjo.

Kita vertus, kaip jau ne kartÄ buvo pasisakyta ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, į ankstesnius kaltinamojo V. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktus vertinant pastarojo asmenybės pavojingumÄ , atsižvelgiama pagrįstai. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas taip pat nurodė, kad kalinimo metu pablogėjo kaltinamojo V. V. sveikatos bÅ«klė, jam buvo nustatyta COVID-19 infekcija (kÄ patvirtina 2020 m. gruodžio 3 d. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas, t. 36, b. l.

34) ir iki Å¡iol gydosi nuo komplikacijų. Nors į asmens sveikatos bÅ«klę turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant suėmimo proporcingumÄ , tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ manyti, kad V. V. laisvės atėmimo įstaigoje negali bÅ«ti suteikta jam reikalinga medicinos pagalba.

10. Kaltinamajam V. V. kardomoji priemonė suėmimas taikoma jau ilgÄ laikÄ . Kita vertus, maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, nustatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nėra pažeistas. Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ nurodęs, kad besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas V. V., pobÅ«dis ir pavojingumas, taip pat pirmiau aptartos jo asmenybės pavojingumÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, įskaitant ir tai, kad anksčiau kaltinamajam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės galimai neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, leidžia spręsti, kad vieÅ¡asis interesas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant jam pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Å velnesnės kardomosios priemonės, įskaitant gynėjo akcentuojamÄ užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , Å¡iuo atveju nebus pakankamos BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams įgyvendinti.

11. Kaip teisingai pažymėta kaltinamojo gynėjo skunde, Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trukmei įtakos turėjo objektyvios priežastys, t. y. valstybėje paskelbtas karantinas ir taikomos pandemijos valdymo priemonės. IÅ¡ pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad ilgesnį bylos nagrinėjimÄ teisme lėmė ir kaltinamųjų itin aktyviai realizuojama procesinė teisė skųsti teismo bylos nagrinėjimo metu priimamus sprendimus. Atsižvelgiant į tai bei į didelę baudžiamosios bylos apimtį, Å¡iuo metu proceso pirmosios instancijos trukmę vertinti kaip nepateisinamai ilgÄ ir dėl to sudarančiÄ prielaidas paleisti V. V. iÅ¡ suėmimo paskiriant jam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat nėra pagrindo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone dėl kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi kaltinamajam V. V. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d., palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Regina Pocienė Linas Å iukÅ¡ta