bef6bc74-0f91-459d-b79d-d5251f1341f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2055-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42544-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.1                                                                 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam M.

J. (M. J.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, kaltinamajam V. V. (V. V.),             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:             1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams ir 23 dienoms; iš įkalinimo vietos paleistas 2006 m. spalio 13 d., atlikus bausmę;             4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;             5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų;8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, šio ir 2012 m. gegužės 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; iš įkalinimo vietos paleistas 2015 m. vasario 13 d., atlikus bausmę;9) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;10) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 5 mėnesiams (bausmę atlikęs);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL dydžio bauda;2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

M. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti bei jas pardavė, o bÅ«tent: jis, nenustatytomis aplinkybėmis (laiku, vietoje), bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 6 d., neteisėtai įgijo, turėdamas tikslÄ platinti 5,386 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai gabeno jas iki namo (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė jas pirma slėptuvėje žemėje prie namo, o vėliau prie savęs drabužių kiÅ¡enėse iki 2016 m. rugsėjo 7 d., kol, apie 16.50 val., prie namo (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai pardavė už 30 Eur V.

V. (V. V.), dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent 5,248 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė drabužių kiÅ¡enėse, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.10 val., tuo pačiu adresu minėtÄ kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jo kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.V.

V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 30 Eur iÅ¡ M. J., neteisėtai įgijo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai laikė bei gabeno automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. rugsėjo 7 d., kol 17.00 val. (duomenys neskelbtini), minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos, pamatęs policijos pareigÅ«nus numetė ant žemės pro automobilio „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ . Å iais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisme paaiÅ¡kino, kad tabore sutiko vienÄ Å¾mogų, kuris paklausė jo (kaltinamojo), ar nori pardavinėti, jis (kaltinamasis) pasakė, kad gal. Jis (kaltinamasis) norėjo pasisavinti tai iÅ¡ jo, nes vartojo pats, buvo priklausomas. Po dviejų ar trijų savaičių (2016 m. rugsėjo 5 ar 6 dienÄ ) tas asmuo jam (kaltinamajam) parašė žinutę, kad tokioje ir tokioje vietoje guli „bonkutė“.

Tai buvo Lazdynuose ar kur, parke prie Å¡iukÅ¡liadėžės. Jis (kaltinamasis) atėjo, paėmė, o tas asmuo jam parašė kitÄ dienÄ , kad, kai viskÄ parduos, turės jam paraÅ¡yti, kad jis nurodytų, kur pinigus palikti. Toje bonkutėje buvo 20 gramų heroino, o amfetaminÄ pirko sau. Ä®sigijo jo Lentvaryje. Tikslaus adreso nepasakys, yra apleistas namas. Tuo metu jis dirbo pas I. P. ir A., darė pas juos remontÄ . Jie gavo pinigus ir jam (kaltinamajam) sumokėjo 470 Eur. Rugsėjo 6 ar 7 dienÄ jis (kaltinamasis) nuvažiavo ir nusipirko džinsus, o kadangi dar niekas nežinojo, kad jis pardavinėja, tik V.

žinojo, tai Å¡is paskambino ir paklausė, ar jis (kaltinamasis) turi. Pasakė, kad turi ir gali privažiuoti. V. privažiavo, jam padavė 5 čekius heroino. Negali pasakyti, koks buvo čekių svoris. Tada jis (kaltinamasis) pasiėmė svarstykles, galvojo, kad iÅ¡dalins ir pardavinės. Nematė, kokiu automobiliu atvažiavo V. V. jam sumokėjo 30 Eur. Jis (kaltinamasis) nuėjo į namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo, pas I., ir ten buvo tokia žalia popierinė dėžutė, į kuriÄ padėjo pinigus ir nuėjo į negyvenamÄ plotÄ .

Gal po valandos ar pusės valandos, grįždamas į tÄ namÄ , kur dirbo, pamatė, kad ten atvykę pareigÅ«nai. Kai atėjo, pareigÅ«nai jau darė kratÄ . PareigÅ«nams pasakė, kur kas guli. Narkotinės medžiagos buvo jo kiÅ¡enėje. Tuo metu pats vartojo, tai daugiausiai, kÄ galėjo padaryti, tai pats suvartoti tas narkotines medžiagas. Dauguma taip daro: sutinka pardavinėti, bet pinigų neatiduoda, kadangi pats beveik viskÄ suvartoja ir lieka skoloje. Planavo tÄ Å¾mogų apgauti, bet neišėjo.

Nepažįstamam asmeniui gal neparduotų. Jeigu paskambintų pažįstamas žmogus, pagalvotų, ar parduoti. Jei pats nevartotų, tai parduotų, bet jei vartotų – viskÄ sunaudotų pats. Negali pasakyti, ar atsisakytų parduoti. Jei trÅ«ktų pinigų, parduotų. Supranta kaltinimÄ , bet pardavė tik vienam žmogui. Pripažįsta, kad V. pardavė. Nėra taip, kad viskÄ , kÄ iÅ¡ jo (kaltinamojo) paėmė, parduotų, suvartotų pats 2/3. Jei rastų klientÄ , tai parduotų. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl to.

Å iuo metu nevartoja, nori važiuoti gydytis. Å iÄ vasarÄ atliko bausmę, buvo pataisos namuose, ten nevartojo. Grįžęs iÅ¡ pataisos namų nevartojo. Å iuo metu kol kas bando nevartoti, nevažiuoti į taborÄ . Bando su aplinka iÅ¡ taboro nieko bendro neturėti. Bandė ieÅ¡kotis darbo, bet neturi asmens dokumento, klausė ir 2 PK, ir teisme, kur jo dokumentas, bet niekas nežino to. Nori ieÅ¡kotis darbo, yra žmogus, pas kurį eis po kelių dienų dirbti, bet dirbs legaliai. Nevartoja du mėnesius.

Gyvena iÅ¡ mamos ir sesers, jos padeda, kažkur dar nueina. Jo profesija – stalius. Tas žmogus jam (kaltinamajam) sakė, kad reiks grÄ Å¾inti už heroinÄ 900 Eur. Nežino, kiek iÅ¡eina dozių iÅ¡ 20 gramų. Narkotikus fasavo pats (kaltinamasis). Pradžioje bandė iÅ¡ akies. Turėjo folijÄ , tame apleistame name buvo 5–6 ritinėliai folijos, jÄ sukarpė. Sukarpė jÄ 5x6 cm dydžio gabaliukais. Svarstykles atnešė pažįstamas. Jas atnešė kitÄ rytÄ , o tÄ patį vakarÄ atvažiavo pareigÅ«nai, pasakė jiems, kur jos yra.

Ä® vienÄ dozę dėdavo gal 10-11 miligramų, iÅ¡ akies dėdavo. Heroino su niekuo nemaišė, dėjo grynÄ . Pardavė gal 5 dozes, daugiau nespėjo. Buvo sufasavęs 13 ar 14 dozių. Buvo bonkutėje 8 dozės ir V. pardavė 5 dozes. Už darbÄ pas I. gavo 470 Eur. Sumos tiksliai nepamena, nes jie gavo 1200 eurų algos ir pasakė, kad dalį jam dabar duos, bet tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į parduotuvę, nupirko jam rÅ«bų ir batus. Nežino, kiek jie priskaičiavo už tai. Kratos metu pas jį rado 280 Eur, tai jo uždirbti pinigai, kuriuos sumokėjo I.

Jis turėjo tÄ vienÄ narkotikų tiekėjÄ , kuris padėjo tÄ bonkutę. Su kitais tiekėjais nebendravo. Tas žmogus rašė žinutes iÅ¡ skirtingų numerių. Jo (kaltinamojo) SIM kortelės buvo iÅ¡mestos, jam taip nurodė. Naujas korteles telefonui pirkdavo pats. PareigÅ«nams iÅ¡ karto dėl visko prisipažino. Yra baigęs profesinę mokyklÄ , kitų specialybių iÅ¡moko dirbdamas. Nebuvo teistas už narkotinių medžiagų platinimÄ . Labai atsipraÅ¡o už tai, kÄ padarė, nori pasitaisyti.

Turi galimybę įsidarbinti, praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę ir neskirti tiek, kiek prašė prokurorė. Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisme paaiÅ¡kino, kad M. jam pasakė, kad pas jį yra ir baigęs darbus paskambino jam (M.), paklausė, ar gali pas jį atvažiuoti, jis pasakė, kad gali. M. pažįsta, nes gyveno viename miestelyje. M. paskambino 2016 m. rugsėjo 7 d. rytÄ ir pasakė, kad turi narkotikų. Tuo metu jis (V. V.) vartojo heroinÄ , kurio jam M. ir pasiÅ«lė. Kaina buvo kaip visur, t. y. kaip tabore, – 6 Eur už čekį.

Nežino, kiek narkotikų yra dozėje. Paskambinus M., jis jam pasakė, kad atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Nėra ten anksčiau buvęs. Važiavo savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvažiavo ten, sustojo prie krÅ«mų ir nuėjo. Ten jau stovėjo M. Ten stovėjo vienas namas ir kitas – negyvenamas, kuris buvo Å¡iek tiek toliau. Davė M. 30 Eur, o jis jam – 5 čekius. Važiavo pas M. su J., kurio tik vardÄ Å¾ino, jis paprašė, kad nupirktų ir jam vienÄ , sakė, kad po to atiduos pinigus.

Po to įsėdo (V. V.) į automobilį ir nuvažiavo, o iÅ¡ paskos pareigÅ«nai atvažiavo. Automobilis buvo nežymėtas, suprato, kad tai policija, kai jie iÅ¡lipo su užraÅ¡u „policija“. Narkotikus iÅ¡metė pro langÄ , jų nespėjo suvartoti. PirmÄ kartÄ pirko narkotikus iÅ¡ M. Negerai padarė, labai gailisi dėl to. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nors buvo toks laikotarpis, kai vartojo. M. pats paskambino ir paklausė, ar nereikia narkotikų, sakė, kad Å¡iek tiek turi.

Apie tÄ namÄ (duomenys neskelbtini) anksčiau nieko nežinojo. Asmens Z. gerai nežino. Toks yra, bet kÄ jis veikia, nežino, nebendrauja. Buvo apklaustas iÅ¡ karto po to, kai sulaikė. Tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. GalbÅ«t sakė tai, kad žinojo, kur tas namukas yra. Žinojo, kur jis yra. Yra pirkęs pas M. anksčiau. Negali pasakyti, koks pas jį heroinas: geras ar blogas. Å iuo metu nevartoja heroino. Nevartoja daugiau nei 6 mėn. Daugiau pas M. narkotikų nepirko. Å iuo metu nedirba, padeda motina.

Norėjo iÅ¡važiuoti pas brolį į NorvegijÄ , bet Å¡iuo metu ten nėra darbo. Nevažiavo ir dėl to, jog yra Å¡i byla. Nori pasakyti, kad daugiau taip nedarys, nevartos, susiras darbÄ . Gyvens kaip normalus žmogus. Gailisi, kad taip padarė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J.

P. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. 2016 m. rugsėjo 7 d. kartu su tyrėjais A. A., A. E. ir kitais, apie 16.00 val., nuvyko adresu – (duomenys neskelbtini), kadangi jie turėjo informacijos, kad minėtame name 2 vyrai pastoviai parduoda heroinÄ . Atvykę į vietÄ , jie nežymėtu tarnybiniu automobiliu sustojo taip, kad liktų nematomi ir stebėtų aplinkÄ . Stovėdami už krÅ«mų, netoli namo, jie negalėjo matyti, kas darosi teritorijoje prie namo ir kiek žmonių joje yra.

Netrukus radijo ryÅ¡iu iÅ¡ kitų tyrėjų gavo praneÅ¡imÄ , kad prie namo buvo privažiavęs automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vaikinais. Vairuotojas nuėjo į namÄ , galimai nusipirko narkotikų ir grįžo į automobilį. Jie pasiruošė tÄ automobilį sustabdyti, kai automobilis pajudėjo link jų. Netrukus, pamatę minėtÄ automobilį, nuvažiavo paskui ir apie 1 km važiavo Minsko plentu, kol automobilis nenusuko į Å¡alutinį keliÄ link apleistų namų. Jie pradėjo artintis prie automobilio ir tuo metu vairuotojas, pamatęs juos, stodamas iÅ¡metė pro langÄ folijos lankstinukus (kaip vėliau buvo nustatyta 5 vnt.) ir sustojo.

Jie priėjo prie automobilio ir pamatė 2 vaikinus. Vairuotojas buvo V. V., o Å¡alia sėdėjęs vaikinas J. J.. Jie prisipažino, kad V. V. name (duomenys neskelbtini) nusipirko 5 čekius su heroinu ir jie atvažiavo susileisti narkotikų. Taip pat jie pasakė, kad pirko narkotikus tame name ir anksčiau iÅ¡ „Z.“ ir „M.“. Už tokius veiksmus jie buvo sulaikyti ir su 5 čekiais pristatyti į komisariatÄ . Po to jie grįžo prie namo (duomenys neskelbtini), kur vėliau buvo atlikta krata. Kratos metu buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas bei Å¡alia jo apleistas pastatas.

Pirma prie gyvenamojo namo pasirodė M. J., o vėliau atvažiavo iÅ¡ miesto A. M. su sugyventine, kurie paaiÅ¡kino, kad M. J. daro pas juos name remontÄ . J. P., apžiÅ«rėjęs M. J., jo drabužių vienoje kiÅ¡enėje surado plastikinį maiÅ¡elį su balta medžiaga („akmenėliais“) ir pinigine su 298 Eur, o kitoje kiÅ¡enėje – plastikinį maiÅ¡elį su baltais milteliais ir dėžutę, kurioje buvo 8 folijos lankstinukai ir 1 plastikinis lankstinukas su baltais milteliais. M. J. prisipažino, kad tai heroinas, skirtas pardavimui (1 t., b. l. 86).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

A. davė panaÅ¡ius parodymus, kaip ir liudytojas J. P.. Papildomai parodė, kad buvo priimtas nutarimas atlikti kratÄ A. M. name ir Å¡alia esančiame pastate, kur jie surado elektronines svarstykles, folijos ritinius ir folijos atraižas (1 t., b. l. 88).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėju specializuotoje grupėje. 2016 metų rugsėjo pradžioje Topolių gatvėje prie jo kolegų sustabdyto automobilio Audi, kaip jam paaiÅ¡kino kolegos J.

P., A. A. ir A. E., automobilio vairuotojas iÅ¡metė pro langÄ 5 folijos lankstinukus su milteliais su, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kuriÄ jis įsigijo name (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 2 PK disponavo informacija, kad (duomenys neskelbtini) yra platinamos narkotinės medžiagos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nutarimas daryti neatidėliotinÄ kratÄ minėtu adresu. Atliekant kratÄ minėtame name, kiek atsimena, buvo sulaikyti 2 žmonės. Name buvo rastos priemonės narkotinėms medžiagoms dozuoti, pačios narkotinės medžiagos ir pinigai (1 t., b. l. 90).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini).

Kratos metu rasta ir paimta elektroninės svarstyklės – 1 vnt., folijos ritiniai – 2 vnt., folijos atraižos – 45 vnt., padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 7–11).Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš M. J. rasta ir paimta: 2 maišeliai su milteliais, 298 Eur, dėžutė su 8 folijos lankstinukais ir 1 plastikinis maišelis su milteliais (kietais), mobilaus ryšio telefonas „NOKIA Lumia“. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 34–38).Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4445)-IS1-5736 matyti, kad:1.

Gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ 5 vnt. folijos lankstinukų (vokas Nr. l), kuriuos 2016 m. rugsėjo 7 d. per automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ iÅ¡metė V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,138 g.2. Gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 2), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 5,058 g.3.

Gelsvos spalvos miltelių iš 7 vnt. folijos lankstinukų iš plastikinės dėžutės (vokas Nr. 5), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,190 g.4. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 3), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,498 g.5. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užlydyto maišelio (vokas Nr. 4), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M.

J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,096 g.6. Baltos spalvos miltelių folijos lankstinuko iš plastikinės dėžutės (vokas Nr. 5), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – metadonas, kurio masė yra 0,299 g.7. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu (vokas Nr. 6), 2016 m. rugsėjo 7 d. kratos metu rastų pas M. J., paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (1 t., b. l. 42–45).Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone draudžiamų daiktų nebuvo (1 t., b. l. 68–70).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis V. V. asmens atpažinimo metu atpažino M. J. pagal veido bruožus ir aprangÄ kaip asmenį, iÅ¡ kurio V. V. pirko narkotines medžiagas (1 t., b. l. 76–78).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. patvirtino savo parodymus. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 79–82) Dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu turtint tikslÄ jas platinti Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.Teismo vertinimu, kaltinamojo M.

J. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas asmuo jam pasiÅ«lė pardavinėti narkotikus, kuriuos jis turėjo paimti sutartoje vietoje, o pardavus narkotikus pinigus padėti į tÄ pačiÄ vietÄ .

Narkotikus pardavinėjo prie namo, kuriame atlikinėjo remontÄ , (duomenys neskelbtini), esančiame apleistame name. IÅ¡ pradžių narkotikus buvo paslėpęs žemėje, o vėliau laikė prie savęs, drabužių kiÅ¡enėse. Dalį iÅ¡ pardavinėti skirtų narkotikų suvartodavo pats. VienÄ kartÄ jam paskambino pažįstamas V., kuris norėjo įsigyti narkotikų. Å iam atsakė, kad turi, todėl gali atvažiuoti. Su V. susitiko prie minėto apleisto pastato ir už 30 Eur pardavė V. 5 čekius su heroinu.

Po to paėmė svarstykles, norėjo padalinti narkotikus ir juos pardavinėti. Kiek vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie padarė kratÄ . Pas jį surado narkotikus. Jis buvo nuvedęs pareigÅ«nus į apleistÄ pastatÄ , kuriame parodė elektronines svarstykles, folijos atraižas ir ritinius. Dalį pas jį rastų narkotikų, t. y. heroinÄ (akmenėliais), dar nebuvo spėjęs sufasuoti. Pripažįsta, kad, atsiradus daugiau klientų, ne tik V., turimus narkotikus parduotų. Kaltinamasis V. V. paaiÅ¡kino, kad pažįsta kitÄ kaltinamÄ jį, t. y.

M. Žinojo, kad M. platina narkotikus apleistame name (duomenys neskelbtini). Paskambino M. ir paklausė, ar turi narkotikų. Å iam atsakius, kad turi, kartu su pažįstamu J. automobiliu Audi 80 atvažiavo pas M., kuris už 30 Eur pardavė jam 5 čekius heroino. Po to važiavo automobiliu ieÅ¡koti vietos, kur įsileisti įsigytus narkotikus, tačiau iÅ¡ paskos atvažiavo policijos pareigÅ«nai, todėl iÅ¡sigando ir narkotikus iÅ¡metė pro automobilio langÄ . Žinojo, kur yra apleistas namas, nes ir anksčiau yra pirkęs narkotikų iÅ¡ M.Teismas, įvertinęs kaltinamųjų M.

J. ir V. V. paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. P., A. A., D. R. parodymus, kratos protokolÄ , asmens kratos protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , asmens parodymo atpažinti protokolÄ ir parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad M. J. neteisėtai įgijo, turėdamas tikslÄ platinti 5,386 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai gabeno jas iki namo ir neteisėtai laikė jas pirma slėptuvėje žemėje prie namo, o vėliau prie savęs drabužių kiÅ¡enėse iki prie namo dalį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai pardavė už 30 Eur V.

V. (V. V.), ir dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o bÅ«tent 5,248 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,299 g narkotinės medžiagos – metadono ir 0,594 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė drabužių kiÅ¡enėse, kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.10 val., minėtÄ kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jo kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo 5,386 g heroino laikomi dideliu kiekiu (daugiau kaip 2 g ir ne daugiau kaip 10 g). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti              Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

             Teismo vertinimu, kaltinamojo V. V. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų V. V. ir kaltinamojo M. J. paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. P., A. A., D. R. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , asmens parodymo atpažinti protokolÄ ir parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad V.

V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 30 Eur iÅ¡ M. J., neteisėtai įgijo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai laikė bei gabeno automobilyje, kol minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos, pamatęs policijos pareigÅ«nus numetė ant žemės pro automobilio langÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.              Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę M.

J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė recidyvistas, BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas (2 t., b. l. 55–60), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 72–81). Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 85), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 86), Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (2 t., b. l. 87).

             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. J. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos minimalų dydį. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamojo M. J. gynėjas baigiamojoje kalboje prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jo ginamajam Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Visų pirma, pats gynėjas nenurodė teismui įtikinamų motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti minėtas nuostatas, iÅ¡skyrus tai, kad jo ginamasis anksčiau nebuvo teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bÅ«tent turint tikslÄ jas platinti.

Antra, nepaisant to, kad Å¡ioje byloje nustatyta viena M. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas nusprendė skirti BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimaliÄ ribÄ . Trečia, atsižvelgiant į tai, kad M. J. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo teistas 10 kartų, nėra pagrindo manyti, jog minėtos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis M.

J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, skirdamas bausmę V. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 17–19), baustas administracine tvarka (2 t., b. l .20–22).

Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. iki 2005 m. rugpjūčio 29 d., diagnozė: priklausomo tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 26), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 27), 2016 m. spalio 16 d. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojęs opijatus, dimedrolį (2 t., b. l. 28). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V.

V. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausmė, nustatant Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį, mažesnį nei vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis V.

V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Dėl kitų klausimų IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 20.00 val. (2 t., b. l.

42) iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 13.31 val. (2 t., b. l. 50), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l.

51) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. (2 t., b. l.

12) iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 16.32 val. (2 t., b. l. 13), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l.

14) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 10 d. nutarimu priduoti saugoti daiktus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ buvo perduoti M. J. kratos metu rasti ir paimti 298 Eur (1 t., b. l. 39). Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , konfiskuoti iÅ¡ kaltinamojo M. J. 30 Eur, kuriuos jis gavo iÅ¡ kaltinamojo V. V. už narkotines medžiagas. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, jog, nepaisant to, kad M.

J. kratos metu rasti 298 Eur, neginčijamai įrodyta, jog už parduotas narkotines medžiagas buvo gauta tik 30 Eur. Taigi 30 Eur laikytini iÅ¡ padarytos nusikalstamos veikos gautu turtu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotini, o likę 268 Eur grÄ Å¾intini M. J..             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudas vokas su tyrimo objektais, likusiais po specialisto iÅ¡vados, 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimu priduoti saugojimui daiktinius įrodymus (1 t., b. l.

47) ir 2016 m. lapkričio 7 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002236 (1 t., b. l.

48) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Alcatel Onetouch“ su SIM kortele, 2017 m. birželio 8 d. nutarimu priduoti saugoti daiktinius įrodymus (1 t., b. l.

64) ir 2017 m. birželio 8 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002546 (1 t., b. l.

65) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui A. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); vokas su DVD disku (prisegtas prie bylos antrojo tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

M. J. (M. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M.

J. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 20.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 13.31 val.Kaltinamajam M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Konfiskuoti iÅ¡ M. J. paimtus 30 (trisdeÅ¡imt) Eur, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ , o likusius iÅ¡ jo paimtus 268 (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur grÄ Å¾inti M. J..V.

V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V.

V. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. 17.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 16.32 val.Kaltinamajam V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rudÄ vokÄ su tyrimo objektais, likusiais po specialisto iÅ¡vados, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAlcatel Onetouch“ su SIM kortele, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui A.

M.; vokÄ su DVD disku (prisegtÄ prie bylos antrojo tomo virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡