bef69b4f-fb06-4d12-b5fd-fb9c641a1115 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-267-503/2016Proc. Nr. 1-56-1-00255-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam U. K., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – SPS) vyr. inspektorės S. Damidavičienės teikimÄ dėl nuteistajam U.

K., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo, n u s t a t ė : SPS atstovė nurodė, kad U. K. nuteistas 2014-12-11 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant pagal BK 75 straipsnį dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir kt. 2015-06-15 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi jam nustatyta teismo minėtu nuosprendžiu pareiga per 15 mėnesių dalimis atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 3000 Lt žalÄ , dėl nukentėjusiojo mirties, pakeista į pareigÄ Â - toliau registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2015-01-02, pabaiga – 2017-01-01. Å io nuteistosios elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriai kontroliuoja nuo 2015-01-09. Nuteistasis 2015-01-13 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Tačiau U. K. nevykdė probacijos sÄ lygų: 2015-05-26; nuo 2015-09-25 iki 2015-10-05; 2016-02-24; 2016-05-09 vartojo alkoholį. Atkreipė dėmesį į tai, kad U.

K. nustatyta vidutinė rizika nusikalsti. Be to, jis nuo 2016-05-13 iki 2016-05-18 gydytas (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). U. K. teismo posėdžio metu iš esmės neprieštaravo, jog padarė teikime nurodytus pažeidimus. Tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog tai padarė iš lengvabūdiškumo, susidarius nepalankiai situacijai. Ypač atkreipė dėmesį į tai, jog 2016-05-18 jam buvo atliktas medikamentinis kodavimas nuo alkoholio, nuo šios dienos nebevartoja alkoholio. Pagal tai prašo teikimo netenkinti.U.

K. gynėjas iÅ¡ esmės nurodė, jog ginamojo pažeidimai nepiktybiÅ¡ki, padaryti susidarius nepalankiai situacijai. PraÅ¡o teikimo netenkinti, nes ginamasis iÅ¡vadas padarė, ėmėsi veiksmų, kad nekartoti pažeidimus. Prokurorė iÅ¡ esmės nurodė, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės nenuginčytos. Tačiau mano, jog pagal bylos duomenis, teismo posėdžio metu U. K. duotus paaiÅ¡kinimus, pažeidimų pasekmes šiuo atveju netikslinga U. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir šį pasiųsti atlikti bausmę pagal nuosprendį. Teikimas netenkintinas.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis aiÅ¡ku, kad U.

K. nuteistas 2014-12-11 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant pagal BK 75 straipsnį dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. U. K. iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Tačiau jis keturis kartus aukščiau minėtais laikais, vartojo alkoholį.

Å ių pažeidimų U. K. neginčijo. Pagal tai aiÅ¡ku, kad jis padarė probacijos sÄ lygų pažeidimus. Tačiau, įvertinęs U. K. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismas pagrįstai mano, jog jis Å¡iuos padarė nepiktybiÅ¡kai, lengvabÅ«diÅ¡kai, pritrÅ«kus ryžto atsisakyti už pagalbÄ darbuose pasivaiÅ¡inti alkoholiu. Gi ir pagal pavojingumÄ jo padaryti pažeidimai nėra vieni iÅ¡ pavojingiausių. Juolab, kad jis už pasirodymÄ neblaiviu vieÅ¡oje vietoje nebaustas administracine tvarka.

Be to, pagal jo paaiÅ¡kinimus jis Å¡iuo metu gyvena pas pažįstamÄ , Å¡iam padeda dirbti Å«kio darbus; registravęsis darbo biržoje. Jo nusikalstamo elgesio rizika nėra aukÅ¡ta. Jis darbingas. Ä®vertinęs tai ir tai, kad tikėtina, jog jis ne piktybiÅ¡kai pažeidė aukščiau apraÅ¡ytÄ , pasitvirtinusiÄ probacijos sÄ lygÄ , dėl kurios pažeidimo padarė iÅ¡vadas, ėmėsi veiksmingos priemonės, teismas sprendžia, kad nėra visumos aplinkybių pripažinti, kad teikimas pagrįstas.

Vadovaudamasis 358 straipsniu, teismas n u t a r ė: netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam U. K. bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                 Valdas Petraitis