bef68b0c-fb29-490c-a91e-ea1b4b13ab7c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-434-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00689-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2; 3.3.1.14; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Edvardo Palioko ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės antstolės J.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų O. P. ir M. P. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei J. Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys G. S. firma, L. of L. sindikatai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai O. P. ir M. P. (toliau – ir ieÅ¡kovai) ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei solidariai priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, 3 856 Eur turtinę žalÄ ir 2 000 Eur neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovai, patikslinę ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir antstolės J. Ž. 3 450 Eur turtinę žalÄ ir 2 000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovai 2019 m. lapkričio 28 d. dar kartÄ patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovių praÅ¡o solidariai priteisti 3 100 Eur turtinę žalÄ bei 2 000 Eur neturtinę žalÄ .

2. Nurodo, kad 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-605-725/2017 dėl O. P., buvo areÅ¡tuotas automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis savininkui M. P.. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui. Minėtas teismo nuosprendis buvo apskųstas, ko pasėkoje 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡ dalies pakeitė Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir nusprendė automobilį konfiskuoti. 2017 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė kasacinį skundÄ , kuriuo, be kita ko, prašė sustabdyti procesinių sprendimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos kasacinis skundas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir LAT) 2017 m. liepos 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ priėmė, sustabdė Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties vykdymÄ dalyje, kuria nuspręsta konfiskuoti M. P. vardu registruotÄ automobilį. Pažymi, kad nors ieÅ¡kovė buvo nuvykusi į antstolės kontorÄ , su antstole kalbėjosi dėl savo bylos, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo suteikta informacija apie tai, jog 2017 m. birželio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI buvo perduotas areÅ¡tuotas automobilis.

Tikina, kad antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 12 d. dėl minėto patvarkymo pateikė skundÄ , tačiau antstolė 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė jį tenkinti, nurodydama, jog 2017 m. birželio 22 d. buvo suraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) perduota VMI, todėl vykdomasis dokumentas įvykdytas 2017 m. birželio 22 dienÄ .

Anot ieÅ¡kovės, su Å¡iais dokumentais nei ji, nei automobilio savininkas supažindinti nebuvo, apie automobilio perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai faktÄ ieÅ¡kovai sužinojo tik 2017 m. liepos 22 d. gavę antstolės patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ . IeÅ¡kovė, sužinojusi faktÄ , kad automobilis perduotas VMI bei gavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dėl vykdymo sustabdymo, 2017 m. liepos 28 d. kreipėsi į VMI, VMI Kauno skyrių ir antstolę, praÅ¡ydama stabdyti vykdymo procesÄ . Tokį patį raÅ¡tÄ su LAT nutartimi 2017 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė ir elektroniniu paÅ¡tu VMI ir VMI Kauno skyriui.

Nurodo, kad 2018 m. sausio 9 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos nuosprendį dėl automobilio konfiskavimo ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Gavę Å¡iÄ nutartį ieÅ¡kovai nuvyko į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šančių autoservisas“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atsiimti transporto priemonę, tačiau buvo sužinota, kad automobilį perėmusi VMI jį pardavė. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad M. P. priklausiusi transporto priemonė buvo realizuota 2017 m. liepos 14 d. už 3 500 Eur sumÄ . 2018 m. kovo 30 d.

VMI priėmė sprendimÄ dėl konfiskuoto, beÅ¡eimininkio, valstybės paveldėto ar kitaip valstybei perduoto turto grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė grÄ Å¾inti M. P. 3 290 Eur už realizuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovė VMI atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-605-725/2017 O. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantis M. P., buvo perduotas laikinai saugoti į Å ančių autoserviso saugojimo aikÅ¡telę, o nuosprendžiui įsiteisėjus – turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui.

Minėtas nuosprendis buvo apskųstas. Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir konfiskavo M. P. vardu registruotÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Teigia, kad vadovaujantis įstatymais ir suformuota teismų praktika, konfiskavimo atveju nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas sprendimo konfiskuoti daiktÄ Ä¯siteisėjimo momentas. Å iuo atveju, Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 31 d. ir nuo Å¡ios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotinÄ transporto priemonę perėjo valstybei, o M.

P. nuosavybės teisės į transporto priemonę pasibaigė. Teigia, kad 2017 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismas antstolei J. Ž. iÅ¡siuntė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl M. P. vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir apie tai raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė Kauno apskrities VMI. Nagrinėjamu atveju, antstolei J. Ž. patikrinus aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalyje ir nenustačius akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti.

Taip pat antstolė 2017 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Tikina, kad 2017 m. birželio 22 d. antstolė ir VMI atstovas apžiÅ«rėjo transporto priemonę. Buvo nustatyta, kad automobilio kėbulas turi smulkių korozijos pažeidimų, pabraižymų, stipriai įbrėžtas automobilio bagažinės dangtis, galinis bamperis, deÅ¡inės pusės galinis sparnas ir durelės, įlenktas galinis ratas, ratlankiai skardiniai, nėra raktelių ir jÄ Ä¯vertino 3 500 Eur suma, surašė turto apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) perduota VMI. 2017 m. birželio 23 d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) VMI minėtÄ transporto priemonę perdavė realizuoti G.

S. firmai. Teigia, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ antstolei pateikė tik 2017 m. birželio 26 d. Tuo tarpu 2017 m. liepos 17 d. gavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, tÄ pačiÄ dienÄ VMI raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) apie jÄ informavo G. S. firmÄ , tačiau buvo praneÅ¡ta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. liepos 14 d. buvo realizuotas. Atsakovės teigimu, perėmusi konfiskuotÄ transporto priemonę, ji teisėtai vykdė teisėtÄ sprendimÄ , todėl iÅ¡ teisėtų veiksmų negali atsirasti atsakomybė.

Šiuo atveju negali būti atlyginama žala, jei nėra aplinkybių, liudijančių, jog ji buvo padaryta.

4. Atsakovė antstolė J. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ji 2017 m. birželio 16 d. gavo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. P. vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavimo. 2017 m. birželio 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr.(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovų automobilis buvo areÅ¡tuotas. Teigia, kad 2017 m. birželio 22 d.

VMI iniciatyva pagal VMI virÅ¡ininko 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtintas formas parengti standartiniai konfiskuotino turto apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo transporto priemonė perduota VMI. 2017 m. liepos 23 d. VMI perdavė automobilį G. S. firmai realizavimui. Teigia, kad 2017 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ vadovaudamasi tuo, kad yra paduotas kasacinis skundas.

Antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , be kita ko, nurodydama, kad kasacinio skundo padavimas nėra pagrindas vykdomosios bylos stabdymui. Nurodo, kad 2017 m. liepos 17 d. VMI gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį, kuria priimtas ieÅ¡kovės kasacinis skundas ir nutarta sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ . VMI tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu apie jÄ informavo G. S. firmÄ , tačiau pastaroji pranešė, kad ieÅ¡kovų automobilis buvo realizuotas dar iki sužinojimo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį.

Antstolės teigimu, vykdydama Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį ji ir VMI veikė pagal įstatymo raidę ir įstatyme nurodytais terminais. Pažymi, kad nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties sustabdyti turto konfiskavimÄ , praėjo 28 darbo dienos, todėl ieÅ¡kovai neturėjo ir negalėjo turėti jokių pagrįstų lÅ«kesčių antstolės atžvilgiu, kurių pagrindu bÅ«tų galėję tikėtis, kad antstolė nesiims vykdymo veiksmų iki 2017 m. liepos 12 d.

PrieÅ¡ingai, antstolė veikė įstatymų numatytų terminų ribose ir atliko jai įstatymų numatytÄ pareigÄ konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoti ir perduoti VMI per įstatymuose nustatytus terminus. Antstolės veiksmai ar neveikimas nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su tariamai patirta ieÅ¡kovų žala. Taip pat ieÅ¡kovai neįrodė neteisėtų antstolės veiksmų ir žalos buvimo fakto.

5. Trečiasis asmuo L. of L. sindikatai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

6. Trečiasis asmuo G. S. firma atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių VMI ir antstolės J. Ž. ieÅ¡kovams po 1 550 Eur turtinės žalos ir po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei po 757,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ dalyje dėl reikalavimų panaikinti VMI 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti 756 Eur turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovių VMI ir antstolės J. Ž. nutraukė; priteisė iÅ¡ atsakovės antstolės J. Ž. valstybei 17,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas; iÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos advokatei E. M. Å . grÄ Å¾ino 20 Eur užstatÄ ; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 69 Eur žyminį mokestį.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui priklausė transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas automobilį įsigijo 2015 m. vasario 5 d. už 7 200 Eur. 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-605-725/2017, minėta transporto priemonė buvo areÅ¡tuota iki įsiteisės teismo nuosprendis. Kauno apylinkės teismo nuosprendis buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi M. P. vardu registruotÄ (duomenys neskelbtini) markės automobilį (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavo.

Vykdydama teismo nutartį antstolė J. Ž. 2017 m. birželio 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę areÅ¡tavo, o 2017 m. birželio 22 d. perdavė VMI realizuoti. 2017 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė kasacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taipogi buvo praÅ¡oma sustabdyti minėtų procesinių sprendimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi sustabdė teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymÄ , o 2018 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir paliko Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendį be pakeitimų.

9. Konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl atsakovių VMI ir antstolės veiksmų realizuojant (parduodant) ieÅ¡kovui priklausiusiÄ transporto priemonę pagrįstumo ir teisėtumo bei turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

10. Sprendė, kad VMI apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas žinojo, todėl galėjo spręsti dėl automobilio realizacijos stabdymo. Neįvertinusi minėtų aplinkybių ir nelaukdama kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės kasacinio skundo priėmimo, kuriame buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, klausimas, VMI pradėjo automobilio realizacijÄ , t. y. perdavė jį G. S. firmai parduoti. Teismas vertino, kad VMI savo veiksmais pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju VMI – iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, privalėjo domėtis vykdomosios bylos medžiaga, o antstolė privalo informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie vykdomojoje byloje vykstančius veiksmus, galinčius turėti įtakos, Å¡iuo atveju, konfiskuotos transporto priemonės realizavimui.

11. Nustatė, kad apie tai, jog yra pradėtas transporto priemonės realizacijos procesas VMI ieškovų neinformavo, taip pat su jais nebendradarbiavo, siekdama gauti automobilio užvedimo raktelius, kas neabejotinai būtų padidinę parduodamo automobilio vertę.

12. Nurodė, kad konfiskuotas turtas realizuojamas vadovaujantis Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintomis BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau – taisyklės) (2016 m. sausio 6 d. redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.).

13. Nustatė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo realizuota už mažesnę kainÄ nei rinkos vertė. VÅ¡Ä® Emprekis pažyma patvirtina, kad 2017 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) rinkos vertė buvo 6 390 Eur, o VMI Å¡iÄ transporto priemonę įkainavo ir realizavo už 3 500 Eur. Å iais savo veiksmais VMI pažeidė Taisyklių 14, 15 punktus. Teismas vertino, kad realizuotas automobilis buvo geros bÅ«klės ir prekinės iÅ¡vaizdos. Tai patvirtina fotonuotraukos, darytos 2017 m. vasario mėnesį prieÅ¡ automobilio areÅ¡tÄ ir anksčiau, bei darytos VMI automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, taip pat VÅ¡Ä® Emprekis pažyma, 2017 m. sausio 21 d. atliktos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita), automobilio įsigijimo 2015 m. vasario 5 d. pažyma-sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog ginčo automobilis įsigytas už 7 200 Eur.

Taip pat 2015 m. vasario 17 d. buvo įdėtas naujas akumuliatorius, įdėta signalizacija. Be to, automobilis buvo realizuotas mažiau nei per mėnesį nuo jo perdavimo, todėl teismo vertinimu, tai taip pat patvirtina, kad automobilio būklė buvo gera, o kaina per maža.

14. Nurodė, kad antstolei 2017 m. birželio 20 d. suraÅ¡ius turto areÅ¡to aktÄ , ties grafa – viso areÅ¡tuoto turto vertė, yra nurodyta, jog vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu, tačiau kitas patvarkymas nebuvo suraÅ¡ytas, todėl jo ieÅ¡kovai negavo. Taip pat minėtame akte ir kituose antstolės siųstuose dokumentuose yra nurodomos skolininko teisės vykdymo procese, tokios, kaip galimybė teikti skundÄ , reikÅ¡ti pastabas dėl turto vertės, sudaryti taikos sutartis ir kitos. Minėtos antstolės iÅ¡aiÅ¡kintos teisės bei galimybės, teismo vertinimu, klaidino ieÅ¡kovus. Taip pat teismas nustatė, kad antstolė nepranešė ieÅ¡kovams apie automobilio perdavimÄ VMI, kas Å¡iame procese apsprendė greitÄ automobilio realizacijÄ , nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir galutine nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo nuosprendį dėl automobilio konfiskavimo.

15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2017 m. liepos 5 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 20 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), atmesdama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus ir atsisakydama tenkinti ieÅ¡kovės skundÄ bei persiųsdama jį į Kauno apylinkės teismÄ , antstolė nurodė, jog pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl kasacinio skundo padavimo nėra, tačiau tik 2017 m. liepos 20 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas bei, kad transporto priemonė perduota VMI. Minėtus patvarkymus teismas vertino kaip prieÅ¡taringus, o 2017 m. liepos 5 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neiÅ¡samų.

16. Sprendė, kad ieÅ¡kovai dėl neteisėtų VMI ir antstolės veiksmų neteko transporto priemonės, kuri buvo realizuota mažesne nei rinkos verte – už 3 500 Eur, o atskaičius jos realizavimo kaÅ¡tus, VMI sprendimu buvo grÄ Å¾inta 3 290 Eur. Teismas nustatė, jog automobilio rinkos vertė buvo 6 390 Eur, todėl, atėmus už automobilį grÄ Å¾intÄ sumÄ (3 290 Eur), ieÅ¡kovai patyrė 3 100 Eur nuostolius, kuriuos solidariai priteisė iÅ¡ atsakovių.

17. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas sutiko su ieÅ¡kovų nurodytomis aplinkybėmis, jog automobilio neatgavę po 2018 m. sausio 9 d., jie susidÅ«rė su nepatogumais, tokiais kaip kitos transporto priemonės skolinimasis, važinėjimas vieÅ¡uoju transportu su mažamečiu vaiku ir naujagimiu, ko pasėkoje buvo patirta daug emocinių iÅ¡gyvenimų, įtampos ir kt. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai po galutinio teismo sprendimo atgauti transporto priemonę buvo teisėti ir pagrįsti, tačiau jie nepasiteisino. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas iÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovams priteisė po 1 000 Eur neturtinės žalos.

18. Teismas nutraukė bylÄ dalyje dėl VMI 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 756 Eur žalos priteisimo už automobilį bei jame buvusius daiktus, kadangi ieÅ¡kovai, tikslindami ieÅ¡kinį, Å¡ių reikalavimų atsisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 19. Apeliaciniame skunde atsakovė antstolė J. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Teismas netinkamai vertino ir nepagrįstai nesivadovavo konfiskuoto turto perėmimÄ ir realizavimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, neatsižvelgė į faktÄ , kad konfiskuoto turto savininku valstybė tampa jau nuo sprendimo, kuriuo paskirtas turto konfiskavimas, įsiteisėjimo dienos, ir, kad turto konfiskavimo procesas iÅ¡ esmės skiriasi nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių proceso, todėl skolininkų teisės konfiskavimo procese negali bÅ«ti prilygintos skolininkų teisėms iÅ¡ieÅ¡kojimo procese.

Dėl to atsakovės (-ų) pareigas teismas iÅ¡plėtė taip, kaip įstatymas nenumato. 19.2. Nepagrįsta atrodo teismo iÅ¡vada, kad tariamas antstolės nepraneÅ¡imas apie automobilio perdavimÄ VMI lėmė greitÄ automobilio realizacijÄ . Pabrėžia, kad antstolė vykdomojoje byloje privalėjo vykdyti tik areÅ¡to įregistravimo funkcijÄ ir tÄ atliko per įstatymų numatytÄ terminÄ , o perėmimÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ ir realizacijÄ vykdė VMI. 19.3. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pagal raidę suraÅ¡yti antstolio patvarkymai (patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir turto areÅ¡to aktas) ir tai, kad vėliau nebuvo suraÅ¡yti tokie patvarkymai, kurie nėra antstolio kompetencijoje (konfiskuoto turto vertinimas) galėjo suklaidinti ieÅ¡kovus.

Teigia, kad 2017 m. birželio 22 d. priėmimo-perdavimo akte aiÅ¡kiai nurodyta, kad aktÄ dvejais egzemplioriais surašė VMI, vadovaudamasi Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu, LRV taisyklėmis ir VMI direktoriaus įsakymu patvirtinta forma. Tai reiÅ¡kia, kad pats automobilio perdavimas nėra antstolio atliekamas veiksmas, kuris atliekamas suraÅ¡ant antstolio patvarkymÄ . Šį veiksmÄ ir jį įforminančius dokumentus inicijuoja, atlieka ir suraÅ¡o VMI, vadovaudamasi ne CPK, o jos veiklÄ reguliuojančiu teisės aktu.

Apeliantės teigimu, bÅ«tent VMI sprendžia kÄ informuoti apie jos atliktÄ veiksmÄ ir kam siųsti tokio dokumento kopijas. Tuo tarpu antstoliui nėra numatyta pareiga atskirai informuoti skolininkÄ apie tarp dviejų valstybės institucijų – VMI ir automobilio saugotojo atliktÄ automobilio perdavimÄ , kai automobilis iÅ¡ buvusio savininko yra paimtas dar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, o ne antstolio. 19.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad buvęs savininkas nuo apeliacinio teismo sprendimo įsiteisėjimo praranda visas subjektines teises į turėtÄ turtÄ ir bÅ«tent teismo nuosprendžiu, o ne priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡nyksta/yra perduodamos jo nuosavybės teisės. 19.5.

Teismas netinkamai vertino priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovų neva patirtos žalos ir kiekvieno atsakovo, pačių ieÅ¡kovų ir trečiųjų Å¡alių veiksmų, dėl to nepagrįstai pritaikė atsakomybę antstolei, nesant priežastinio ryÅ¡io tarp jos veiksmų/neveikimo ir ieÅ¡kovų žalos. Pasak apeliantės, teisės aktai nenumato teisės į tokius nepagrįstus lÅ«kesčius, kokius nurodė ieÅ¡kovai (kad antstolė vertins ieÅ¡kovų turtÄ , ieÅ¡kovus kvies į vertinimÄ , stabdys vykdymÄ dėl kasacinio skundo padavimo ir pan.), bet aiÅ¡kiai numato, kad automobilį pagal savo metodikas vertina VMI.

Taigi, bet kokia žala, iÅ¡plaukianti iÅ¡ neva per mažos realizavimo kainos, jeigu ji ir buvo patirta, tiesiogiai priklausė tik nuo VMI atlikto konfiskuoto daikto įvertinimo. 19.6. Å ioje byloje VMI įrodinėjo, kad automobilis buvo vertas 3 500 Eur. Taip pat VMI savo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose aiÅ¡kiai nurodė metodikÄ , kuria rėmėsi nustatydama kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad VMI bÅ«tų nustačiusi ir pardavinėjusi automobilį už 3 500 Eur net ir tuo atveju, jeigu antstolė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovus apie automobilio perdavimÄ VMI. 19.7.

IeÅ¡kovai jau 2017 m. liepos 7 d. žinojo, kad antstolė 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu atmetė jų praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ kasacinio skundo padavimo pagrindu. Vėliausiai nuo tada ieÅ¡kovai žinojo ar privalėjo žinoti, kad vienintelis bÅ«das sustabdyti realizavimÄ bÅ«tų jiems palanki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, tačiau jie nebuvo aktyvÅ«s, procesu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nesidomėjo ir apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį VMI informavo tik 2017 m. liepos 28 d. (praėjus 17 dienų po jiems palankios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties).

Pažymi, kad VMI apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį buvo informuota paties teismo dar 2017 m. liepos 17 d., tačiau automobilis buvo parduotas 2017 m. liepos 14 d. Akivaizdu, kad vienintelė teisinė galimybė sustabdyti pardavimÄ buvo pačių ieÅ¡kovų valioje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai ne tik pažeidė CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga, bet ir iÅ¡ esmės nulėmė nuostolių atsiradimÄ . 19.8. Nustatant priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , teismas nepagrįstai nevertino fakto, kad automobilis buvo realizuotas vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuris vėliau buvo panaikintas kasacine tvarka.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai nesivadovavo kitoje byloje nustatytu prejudiciniu faktu, kuris aiÅ¡kiai implikuoja iÅ¡vadÄ , kad esmine ieÅ¡kovų žalos priežastimi buvo ne neva netinkamai antstolės ir/ar VMI įvykdytas nuosprendis dėl turto konfiskavimo, o paties nuosprendžio neteisėtumas. Apeliantės teigimu, atsakovu ar bent jau bendraatsakovu ieÅ¡kovai turėjo traukti Lietuvos Respublikos valstybę, o to jiems nepadarius, ieÅ¡kinys atsakovių atžvilgiu turėjo bÅ«ti atmestas arba priteistina žala sumažinta. 19.9.

IeÅ¡kovai neginčijo paties automobilio pardavimo sandorio, tačiau, reikalaudami žalos atlyginimo, įrodinėjo, kad automobilis parduotas per pigiai. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu automobilis realizuotas per pigiai, jį įsigijęs asmuo nepagrįstai praturtėjo. Atsakovė Å¡iÄ aplinkybę nurodė net keliuose procesiniuose dokumentuose, tačiau teismas nepagrįstai to nevertino. Teigia, kad, jeigu teismas visgi spręstų, kad bÅ«tent antstolė turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti turto perdavimo akto kopijÄ skolininkui, tokios pareigos netinkamas atlikimas, byloje esant duomenų, kad ieÅ¡kovai žinojo apie turto konfiskavimo vykdymÄ ir turėjo teisę susipažinti su vykdomÄ ja byla, tačiau to nedarė, vertintinas kaip formalumas, nesukėlęs esminio ieÅ¡kovų teisių pažeidimo. 19.10.

Teismas nepagrįstai nevertino fakto, kad ieÅ¡kovai vykdymo procese neatliko esminės pareigos (aktyviai domėtis vykdymo eiga) ir nepasinaudojo esmine teise (susipažinti su vykdymo bylos medžiaga). Å iame kontekste teismas nevertino fakto, kad ieÅ¡kovai tiek baudžiamojoje byloje visose instancijose, tiek vykdymo procese buvo atstovaujami advokato, tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir advokatas taip niekada ir neatvyko susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, nesidomėjo vykdymo eiga. Be to, ieÅ¡kovai, padavę kasacinį skundÄ , visiÅ¡kai nesidomėjo jo priėmimo klausimu. 19.11.

Teismas atsakovių atžvilgiu nepagrįstai taikė solidariÄ atsakomybę, nors ieÅ¡kovai net neįrodinėjo jos pagrindų. Pasak apeliantės, Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo taikyti solidariÄ atsakovių atsakomybę, kadangi jų veiksmai buvo vertinami per skirtingų pareigų vykdymÄ . Teismas, priteisdamas žalÄ ieÅ¡kovams, privalėjo taikyti dalinę atsakomybę ir nurodyti, kas ir kiek konkrečiai kaltas dėl atsiradusios žalos. 19.12. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl konfiskuoto automobilio vertės. Apeliantės teigimu, teismas buvo subjektyvus ir grubiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertindamas Å¡ių faktų:

1) fakto, kad automobilis buvo parduotas už jo rinkos vertę atitinkančiÄ kainÄ ;

2) teismas netinkamai interpretavo liudytojo R. G. parodymus;

3) teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nustatydamas, kad realizuotas automobilis buvo geros bÅ«klės ir prekinės iÅ¡vaizdos;

4) priteisdamas žalÄ teismas iÅ¡skirtinai vadovavosi VÅ¡Ä® Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad atitinkamo automobilio kaina be PVM yra 5 281 Eur, o su PVM – 6 390 Eur. Apeliantė akcentuoja, kad ginčo automobilis buvo parduotas už 3 500 Eur be PVM. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu VMI ar jų pasamdytas vertintojas bÅ«tų vadovavęsis VÅ¡Ä® Emprekis vertinimu, automobilį jie bÅ«tų pardavę be PVM, t. y. už 5 281 Eur, kadangi PVM ieÅ¡kovams nepriklauso. Apeliantė pažymi ir tai, kad objektyviai vertinant byloje pateiktus analogiÅ¡kų automobilių skelbimus, VMI ginčo automobiliui nustatyta kaina (3 500 Eur) buvo vos 22 proc. mažesnė nei analogiÅ¡ko modelio vidutinės kainos, apskaičiuotos pagal byloje pateiktus realius tokius automobilius parduodančių asmenų skelbimus.

Be to, aplinkybę, kad VMI nustatyta automobilio kaina buvo objektyvi, įrodo faktas, kad ginčo automobilis buvo parduotas tik po 3 savaičių nuo prekybos pradžios. 19.13. Teismas sprendime nurodė, kad apie tai, jog yra pradėtas transporto priemonės realizacijos procesas VMI ieškovų neinformavo, su jais nebendradarbiavo, siekdama gauti automobilio užvedimo raktelius, kas neabejotinai būtų padidinę parduodamo automobilio vertę. Apeliantės manymu, tokia teismo logika yra klaidinga, nes ja remiantis, VMI ir/ar antstolis konfiskavimo procese su kiekvienu buvusiu savininku privalėtų bendradarbiauti ir dėl automobilio remonto ar dėl kitų galimų vertės pagerinimų.

Atsakovės įsitikinimu, teismas Å¡iÄ neteisingÄ prielaidÄ darė dėl to, kad turto konfiskavimo procedÅ«rÄ nepagrįstai prilygino turto iÅ¡ieÅ¡kojimui. 19.14. Teismas nepagrįstai priteisė neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės. Pažymi, kad nei turto skolinimosi, nei važinėjimo vieÅ¡uoju transportu fakto ieÅ¡kovai neįrodinėjo ir jokiais įrodymais nepagrindė, o teismas tų aplinkybių byloje netyrė. Teismas privalėjo vadovautis CK 6.282 straipsnio 1 dalimi ir reikalavimÄ dėl neturtinės žalos visiÅ¡kai atmesti arba atitinkamai sumažinti.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog antstolė savo veiksmais suklaidino ieÅ¡kovus, neteikė jiems informacijos apie tai, jog ginčo transporto priemonė buvo perduota iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI, be to, nesiėmė prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti.

Akivaizdu, kad bÅ«tent antstolės veiksmai sÄ lygojo tai, jog ieÅ¡kovai negalėjo imtis jokių veiksmų sustabdyti transporto priemonės realizavimo procesÄ , teikti praÅ¡ymų dėl transporto priemonės vertės ir kt. 20.2. IeÅ¡kovai vykdomo procese buvo tiek aktyvÅ«s, kiek tai leido jų turima informacija apie vykdomosios bylos eigÄ . 20.3. Skunde nurodoma, kad vienintelis dokumentas, kuriuo ieÅ¡kovai įrodinėjo patirtÄ turtinę žalÄ buvo VÅ¡Ä® Emprekis pažyma. Su Å¡iuo argumentu ieÅ¡kovai nesutinka.

Tai, kad automobilis buvo geros bÅ«klės ir prekinės iÅ¡vaizdos ieÅ¡kovai įrodinėjo fotonuotraukomis, darytomis 2017 m. vasario mėnesį prieÅ¡ automobilio areÅ¡tÄ ir anksčiau, VÅ¡Ä® Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, jog ginčo transporto priemonės rinkos vertė 2017 m. liepos mėnesį buvo 6 390 Eur, 2017 m. sausio 21 d. atliktos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele (ataskaita), automobilio įsigijimo 2015 m. vasario 5 d. pažyma-sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog ginčo automobilis įsigytas už 7 200 Eur, taip pat 2015 m. vasario 17 d.

įdėtas naujas akumuliatorius, įdėta signalizacija. Nagrinėjamu atveju teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovams buvo apsunkinta galimybė, atsižvelgiant į transporto priemonės individualias technines charakteristikas, pateikti transporto priemonės realiÄ rinkos kainÄ pagrindžiančius įrodymus, kadangi transporto priemonė buvo realizuota. 20.4. Teismas tinkamai nustatė ir vertino ieÅ¡kovų patirtos neturtinės žalos faktÄ ir dydį. 20.5. Teismas priėmė teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Antstolė turėtų atlyginti žalÄ už savo aplaidų ir neatsakingÄ darbÄ vykdymo procese, kadangi Å¡iuo atveju teisėtas ir sÄ Å¾iningas automobilio savininkas M. P. iÅ¡ viso niekada nebuvo antstolės ir VMI atstovų informuotas, kad jam priklausanti transporto priemonė yra ne saugoma automobilių aikÅ¡telėje, o be jo žinios realizuota.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VMI praÅ¡o tenkinti apeliantės apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ antstolei pateikė 2017 m. birželio 26 d. Apie Å¡io praÅ¡ymo pateikimÄ antstolei nei VMI prie FM nei Kauno apskrities VMI informuota nebuvo, kaip nebuvo informuota ir apie antstolės 2017 m. liepos 5 d. patvarkymÄ dėl gauto praÅ¡ymo. Teigia, kad 2017 m. liepos 17 d. VMI prie FM gavus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, tÄ pačiÄ dienÄ VMI prie FM raÅ¡tu apie jÄ informavo G.

S. firmÄ , tačiau pastaroji pranešė, kad automobilis jau realizuotas. 21.2. Nesutinka su teismo vertinimu, kad neteisėti VMI veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji apie pradėtÄ transporto priemonės realizacijos procesÄ neinformavo ieÅ¡kovų, su jais nebendradarbiavo. Teigia, kad Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 31 d. Nuo Å¡ios dienos nuosavybės teisės į konfiskuotinÄ transporto priemonę perėjo valstybei, o ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į transporto priemonę pasibaigė. 21.3.

BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 ir kiti teisės aktai nenumato VMI prie FM darbuotojams (pareigÅ«nams) pareigos bendrauti su buvusiu konfiskuoto turto savininku. 21.4. Nesutinka su teismo argumentu, kad neteisėti VMI veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo realizuota už mažesnę kainÄ nei rinkos vertė.

Teigia, turto rinkos vertė buvo nustatoma palyginus analogiÅ¡kų objektų faktinių sandorių kainas, kartu atsižvelgiant į visÄ automobilio techninį stovį. 21.5. Perėmusi konfiskuotÄ transporto priemonę VMI prie FM teisėtai vykdė teisėtÄ sprendimÄ , todėl iÅ¡ teisėtų veiksmų negali atsirasti atsakomybė. Å iuo atveju negali bÅ«ti atlyginama žala, jei nėra aplinkybių, liudijančių, kad ji buvo padaryta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

24. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. P. buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-605-725/2017, minėta transporto priemonė buvo areÅ¡tuota iki įsiteisės teismo nuosprendis. Buvo paduotas apeliacinis skundas, kurį Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ir M. P. vardu registruotÄ (duomenys neskelbtini) markės automobilį (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), konfiskavo.

Vykdydama teismo nutartį antstolė J. Ž. 2017 m. birželio 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę areÅ¡tavo, o 2017 m. birželio 22 d. perdavė VMI (transporto priemonė buvo realizuota 2017 m. liepos 14 d. už 3 500 Eur). 2017 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė kasacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taipogi buvo praÅ¡oma sustabdyti minėtų procesinių sprendimų vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas kasacinis skundas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi sustabdė teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymÄ , o 2018 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir paliko Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendį be pakeitimų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami, kad atsakovės VMI ir antstolė J. Ž. solidariai atlygintų ieÅ¡kovams turtinę ir neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl transporto priemonės realizavimo.

26. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių VMI ir antstolės J. Ž. ieÅ¡kovams po 1 550 Eur turtinės ir po 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apylinkės teismas, vertindamas antstolės veiksmus nagrinėjamos bylos kontekste, konstatavo, kad antstolės 2017 m. birželio 20 d. turto areÅ¡to akte ir kituose antstolės siųstuose dokumentuose nurodytos skolininko teisės vykdymo procese (galimybė teikti skundÄ , reikÅ¡ti pastabas dėl turto vertės, sudaryti taikos sutartis ir kt.) klaidino ieÅ¡kovus.

Taip pat teismas nustatė, kad antstolė nepranešė ieÅ¡kovams apie automobilio perdavimÄ VMI, kas Å¡iame procese apsprendė greitÄ automobilio realizacijÄ . Tuo tarpu vertindamas kitos atsakovės veiksmus, darė iÅ¡vadÄ , kad pastaroji apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas žinojo, todėl galėjo spręsti dėl automobilio realizacijos stabdymo. Teismas vertino, kad VMI savo veiksmais pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendė, kad ieÅ¡kovai dėl neteisėtų atsakovių veiksmų neteko transporto priemonės, kuri buvo realizuota mažesne nei rinkos verte.

27. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ dėl skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimo pateikė tik viena iÅ¡ atsakovių – antstolė J. Ž.. Apeliaciniame skunde ji laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas netinkamai vertino ir nepagrįstai nesivadovavo konfiskuoto turto perėmimÄ ir realizavimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, neatsižvelgė į faktÄ , kad konfiskuoto turto savininku valstybė tampa jau nuo sprendimo, kuriuo paskirtas turto konfiskavimas, įsiteisėjimo dienos, ir, kad turto konfiskavimo procesas iÅ¡ esmės skiriasi nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių proceso, todėl skolininkų teisės konfiskavimo procese negali bÅ«ti prilygintos skolininkų teisėms iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje privalėjo vykdyti tik areÅ¡to įregistravimo funkcijÄ ir tÄ atliko per įstatymų numatytÄ terminÄ , o turto perėmimÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ ir realizacijÄ vykdė VMI.

28. Vertinant šį apeliacinio skundo argumentÄ pažymėtina, kad konfiskuoto turto realizavimÄ reglamentuojančiame CPK 692 straipsnyje apraÅ¡yti antstolio veiksmai konfiskavimo procese yra itin siauri, t. y. minėtame straipsnyje aiÅ¡kiai numatyti tik du galimi antstolio veiksmai – areÅ¡tas ir perdavimas. Tuo tarpu vadovaujantis ginčo metu galiojusiomis Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punkto nuostatomis (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.), matyti, kad, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, 4.1 ir 4.2 papunkčiuose arba 157 punkte nurodytai institucijai.

Pagal minėtų taisyklių 4.4. punktÄ , VMI, gavusi praneÅ¡imÄ apie valstybei perduotinÄ turtÄ , per 10 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo turi iÅ¡ perduodančiojo asmens jį perimti, įvertinti, prireikus atlikti jo ekspertizę ir suraÅ¡yti turto perėmimo dokumentÄ . Jeigu mokesčių inspekcijai kyla abejonių dėl valstybei perduotino turto vertės, mokesčių inspekcija turi teisę su turtÄ vertinančia įmone Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti raÅ¡ytinę sutartį dėl Å¡io valstybei perduotino turto vertinimo.

Å iuo atveju mokesčių inspekcija valstybei perduotinÄ turtÄ perima per 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo, suraÅ¡ydama turto perėmimo dokumentÄ . Taigi, minėtose taisyklėse akivaizdžiai nurodyta, kad VMI, o ne antstolė nustato parduodamo konfiskuoto turto vertę.

29. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad vykdomÄ jį dokumentÄ Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė 2017 m. birželio 12 d., o antstolės kontoroje jis gautas 2017 m. birželio 16 d. Vadovaujantis CPK 653 straipsniu, vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Å iuo atveju, antstolė, laikydamasi įstatyme numatyto termino, patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to priėmė 2017 m. birželio 20 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes bei vadovaudamasi aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bylos kontekste antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

PrieÅ¡ingai, antstolė veikė savo įgaliojimų ribose ir privalėjo vykdyti tik areÅ¡to įregistravimo funkcijÄ , kÄ ir atliko, o turto perėmimÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ ir realizacijÄ vykdė VMI. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. birželio 22 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog aktÄ dvejais egzemplioriais surašė VMI, vadovaudamasi Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu, LRV taisyklėmis ir VMI direktoriaus įsakymu patvirtinta forma. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai patvirtina, kad automobilio perdavimas nėra antstolio atliekamas veiksmas, kuris atliekamas suraÅ¡ant antstolio patvarkymÄ .

Šį veiksmÄ ir jį įforminančius dokumentus inicijuoja, atlieka ir suraÅ¡o VMI, remdamasi ne CPK, o jos veiklÄ reguliuojančiu teisės aktu. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymas nenumato antstolei pareigos atskirai informuoti skolininkÄ apie tarp VMI ir automobilio saugotojo atliktÄ automobilio perdavimÄ , juolab, kai transporto priemonė iÅ¡ buvusio savininko yra paimta dar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, o ne antstolio.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.271 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ antstolės priteisė žalos atlyginimÄ , ypatingai didelę reikÅ¡mę suteikdamas informavimo apie transporto priemonės perdavimÄ VMI faktui ir Å¡iÄ pareigÄ nepagrįstai priskirdamas antstolei.

Nagrinėjamu atveju įrodžius, kad antstolė veikė jos įgaliojimų ribose, spręstina, kad antstolės civilinei atsakomybei kilti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad atsakovė VMI teismo sprendimo neskundė, o tik atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ jį tenkinti, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovei VMI kyla pareiga atlyginti visÄ ieÅ¡kovams skundžiamu teismo sprendimu priteistÄ Å¾alÄ . Dėl procesinės bylos baigties 31.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdant konfiskuoto turto realizacijÄ (CPK 692 straipsnis), todėl nepagrįstai konstatavo esant neteisėtus antstolės veiksmus, ko pasėkoje nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė žalos atlyginimÄ , t.y. dėl Å¡io pažeidimo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla, todėl skundžiamas sprendimas keistinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad antstolė veikė savo įgaliojimų ribose, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas dalyse dėl žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ antstolės keistinas, ieÅ¡kinys antstolės atžvilgiu atmestinas, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Pažymėtina ir tai, kad pirmojoje instancijoje iÅ¡ antstolės buvo priteistos 17,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei ir po 757,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovams. Tenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡i sprendimo dalis taip pat panaikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 32. Pirmosios instancijos teisme atsakovė antstolė J. Ž. patyrė 3 291,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas parengiant procesinius dokumentus, už teisines konsultacijas byloje, pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ byloje (nustatyta iÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. vasario 26 d. praÅ¡ymo ir jį pagrindžiančių įrodymų (DOK-27325). Atsižvelgiant į faktÄ , jog byloje ne kartÄ buvo tikslinamas ieÅ¡kinys, į tai, kad atsakovės atžvilgiu reikalavimai atmesti, teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl solidariai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Be to, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, kadangi vien už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį gali bÅ«ti priteista 3 156,75 Eur suma (2,5 x 1262,7 = 3156,75 Eur) (apskaičiuota vadovaujantis tuo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei už kitų veiksmų atlikimÄ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 7 d., apmokėta – 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl apskaičiuota vadovaujantis 2019 m.

I ketvirčio bruto - 1 262,7 Eur).

33. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovams. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių priteisė po 757,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®vertinus faktÄ , kad atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu reikÅ¡ti reikalavimai atmesti, ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos per puse, priteisiant iÅ¡ atsakovės VMI 757,50 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 34. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

35. Apeliaciniame skunde antstolė suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus – 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 3 d. bankinio mokėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurių nustatyta, kad už apeliacinio skundo parengimÄ buvo patirtos 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be kita ko, nustatyta, kad antstolę tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliacinėje instancijoje atstovavo advokatų profesinė bendrija Magnusson ir partneriai įgalioti advokatai.

Pagal Rekomendacijų 8.10 papunktį, už apeliacinio skundo parengimÄ , kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, taikomas 1,7 koeficientas, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 420 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų jų dydį (1,7 x 1 398,5 Eur = 2 377,45 Eur). Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobÅ«dį – ginčas nesudėtingas, tai, kad antstolę atstovavo tie patys advokatai, ieÅ¡kinio sumÄ â€“ nedidelė, sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 1000 Eur.

Taipogi nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 115 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Viso bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 1115 Eur. Atsižvelgiant į faktÄ , jog apeliacinis skundas tenkintas, atsakovės antstolės J. Ž. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų.

36. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai taip pat iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovams jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, kadangi apeliacinis skundas patenkintas.

37. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybės turėtos iÅ¡laidos nesudarė minimalios poįstatyminiais aktais nustatytos priteistinos sumos, todėl Å¡alims nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas į. k. 188659752) ieÅ¡kovų O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 100 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡imto eurų) turtinę ir 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinį atsakovės antstolės J. Ž. atžvilgiu atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) ieÅ¡kovų O.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 757,50 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“. Sprendimo dalį, kuria byla dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukta palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės antstolės J. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 3 291,20 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 1 645,6 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės antstolės J. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 1115 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 557,50 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Edvardas Paliokas RÅ«ta Palubinskaitė