bef4f6dd-48d2-4e64-8f7d-ff8bc2fcb35d · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-269-424/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00154-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.1.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. balandžio 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai Plyševskajai            dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C.,           nukentėjusiajam S. M.viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R.

C., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 2 kartus, neturinčio galiojančiÄ nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:R. C. 2016 m. sausio 30 d., 22:47 val. Trakų rajone, Lentvaryje Klevų al. prie namo Nr. 59, kieme, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas automobilį VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga buvo neatsargus ir atsitrenkė į stovintį aikÅ¡telėje automobilį VW Lupo v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 14 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2016-01-30 vakare po 21 val. jis išėjo į kiemÄ norėdamas atlaisvinti stovėjimo vietÄ neįgaliam kaimynui, nes vyksta namo renovacija ir kieme labai mažai vietos.

Jis buvo neblaivus, tačiau jautėsi gerai. Pradėjus važiuoti, jis pajuto beldimÄ Ä¯ stogÄ Â ir pamatė kaimunÄ S. M., kuris pasakė, kad jis sudaužė jo automobilį. Kai jis pradėjo važiuoti S. M. stovėjo prie savo automobilio ir rÅ«kė, o po to apkaltino jį dėl automobilio sužalojimo. Su tokiu kaltinimu jis nesutiko, nes prie kito automobilio net nebuvo prisilietęs, todėl kaimynas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai S. M. automobilyje nebuvo jokių įlenkimų, buvo tik įbrėžimas, net automobilio signalizacija nebuvo suveikusi.

S. M. automobilyje yra įlenkimas, tačiau nesutampa su jo automobilio bamperio aukščiu todėl negalėjo bÅ«ti padarytas jo automobiliu.Nukentėjusysis S. M. parodė, kad žiemÄ , buvo tamsus paros metas, jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pirmyn-atgal važinėja automobilis. Pagalvojo, kad kažkam nepavyksta pastatyti automobilio ir išėjo padėti. Išėjęs pamatė kad už automobilio vairo sėdi R. C. ir jis savo automobilio galinio bamperio kairiu kampu atsitrenkęs į jo automobilio vairuotojo pusės dureles.

Nuo smÅ«gio buvo atÅ¡okusi apdailos juosta, apgadinti durelių dažai, durelės buvo įspaustos. Ant automobilio durelių matėsi juodos spalvos slydimo žymės. Ant R. C. automobilio galinio bamperio kairiojo kampo taip pat matėsi apgadinimo žymės. Automobilių apgadinimai buvo matomi be papildomo apÅ¡vietimo. R. C. pripažino savo kaltę, bet užėjus į jo namus pildyti įvykio deklaracijos R. C. tai daryti atsisakė. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas Marek Beliak parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ Â nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad R.

C., važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį. Patikrinus automobilius, buvo rasti pažeidimai ant nukentėjusiojo automobilio durelių, R. C. automobilio bamperio nubrozdinimai. Nors aikštelė buvo silpnai apšviesta, pažeidimai buvo matomi, buvo pažeistos nukentėjusiojo automobilio duselės. Automobilių kontakto vietos sutapo. R. C. savo kaltę dėl eismo įvykio neigė. Buvo nustatyta, kad R. C. neblaivus. Analogiškas aplinkybes M.Beliak nurodė ir savo 2016-01-30 tarnybiniame pranešime.

IÅ¡ alkoholio matuoklio kvito matyti, kad R. C. 2016-01-30 23:20 val. buvo nustatytas 1.85 prom. girtumas. Nors R. C. neigė savo kaltę dėl eismo įvykio, tai, kad jis padarė protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau minėti įrodymai. Duomenų, kad nukentėjusysis ar liudytojas bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. C. dėl eismo įvykio, nėra. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ar liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja kitiems byloje iÅ¡tirtiems įrodymams, o paties R.

C. parodymus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Juo labiau, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jis pats nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto eismo įvykio. R. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad padarytas apžeidimas didelių neigiamų pasekmių nesukėlė, kad R. C. nuo 2008 nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl teismas konstatuoja pagrindÄ skirti pažeidėjui minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302str., 127 str. 3 d., teismasn u t a r ė:R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 1158 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Ramunė Valiulytė