bef49522-b5bd-4df0-97e6-e0f0c32beffc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-53-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00162-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35,1.; 35.4.;35.5.;121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Baltic Carrier“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Baltic Carrier“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Altas assistance“ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Baltic Carrier“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5593,53 Lt sumokėtų lėšų, 6 % (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; procesiniuose dokumentuose (b. l. 1-3) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad 2011-09-28 ieÅ¡kovas UAB „Baltic Carrier“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Altas assistance“ dėl paslaugų suteikimo, t.y. krovininio automobilio VOLVO FH12, valstybinis numeris FAS428, su priekaba DE741, transportavimo iÅ¡ Vokietijos Braunschweig miesto iki Lenkijos pasienio (apie 300 km).

Minėtos paslaugos (transportavimo) prireikė dėl gedimų, kuriems esant Å¡ios transporto priemonės eksploatavimas Vokietijos keliuose buvo uždraustas. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas sutiko suteikti ieÅ¡kovui aukščiau nurodytas paslaugas ir paprašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo. 2011-09-28 atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AA-11 Nr. 1699 6266,83 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas nedelsiant apmokėjo. Tačiau atsakovas nesuteikė visų paslaugų, t. y. 2011-09-29 atsakovas tik nutempė krovininį automobilį VOLVO FH12 iki artimiausio serviso (apie 3 km), o priekaba buvo palikta stovėjimo aikÅ¡telėje.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas suteikė paslaugų tik 673,30 Lt sumai, todėl jis praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo pagal 2011-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už transportavimo paslaugas sumokėtos sumos ir faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kainos skirtumÄ , kuris sudaro 5593,53 Lt, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB „Altas assistance“ procesiniame dokumente – atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 19-21) bei jo atstovai teisminio nagrinėjimo metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti, priteisti 2420 Lt advokato iÅ¡laidų (b.l. 55,62), 393,86 Lt už dokumentų vertimÄ iÅ¡ vokiečių ir anglų kalbų į lietuvių kalbÄ (b.l. 56-57).

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, kad 2011-09-28 ieÅ¡kovas UAB „Baltic Carrier“ kreipėsi į atsakovÄ UAB „Altas assistance“ dėl paslaugų suteikimo, t. y. krovininio automobilio VOLVO FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡ Vokietijos Braunschweig miesto iki Lenkijos pasienio. 2011-09-28 prieÅ¡ paslaugų suteikimÄ atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad artimiausiai esantis vilkikas yra An der Autobahn 1, 14552 Michendorf mieste, t.y. 209 km iki Branschweig Porschestrasse Grenzubergaang Polen, kur buvo sulaikytas automobilis VOLVO su priekaba.

Atsakovas taip pat informavo ieÅ¡kovÄ apie valandinio tarifo kainÄ â€“ 1 valandos kaina yra 725,08 Lt (210 eurų). IeÅ¡kovas sutiko su atsakovo sÄ lygomis. Vykdant užsakymÄ paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo automobilį VOLVO sulaikė Vokietijos policija Branschweig Porschestrasse Grenzubergaang Polen mieste. Sulaikymo priežastis buvo automobilio VOLVO ir priekabos techniniai gedimai, dėl kurių jų negalima eksploatuoti Vokietijos keliuose. PrieÅ¡ paslaugų teikimo sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie automobilio su priekaba sulaikymo priežastį; tik atsakovo vilkikui atvykus į automobilio VOLVO ir priekabos buvimo vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad jie yra saugomoje aikÅ¡telėje ir tam, kad atsiimtų automobilį, yra reikalingas policijos leidimas; atsakovas apie tai informavo ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas nurodė atsakovui nuvykti į atitinkamÄ policijos įstaigÄ ir gauti reikiamÄ leidimÄ . Vokietijos policijos pareigÅ«nai neleido atsakovo vilkikui transportuoti krovininio automobilio VOLVO su priekaba iki Lenkijos pasienio, o įpareigojo suremontuoti automobilį Vokietijos autoservise. Apie tokį policijos sprendimÄ atsakovas taip pat informavo ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas nurodė atsakovui nugabenti automobilį VOLVO iki artimiausio autoserviso ir ten palikti. Nuo atsakovo vilkiko iÅ¡vykimo iÅ¡ An der Autobahn 1, 14552 Michendorf miesto iki automobilio kaina yra 2100 eurų.

IeÅ¡kovo sumokėta suma – 6266,83 Lt yra ženkliai mažesnė už faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kainÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog pagal savo prigimtį Å¡alių susitarimas iÅ¡ esmės atitinka atlygintinių paslaugų teikimÄ ; įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negalėjo įvykdyti ieÅ¡kovo užsakymo suteikti transporto paslaugas dėl to, kad ieÅ¡kovo vilkikas su priekaba buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, galinė aÅ¡is užblokuota grandine, paimti Å¡ių transporto priemonių dokumentai, nustatyta daug techninių gedimų, o priekabÄ eksploatuoti Vokietijos keliais buvo uždrausta; apie visas aplinkybes atsakovas nebuvo informuotas, todėl sprendė, jog atsakovas negalėjo įvykdyti sutarties dėl ieÅ¡kovo UAB „Baltic carrier“ kaltės, o ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas (CK 6.270 str. 4 d.).

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui bei valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas, skundÄ grįsdamas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais bei argumentais, papildomai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines susidariusios situacijos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teises normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Nurodo, jog ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tai, kad automobilis sulaikytas Vokietijos policijos; atsakovas pats prisiėmė galimÄ nenugalimos jėgos aplinkybių dėl Vokietijos policijos pareigÅ«nų veiksmų (draudimo eksploatuoti ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones Vokietijos keliais) atsiradimo rizikÄ , todėl negali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės CK 6.212 str. pagrindu. Teismas, vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius civilinius santykius, Å¡ių santykių aiÅ¡kinimui nepagrįstai netaikė CK 6.718 str. 5 d. nuostatų, kurios nustato griežtesnę paslaugų teikėjo atsakomybę už nepasiektÄ rezultatÄ .

Teismas, sprendime nurodęs, jog sutarties nebuvo galima įvykdyti dėl kliento kaltės, visÄ atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ perkėlė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovui, tuo pačiu iÅ¡ esmės eliminuodamas bet kokiÄ atsakovo kaltę dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo užsakymÄ , iÅ¡ karto pareikalavo sumokėti avansu, tuo tarpu neprašė ir nesidomėjo apie paslaugų tiekimo specifikÄ , transporto priemonių gedimo priežastis, eksploatavimo galimybes ir t.t. Mano, kad atsakovas, kuris yra techninės pagalbos kelyje paslaugų teikimo profesionalas, turėjo veikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, ir bÅ«tent paslaugų tiekėjo veiksmai turi bÅ«ti turi bÅ«ti vertinami laikantis aukÅ¡tesnio rÅ«pestingumo ir atidumo standarto.

Teismas apskritai neanalizavo atsakovo kaltės dėl sutarties neįvykdymo, todėl skundžiamÄ sprendimÄ priėmė pilnai neiÅ¡nagrinėjęs visų byloje esančių aplinkybių. Atsiliepime, patikslintame atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog sutartis buvo neįvykdyta dėl to, kad ieÅ¡kovas nenurodė atsakovui visų transporto priemonių sulaikymo, gedimo, tame tarpe draudimo eksploatuoti transporto priemones Vokietijos keliais, ir kitų aplinkybių.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas, kaip logistikos paslaugas Europoje teikianti įmonė, negalėjo nežinoti apie jam priklausančio automobilio ir priekabos netinkamÄ techninę bÅ«klę ir Vokietijoje taikomus reikalavimus; inicijuodamas tesiminį procesÄ , nori padengti dalį iÅ¡laidų atsakovo sÄ skaita ir perkelti atsakovui atsakomybę prieÅ¡Â krovinio gavėjÄ pagal netinkamai įvykdytÄ pervežimo paslaugų sutartį. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, jog atsakovas atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas, kad pasiektų paslaugų sutarties tikslÄ â€“ ieÅ¡kovo transporto priemonė pasiektų Lenkijos pasienį, kas pilnai atitinka ieÅ¡kovo ketinimus prieÅ¡ sutarties sudarymÄ CK 6.193 str. 2 d. nuostatų aiÅ¡kinimo prasme.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 - 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos atlygintinių paslaugų tiekimo sutarties įvykdymo tinkamumo bei apmokėjimo.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Baltic Carrier“ 2011-09-28 žodžiu kreipėsi į atsakovÄ UAB „Altas assistance“ dėl transportavimo paslaugų suteikimo, t.y. krovininio automobilio VOLVO FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui, transportavimo iÅ¡ Vokietijos Braunschweig miesto iki Lenkijos pasienio (apie 300 km); Å¡alys susitarė dėl 6 266,83 Lt užsakymo sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas 2011-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 2059 (b.l.

7) sumokėjo atsakovui avansu, pastarajam pateikus 2011-09-28 iÅ¡ankstinio apmokėjimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AA-11 Nr. 1699 (b.l. 6). Atsakovo vilkikui atvykus į vilkiko VOLVO FH12, v.n. (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), buvimo vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad vilkikas su priekaba yra saugomoje aikÅ¡telėje ir jį atsiimti reikalingas policijos leidimas (b.l. 37). Vilkikas su priekaba buvo sulaikyti dėl to, kad buvo techniÅ¡kai netvarkingi ir pagal Vokietijos įstatymus jų eksploatuoti Vokietijos keliuose nebuvo galima: 2011-09-27 sunkvežimis-furgonas bei priekaba-furgonas buvo apžiÅ«rėti Å¡io serviso specialistų ir nustatyta daugybė defektų, kurie Å¡alintini (b.l. 39-44), o dėl priekabos buvo įsakmiai nurodyta, kad remiantis įstatymų nuostatomis, transporto priemonę eksploatuoti kelyje draudžiama (b.l. 43).

Atsakovas vilkikÄ nutempė tik 3 km iki artimiausio autoserviso remontuoti, o priekabÄ paliko Vokietijos Braunschweig miesto stovėjimo aikÅ¡telėje; dėl ieÅ¡kovo sugedusio automobilio tempimo atsakovo partneris Vokietijoje „Automobilių vilkimo ir serviso paslaugos“ pateikė UAB „Altas assistance“ 1450 Eur sÄ skaitÄ už 2011-09-28 – 2011-09-29 transporto paslaugų laikotarpį (b.l. 45-46). Priekaba liko stovėjimo aikÅ¡telėje su kroviniu, kuris, ieÅ¡kovui pasamdžius kitÄ vežėjÄ , buvo perkrautas į kitÄ vilkikÄ , o priekaba kito ieÅ¡kovo pasamdyto tiekėjo – Vokietijos bendrovės Wolfgang Rabe už 195 EUR mokestį (b.l. 10-11) buvo nutempta į autoservisÄ Vokietijoje, kur ir buvo suremontuota, o po remonto suremontuotas vilkikas su priekaba parvažiavo iki Lenkijos sienos.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines susidariusios situacijos aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje ne kartÄ apibrėžė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių pagrindinius kriterijus ir nurodė, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2011-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012-04-11 nutartis, bylos Nr. 3K-3-116/2012 ir kt.).Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų tiekimo santykiai; padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių sutartinius teisinius santykius reguliuoja Civilinio kodekso 6 knygos XXXV skyriaus nuostatos ir sprendžiant ginÄÄ pagrįstai analizavo tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo elgesį vykdant sutartį.

Paslaugų teikimo sutarties esminis požymis yra tas, kad Å¡ia sutartimi yra susitariama dėl konkrečios paslaugos teikimo ir teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai bei protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.716 str., 6.718 str. 1 d.). Paslaugų tiekėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo bÅ«dus ir priemones, pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (CK 6.717 str. ). Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl konkretaus rezultato, t.y., kad atsakovas nugabens ieÅ¡kovui priklausantį krovininį automobilį su priekaba iÅ¡ Vokietijos Braunschweig miestelio iki Lenkijos pasienio, tačiau Å¡alių sulygtas rezultatas pasiektas nebuvo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog sutartis nebuvo įvykdyta dėl kliento (ieÅ¡kovo) kaltės; pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas negalėjo nugabenti ieÅ¡kovo vilkiko su priekaba iki Lenkijos pasienio, kaip buvo Å¡alių sulygta, todėl, kad ieÅ¡kovo vilkikÄ su priekaba uždraudė eksploatuoti Vokietijos keliais policijos pareigÅ«nai dėl dar 2011-09-27 BraunÅ¡veigo m. techninių apžiÅ«ros centro serviso specialistų nustatytų defektų (b.l. 43).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2011-09-27 techninių apžiūros centro Braunšveigo m. apžiūros protokolo turinį (b.l. 39-44), pagrįstai sprendė, kad nors ieškovas ir teigė, jog iki sudarant su atsakovu sutartį nežinojęs apie tai, kad jo transporto priemonės yra Vokietijos policijos sulaikytos, paimti transporto priemonių dokumentai, taip draudžiama jas eksploatuoti Vokietijos keliais dėl nustatytų transporto priemonių defektų, tačiau, kaip transporto priemonių savininkas, turėjo būti vairuotojo apie tas aplinkybes informuotas ir turėjo jas žinoti.

Taip pat pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog be ieÅ¡kovo sutikimo ir suderinimo atsakovas negalėtų atsiimti iÅ¡ policijos transporto priemonių dokumentų ir nutempti į artimiausiÄ autoservisÄ , esantį 3 km. atstumu nuo BraunÅ¡veigo m. Byloje nustatyta, kad aukščiau minėtas techninių apžiÅ«rų centro protokolas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad dėl nustatytų defektų transporto priemonę eksploatuoti kelyje draudžiama, suraÅ¡ytas 2011-09-27, tuo tarpu ieÅ¡kovas į atsakovÄ dėl transporto priemonių transportavimo paslaugų kreipėsi 2011-09-28.

Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ sudarydamas su atsakovu sutartį turėjo žinoti ir žinojo jam priklausančių transporto priemonių sulaikymo ir draudimo jas eksploatuoti priežastis; apie jas atsakovo neinformavo, todėl toks ieÅ¡kovo elgesys, vertinant jį CK 6.200 str. nuostatų, kuriose įtvirtinti sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumo, bendradarbiavimo, kooperavimosi vykdant sutartį principai, kontekste, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintas tinkamu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apelianto paaiÅ¡kinimai, vertinat duotus pirmosios instancijos teisme ir dėstant argumentus apeliaciniame skunde, nėra nuoseklÅ«s. Kaip minėta, pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas teigė nežinojęs apie transporto priemonių sulaikymo aplinkybes, tuo tarpu apeliaciniame skunde dėstydamas vienus argumentus nurodo, jog informavo ieÅ¡kovÄ , kad transporto priemones sulaikė Vokietijos policija ir kad draudžiamas vilkiko eksploatavimas Vokietijoje, o jau dėstydamas kitus argumentus nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas techninės pagalbos profesionalas, elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, nepraÅ¡ydamas pateikti papildomos informacijos, susijusios su praÅ¡omomis suteikti paslaugomis, o ieÅ¡kovas neslėpė nuo atsakovo jokios informacijos; tuo pačiu vėl nurodo, kad jam negalėjo bÅ«ti žinoma, kad Vokietijos policijos pareigÅ«nai uždraus jam priklausančias transporto priemones eksploatuoti Vokietijos keliais.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas atliko visus bÅ«tinus veiksmus ir sudarė visas bÅ«tinas sÄ lygas, kad pasiektų paslaugų sutarties tikslÄ â€“ ieÅ¡kovo vilkikas pasiektų Lenkijos pasienį, kas visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovo ketinimus prieÅ¡ sutarties sudarymÄ CK 6.193 str. 2 d. nuostatų aiÅ¡kinimo prasme. Akivaizdu, jog suklosčiusioje situacijoje atsakovas derino visus veiksmus su ieÅ¡kovu, ėmėsi visų galimų priemonių sutarties įvykdymui, todėl spręstina, kad atsakovas teikdamas paslaugas veikė sÄ Å¾iningai ir protingai, jo veiksmai labiausiai atitiko kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.).

Byloje nustatytų aplinkybių kontekste bei vertinant tai, kad ieÅ¡kovas yra logistikos paslaugas Europoje teikianti įmonė, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai dėl atsakovo, kaip techninės pagalbos kelyje paslaugų teikimo profesionalo, didesnės pareigos bendradarbiauti vykdant sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sutartis nebuvo įvykdyta dėl kliento – ieÅ¡kovo kaltės, todėl tinkamai taikė CK 6.720 str. 4 d. nuostatas ir atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti CK 6.718 str. 5 d. nuostatas nėra.Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., van de Hurk v.

Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., mutatis mutandis, Helle v. Finland, judgmentof 19 December 1997, no. 20772/92, § 56; Marini v. Albania, no. 3738/02, judgment of 18 December 2007, § 105). Kadangi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais argumentais dėl ginčo dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas kitų pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja, o jiems pritaria.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinęs (CPK 185 str.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Jadvyga Mardosevič TeisėjaiVilija Mikuckienė Virginijus Kairevičius