bef3d10e-521e-4464-9de1-e4e6a70c1d16 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-154-363/2014Proceso Nr. 1-78-1-00038-2014-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.1.1.10.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.             PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,sekretoriaujant Daivai Akavickienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Dačkauskienei,gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,nukentėjusiesiems:

S. S., J. V.,kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ E. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. IÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungė, teistas 2013-11-04 pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu ir 87 straipsniu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – įpareigojimas 1 metus mokytis; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Tai yra, kaltinamasis L.

K., 2014-01-14, apie 17.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Plungės m. TelÅ¡ių gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su E. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant jį, kaip nepilnametį, nuo baudžiamosios atsakomybės), turėdamas tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , matant J. V., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, sumušė S. S., t.y. E. M., priėjęs prie S. S. paprašė 50 ct, nukentėjusiajam pasakius, kad Å¡is neturi, E. M. smogė S. S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , spyrė ne mažiau kaip tris kartus į krÅ«tinę, Å¡alia stovėjęs L.

K. vienÄ kartÄ spyrė S. S. į nugarÄ . Tuo nukentėjusiam S. S. bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo TelÅ¡ių gatve kartu su E. M., abu buvo girti. E. M. priėjo prie vyriÅ¡kių ir paprašė jų 50 ct. E. M. pradėjus muÅ¡ti nukentėjusįjį S. S., jis įspyrė S. S. vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , bet jokio tikslo.

Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė.Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2014-01-14, apie 18.10 val., su draugu J. V. ėjo Plungės m., Telšių gatve, kur ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo du nepažįstami vaikinai, iš jų vienas paprašė 50 ct. Atsakius, kad neturi, vaikinas vis tiek prašė 50 ct, sakė, kad trūksta alui.

Atsakius, kad neturi, jis su draugu nuėjo, o vaikinai ėjo iÅ¡ paskos. Paėjus keletÄ Å¾ingsnių pajuto smÅ«gį kumščiu į kairįjį skruostÄ . Atsisukęs pastebėjo, kad jam trenkė iÅ¡ Å¡ono vaikinas, kuris prašė 50 ct. Vaikinas, nieko nesakydamas, spyrė ne mažiau kaip tris kartus jam į krÅ«tinę. Jis gynėsi. Besistumdant su tuo vaikinu, pajuto spyrį į nugarÄ , suprato, kad jam spyrė kitas vaikinas. Besigrumiant jis apvirto ir staigiai atsikėlęs per tvorelę įšoko į namo kiemÄ .

Netrukus pamatė, kad policijos pareigÅ«nas sulaikė vaikinÄ , kuris kumščiu trenkė jam į veidÄ . Kur nubėgo kitas vaikinas, nepastebėjo. Patyrė trumpalaikį fizinį skausmÄ . IÅ¡ jo nieko nepagrobė. Papildomai parodė, kad akistatos metu sužinojo, kad vaikinas, kuris kumščiu trenkė jam bei spyrė į pilvÄ , krÅ«tinę, tai E. M., o vaikinas, kuris spyrė jam į nugarÄ - L. K.. (b.l. 4-5, 7-8, 9-10)Nukentėjusiojo J. V. parodymai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki nukentėjusiojo S. S. parodymams, tik papildomai parodė, kad pamatė, jog S. S. pradėjo muÅ¡ti vaikinas, kuris prašė 50 ct, spardė iÅ¡ priekio į pilvÄ ar į krÅ«tinę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus.

Matė, kad S. S. spyrė ir kitas vaikinas. Jis stovėjo prie S. S. Å¡ono. S. S. apvirto Å¡alia tvoros ir po to jÄ perÅ¡oko. VienÄ iÅ¡ vaikinų sulaikė policijos pareigÅ«nas, o kitas vaikinas nubėgo. Vaikinai nemušė jo. Jis pasipiktino vaikinų elgesiu. Papildomai parodė, kad L. K., kurio duomenis sužinojo akistatos metu ir jį pažino, tas pats vaikinas, kuris spyrė į nugarÄ S. S.. (b.l. 11-12, 13-14)IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T.

L. 2014-01-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-01-14 apie 17.50 val., po tarnybos ėjo TelÅ¡ių gatve, Plungėje, kai ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė einančius keturis vyrus, kurie pradėjo stumdytis ir Å¡Å«kauti, dviese rankomis pradėjo muÅ¡ti kitus du vyrus. Bėgdamas link jų girdėjo žodžius „duok 50 centų“, kitas balsas Å¡aukė „neturiu“. VienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, puolusį vyriÅ¡kius, sulaikė. (b.l. 3)IÅ¡ nukentėjusiųjų S. S. bei J. V. praÅ¡ymų matyti, kad jie su L.

K. susitaikė, padarytÄ Å¾alÄ jiems atlyginta, pretenzijų neturi. (b.l. 90, 91)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto pavartojimu, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies, sudėtį.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi bei atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalto bÅ«damas teistas, bausmės neatlikęs, bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad yra linkęs nusikalsti.

Bet L. K. mokosi, nurodo, kad iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio padarė, daugiau žada nebenusikalsti. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir dar atidedant bausmės vykdymÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2013-11-04 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:             L.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę -terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su neatlikta bausme pagal 2013 m. lapkričio 4 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, prie griežčiausios 2013 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

K. paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d.

5) p., BK 87 str. 1 d.

2) p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ - įpareigojimÄ 12 mėnesių mokytis arba dirbti.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė