bef39d5a-e3ec-4029-8cb1-8a1747e0ed16 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-153-446/2013Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00170-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-00170-13, kuriojeS. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1962 m. gruodžio 21 d. Å iauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), praeityje teista, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė: Kaltinamoji S. M. 2013 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val.

Kelmėje, Birutės g. 7, parduotuvėje „IKI cento“, iÅ¡ A. B. P. priklausančios rankinės pagrobė 25 litų vertės piniginę su joje buvusiais 170 litų, padarydama nukentėjusiajai 195 litų turtinę žalÄ .Kaltinamoji S. M., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , parodė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir paaiÅ¡kino (23, 48 b. l.), jog gyvena ir dirba Å iauliuose. 2013 m. balandžio 29 d. savo automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kelmės miestÄ , pas pažįstamÄ Saulių, pavardės ir tikslaus adreso nežino. Vakare iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos 5 laipsnių stiprumo butelį sidro, todėl palikusi automobilį grįžo namo autobusu. KitÄ dienÄ autobusu apie 12.00 – 13.00 val. atvyko į Kelmę pasiimti automobilio. Pasiėmusi automobilį apie 13.30 val. užsuko į parduotuvę „IKI“ Kelmėje. Užėjusi į parduotuvę iÅ¡sirinko gėrimÄ ir susimokėjusi kasoje iÅ¡eidinėjo.

Einant link išėjimo durų prieÅ¡ais ėjo nepažįstama moteris, kurios amžiaus įvardinti negali. Å i su savimi turėjo rankinę, kuriÄ kiek pamena buvo pasikabinusi ant rankos. Rankinė buvo pravira ir matėsi piniginė, todėl jai kilo noras pastarÄ jÄ pagrobti. Tikėjosi rasti pinigų. Moteriai iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, koridoriuje, prie išėjimo durų, jai ėjo iÅ¡ nugaros ir, mano, niekam nematant iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė piniginę. PagrobtÄ piniginę laikydama paslėpusi rankose išėjo iÅ¡ parduotuvės ir atsisėdo į savo automobilį.

Ä® parduotuvę buvo atvykusi viena ir daugiau joje nesilankė. Automobilyje iÅ¡ karto patikrino piniginę ir joje rado apie 170 Lt. Piniginėje buvo sudėtos kortelės, tačiau kam jos priklausė, netikrino ir nesidomėjo. Ar piniginėje buvo asmens dokumentai, nepastebėjo. IÅ¡ piniginės paėmė tik pinigus. IÅ¡važiuodama iÅ¡ Kelmės link Å iaulių senuoju plentu, piniginę su joje buvusiomis kortelėmis iÅ¡metė pro langÄ . Tiksliai vietos, kur iÅ¡metė piniginę, įvardinti negali.

Grobdama piniginę turėjo tikslÄ pagrobti tik pinigus. Pagrobtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Pagrobta piniginė buvo odinė. Spalvos, iÅ¡skirtinių jos požymių, nepamena. Rankinės požymių taip pat nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iaulių miesto policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame ji įtariama vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. Byla teismui neperduota. Kaltinamosios S. M. kaltė įrodyta jos, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji A.

B. P. parodė (12 b. l.), kad 2013 m. balandžio 30 d. apie 13.00 val. nuėjo į Kelmėje, Birutės g. 7, esančiÄ parduotuvę “IKI“ nusipirkti maisto. Eidama į parduotuvę turėjo baltos spalvos rankinę, kurioje laikė raudonos spalvos dirbtinės odos piniginę. Atėjusi į parduotuvę prisirinko prekių ir kasoje susimokėjo. Buvo apie 13.30 val. Tuo metu parduotuvėje buvo gana daug lankytojų. Nuo kasos paėjo ir prie Å¡alia lauko durų esančio stalelio tvarkė prekes. Å ios buvo atskirame maiÅ¡elyje.

Susitvarkiusi pasiėmė rankinę ir maišelį su prekėmis. Tuomet nuėjo į „Euro“ vaistinę, kurioje pasigedo rankinėje buvusios piniginės. Suprato, kad piniginę pavogė parduotuvėje, kadangi greta stovėjo dvi nepažįstamos moterys ir žvalgėsi. Piniginę buvo įsidėjusi į rankinę ir jos nepametė. Piniginėje buvo 150 litų, 50 ir 20 litų nominalo banknotais. Taip pat buvo asmens tapatybės kortelė ir pensininko pažymėjimas. Papildomai paaiškino (13 b. l.), kad vagystės metu buvo pagrobta 25 litų vertės piniginė su joje buvusiais 170 litų, asmens tapatybės kortele Nr. 13205859, pensininko pažymėjimu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis:

„Maxima“, „Norfa“, „Iki“, „Euro vaistinė“ ir „Kamelijos“, vertinamomis 3-5 litais. Kokiu momentu iÅ¡ rankinės buvo pagrobta piniginė, nepastebėjo. Kol ant stalelio dėjo prekes į maiÅ¡elį, rankinė, kurioje buvo piniginė, buvo pravira. Po to rankinę užtraukė užtrauktuku, išėjo į laukÄ ir nuėjo į „Euro“ vaistinę. Kuomet prie stalelio dėjo prekes į maiÅ¡elį Å¡alia buvo dvi nepažįstamos moterys. Viena stovėjo už nugaros, kita iÅ¡ kairės pusės. Po kelių minučių nuėjusi į vaistinę pasigedo savo piniginės. Piniginę su asmens tapatybės kortele, pensininko pažymėjimu grÄ Å¾ino pažįstamas B.

V. 2013 m. gegužės viduryje, tikslios datos nepamena. Piniginėje pasigedo „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelių. B. V. nurodė piniginę radęs Å¡iukÅ¡lyne, netoli NoreiÅ¡ių k. Piniginė nesugadinta. Po vagystės iÅ¡siėmė naujÄ tapatybės kortelę, kurios įgijimas kainavo 15 Lt. Pensininko pažymėjimÄ Ä¯gijo nemokamai. Dėl vagystės viso buvo padaryta 204 Lt turtinė žala, kuriÄ Ä¯vykio kaltininkė 2013 m. birželio 6 d. pilnai atlygino. Pretenzijų jai neturi.

Neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereikš.Patikslino (44 b. l.), kad tikslios kortelėse „Maxima“ ir „Norfa“ sukauptos nuolaidų sumos neprisimena ir nurodyti negali. Dėl šių kortelių pretenzijų jokių ji neturinti. Liudytojas B. V. parodė (15 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, Noreišių k. ėjo ties buvusiu ir šiuo metu uždarytu šiukšlynu, apie 20 metrų atstumu nuo kelio Kelmė-Šiauliai.

Eidamas pastebėjo raudonos spalvos, dirbtinės odos, nelygaus pavirÅ¡iaus, atverčiamÄ piniginę. Pradaręs rado B. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimÄ , kelias nuolaidų korteles, kurių negali įvardinti, ir parduotuvių čekius. Pinigų nebuvo. Kadangi B. P. pažįsta, sekančiÄ dienÄ piniginę perdavė jai. Å i jam minėjo, kad piniginę pagrobė prieÅ¡ keletÄ dienų „IKI“ parduotuvėje, Kelmėje. Nukentėjusioji į Kelmės r. PK praÅ¡ydama surasti 2013 m. balandžio 30 d.

Kelmėje, Birutės g., esančioje parduotuvėje „IKI“ iÅ¡ jos rankinės iÅ¡traukusius ir pagrobusius piniginę su apie 150 litų asmenis, kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ (4 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (5-7 b. l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Birutės g. 7, Kelmėje, parduotuvėje „IKI“.Daiktų apžiÅ«ros protokole (8-10 b. l.) užfiksuota nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelės ir dirbtinės odos, raudonos spalvos, nelygiu pavirÅ¡iumi, atverčiamos piniginės apžiÅ«ra.TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės r.

PK tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime (18 b. l.) nurodyta, kad peržiÅ«rint ikiteisminio tyrimo metu parduotuvės „IKI cento“ pateiktÄ vaizdo medžiagÄ pastebėta galimai vagystę įvykdžiusi moteris. IÅ¡platinus moters atvaizdÄ teritorinėms policijos įstaigoms buvo atpažinta kaip galimai vagystę įvykdžiusi kaltinamoji S. M..Nukentėjusiosios ir liudytojo akistatos metu (43 b. l.) nukentėjusioji patvirtino pasigedusi grÄ Å¾intoje piniginėje „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų kortelių.  IÅ¡ aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamoji vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „IKI cento“ – iÅ¡ nukentėjusiosios rankinės iÅ¡traukė 25 litų vertės piniginę su joje buvusiais 170 litų, asmens dokumentais, nuolaidų kortelėmis, ir jÄ pasisavino.

IÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtos nuolaidų kortelės iÅ¡ esmės yra bevertės. Nukentėjusiajai negrÄ Å¾intų nuolaidų kortelių „Maxima“ ir „Norfa“vertės negalėjo ikiteisminio tyrimo metu nurodyti net pati nukentėjusioji, todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamoji pagrobė 195 litų vertės svetimÄ turtÄ . IÅ¡ kaltinamosios parodymų matyti, kad grobdama nukentėjusiosios piniginę ji turėjo tikslÄ užvaldyti tik nukentėjusiosios pinigus. Å iuos kaltinamosios parodymus patvirtina tai, kad nukentėjusiajai grÄ Å¾intoje piniginėje buvo visi jos asmens dokumentai, todėl kaltinamoji pripažintina kalta tik pagrobus vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ kito asmens rankinės 195 litų vertės svetimÄ turtÄ .

Å i jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispozicijÄ .Kaltinamosios S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji S. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ , kaltę priremta įrodymų pripažino, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo tvarka, tačiau motyvuodama iÅ¡laikoma mažamete dukra praÅ¡o skirti mažesnę už prokurorės siÅ«lomÄ baudÄ (40 b. l.). Kaltinamoji įvykdė kvalifikuotÄ vagystę.

Už padarytÄ veika gali bÅ«ti nuteista iki 500 MGL (65000 Lt) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.), todėl prokurorės siÅ«loma tik 20 MGL dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, akivaizdžiai prasilenkianti su kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiu ir laipsniu. Tokios bausmės už apysunkį nusikaltimÄ skyrimas neužtikrintų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų. Nors kaltinamoji nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, jog praeityje buvo padariusi nusikalstamų veikų (26-27 b. l.), yra įtariama nusikalstamų veikų padarymu kitoje baudžiamojoje byloje (29 b. l.), ne kartÄ bausta administracine tvarka (30-34 b. l.), tačiau dirba (35 b. l.), kaip nurodo, iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , jai skirtina tik nežymiai didesnė už prokurorės siÅ«lomÄ , 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 5 d., 54 str., 55 str. 1 d.)Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (24-25 b. l.) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: S. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jai 30 MGL dydžio – 3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų) – baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad:ji privalo baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti banko kvitÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui;nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  Teisėja                                                                                                      Vilma Raščiuvienė