bef39a97-c3c3-4f8d-bcf5-d4c0b0d30fb6 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Bylų kategorijų rodyklė (nuo 2001 mCivilinė byla Nr. 2-37-840/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01484-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.1;2.6.8.11.1;2.6.29.2;3.2.6.1 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovo AB DNB banko atstovui advokatui Mindaugui Balevičiui,nedalyvaujant ieÅ¡kovams I. T. ir J. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį ir dėl baudinių palÅ«kanų sumažinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovai I. T. ir J. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB DNB bankui praÅ¡ydami (b.l. 3-9):- pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovo AB DNB banko 2006-07-13 kreditavimo sutarties Nr. 210, sudarytos atsakovo AB DNB banko (tuo metu – AB DnB NORD banko*) su ieÅ¡kovais I.

T. ir J. T., nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį;- pripažinti ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. su atsakovu AB DNB banko 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 43 punktÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio;- pakeisti ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. su atsakovu AB DNB banko 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 39 punktÄ â€“ sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovė I.

T. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 148), neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė nepateikė, ieÅ¡kinio neatsiėmė ir jo neatsisakė.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas J. T. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 149), neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovas nepateikė, ieÅ¡kinio neatsiėmė ir jo neatsisakė.Atsakovo AB DNB banko atstovas advokatas Mindaugas Balevičius teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovų I. T. ir J. T. lygiomis dalimis atsakovo AB DNB bankas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovai I. T. ir J. T. savo reikalavimus grindžia šiais argumentais:             - ieškovai I. T. ir J. T. bei atsakovas AB DNB bankas 2006-07-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 210 gyvenamajam namui ir žemės sklypui su priklausiniais, esantiems (duomenys neskelbtini), įsigyti. Kredito suma – 13901,76 Eur[1] (48000,00 Lt).

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036-05-31. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: pastatas-svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-malkinė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15).

IÅ¡ tinklalapyje www.evarzytines.lt skelbiamos informacijos (b.l. 25-26) sužinojo, kad atsakovo AB DNB banko reikalavimu antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodyto įkeisto nekilnojamojo turto. Tam, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pradėtas, atsakovas AB DNB bankas turėjo nutraukti kreditavimo sutartį ir tinkamai juos – ieÅ¡kovus I. T. ir J. T. – apie tai informuoti, o tam, kad nutraukti kreditavimo sutartį, atsakovas AB DNB bankas prieÅ¡ tai turėjo jiems nustatyti protingÄ terminÄ kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimams iÅ¡taisyti.

Tačiau ieÅ¡kovai negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo dėl kreditavimo sutarties nutraukimo;- ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. bei atsakovo AB DNB banko 2006-07-13 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 210 yra vartojimo sutartis, t.y. visiÅ¡kai atitinka vartojimo sutarties sampratÄ : verslininkas – atsakovas – suteikė fiziniams asmenims – ieÅ¡kovams – kreditÄ asmeniniams ieÅ¡kovų Å¡eimos poreikiams tenkinti – gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui, todėl bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog ieÅ¡kovai yra vartotojai ir silpnesnioji kreditavimo sutarties Å¡alis;- Å¡alių 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 43 punkte nurodyta, kad, esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas AB DNB bankas to nepadarė, t.y. jie – ieÅ¡kovai I.

T. ir J. T. – nebuvo informuoti apie atsakovo AB DNB banko ketinimÄ nutraukti kreditavimo sutartį ir jiems net nebuvo suteikta laiko kreditavimo sutarties vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Atsižvelgiant į tai atsakovo AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kas nurodytos kreditavimo sutarties nutraukimas yra neteisėtas, laikytinas negaliojančiu ab initio (nuo pat nutraukimo momento), todėl panaikintinas, o atsakovas AB DNB bankas įpareigotinas vykdyti kreditavimo sutartį;- Å¡alių 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 43 punktas (bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti kreditavimo sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ , jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kreditavimo sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos) neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.2284 str.), yra primestas verslininko – stipresnės teisinių santykių pusės – atsakovo AB DNB banko, – kurio nuostatų sutarties sudarymo metu nebuvo galima tinkamai įvertinti ir dėl kurio net nebuvo galima derėtis: vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas numatytas tik kredito davėjui, tačiau kredito gavėjas tokios teisės neturi; visa sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nesumokėjus tik kelių mokėtinų sumų; 10 dienų sutarties nutraukimo terminas skaičiuojamas nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar praneÅ¡imas pasieks adresatÄ ;- Å¡alių 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 39 punkte nurodyta, kad kredito gavėjas privalo bankui nuo visų nesumokėtų sumų mokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ .

Å ios palÅ«kanos skirtos padengti atsakovo AB DNB banko nuostolius dėl kreditavimo sutarties nevykdymo. Å i baudinė kas metus mokėtina suma akivaizdžiai neatitinka sutartinės civilinės atsakomybės, kaip patirtų nuostolių kompensavimo, prasmės, nes ieÅ¡kovai yra atsakovui AB DNB bankui įkeitę nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl atsakovas bet kuriuo atveju atgaus paskolintus pinigus, taip pat ir dėl kreditavimo sutarties vykdymo patirtas iÅ¡laidas. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju atsakovo AB DNB banko nuostolius gali sudaryti tik korespondencijos iÅ¡laidos, iÅ¡laidos notarui ir antstoliui už vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimÄ ir iÅ¡laidos teisininkams, tačiau tokios iÅ¡laidos negali sudaryti 0,08 proc. nuo visos likusios negrÄ Å¾intos kredito sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Akivaizdu, kad tokie vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo AB DNB banko kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai yra baudiniai, o ne kompensaciniai, nesÄ Å¾iningi, todėl mažinti iki 0,01 proc.Atsakovo AB DNB banko atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais, iÅ¡dėstytais atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 42-51) ir iÅ¡sakytais atsakovo atstovo advokato Mindaugo Balevičiaus teismo posėdžio metu:- ieÅ¡kovai I. T. ir J. T. bei atsakovas AB DNB bankas 2006-07-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 210.

Kredito suma – 13901,76 Eur (48000,00 Lt) ieÅ¡kovams buvo iÅ¡mokėta 2006-07-21, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2036-05-31; metų palÅ«kanų dydis – kintamos palÅ«kanos; kredito paskirtis – gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimui (Kreditavimo sutarties 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., 7 p.). Kreditavimo sutarties 12 p. Å¡alys pareiÅ¡kė, jog suteikiamas kreditas nėra vartojimo kreditas – nagrinėjamiems santykiams netaikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas. 2006-07-19 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120060009630, ieÅ¡kovai, užtikrindami kreditavimo sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini):

žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , svirnÄ , Å«kio pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , Å«kio pastatÄ , malkinę, daržinę ir kt.- nuo 2007-06-01 ieÅ¡kovai pradėjo netinkamai vykdyti kreditavimo sutartį – vėluoti mokėti įmokas. IeÅ¡kovai buvo raginami iÅ¡taisyti kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimus telefonu bei raÅ¡tu. 2009-12-10 raÅ¡tu (b.l. 110-111) AB DNB bankas informavo ieÅ¡kovus apie pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ viso: 353,49 Eur (1220,53 Lt) ir nustatė papildomÄ terminÄ pradelstiems mokėjimams sumokėti – iki 2009-12-17 bei įspėjo ieÅ¡kovus apie AB DNB bankas teisę nutraukti kreditavimo sutartį.- 2010-01-18 raÅ¡tu (b.l. 112-113) AB DNB bankas informavo ieÅ¡kovus apie pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ viso: 465,45 Eur (1607,10 Lt) ir nustatė 10 dienų papildomÄ terminÄ pradelstiems mokėjimams įvykdyti bei įspėjo ieÅ¡kovus apie teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį, jei pažeidimai nebus paÅ¡alinti bei kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. - 2010-02-23 raÅ¡tu (b.l. 114-121) AB DNB bankas informavo ieÅ¡kovus apie pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ â€“ viso: 579,58 Eur (2001,19 Lt); nustatė papildomÄ 10 dienų terminÄ pradelstoms prievolėms įvykdyti bei įspėjo, kad nustatytu papildomu terminu nepadengus susidariusių įsiskolinimų nuo sekančios dienos kreditavimo sutartis bus laikoma AB DNB banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.- nustatytais papildomais terminais ieÅ¡kovai kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimų nepaÅ¡alino, skolos nesumokėjo, todėl kreditavimo sutartis buvo atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bei 2010-04-15 kreiptasi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (b.l. 122-123). 2010-04-27 Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo nutartimi buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis įkeistas turtas. 2010-06-11 AB DNB bankas pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio 14798,96 Eur (51097,86 Lt) skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kuris Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-06-30 nutartimi buvo patenkintas (b.l. 128-129).

AB DNB bankas net ir pradėjęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ daug kartų suteikė ieÅ¡kovams galimybę teismo priteistÄ skolÄ sumokėti dalimis – ieÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydami leisti Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-06-30 nutartimi priteistÄ skolÄ mokėti dalimis (b.l. 52, 55, 68, 70, 73), atsakovė ne kartÄ Å¡iuos ieÅ¡kovų praÅ¡ymus tenkino bei kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo (b.l. 53-54, 56-57, 71-72, 74).

Tačiau iÅ¡kovai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl AB DNB bankas 2016-03-23 kreipėsi į antstolį Darių Jonaitį dėl sustabdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo (b.l. 75) – vykdomoji byla 2016-03-24 patvarkymu buvo atnaujinta (b.l. 76-77).- ieÅ¡kovai teigia, jog apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ jie sužinojo tik iÅ¡ internetinio tinklapio www.evarzytines.lt, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi ieÅ¡kovai atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundė Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-06-30 nutartį, kuria po kreditavimo sutarties nutraukimo teismas nutarė tenkinti AB DNB bankas pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų įkeisto turto.

Visa tai bei į bylÄ pateikti ieÅ¡kovų 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m. praÅ¡ymai neabejotinai įrodo, jog ieÅ¡kovai nuo pat 2010 m. balandžio žinojo apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ . - ieÅ¡kovai teigia, jog jie negavo jokio įspėjimo apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ , tačiau tai paneigia AB DNB banko 2009-12-10, 2010-01-18, 2010-02-23 raÅ¡tai, kuriuose nustatytas papildomas terminas pradelstoms prievolėms įvykdyti bei kuriais ieÅ¡kovai įspėti, kad nustatytu papildomu terminu nesumokėjus įsiskolinimų kreditavimo sutartis bus laikoma nutraukta nuo sekančios (po įspėjimo paskutinės) dienos. 2010-02-23 raÅ¡tai įteikti ieÅ¡kovei I.

T. pasiraÅ¡ytinai. - kreditavimo sutartimi ieÅ¡kovai įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai bei laiku – kiekvienÄ mėnesį mokėti kredito bei palÅ«kanų įmokas. Kreditavimo sutarties 48 punkte nurodyta, kad: „Sutartyje numatyti jos nutraukimo pagrindai yra esminių Sutarties pažeidimo atvejai“. Taigi, Å¡alys buvo susitarę, kad savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu kreditavimo sutarties sÄ lygų pažeidimu bei pagrindu jÄ nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

IÅ¡ prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateiktų „Skolos grafikai iÅ¡ skolos grafikų archyvo Laikotarpis nuo 2006-07-13 iki 2010-04-15“ lentelės matyti, kad nuo 2007-06-01 iki kreditavimo sutarties nutraukimo (2010-04-02) ieÅ¡kovai netinkamai vykdė kreditavimo sutartį – ilgiau nei du metus sistemingai, nuolatos pažeidinėjo mokėjimo įsipareigojimus. IeÅ¡kovų vėlavimas sumokėti užsitęsdavo iki 170 d., o kreditavimo sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovų vėlavimas sudarė 123 d.

IeÅ¡kovai prievolių nevykdė nuolatos, sistemingai, ilgÄ laika, todėl atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį dėl ieÅ¡kovų kaltės, nes kredito gavėjai iÅ¡ esmės pažeidė kreditavimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.217-6.218 str., 6.881 str., 6.209 str., Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 p., 9 p.). Kredito įstaigos teisė nutraukti kreditavimo sutartį, kai klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 str. 7 d. 4 p.             - kreditavimo sutarties 43 punkte numatytas 10 dienų papildomas pradelstų prievolių įvykdymo terminas, kuriam suėjus AB DNB bankas turi teisę nutraukti kreditavimo sutartį yra protingas ir sÄ Å¾iningas.

Kreditavimo sutarties nutraukimÄ lėmė ne per trumpas papildomas prievolių įvykdymo terminas, o ieÅ¡kovų finansinis nepajėgumas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Bankas suteikė papildomai iÅ¡ viso 113 dienų ieÅ¡kovams įvykdyti įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovai įsipareigojimų nevykdė.             - ieÅ¡kovų reikalavimas dėl sutartyje nurodytų ir sutarties Å¡alių sutartų 0,08 proc. dydžio delspinigių sumažinimo iki 0,01 proc. dydžio, taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Kreditavimo sutarties 39 punkte numatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas bankui palÅ«kanas, įmokas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kreditavimo sutarties 39 punkte nėra numatyta netesybų (delspinigių) skaičiavimo nuo „visos likusios paskolos sumos“ kaip teigia ieÅ¡kovai, delspinigiai skaičiuojami „nuo laiku nesumokėtos sumos“. Pažymėtina ir tai, jog kreditavimo sutarties 39 punkte nustatytas netesybų (delspinigių) dydis (0,08 proc.) atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, nes nėra nei Å¡okiruojančio, nei lupikiÅ¡ko dydžio, nei kitokio neprotingai didelio dydžio.             - ieÅ¡kovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ieÅ¡kovai gauna pastovias pajamas ir bus pajėgÅ«s vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Be to, Hipotekos skyriui prie Kauno m. apylinkės teismui 2010-06-30 nutartimi tenkinus AB DNB bankas praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovų turto konstatuotina, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jau buvo konstatuotas ieÅ¡kovų prievolių atsakovei savalaikis nevykdymas, atsakovo teisių pažeidimai bei aplinkybė, jog kreditavimo sutarties nutraukimas yra patikrintas ir pripažintas teisėtu, todėl nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo kvestionuojamas (Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 4 d.).

Ä®siteisėjusi Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-06-30 nutartis turi prejudicinę galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.).             Paklaustas, atsakovo AB DNB banko atstovas advokatas Mindaugas Balevičius teismo posėdžio metu atsakė, kad ieÅ¡kovai I. T. ir J. T. nėra sumokėję didžiosios dalies kredito, kadangi kreditavimo sutartis buvo sudaryta 2006 m., o nutraukta 2010 m., todėl kreditas buvo mokamas tik 3,5 metų, tuo tarpu kredito grÄ Å¾inimo data – 2036-05-31.

Nutraukus kreditavimo sutartį ieÅ¡kovai įmokas kartais mokėdavo, tačiau nereguliariai, savo įsipareigojimų po kreditavimo sutarties nutraukimo tinkamai nevykdė. Šiuo metu vykdymo procesas banko praÅ¡ymu yra sustabdytas. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieÅ¡kovai I. T. ir J. T. bei atsakovas AB DNB bankas 2006-07-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 210, kuria ieÅ¡kovams atsakovas suteikė 13901,76 Eur (48000,00 Lt) dydžio kreditÄ gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Kreditas grÄ Å¾inamas dalimis pagal sutarties Å¡alių sutartÄ grafikÄ â€“ kas mėnesį mokamomis įmokomis. Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036-05-31. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas: 0,3 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); svirnas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); malkinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15).

IeÅ¡kovams I. T. ir J. T. vėluojant mokėti kreditavimo sutartimi sutartas įmokas sutartu laiku, atsakovas AB DNB bankas, tris kartus raÅ¡tu – 2009-12-10, 2010-01-18 ir 2010-02-23 raÅ¡tais (b.l. 110-121) – ragino ieÅ¡kovus sumokėti skolÄ ir įspėjo apie gręsiantį kreditavimo sutarties nutraukimÄ , jei įsiskolinimas nebus sumokėtas. IeÅ¡kovų įsiskolinimas atsakovui vis didėjo. 2009-12-10 pradelstų įmokų suma – 353,49 Eur (1220,53 Lt), 2010-01-18 – 465,45 Eur (1607,10 Lt), 2010-02-23 – 579,58 Eur (2001,19 Lt).

Atsakovo AB DNB banko 2010-02-23 raginimai-įspėjimai buvo įteikti ieÅ¡kovei I. T. asmeniÅ¡kai (b.l. 115-116, 120-121). IeÅ¡kovams I. T. ir J. T. nesumokėjus įsiskolinimo atsakovui, atsakovas AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovais I. T. ir J. T. 2006-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 210, t.y. kreditavimo sutartį nutraukė po 10 dienų nuo paskutinio raginimo-įspėjimo įteikimo ieÅ¡kovams. Visos Å¡ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. teiginius, kad: jie apie nurodytos kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ sužinojo tik iÅ¡ tinklalapyje www.evarzytines.lt skelbiamos informacijos apie atsakovo AB DNB banko reikalavimu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto ieÅ¡kovų nekilnojamojo turto (b.l. 25-26); atsakovas AB DNB bankas neinformavo jų apie galimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir nenustatė jiems protingo laiko kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimams iÅ¡taisyti.Taip pat nustatyta, kad, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs 2006-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 210, atsakovas AB DNB bankas 2010-04-15 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 122-123).

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-27 nutartimi buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis įkeistas turtas. AB DNB bankas 2010-06-11 pakartotinai kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno m. apylinkės teismo dėl priverstinio 51097,86 Lt (14798,96 Eur) skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, kuris 2010-06-30 nutartimi buvo patenkintas (b.l. 125-126, 128-129) ir perduotas antstolio Dariaus Jonaičio kontorai vykdyti. Å iuo metu antstolis Darius Jonaitis vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. atsakovui AB DNB bankui hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (b.l. 76-77).Dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų ir nutraukimoGinčo, kad nurodyta 2006-07-13 kreditavimo sutartis Nr. 210 buvo vykdoma, tarp Å¡alių nėra. Esminis ginčas – kaip ji buvo vykdoma, – tinkamai ar ne ir ar atsakovas AB DNB bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nurodytÄ kreditavimo sutartį.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civiliniams teisiniams santykiams taikytini civilinių teisinių santykių atsiradimo metu galiojantys teisės aktai, t.y. teisiniam ginčui iÅ¡spręsti gali bÅ«ti taikomos ir teisės normos, kurios bylos nagrinėjimo metu jau yra netekusios galios, tačiau kurios galiojo teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių atsiradimo metu.Tai, kad ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. mokėjimai atsakovui AB DNB bankui buvo nereguliarÅ«s, t.y. mokama ne visada sutartu laiku ir ne visÄ mokėtinÄ sumÄ , patvirtina ir atsakovės teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 85-107, 110-121).Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus – teismui pateiktÄ ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. bei atsakovo AB DNB banko 2006-07-13 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 210 (b.l. 10-15), – teismas sutinka su ieÅ¡kovais I. T. ir J. T., jog nurodyta kreditavimo sutartis iÅ¡ esmės yra vartojimo sutartis, t.y. visiÅ¡kai atitinka vartojimo sutarties sampratÄ : finansine veikla užsiimanti kredito įstaiga/ verslininkas – atsakovas – suteikė fiziniams asmenims – ieÅ¡kovams – kreditÄ Å¡eimos/ namų Å«kio reikmėms – sutuoktinių gyvenamojo namo įsigijimui (iki 2014-06-13 – Lietuvos Respublikos CK 1.39 str., nuo 2014-06-13 – Lietuvos Respublikos CK 6.2281 str.), sudaryta pagal iÅ¡ anksto atsakovo AB DNB banko parengtas individualiai neaptartas standartines sÄ lygas.

Tokiu atveju teismui privalu nurodytos vartojimo sutarties sÄ lygas ex officio vertinti pagal įstatyme įtvirtintus vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningumo kriterijus (iki 2014-06-13 – Lietuvos Respublikos CK 6.188 str., nuo 2014-06-13 – Lietuvos Respublikos CK 6.2284 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis Nr. 3K-3-141/2006, 2008-02-29 nutartis Nr. 3K-3-211/2008 ir kt.). Tiek iki 2014-06-13 galiojusiame Lietuvos Respublikos CK 6.188 str., tiek ir nuo 2014-06-13 galiojančiame Lietuvos Respublikos CK 6.2284 str.

įtvirtinta, kad bet kuri vartojimo sutarties sÄ lyga, kuri nebuvo sutarties Å¡alių aptarta individualiai ir kuria dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, gali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga. Pagal Lietuvos teismų praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningumo kriterijų taikymÄ kreditavimo sutartims, kreditavimo sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios kreditavimo sutarties sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kredito davėjui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai, todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis Nr. 3K-7-272/2011 ir kt.).IeÅ¡kovai I.

T. ir J. T. praÅ¡o teismo pripažinti 2006-07-13 sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 43 punktÄ (bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti kreditavimo sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusį kreditÄ , jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kreditavimo sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos), reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytos sutarties Bendrosios dalies 43 punkto tekstas yra toks: „esant sutarties nutraukimo pagrindams Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas Kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo Kredito gavėjui dienos.

Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukti Sutarties nutraukimÄ â€œ (b.l. 12). Tai, jog „iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo Kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , sumokėti iki kredito sugrÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, delspinigius bei kitus Sutartyje numatytus mokėjimus“, yra įtvirtinta kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 44 punkte (b.l. 12).Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ susiklosčiusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , nurodytos 2006-07-13 kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 46.1 punktas – vienas iÅ¡ sutarties nutraukimo pagrindų, – jog „Kredito gavėjas Sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina Bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų mokėjimų“, pripažintinas negaliojančiu ab initio, nuo sutarties sudarymo momento, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti nurodytos kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 43 punkto negaliojančiu ab initio, nes konstatavus, kad kreditavimo sutarties sÄ lyga, suteikianti kredito davėjui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų, nutraukti kreditavimo sutartį, yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu ir negalioja, taikytinos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios įstatymo, o ne sutarties nuostatos.

Tokiu atveju teismas nevertina ir nepasisako dėl tų kreditavimo sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių kreditavimo sutarties nutraukimÄ , kuriomis nesivadovauja ir kurių pripažinimas negaliojančiomis nagrinėjamu atveju nesukels jokių teisinių pasekmių.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.200 str. ir 6.256 str. prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis Nr. 3K-7-297/2012, 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-420-969/2015 ir kt.).Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovas AB DNB bankas, tris kartus raÅ¡tu – 2009-12-10, 2010-01-18 ir 2010-02-23 raÅ¡tais – ragino ieÅ¡kovus I.

T. ir J. T. sumokėti įsiskolinimÄ ir įspėjo apie gręsiantį kreditavimo sutarties nutraukimÄ , jei įsiskolinimas nebus sumokėtas. IeÅ¡kovų įsiskolinimas atsakovui vis didėjo. 2009-12-10 pradelstų įmokų sumÄ â€“ 353,49 Eur (1220,53 Lt), 2010-01-18 – 465,45 Eur (1607,10 Lt), 2010-02-23 – 579,58 Eur (2001,19 Lt). Nurodyti atsakovo AB DNB banko 2010-02-23 raginimai-įspėjimai buvo įteikti ieÅ¡kovei I. T. asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovams I. T. ir J. T. nesumokėjus įsiskolinimo atsakovui, atsakovas AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kovais I.

T. ir J. T. 2006-07-13 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 210, t.y. kreditavimo sutartį nutraukė po daugiau nei 10 dienų nuo paskutinio raginimo-įspėjimo įteikimo ieÅ¡kovui.Atsižvelgus į tai, konstatuotina, ieÅ¡kovai I. T. ir J. T. pažeidė 2006-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 210 ir Å¡is pažeidimas yra esminis, nes kredito davėjas daugiau kaip metus negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties dėl ne nuo kredito davėjo priklausančių priežasčių, kredito gavėjai į kredito davėjÄ dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė: nei dėl mokėtinų sumų dydžių, nei dėl mokėtinų sumų mokėjimų terminų, priežasčių, dėl kurių nesilaikė kreditavimo sutartyje sutartų kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygų, kredito gavėjai nenurodė.Pagal Lietuvos teismų praktikÄ , jei kredito gavėjas sistemingai nevykdo kreditavimo sutarties ir nemoka kredito įstaigai kreditavimo sutartimi numatytų įmokų, kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, nes finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę.

Sistemingas prievoles pažeidžiantis kredito gavėjų elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Å iame kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kredito davėjas, kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iÅ¡ verslo sričių – paskolų/ kreditų teikimas už palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. 2 p.), negavo to, ko siekė – paskolos/ kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo laiku. Finansų sektorius, kurio reikÅ¡mingÄ dalį Lietuvoje sudaro bankų sektorius, priskirtinas prie vieno jautriausių sektorių, o situacija jame gali turėti didelės įtakos Å¡alies ekonomikai, gyventojų ir Å«kio subjektų pasitikėjimui Å¡alies finansų sistema, Å¡ios sistemos tvarumui, todėl bÅ«tina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis Nr. 3K-3-58/2012 ir kt.).

Taip pat konstatuotina, kad atsakovas AB DNB bankas ne kartÄ ieÅ¡kovams I. T. ir J. T. suteikė laiko iÅ¡taisyti kreditavimo sutarties vykdymo trÅ«kumus ir ne kartÄ tinkamai pranešė apie galimÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ .Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad vienaÅ¡alis atsakovo AB DNB banko 2006-07-13 kreditavimo sutarties Nr. 210 nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas.IeÅ¡kovai I. T. ir J. T. praÅ¡o teismo pakeisti 2006-07-13 kreditavimo sutarties Nr. 210 Bendrosios dalies 37 punktÄ â€“ sumažinti 0,08 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 proc. dydžio.Pažymėtina, kad dėl Å¡ios kreditavimo sutarties sÄ lygos pakeitimo į atsakovÄ AB DNB bankÄ ieÅ¡kovai nesikreipė.

Å iÄ sutarties sÄ lygÄ kredito gavėjai ginčija po daugiau kaip Å¡eÅ¡ių metų nuo kreditavimo sutarties nutraukimo ir kai jau yra nukreiptas skolos atsakovui iÅ¡ieÅ¡kojimas į kredito gavėjų hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .Kreditavimo sutartyje numatytos netesybos yra Å¡alių suderinta valia sutarta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-478/2010 ir kt.). Duomenų, kad nurodyta kreditavimo sutartis buvo sudaryta ne laisva kredito gavėjų valia, kad sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių atsakovas AB DNB bankas slėpė, o ieÅ¡kovai I.

T. ir J. T. jos nesuprato ar pan., nėra. Nagrinėjamu atveju nenustatyti jokie kredito gavėjų valios trÅ«kumai, sutinkant su kredito davėjo pateikta kreditavimo sutarties delspinigių mokėjimo sÄ lyga, todėl Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ privalu vykdyti. Suprantama, Å¡iÄ nurodytos kreditavimo sutarties sÄ lygÄ bÅ«tina įvertinta pagal sÄ Å¾iningumo/ nesÄ Å¾iningumo kriterijus.Netesybų dydis yra siejamas su kredito davėjo nuostoliais, t.y. jei netesybos aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str.).Nagrinėjamu atveju pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo 2010-06-30 nutartį (b.l. 128-129) ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. įsiskolinimas pagal nurodytÄ 2006-07-13 kreditavimo sutartį Nr. 210 yra: 14798,96 Eur (51097,86 Lt) skolos, t.y. kredito gavėjų įvykdyta prievolės dalis, palyginus jÄ su kredito suma – 13901,76 Eur (48000,00 Lt), – yra labai nedidelė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kreditas buvo suteiktas trisdeÅ¡imčiai metų – iki 2036 m. Atsakovo AB DNB banko nuostolius rodo vien tik tai, kad atsakovas, ilgÄ laikÄ neatgavęs suteikto kredito, negali panaudoti pinigų savo veikloje ir gauti pelno.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo sumažinti kreditavimo sutartimi sutarto 0,08 proc. dydžio delspinigių iki 0,01 proc. dydžio. Vien tai, kad kredito gavėjai yra fiziniai asmenys ir kreditÄ gavo bÅ«sto įsigyjimui, negali bÅ«ti besÄ lyginis pagrindas mažinti netesybas.Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų I. T. ir J. T. ieÅ¡kinį dėl 2006-07-13 kreditavimo sutarties Nr. 210 dalies pripažinimo negaliojančia, dėl Å¡ios kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl įpareigojimo atsakovÄ AB DNB bankÄ vykdyti nurodytÄ kreditavimo sutartį ir dėl Å¡ios sutarties baudinių palÅ«kanų sumažinimo atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovų I.

T. ir J. T. priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos – atsakovui AB DNB bankui – 847,00 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai (b.l. 140-141) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, Å¡alių ir/ ar jų atstovų dalyvavimÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, taip pat į atsakovo AB DNB banko atstovo bÅ«veinę (Vilnius), atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ proceso metu, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovų I.

T. ir J. T. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ I. T. ir J. T. po 423,50 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų AB DNB bankui.Å is sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Joana Kvaselytė [1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymÄ (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos SprendimÄ 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p.

29) ir Tarybos ReglamentÄ (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)