bef33926-469d-45af-bb4e-ba3c64f6b40e · Klaipėdos apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. e2S-1180-460/2017      (Proceso Nr. 2-10-3-00919-2016-4)                            Procesinio sprendimo kategorija:                             3.1.9.1.3; 3.3.2.5 (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Kretingos miÅ¡kų urėdijos, uždarajai akcinei bendrovei „Orandis“, uždarajai akcinei bendrovei „Soltida“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarė Indrė Starkienė, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė :

1. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nutartimi ieÅ¡kovei Palangos miesto savivaldybei už piktnaudžiavimÄ procesu paskirta 50 Eur bauda. Teisme gauti ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės 2017-05-09 praÅ¡ymas bei 2017-05-11 patikslintas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, kuriais ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2017-05-05 teismo nutartimi jai paskirtÄ 50 Eur baudÄ .

2. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės atstovo Vytauto Korsako praÅ¡ymÄ dėl paskirtos 50 Eur baudos panaikinimo, atmetė.2.1. Nurodė, jog ieÅ¡kovės atstovas V. Korsakas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį bei nepateikėįrodymų apie negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį. Pirmos instancijos teismo nuomone, Savivaldybės atstovas turėjo pareigÄ atvykti į parengiamÄ jį posėdį arba pateikti įrodymus apie svarbias neatvykimo priežastis.2.2.

Konstatavo, kad tik 2017-05-04 įvykusio teismo posėdžio metu Savivaldybės atstovas V. Korsakas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ papildomai įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis įmones, kurios, teismo vertinimu, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl tai vertino kaip normalios proceso eigos sutrikdymu, nepateisinamu teismo ir Å¡alių laiko eikvojimu svarstant pateiktus praÅ¡ymus.3. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį. 3.1.

Nurodo, jog dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas.3.2. Mano, kad praÅ¡ymu dėl trečiųjų asmenų įtraukimo sÄ moningai nevilkino bylos nagrinėjimo.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas.5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).6.

Ginčas byloje kilo dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo.7. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius (CPK M95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).8.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei baudÄ skyrė už tai, kad ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į 2017-04-20 vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį ir nenurodė to priežasčių bei kitame posėdyje (2017-05-04) pateikė praÅ¡ymÄ papildomai įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis UAB „SP Project“ ir UAB „Intractus“, kurie, teismo vertinimu, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismas Å¡iuos veiksmus vertino kaip piktnaudžiavimÄ teisėmis.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad CPK teisės normos, iÅ¡skyrus atvejį, kai teismas asmens dalyvavimÄ pripažįsta bÅ«tinu, nenumato proceso Å¡alies pareigos dalyvauti teismo posėdyje.

Jai asmuo, Å¡iuo atveju aktualu ieÅ¡kovo elgesys, pasyviai įgyvendina CPK jam suteiktas procesines teises, teismas gali naudotis CPK 246 straipsnio nuostatomis ir atidėti teismo posėdį, palikti jį nenagrinėtÄ ar priimti sprendimÄ už akių. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju buvo panaudotas netinkamas procesinis instrumentas ir nepagrįstai Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovui paskirta 50 EUR bauda.

10. Vadovaujantis CPK 47, 48 straipsnių 1 dalimi, tretieji asmenys gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios. Taigi toks praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja CPK nuostatoms ir yra savalaikis bei iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti (ne)tenkinamas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Å iuo atveju teismas sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ nenustatė. Suprantama, bylos procesui įgavus pagreitį, papildomų praÅ¡ymų nagrinėjimas teismui sukelia papildomas laiko sÄ naudas ir neleidžia, kaip Å¡iuo atveju teismo posėdyje, iÅ¡ karto bylÄ nagrinėti numatyta tvarka, tačiau nagrinėti proceso dalyvių praÅ¡ymus yra teismo pareiga.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas neužvilkino bylos proceso (klausimas buvo iÅ¡spręstas nedelsiant) ir nesukėlė proceso dalyviams neigiamų pasekmių. Dėl to negali bÅ«ti pagrindas paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.11. Teismas atkreipia ieÅ¡kovės atstovo dėmesį, kad apeliacinio skundo turinį reglamentuoja CPK 306 straipsnis. Jame be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nustatyti konkretÅ«s reikalavimai. Teismas primena, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalėtų susilaikyti nuo procesiniuose dokumentuose dėstomų emocijų ir nedalykiÅ¡kų, nekorektiÅ¡kų iÅ¡sireiÅ¡kimų12.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė baudos skyrimo institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, naikintina ir Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria nepagrįstai ieÅ¡kovei skirta bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,n u t a r i a: panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. gegužės 19 d. nutartis. Teisėja                                                                                   Aušra Maškevičienė