bef13b79-e5e7-4626-90f5-2ebbbd751076 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12892-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-11169-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 99.5.; 113.2.; 35.3.6.; 116.1.; 116.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Å . už suteiktas pastatų administravimo ir komunalines paslaugas 1709,35 Lt skolos, 15,50 Lt delspinigių, 5 procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė vengia prievolės mokėti priskaičiuotus mokesčius, į praneÅ¡imus grÄ Å¾inti skolÄ nereaguoja, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, pasiraÅ¡ytinai (b.l. 25) (LR CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, mokesčių paskaičiavimo pažymos, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir kt. nustatyta, kad 2007-11-06 atsakovė ir Klaipėdos miesto savivaldybė sudarė gyvenamosios nuomos sutartį Nr. 68-1239, pagal kuriÄ Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas Ž.

Å . (b.l. 13-16). IeÅ¡kovė administruoja (duomenys neskelbtini), esantį namÄ , kuriame yra minėtas butas ir teikia eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-05-31 nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už nurodytÄ laikotarpį yra 1709,35 Lt (b.l. 7). Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalo už jas atsiskaityti.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo iÅ¡laidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra, todėl priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1709,35 Lt skolos.Fiziniai asmenys, laiku nesumokėję komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius (Ä®statymo "Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" 2 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 15,50 Lt delspinigius, kurių paskaičiavimas nurodytas pateiktoje mokesčių paskaičiavimo pažymoje, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini delspinigiai (LR CK 6.258 straipsnis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme t.y. nuo 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminio mokesčio ir 270,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 340,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 26 Lt daugiau nei priklauso žyminio mokesčio (b.l. 5, 23), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina Å¡i žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei DNSB „AudronaÅ¡a“ iÅ¡ atsakovės Ž.

Å . 1709,35 Lt skolos, 15,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 340,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei DNSB „AudronaÅ¡a“ 26,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2011-08-22 Swedbank, AB, mokėjimo nurodymo Nr.104.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas