bef1330c-29ce-4e5f-a869-3db7c0c83092 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3681-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28538-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.23.1.2; 1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. rugsėjo 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda; 2) 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį – 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda; 3) 2014 m. rugsėjo 19 d.

Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu, ir T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. gruodžio 8 d.

Kauno miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnį, 215 straipsnį – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; 2) 2008 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto 3-jo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009 m. balandžio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009 M. balandžio 17 d. teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; 4) 2010 m. lapkričio 8 d. Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2012 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad Austrijos Respublikoje padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 8d.

Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu, pakeistu Austrijos Respublikos Aukštesniojo Insbruko Federacinės žemės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai laisvės atėmimo; 5) 2012 m. spalio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2010 m. lapkričio 8 d.

Austrijos Respublikos Insbruko žemės teismo nuosprendžiu, pakeistu Austrijos Respublikos Aukštesniojo Insbruko Federacinės žemės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi, taip pat su Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 20 680,00 Eur, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

T. K. 2019 m. liepos 6 d. apie 22.38 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 3,01 promilių girtumas), Kauno apskrities VPK PR pareigÅ«nams panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį bei sustabdžius policijos pareigÅ«nams nestojusį T. Å . vairuojamÄ automobilį „Mercedez Benz Classe E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia koja spyrė Kauno apskrities VPK PR vyr. patruliui A.

S., o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, tyčia į vyr. patrulį A. S. metė butelį, tuo padarydamas A. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. T. Å . 2019 m. liepos 6 d. apie 22.14 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairuodamas automobilį „Mercedez Benz Classe E“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nestojo stabdomas policijos Å¡vyturėliais su garsiniu signalu bei garsiakalbio komandÄ sustoti davusiems Kauno apskrities VPK PR vyr. patruliu A. V. ir M. B. bei padidinęs greitį tyčia važiavo link ant kelio stovinčio vyr. patrulio A. V. stengdamasis jį automobiliu partrenkti, po ko vyr. patruliams A. V. ir M. B. panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį „Ežys“ ir policijos tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žGlock 19“, Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡aunant vienÄ Å¡Å«vį į deÅ¡inės pusės automobilio priekinę padangÄ , sustojo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 22:38 val. sustabdytas ties (duomenys neskelbtini), aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia nuo savęs nustÅ«mė vyr. patrulio A.

V. deÅ¡inę rankÄ , ko pasėkoje vyr. patrulis A. V. buvo sužalotas iÅ¡daužto automobilio stiklo Å¡ukėmis, o vyr. patruliui M. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ , tuo padarydamas A. V. ir M. B. nežymius sveikatos sutrikdymus, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims. Kaltinamasis T. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai neprisimena, tačiau maždaug 2-3 dienas be perstojo vartojo alkoholį. 2019 m. liepos 6 d. buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio aplinkybes prisimena sunkiai.

T. Å . yra jo pažįstamas. Kur tiksliai su T. Å . susitiko, negali pasakyti, mano, kad 2019 m. liepos 6 d. kartu su T. Å . kažkur vartojo alkoholį. Dėl girtumo negali pasakyti kada, kur ir ko važiavo su T. Å .. T. vairavo savo automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ vairuojant automobilį kartu gėrė alkoholį. Važiuojant automobiliu, T. Å . sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis priekinėje keleivio vietoje. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos ir laiko nurodyti negali, matė, kad policijos pareigÅ«nai stabdydami jų automobilį Å¡ovė į automobilio padangÄ ir pataikė.

Tada T. Å . sustabdė automobilį. Ar prieÅ¡ tai policijos pareigÅ«nai stabdė jų automobilį, dėl girtumo nurodyti negali. Policijos pareigÅ«nai, atidarę deÅ¡inės pusės keleivio dureles, jį iÅ¡lupo iÅ¡ automobilio. Dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau mano, kad tuo metu buvusiu jo supratimu jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, o tik nenorėjo niekur lipti iÅ¡ automobilio. Pamena, kad policijos pareigÅ«nas pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis kažkÄ negražaus pasakė (gal nusikeikė), kad niekur nelips.

Tada pareigÅ«nas jį pradėjo traukti iÅ¡ keleivio vietos ir tuo metu jis prieÅ¡inosi bandydamas pareigÅ«nÄ nuo savęs nustumti, nes nenorėjo niekur lipti. Mano, kad tada ir galėjo sužaloti pareigÅ«nÄ . Tikrai nepamena, ar į pareigÅ«nÄ metė butelį, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti dėl girtumo. Taip galimai iÅ¡reiÅ¡kė savo nenorÄ lipti iÅ¡ automobilio. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad tai įtakojo iÅ¡gertas alkoholio kiekis. Pasižada ateityje stengtis laikytis įstatymų (2 t., b. l. 5–6, 17).

Kaltinamasis T. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 6 d. nuo 15:00 val. (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios adreso nežino, vartojo alkoholį, išgėrė apie penkis 0,5 l „Balto“ alaus bokalus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 22.00 val. niekam nieko nesakęs paslapčia paėmė kavinėje nuo kėdės savo žmonos L. Š. rankinę su jos asmeniniais daiktais bei automobilio raktais ir įsėdęs už žmonai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, jį vairavo neblaivus (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo negali prisiminti kaip jo automobilyje atsirado pažįstamas T. K.. Gali paaiÅ¡kinti, kad jam atvykus į kavinę ten jau buvo neblaivus T. K. ir vartojo alkoholį. GalbÅ«t T. K. paprašė jo kažkur pavežti. Žmona L. Å . apie tai, jog iÅ¡važiavo neblaivus, nežinojo ir nematė. Prisimena, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė ant kelio stovintį policijos pareigÅ«nÄ , o Å¡alikelėje policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais.

Nepastebėjo ar policijos pareigÅ«nas jį stabdė, todėl jį apvažiavo iÅ¡ kairės pusės. Nesiekė užvažiuoti automobiliu ant pareigÅ«no. Apvažiavęs policijos pareigÅ«nÄ ir policijos automobilį, važiavo toliau ir iÅ¡girdo vienÄ Å¡Å«vį bei pajuto, kad automobilio padangos be oro. Tada suprato, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai Å¡ovę į automobilio padangÄ . Nematė, kad buvo stabdomas „ežiu“. Sustabdė automobilį artimiausioje aikÅ¡telėje. Prie jo kairės pusės privažiavo policijos automobilis, kurio pareigÅ«nai iÅ¡ deÅ¡inės keleivio vietos iÅ¡laipino T.

K.. Neprisimena ar buvo išjungęs automobilio variklį. Tada jį policijos pareigūnai ištempė iš automobilio per keleivio dešinę pusę. Dėl išgerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tikrai neatmeta galimybės, kad galėjo sužaloti pareigūnus, nes jiems reikalaujant nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, nenorėjo lipti iš automobilio, nes tuo metu jam taip atrodė geriau, jeigu niekur iš jo nelips. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad tai įtakojo išgertas alkoholio kiekis, pasižada ateityje stengtis laikytis įstatymų (2 t., b. l. 79–80, 92).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš 2019 m. liepos 7 d. vyr. tyrėjo V. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pareigūnas užfiksavo, jog 2019 m. liepos 7 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gauti Kauno apskr. VPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio A.

S. ir Kauno apskr. VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus bÅ«rio patrulio A. V. tarnybiniai praneÅ¡imai apie tai, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 22.38 val. (duomenys neskelbtini), panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį ir policijos tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ buvo sustabdytas automobilis „Mercedez Benz Classe E“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m., Å¡alia keleivio vietoje sėdėjo T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Abu asmenys buvo sulaikyti. Sulaikymo metu T. K. spyrė į A.

S. kojÄ . A. V., siekiant sulaikyti T. Å ., iÅ¡daužė vairuotojo durelių stiklÄ , tačiau T. Å . prispaudė A. V. deÅ¡inę rankÄ Ä¯ stiklo Å¡ukes, bei tokiu bÅ«du sužalojo A. V. rankÄ . Taip pat sulaikant T. Å . spyrė į patrulio M. B. deÅ¡inę kojÄ . Dėl to jog T. Å . galimai neblaivus vairavo transporto priemonę buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28500-19, kuriame, kaip įtariamasis buvo sulaikytas T. Å ., iÅ¡imtas automobilis ir kiti įkalčiai. Dėl pasiprieÅ¡inimo sulaikytas T.

K. ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę (1 t., b. l. 4–6). IÅ¡ 2019 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atlikta automobilio apžiÅ«ra, kurios metu fotografuota. ApžiÅ«rėtas automobilis „Mercedez Benz Classe E“, v/n (duomenys neskelbtini), stovintis prie (duomenys neskelbtini). Å alia automobilio užfiksuotas iÅ¡mestas butelis nuo degtinės (1 t., b. l. 8–17). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 5 d. priimto teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad T. Å . pripažintas kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. dėl to, kad 2019 m. liepos 6 d., 22.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o sustabdytas Kauno apskrities PR vyr. patrulio A. V. ir M. B. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. T. Š. paskirta 60 MGL dydžio bauda bei transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigu suma 20680 eurų (1 t., b. l. 92–94). Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 22.29 val. dirbant r. š. „1733“, automobiliu „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu M.

A. per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad patruliams r. Å¡. „1901“ nestoja automobilis „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo laisvi, nusprendė skubėti į pagalbÄ . Apie 22.38 val. nuvykus minėtu adresu, bei važinėjant po (duomenys neskelbtini) kaimo kelius ir ieÅ¡kant automobilio iÅ¡girdo per radijo ryšį, jog ekipažas r. Å¡. „1903“, stabdė minėtÄ automobilį, kuris taip pat nestojo ir padidinęs greitį važiuoja nuo (duomenys neskelbtini), bažnyčios link (duomenys neskelbtini) miesto.

Važiuojant į (duomenys neskelbtini) pusę pastebėjo patrulių automobilį r. Å¡. „1901“ kurie ruošė spec. priemonę „ežį“, jiems pravažiavus minėtų kolegų ekipaÅ¾Ä po akimirkos iÅ¡girdo padangų sprogimÄ ir per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad stabdomas automobilis pravažiavo „ežį“ ir dideliu greičiu lenkė juos iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ taip sukeldamas avarines situacijas. Kadangi kelyje buvo daug kitų automobilių, per radijo ryšį pranešė, kad pradeda automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) persekiojimÄ .

Pradėjus persekiojimÄ ir nuvažiavus apie 1 km automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Privažiavus prie automobilio su tarnybiniu automobiliu užblokavo vairuotojo dureles, kad vairuotojas nepabėgtų ir kartu su kolega M. A. nubėgo iÅ¡ kitos automobilio pusės, atidarė priekines deÅ¡ines dureles ir pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjusio vyro, tačiau vyras nereagavo į jų reikalavimus, todėl jėga iÅ¡traukė automobilyje sėdėjusį keleivį, kaip vėliau nustatyta T.

K., gimusį (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo prieÅ¡inosi buvo naudota fizinė jėga. VyriÅ¡kis trankėsi rankomis ir spardėsi, spyrė jam tikslingai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę pėdÄ taip sukeldamas fizinį skausmÄ ir mėgino suduoti su alkoholinio gėrimo buteliu, tačiau smÅ«gio jam pavyko iÅ¡vengti. IÅ¡traukus keleivį iÅ¡ automobilio į pagalbÄ jau buvo atvykę kolegos r. Å¡. „1901“. Jo kolegai M. A. laikant prispaustÄ prie žemės sulaikytÄ T. K., jis su kitais pareigÅ«nais bandė iÅ¡traukti vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, tačiau vairuotojas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, laikėsi rankomis įsikibęs į vairÄ , muistėsi, stangrino rankas.

Galiausiais iÅ¡traukus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, jo kolegos sulaikinėjo asmenis, o jis pajutęs deÅ¡inės kojos skausmÄ nuėjo į Å¡alį. Abu vyriÅ¡kius sulaikė kolegos r. Å¡. „1901“, keleivį T. K. įsodino į savo tarnybinį automobilį, o vairuotojÄ , kaip vėliau nustatyta T. Å . į jų tarnybinį automobilį. Sulaikyti asmenys pristatyti į Kauno AVPK OVS. Apie įvykį informuotas Kauno AVPK budėtojas ir NVRS. Faktinis sulaikymo laikas 22.45 val. Vieta (duomenys neskelbtini).

Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas apžiūrai, kur buvo nustatytas dešinės pėdos sumušimas (1 t., b. l. 97–98). 2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvada Nr. G2216/2019(02) A. S. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinės pėdos srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113). Nukentėjusysis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apsk.

VPK PR 2 -os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ . 2019 m. liepos 6 d. dirbo r. Å¡. „1901“, kartu su vyr. patruliais M. B. ir Ž. K. naktinėje pamainoje. Aptarnaujama teritorija Kauno apskritis. Pradėjus darbÄ 18.00 val. jo ir kolegų ekipažas buvo Santakos PK teritorijoje. Patruliuojant per radijo ryÅ¡i iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyrai sukėlė muÅ¡tynes, sėdo į automobilį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ budėtojo jo ekipažas gavo nurodymÄ reaguoti į praneÅ¡imÄ ir vykti nurodyta kryptimi. Bevažiuojant buvo pakartota informacija, kad tai automobilis „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis buvo pastebėtas prie PC „Šilas“ (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais pastebėjo prieÅ¡ eismÄ atvažiuojantį minėtÄ â€žMB“, tai yra jis lenkė automobilį ir taip net sudarė avarinę situacijÄ . Tai matydami automobilį bandė stabdyti Å¡iek tiek užkirsdami automobilio „MB“ važiavimo juostÄ , kolega Ž.

K. vairuodamas tarnybinį automobilį įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ . Stabdomas „MB“ automobilio vairuotojas nestojo, pasuko į kelkraÅ¡tį ir juo nereaguodamas į tai, kad stabdomas dideliu greičiu nuvažiavo. Tada kolega Ž. K. apsuko automobilį, kad važiuoti paskui. Kol apsisuko stabdomas „MB“ buvo gerokai nutolęs, jie važiavo paskui, kol jis dingo iÅ¡ akiračio. Kad užkirsti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra vairavimÄ neblaiviam, automobilio ieÅ¡kojo gretimuose gatvėse.

Bevažinėjant (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) plentu vėl link jų pastebėjo važiuojanti minimÄ automobilį „MB“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėję įjungė garso Å¡viesos signalus ir užblokavo automobiliui keliÄ , tačiau jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio eismo juostÄ ir kelkraščiu apvažiavęs jų automobilį nuvažiavo toliau. Kolega vėl apsuko tarnybinį automobilį tikslu važiuoti paskui nestojantį automobilį „MB“, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kol apsisuko buvo gerokai nutolęs, tačiau pastebėjo, kad įsuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant paskui ir įsukus į (duomenys neskelbtini) nestojusį automobilį „MB“ pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ akių pametė. BeieÅ¡kant automobilio, iÅ¡girdo per radijo ryšį iÅ¡ kitų kolegų, kad minimas automobilis nestojo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdę informacijÄ sustojo (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Pamatė atvažiuojant eilę automobilių, priekyje važiavo kolegų radijo Å¡aukiniu „1733“ tarnybinis automobilis, paskui dar keturi automobiliai ir už jų minimas „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pastebėję įjungė tarnybinio automobilio garso ir Å¡viesos signalus, per keliÄ iÅ¡tiesė priverstinio stabdymo priemonę ežį ir jis greitai reaguodamas pagal situacijÄ ranka stabdė automobilį. Tuo metu įvertindamas situacijÄ , manydamas, kad automobilis nestos, pasiruošė ginklÄ ir matydamas, kad automobilio vairuotojas visai neketina stabdyti automobilio, iÅ¡Å¡ovė vienÄ Å¡Å«vį į automobilio priekinį ratÄ .

Automobilis net nepristabdęs, pervažiavo priverstinio stabdymo priemonę ežį ir nuvažiavo toliau. Susėdo su kolegom į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui. Važiuojant už 1 gal 1,5 kilometrų pastebėjo kairėje pusėje aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), sustabdytÄ automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo kolegų radijo Å¡aukiniu „1733“ tarnybinis automobilis. Privažiavus priėjo prie automobilių. Pastebėjo, kad keleivis paguldytas prie automobilio ant žemės. Automobilyje už vairo sėdi vairuotojas, automobilio variklis buvo užvestas.

Atidaryti automobilio durų negalėjo, todėl priėjęs prie automobilio iÅ¡daužė durelių stiklÄ , kad vairuotojÄ nustumti nuo vairo. Bestumiant vairuotojÄ , Å¡is prieÅ¡inosi norėdamas nustumti nuo savęs jo rankas, todėl susižalojo į lango stiklo Å¡ukes deÅ¡inės rankos dilbį. Pavykus vairuotojÄ pastumti, kolegoms vairuotÄ traukiant pro keleivio pusės dureles, pastarasis buvo iÅ¡laipintas, iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio. Buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir vairuotojas, kuris prisistatė T.

Å ., buvo įsodintas į kolegų radijo Å¡aukiniu „1733“ tarnybinį automobilį, kuriuo ir pristatytas į Kauno AVPK OVS. Keleivis, kurio pavardės neprisimena buvo įsodintas į jų automobilį, kuriuo sulaukus Kauno AVPK NVRS pareigÅ«nų atvežtas į Kauno AVPK OVS. Žino, kad kolega M. B. minėjo, kad jam traukiant vairuotojÄ , pastarasis koja įspyrė į kojÄ , tačiau kaip ir kuriuo metu paaiÅ¡kinti negali, nes tiksliai nematė. Jam po sulaikymo buvo sužalota deÅ¡inė ranka, kraujavo, todėl nuvyko į Kauno klinikas, kad sutvarstyti rankÄ ir galėtų tęsti tarnybÄ , kuriÄ ir pabaigė.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, dėl kurio apsispręs eigoje, tačiau mano, kad nereikÅ¡ (1 t., b. l. 118–120). 2019 m. liepos 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1952/2019(02) A. V. konstatuota daugybinės smulkios žaizdelės deÅ¡inio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 131). Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apsk. VPK PR 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ . 2019 m. liepos 6 d. dirbo r.

Å¡. „1901“, kartu su vyr. patruliais A. V. ir Ž. K. naktinėje pamainoje, sustiprintame ekipaže su juodomis liemenėmis. Sustiprintas ekipažas tai yra, kai dirbama tarnybiniu automobiliu, kuriame yra papildoma ekipiruotė. Aptarnaujama teritorija Kauno apskritis. Tuo metu dirbo naktinėje pamainoje. DarbÄ pradėjo nuo 18.00 val. Patruliuojant per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas link (duomenys neskelbtini). IÅ¡ budėtojo jo ekipažas gavo nurodymÄ reaguoti į praneÅ¡imÄ ir vykti nurodyta kryptimi.

Buvo nurodyta informacija, kad tai automobilis „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) budėtojas nurodė, kad į tÄ patį automobilį prie parduotuvės „Šilas“ įsėdo du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai ir iÅ¡važiavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pl. link (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais pastebėjo jų važiuojančia eismo juostÄ atvažiuojantį minėtÄ â€žMB“. Tai yra „MB“ lenkė automobilius, todėl važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta ir taip sudarė avarinę situacijÄ .

Privažiavus arčiau pastebėjo, kad tai tas pats automobilis, kuris buvo nurodytas pranešimuose. Kolega Ž. K. vairavo tarnybinį automobilį, įjungė garsinius ir šviesos signalus, kad sustabdyti „MB“ automobilį. Stabdomas „MB“ automobilio vairuotojas nestojo, visiškai į tai nereaguodamas dideliu greičiu nuvažiavo. Tada kolega Ž. K. apsuko automobilį, kad važiuoti paskui. Kol apsisuko stabdomas „MB“ buvo gerokai nutolęs ir net pradingęs iš akiračio. Liko patruliuoti (duomenys neskelbtini) kad, ieškoti automobilio „MB“, kurį galimai vairavo neblaivus vairuotojas.

Bevažinėjant (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini) plentu vėl link jų pastebėjo važiuojantį minimÄ automobilį „MB“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėję įjungė garso Å¡viesos signalus ir užblokavo automobiliui keliÄ , tačiau jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio eismo juostÄ ir kelkraščiu apvažiavęs jų automobilį nuvažiavo toliau. Kolega vėl apsuko tarnybinį automobilį tikslu važiuoti paskui nestojantį automobilį „MB“.

Kol apsisuko, automobilis „MB“ vėl dingo iÅ¡ akiračio. BeieÅ¡kant automobilio, iÅ¡girdo per radijo ryšį iÅ¡ kitų kolegų radijo Å¡aukiniu „1903“, kad minimas automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios link (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdę informacijÄ sustojo (duomenys neskelbtini) laukti automobilio. Tada pasiruošė specialiÄ jÄ priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Pamatė atvažiuojant eilę automobilių, priekyje važiavo kolegų tarnybinis automobilis, paskui dar keturi automobiliai ir už jų minimas „MB“.

Buvo sustabdyti automobiliai, kurie tvarkingai sustojo matydami įjungtus jų automobilio Å¡vyturėlius. Pastebėjo, kad automobilio „MB“ vairuotojas visai nelėtina greičio ir neketina sustoti, todėl per keliÄ iÅ¡tiesė priverstinio stabdymo priemonę ežį. Kitoje kelio pusėje stovėjęs kolega A. V. priartėjus automobiliui „MB“ atsitraukė į Å¡alikelę ir iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Automobilis „MB“ net nepristabdęs pervažiavo „ežį“ ir nuvažiavo toliau.

Tada supakavo priverstinio stabdymo priemonę „ežį“, susėdo su kolegom į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui. Važiuojant pastebėjo kairėje pusėje aikÅ¡telėje, adreso neprisimena, sustabdytÄ automobilį „MB“, pilkos spalvos, prie kurio stovėjo kolegų radijo Å¡aukiniu „1733“ tarnybinis automobilis, kuriame tuo metu dirbo kolega A. S.. Privažiavus priėjo prie automobilio, pastebėjo, kad vienas asmuo paguldytas prie automobilio ant žemės. Automobilyje už vairo sėdi vairuotojas, automobilio variklis buvo užvestas.

Jis pribėgo prie automobilio „MB“ deÅ¡inės pusės, vairuotojui davė komandÄ , kad užgesintų automobilio variklį ir iÅ¡liptų. Asmuo visai nereagavo ir nerodė jokių veiksmų, kad ketintų užgesinti automobilio variklį ir iÅ¡lipti. Kad automobilis nepradėtų važiuoti, nes taip atrodė, todėl, kad asmuo sėdintis už vairo spaudė akseleratorių, jis paėmęs asmeniui už rankų per keleivio pusę traukė iÅ¡ automobilio. Atidaryti automobilio vairuotojo durų negalėjo, nes buvo užstatytos kolegų automobilio.

IÅ¡traukti asmens iÅ¡ karto nepavyko, nes trukdė jas suimti, todėl kolega A. V. iÅ¡daužė vairuotojo pusės durelių stiklÄ ir per iÅ¡daužtÄ stiklÄ už vairo sėdintį asmenį stÅ«mė link jo. Tuo metu jis viena koja buvo įlipęs į automobilį, kolega asmenį stÅ«mė link jo, kuris jau kaip ir ketindamas lyg iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio spyrė jam į kojÄ ir pataikė į blauzdikaulį. Asmuo buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, panaudotos spec. priemonės antrankiai ir vairuotojas, pavardės nepamena, buvo įsodintas į kolegų radijo Å¡aukiniu „1733“ tarnybinį automobilį, kuriuo ir pristatytas į Kauno AVPK OVS.

KitÄ asmenį, kuris buvo sulaikytas jau prieÅ¡ jiems atvykstant į Kauno AVPK OVS pristatė, kitas tarnybinis automobilis, o jis su kolegomis liko laukti Kauno AVPK NVRS pareigÅ«nų, kad užfiksuoti įvykio vietÄ . Sulaikymo metu prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, sužalota koja, dėl to kreipėsi į LSMU LKL, buvo sutvarstyta koja. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, dėl kurio apsispręs eigoje, tačiau mano, kad ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 136–137). 2019 m. rugpjūčio 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G2217/2019(02) M.

B. konstatuota muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės blauzdos priekinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 150). Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad dirba Kauno apsk. VPK PR 2 -os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, pagal slenkantį iÅ¡ anksto sudarytÄ darbo grafikÄ . 2019 m. liepos 6 d. dirbo r. Å¡. „1901“, kartu su vyr. patruliais M. B. ir A. V. naktinėje pamainoje nuo 18.00 val. Patruliuoja tarnybiniu automobiliu Kauno AVPK teritorijoje, apie 22.00 val. per radijo ryšį iÅ¡girdo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai sėdo į automobilį „MB“, sidabrinės spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Važiuojant į (duomenys neskelbtini). Dar buvo praneÅ¡imas, kad tas pats automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) g. prie PC „Šilas“, žmonės pranešė, kad girti asmenys automobilyje. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį minimÄ automobilį „MB“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio eismo juostÄ lenkdamas automobilius.

Tarnybinį automobilį vairavo jis. Pastebėjęs pažeidėjus įjungė garso ir Å¡viesos signalus, tačiau stabdomo automobilio vairuotojas į stabdymÄ nereagavo, net nepristabdęs nuvažiavo link Kauno. Tada apsuko tarnybinį automobilį ir bandė pasivyti, tačiau automobilis tolo ir pradingo iÅ¡ matymo zonos. Toliau tęsė automobilio paieÅ¡kÄ , važinėdami po rajonÄ Ä¯važiuojant į aikÅ¡teles, gatveles, kitas teritorijas. IÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) vėl buvo pastebėtas dideliu greičiu prieÅ¡ais link (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis minimas automobilį.

Pastebėjęs įjungė garso ir Å¡viesos signalus, bandydamas stabdyti dar iÅ¡važiavo į atvažiuojančio automobilio eismo juostÄ , tačiau automobilio vairuotojas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , įvažiavo į kelkraÅ¡tį ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apsisukus ir tęsiant automobilio persekiojimÄ , automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), tačiau greitai dingo iÅ¡ matymo zonos, nusukdamas į kažkokiÄ gatvę. Tęsiant paieÅ¡kÄ , toliau važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelio gatveles.

Bevažinėjant iÅ¡girdo kolegų radijo ryÅ¡io „1903“ praneÅ¡imÄ , kad automobilis stabdomas prie bažnyčios nestojo, o dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link Kauno. Pagal praneÅ¡imÄ Ä¯vertino, kad minimas automobilis turėtų važiuoti link jų buvimo vietos. Tada su kolegomis nusprendė panaudoti priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Sustojo kelkraÅ¡tyje, įjungė garso iÅ¡ Å¡viesos signalus, kolega M. B. pasiruošė priverstinio stabdymo priemonę ežį.

Tuo metu buvo pastebėtas kolegų ekipažas radijo Å¡aukiniu „1733“, už jo dar keliolika automobilių, kuriuos lenkė minimas automobilis „MB“ sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kolegoms, kurie sustojo už sankryžos link Kauno pusės ir dar keliems automobiliams, nes kiti sustojo į kelkraÅ¡tį, per keliÄ iÅ¡tiesė kolega M. B. priverstinio stabdymo priemonę „ežį“. Jis visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje už vairo. Kolega A. V. išėjo į gatvę stabdyti automobilį, tačiau automobilio vairuotojas nelėtindamas greičio pasuko link kolegos A.

V.. Kolega spėjo atsitraukti iÅ¡sitraukė ginklÄ ir iÅ¡Å¡ovė taikydamas į automobilio deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ . Automobilis pervažiavo priverstinio stabdymo priemonę „ežį“ net nepristabdęs nuvažiavo toliau, pastebėjo paskui automobilį nuvažiavo kolegos radijo Å¡aukiniu „1733“. Kolega M. B. nuo kelio patraukė „ežį“ ir taip pat sėdę į automobilį nuvažiavo paskui. Bevažiuojant pastebėjo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, stovinčių kolegų tarnybinį automobilį ir minimÄ nestojusį automobilį.

Privažiavus pribėgo prie automobilių. Matė, kad vienas vyras, kaip suprato keleivis, jau iš laipintas iš automobilio, nes buvo paguldytas ant žemės prie automobilio. Vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo ir gazavo. Vairuotojo durelės buvo užrakintos. Kolega A. V. nuėjo prie vairuotojo durelių, o jis su kolega M. B. pro keleivio pusės dureles bandė suėmę už kojų ir pečių ištraukti iš automobilio. Vairuotojas spardėsi kojomis neleisdamas prisiartinti ir taip vengdamas sulaikymo.

Kolega A. V. iÅ¡daužė automobilio durelių stiklÄ ir iÅ¡ tos pusės vairuotojÄ stÅ«mė link jų. Pavykus tinkamai suimti vairuotojÄ , kurio pavardės nežino, buvo iÅ¡trauktas ir sutramdžius uždėti antrankius. Dar iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio vairuotojas muistėsi, spardėsi, nesileido sulaikomas. Vairuotojas elgėsi įžūliai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad matė ne tokių, atsisakė tikrintis blaivumÄ . Buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, kurie fiksavo įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilį.

Vairuotojas buvo įsodintas į kolegų „1733“ tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Kauno AVPK OVS, keleivis buvo įsodintas į jų tarnybinį automobilį, kurį po to perėmė ekipažas „1902“ ir atvežė į Kauno AVPK OVS. Sulaikius vairuotojÄ kolega M. B. pradėjo Å¡lubčioti sakydamas, kad sužalota koja, tačiau kuriuo metu ir kaip buvo sužalota koja kolegai negali paaiÅ¡kinti, nes nežino. Matė, kad buvo sužalota kolegos A. V. ranka į stiklo Å¡ukes, prie iÅ¡daužto lango, tačiau kaip negali paaiÅ¡kinti, nes nepastebėjo.

Po to, kai buvo suformintas įvykis, kolegas atvežė į Kauno klinikas apžiÅ«rai ir A. V. rankos, kuri kraujavo, sutvarstymui (1 t., b. l. 153–155). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. ApžiÅ«ros metu nustatyta: ekrane matomas vaizdas per priekinį policijos automobilio stiklÄ . Ä®raÅ¡e matoma, kad automobilis greitai važiuoja su įjungtais Å¡vyturėliais. 00:09:53 val. matoma, kad automobilį aplenkė kitas policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. 00:14:22 val. matoma, kad kitas policijos ekipažas ruoÅ¡iasi panaudoti „ežį“ priverstiniam automobilio stabdymui. 00:15:56 val. matoma, kad pareigÅ«nai greitai važiuoja iÅ¡ paskos automobilio, kuris nusuka į kairę pusę nuo pagrindinės gatvės ir sustoja aikÅ¡telėje. 00:16:01 matoma, kad iÅ¡ policijos automobilio iÅ¡bėgo pirmas pareigÅ«nas, kuris apibėgo pažeidėjo automobilį ir bando iÅ¡traukti pažeidėjus iÅ¡ automobilio. 00:16:22 matoma, kad iÅ¡ policijos automobilio iÅ¡bėgo antras pareigÅ«nas, kuris pribėgo prie pažeidėjo automobilio vairuotojo durelių ir iÅ¡daužė durelių stiklÄ . 00:16:36 val. antram pareigÅ«nui iÅ¡daužus langÄ ir nepavykus atidaryti durelių bėga į kitÄ automobilio pusę. 00:28:05 matoma kad policijos automobilis važiuoja atbulas ir sustoja, todėl matomi pažeidėjo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 00:29:18 matoma, kad policijos pareigÅ«nas fotografuoja pažeidėjo automobilį (1 t., b. l. 159–168).

IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. ApžiÅ«ros metu nustatyta: ekrane matomas vaizdÄ per priekinį policijos automobilio stiklÄ bei girdimi automobilio salone garsai. Matoma ekrano virÅ¡uje kairėje pusėje yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) o deÅ¡inėje pusėje yra data 2019-07-06 ir laikas 22:13:40 val. Ä®raÅ¡e matomas važiuojantis automobilis miesto gatvėmis. 22:16:07 val. girdima, kad pareigÅ«nas skaito praneÅ¡imÄ â€žtaip kÄ tik į Mercedes Menz 500 baltos spalvos įsėdo du neblaivÅ«s asmenys ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini), matėsi, kad jie akivaizdžiai neblaivÅ«s prieÅ¡ tai sukėlė muÅ¡tinės.“ Matoma, kad policijos automobilis padidinÄ greitį ir važiuoja miesto gatvėmis. 22:22:53 val. pareigÅ«nai pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) plentu, apsisuka ir bando vytis. 22:23:22 pareigÅ«nams apsisukus ir pavažiavus į priekį automobilis dingo. 22:23:38 girdima, kad pareigÅ«nas perduoda informacijÄ â€ždingo tas mersas“. 22:43:42 val. policijos pareigÅ«nai paruošė „ežį“ priverstiniam automobilio stabdymui, (duomenys neskelbtini) 22:45:12 matoma, kad vienas policijos pareigÅ«nas kuris stovi kairėje pusėje stabdo automobilį, automobiliui nestojus nukreipė dviem rankom ginklÄ Ä¯ automobilio priekinę padangÄ , o kitas pareigÅ«nas laiko iÅ¡tiesęs „ežį“ važiuojamoje dalyje, o automobilis pravažiuoja visais keturiais ratais per „ežį“. 22:46:17 val. pareigÅ«nai privažiuoja prie sulaikyto automobilio, prie kurio ant žemės guli jau yra sulaikytas vienas įtariamasis. 22:46:55 val. pareigÅ«nai sulaiko du pažeidėjus (1 t., b. l. 170–178).

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad Kauno apskr. VPK IV VTS 2019-08-21 gautame Kauno apskr. VPK IV KTS vyriausios tyrėjos R. P. 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-1-01-51806-19, kurį Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. pripažino teisėtu ir pagristu nurodyta, kad „...vertinant aplinkybių visumÄ , ikiteisminį tyrimÄ atsisakytina pradėti, nes negauta duomenų, kad Kauno apskr.

VPK PR pareigÅ«nai, Å¡io įvykio metu (2019 m. liepos 24 d.) bÅ«tų veikę pažeisdami teisės aktuose nustatytus reikalavimus“, be to Kauno apskr. VPK IV KTS 2019-08-12 Nutarime taip pat nekonstatuota ir kitų teisės aktų pažeidimų, todėl vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 9.2 p. („Tarnybinis patikrinimas neatliekamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas: nustačius, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos sprendimu, teismo sprendimu ar nuosprendžiu įvertinta pareigÅ«no veika, dėl kurios yra gauta informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ ar pareigÅ«no vardo pažeminimÄ , ir joje teisės aktų pažeidimų nekonstatuota) nuostatomis tarnybinis patikrinimas nutrauktinas (1 t., b. l. 182–190).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir ji jokių pasekmių atsiradimo nereikalauja, tad Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pradeda vartoti smurtÄ ar grasina jį tuoj pat pavartoti.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarkÄ , tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektÄ . Veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, kuriais pasiprieÅ¡inama valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. K. 2019 m. liepos 6 d. apie 22.38 val. ties (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno apskrities VPK PR pareigÅ«nams panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį bei pareigÅ«nams sustabdžius nestojusį T.

Å . vairuojamÄ automobilį „Mercedez Benz Classe E“, kuriame jis važiavo, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia koja spyrė vyr. patruliui A. S., o pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, tyčia į vyr. patrulį A. S. metė butelį, tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam A. S. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip pat baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T.

Å . 2019 m. liepos 6 d. apie 22.14 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas automobilį „Mercedez Benz Classe E“, stabdomas policijos Å¡vyturėliais su garsiniu signalu bei garsiakalbio komanda nestojo, automobiliu padidinęs greitį tyčia važiavo link ant kelio stovinčio vyr. patrulio A. V. stengdamasis automobiliu partrenkti, po ko pareigÅ«nams panaudojus priverstinio stabdymo įrenginį „Ežys“ ir policijos tarnybinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡aunant vienÄ Å¡Å«vį į automobilio priekinę padangÄ , sustojo, po ko, sustabdytas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tyčia nuo savęs nustÅ«mė vyr. patrulio A.

V. deÅ¡inę rankÄ jÄ sužalodamas iÅ¡daužto automobilio stiklo Å¡ukėmis, o vyr. patruliui M. B. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus bei bandant jį iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ , tokiais veiksmais A. V. ir M. B. pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims bei sukėlė nežymius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamasis T. K. iÅ¡ esmės pripažįsta visas aplinkybes, tik teigia, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, pamena, kad policijos pareigÅ«nas pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis kažkÄ negražaus pasakė pareigÅ«nui, nenorėjo niekur lipti.

Mano, kad tuomet galėjo sužaloti pareigÅ«nÄ , neatmeta galimybės, kad galėjo į pareigÅ«nÄ mesti butelį ir taip galėjo pasielgti dėl girtumo, o taip galimai iÅ¡reiÅ¡kė savo nenorÄ lipti iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis T. Å . taip pat iÅ¡ esmės pripažįsta veikos aplinkybes, taip pat teigia, kad dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio pilnai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau tikrai neatmeta galimybės, kad galėjo sužaloti pareigÅ«nus, nes jiems reikalaujant nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, nenorėjo lipti iÅ¡ automobilio, tuo metu jam taip atrodė geriau, kad jeigu niekur iÅ¡ automobilio nelips.

Be Å¡ių parodymų kaltinamųjų kaltę patvirtina ir nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų nukentėjusiųjų A. S., A. V., M. B. parodymai, kad stabdomas T. Å . vairuojamas MB automobilis nestojo, vyko automobilio persekiojimas, automobilis buvo stabdomas dviejų ekipažų, buvo persekiojimas ir panaudojus specialiÄ sias priemones sustabdytas, o jį sustabdžius nei automobilio vairuotojas, nei jo keleivis nevykdė teisėtų jų nurodymų, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, ir tyčia pareigÅ«nų atžvilgiu atliko nurodytus veiksmus.

Nukentėjusieji patvirtino, kad tokie kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, o ne atsitiktiniai ir sukėlė jiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ patvirtina byloje esančios specialisto iÅ¡vados. Liudytojo Ž. K. parodymai yra analogiÅ¡ki nukentėjusiųjų parodymams. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra policijos pareigÅ«nai, su kaltinamaisiais asmeniÅ¡kai nepažįstami. Policijos pareigÅ«nai BB automobilį stabdė tarnybiniais automobiliais, buvo įjungę garsinus signalus, dėvėjo policijos uniformas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigÅ«nas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis A. S., vyr. patrulis A. V. ir M. B., kuriems buvo pasiprieÅ¡inta, teisingai įvardintini kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantys pareigÅ«nai. Kadangi yra nustatyti visi nusikalstamos veikos požymiai įeinantys į nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnio sudėtį, tai yra kaltinamieji tyčiniais aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, panaudojo fizinį smurtÄ pareigÅ«nų atžvilgiu, taip siekdami sutrukdyti policijos pareigÅ«nams vykdyti savo pareigas, pareigÅ«nams A.

S., A. V. ir M. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamųjų veiksmai tinkami kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 58–64), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 69), registruotas dėl psichiatrinių ligų gydymo VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (2 t., b. l. 65). 2019 m. spalio 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1178/2019 konstatuota, kad T.

K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 72). Kaltinamojo T. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto per bausmės vykdymo laikotarpį, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 126–131), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (2 t., b. l. 135), dėl psichiatrinių ligų gydymo VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (2 t., b. l. 135).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais ir jų trukme sutinka (2 t., b. l. 146–148).

T. Å . pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 142–144). Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamųjų asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam T. K. pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, o T. Å . – baudÄ , kurios atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai ir bauda, jų trukmė ir dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, yra adekvačios, todėl kaltinamiesiems skirtinos prokurorės siÅ«lomos bausmės – T.

K. vieÅ¡ieji darbai, o T. Å . – bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, ir paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL.

Kiti klausimai. Kaltinamajam T. K. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19–23), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Kaltinamajam T. Š. skirtos kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 94–96), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti bausmę – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę T. K. paskirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. liepos 6 d. 22 val. 45 min. iki 2019 m. liepos 7 d. 15 val. 30 min. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. T. K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. T. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti sumažintÄ bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę T. Å . – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ .

T. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų – asmens tapatybės kortelės paėmimÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®pareigoti T. Å . per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. Å ., kad sumokėjus baudÄ , privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). T. K. ir T. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė