bef0f2ef-1b7a-426f-ae5c-1795cb047db9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-564-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07079-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.3.1; 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.10.1; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. J. ir V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos pareiÅ¡kėjų A.

J. ir V. J. fizinių asmenų bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė B. T., antstolė R. V., antstolė L. P., antstolis T. U., antstolis A. B., antstolis A. S., S. D., valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Armila“, antstolis Z. Z., bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjams A. J. ir V. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turto valdymas“. Šia nutartimi nustatytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano (toliau – ir Planas, Mokumo atkūrimo planas) projektui pateikti tvirtinti.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 19 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi tenkintas administratorės prašymas, pratęstas terminas Plano projektui pateikti iki 2021 m. kovo 19 d. 4. 2021 m. kovo 9 d. teisme gautas bankroto administratorės pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjų kreditoriai nepatvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų Plano projekto. 5. 2021 m. kovo 25 d. teisme gautas bankroto administratorės pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjų kreditoriai nepatvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto Plano projekto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi nutraukė pareiÅ¡kėjų A. J. ir V. J. bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismo motyvai: 6.1 Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkantį Mokumo atkÅ«rimo planÄ , jį pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl Plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su Plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo Plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai kreditorių susirinkimas pritaria Mokumo atkÅ«rimo planui, jis teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti PlanÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar Planas tvirtintinas, ar ne. 6.2 FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais Planas nepateikiamas teismui tvirtinti. 6.3 Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad, kreditoriams nepatvirtinus patikslinto Plano projekto, Mokumo atkÅ«rimo plano projektas tvirtinti nustatytu terminu nepateiktas, papildomų praÅ¡ymų dėl termino pratęsimo negauta, kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti Mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , nenustatyta, konstatuotina, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjų A. J. ir V. J. bankroto bylÄ nutraukti. III.

Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. J. ir V. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų A. J. ir V. J. Mokumo atkÅ«rimo plano perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1 Teismui neiÅ¡reikalavus pakankamai duomenų, reikÅ¡mingų Plano projekto tinkamam užbaigimui, ir nepatvirtinus Plano bei bankroto bylÄ nutraukus, iÅ¡ esmės buvo paneigtas asmens teisės į orumÄ gynimas. 7.2 Pažymi, jog pareiÅ¡kėjai, kuriems Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , per FABÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ pateikė bankroto administratorei Plano projektÄ .

PareiÅ¡kėjai Plane pakankamai iÅ¡samiai detalizavo priežastis, lėmusias negalimumÄ atsiskaityti su kreditoriais, pateikė duomenis apie lėšas, kurias numato gauti iÅ¡ savo veiklos, duomenis apie turtinę padėtį, administravimo iÅ¡laidas, numatomÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir pan. Pirmajame kreditorių susirinkime nepritarus Plano projektui, Plano projektas buvo patikslintas ir pateiktas tvirtinti pakartotiniam kreditorių susirinkimui, susirinkimas 2021 m. kovo 19 d. pakartotinai nepritarė patikslintam Plano projektui. 2021 m. kovo 24 d. bankroto administratorė informavo kreditorius ir teismÄ , iÅ¡siųsdama kreditorių susirinkimo Nr. 2 protokolÄ .

Teismas, gavęs protokolÄ , 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutartį nutraukti fizinių asmenų bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjai net nespėjo pateikti teismui praÅ¡ymo dėl patikslinto Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo teisme. 7.3 Mano, kad teismas bylÄ dėl Plano tvirtinimo turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, o nustatęs formalius neatitikimus, protokoline nutartimi galėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti teismui galutinę Plano redakcijÄ , su ja supažindinus kreditorius. 7.4 Nesutinka su didžiausios kreditorės AB Å iaulių banko argumentais, kad pareiÅ¡kėja A.

J. nepateikė argumentuotų įrodymų, kodėl padidėjo lėšos jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo 150,00 Eur/mėn. iki 348,97 Eur/mėn. Pažymi, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡o 348,97 Eur/mėn. pagal patikslintÄ Mokumo atkÅ«rimo planÄ , kreditorių reikalavimams bei administravimui skirtų 120,00 Eur/mėn. Mano, jog AB Å iaulių bankas neįsigilino į pateiktÄ kreditoriams susirinkimų medžiagÄ , kurioje aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 11 d., kai teismas priėmė nutartį dėl fizinių asmenų bankroto, pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) buvo 437,23 Eur/mėn. Nuo 2021 m. sausio 1 d. keitėsi darbo užmokesčio minimumas ir pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos padidėjo iki 468,97 Eur.

Tačiau kadangi įmonė, kurioje dirba pareiÅ¡kėja, UAB „Foto Cat“ negali vykdyti veiklos nuo 2020 m. lapkričio 4 d., pareiÅ¡kėja yra darbo prastovose ir atlyginimo negauna, ji už prastovÄ gauna subsidijas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Gavus kreditorės pastabas, Planas buvo patikslintas, nuo 3 metų iki 5 metų pailgintas Plano įgyvendinimo laikotarpis. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja elgiasi sÄ Å¾iningai, geranoriÅ¡kai žiÅ«ri į kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , siekia kuo daugiau sumokėti kreditoriams. 7.5 Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas V.

J. yra neįgalus, jam paskirta 191,42 Eur/mėn. neįgalumo iÅ¡moka (atskaičius antstolių iÅ¡skaičiuotas sumas). 2021 m. vasario mėn. V. J. invalidumo pensija buvo 299,65 Eur/mėn. (sugrÄ Å¾inus antstolio atskaitymus). 299,65 Eur pareiÅ¡kėjas gavo tik už 2021 m. vasario mėn. Kreditorė AB Å iaulių bankas nesutinka, kad bankrutuojantis fizinis asmuo V. J. padidintų bÅ«tiniesiems gyvenimo poreikiams reikalingÄ sumÄ , tačiau jam 150 Eur/mėn. nebeužtenka, to pagrindinė priežastis – labai pablogėjusi sveikata (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu pareiÅ¡kėjui jau yra (duomenys neskelbtini). Pablogėjus sveikatai, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ Klaipėdos mieste, ji iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ ir įvertinusi V. J. sveikatos pablogėjimÄ nustatė 25 proc. darbingumo lygį. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba rekomendavo V. J. (duomenys neskelbtini). Paslauga yra mokama. Ligonių kasa dengia tik vienÄ vizitÄ per mėnesį pas (duomenys neskelbtini). Todėl pareiÅ¡kėjui padidėjo iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rai – (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas yra bedarbis, jo gaunamos pajamos – 299,65 Eur/mėn. BÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti V. J. reikia per mėnesį 239,65 Eur. IÅ¡laidos reikalingos ir komunalinių mokesčių mokėjimui. Kreditoriams ir administravimui pareiÅ¡kėjas gali skirti 60,00 Eur/mėn. Jis elgiasi sÄ Å¾iningai, geranoriÅ¡kai žiÅ«ri į kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekia kuo daugiau sumokėti kreditoriams. 7.6 PareiÅ¡kėjai pažymi, jog kiti kreditoriai pritarė pirminiam ir patikslintam Planui, tik vienintelė kreditorė AB Å iaulių bankas nei pirminio, nei patikslinto Plano nepatvirtino.

Mano, jog argumentai, kad pareiÅ¡kėjai veikė neaktyviai, nepagrindžia savo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų padidėjimo, nepateikia realių priemonių mokumui atkurti, yra nepagrįsti. 7.7 Mano, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Plano tvirtinimo, nebuvo pakankamai aktyvus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias Plano tvirtinimÄ , dėl to nepagrįstai nepatvirtino Plano ir bankroto bylÄ nutraukė. 7.8 Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai teikia įrodymus: 2021 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, 2021 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, 2020 m. lapkričio 11 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2021 m. vasario 12 d. Mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 1 (pirminį), 2021 m. kovo 8 d. Mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 2 (patikslintÄ ), 2021 m. sausio–kovo mėn. buto komunalinių mokesčių kvitus, 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymÄ kreditoriams ir administratoriui, A. J. atlyginimo UAB „Foto Cat“ pažymÄ , VSDFV pažymÄ dėl V. J. gaunamos senatvės-neįgalumo pensijos, 2021 m. sausio 6 d. V. J. darbingumo lygio pažymÄ , serija DL-1, Nr. 493, 2020 m. rugsėjo 28 d.

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymas dėl pareiškėjų neteistumo, kreditorės AB Šiaulių banko pastabas pirmajame ir antrajame kreditorių susirinkime.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nebuvo pateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nesutinka su teismo procesiniu sprendimu nutraukti pareiÅ¡kėjų A. J. ir V. J. bankroto bylÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai aktyvus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , dėl to nepagrįstai nepatvirtino Plano bei nutraukė bankroto bylÄ . Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai pateikė įrodymus: 2021 m. kovo 4 d.

Kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, 2021 m. kovo 19 d. Kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2021 m. vasario 12 d. Mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 1 (pirminį), 2021 m. kovo 8 d. Mokumo atkÅ«rimo planÄ Nr. 2 (patikslintÄ ), 2021 m. sausio–kovo mėn. buto komunalinių mokesčių kvitus, 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymÄ kreditoriams ir administratoriui, A. J. atlyginimo UAB „Foto Cat“ pažymÄ , VSDFV pažymÄ dėl V.

J. gaunamos senatvės-neįgalumo pensijos, 2021 m. sausio 6 d. V. J. darbingumo lygio pažymÄ , serija DL-1, Nr. 493, 2020 m. rugsėjo 28 d. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymas dėl pareiÅ¡kėjų neteistumo, kreditorės AB Å iaulių banko pastabas pirmajame ir antrajame kreditorių susirinkime.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

13. PareiÅ¡kėjai teikiamais dokumentais įrodinėja aplinkybes, kurios, jų nuomone, sudaro pagrindÄ pripažinti skundžiamÄ teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei patvirtinti bankrutuojančių asmenų Mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kadangi apeliantų pateikti įrodymai – 2021 m. vasario 12 d. Mokumo atkÅ«rimo planas Nr. 1 (pirminis), 2021 m. kovo 8 d. Mokumo atkÅ«rimo planas Nr. 2 (patikslintas), 2021 m. sausio–kovo mėn. buto komunalinių mokesčių kvitai, 2021 m. kovo 8 d. praÅ¡ymas kreditoriams ir administratoriui, A.

J. atlyginimo UAB „Foto Cat“ pažyma, VSDFV pažyma dėl V. J. gaunamos senatvės-neįgalumo pensijos, 2021 m. sausio 6 d. V. J. darbingumo lygio pažyma, serija DL-1, Nr. 493, 2020 m. rugsėjo 28 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos dėl pareiškėjų neteistumo – gali turėti įtakos vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima ir prideda prie civilinės bylos.

Tuo tarpu apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktus dokumentus – 2021 m. kovo 4 d. Kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, 2021 m. kovo 19 d. Kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, 2020 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorės AB Å iaulių banko pastabas pirmajame ir antrajame kreditorių susirinkime – atsisakytina priimti ir pridėti prie bylos, nes Å¡ie dokumentai jau yra civilinėje byloje. Kadangi Å¡ie dokumentai, kuriuos teismas atsisako priimti, buvo pateikti per elektroninių paslaugų portalÄ , jie apeliantams negrÄ Å¾intini.

Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, Plano tvirtinimo tvarkos 14. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarka reglamentuota FABĮ 8 straipsnyje (Plano tvirtinimas). Šio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, Plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti Plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su Plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, Plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

15. FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir Plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui.

16. FABÄ® 8 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl Plano arba nutartimi nustato pakankamÄ , bet ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, terminÄ Plano projektui patikslinti iÅ¡taisant teismo nutartyje nurodytus Plano projekto techninius trÅ«kumus (Plano esmės nekeičiančius trÅ«kumus dėl formos reikalavimų nesilaikymo, aiÅ¡kių aritmetinių ar raÅ¡ybos klaidų) ir pateikti teismui. Å io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl Plano priima žodinio proceso tvarka.

17. FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti PlanÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje sureguliuota teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria Plano projektui, bet nenurodo tokio nepritarimo priežasčių arba nurodo priežastis, kurios nesusijusios su Plano projektui nustatytais Å¡io įstatymo 7 straipsnyje reikalavimais, – Å¡iuo atveju įstatyme nereikalaujama patikslinti PlanÄ ir jis gali bÅ«ti iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Teismas, svarstydamas tokį Plano projektÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, PlanÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 8 dalys). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABÄ® 8 straipsnio 6 dalis). Kita situacija yra tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam Mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad Planas neatitinka jam įstatymo 7 straipsnyje keliamų reikalavimų.

Tuomet fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi pareigÄ Plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Taigi, tuo atveju, kai kreditoriai nepritaria Mokumo atkÅ«rimo plano projektui, tačiau nurodo Å¡io nepritarimo priežastis, kurios yra susijusios su FABÄ® 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais, Plano projektas negali bÅ«ti teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju turi bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, Planas turi bÅ«ti atitinkamai pakeistas atsižvelgiant į kreditorių pastabas.

Tik kai kreditoriai nepritaria Mokumo atkÅ«rimo planui pakartotiniame susirinkime, galima kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti patvirtinti Mokumo atkÅ«rimo planÄ . Esant tokiai situacijai, kai kreditorių nepritarimas Plano projektui yra pagrįstas FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų nesilaikymu, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad visų pirma Plano projekto sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar Projektas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to teismas, gavęs Plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (Plano), jei nebuvo pakartotinės Plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti PlanÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam Plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti PlanÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Kita vertus, spręsdamas, ar patvirtinti PlanÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su Planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti PlanÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl konkrečių jų nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas, nesutikdamas su Plane nustatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant Plano projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2017 m. gegužės 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto).

19. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. vasario 12 d. buvo parengtas bankrutuojančių asmenų A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Iš byloje esančio bankrutuojančių fizinių asmenų A. J. ir V. J. 2021 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog 4-uoju darbotvarkės klausimu „Balsavimas dėl pritarimo bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui“ buvo nutarta nepritarti bankrutuojančių fizinių asmenų Mokumo atkūrimo plano projektui.

„Už“ pritarimÄ balsavo kreditoriai UAB Turto bankas ir VMI Klaipėdos skyrius, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudaro 9,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditorė AB Å iaulių bankas, kurios turimų reikalavimų suma sudaro 86,71 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų. Kreditorė AB Å iaulių bankas 2021 m. kovo 2 d. 1 priede prie balsavimo biuletenio iÅ¡dėstė Plano netikslumus, banko turimÄ informacijÄ , pateikė pastabas dėl Plano.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2021 m. kovo 9 d. bankroto administratorė teismui pateikė 2021 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1 ir balsavimo biuletenius.

20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog teisėjo 2021 m. kovo 23 d. rezoliucija buvo nutarta užklausti bankroto administratorės dėl Mokumo atkÅ«rimo plano nepateikimo teismui per nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ (kaip anksčiau aptarta, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi buvo tenkintas bankroto administratorės praÅ¡ymas ir pratęstas terminas pareiÅ¡kėjų Mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti iki 2021 m. kovo 19 d.). 21. 2021 m. kovo 25 d. bankroto administratorė pateikė teismui 2021 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2 ir balsavimo biuletenius, nurodė, kad kreditoriai nepatvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto Mokumo atkÅ«rimo plano projekto.

Nors FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir Plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui, byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorė bÅ«tų Å¡iÄ pareigÄ tinkamai įvykdžiusi ir pateikusi teismui ne tik kreditorių susirinkimo protokolÄ , bet ir Plano projektÄ su bankroto administratorės iÅ¡vada.

22. Nors pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tik dalis duomenų, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų teismas galėjo nustatyti, kad kreditorių susirinkimas antrÄ kartÄ nepritarė bankrutuojančių fizinių asmenų Mokumo atkÅ«rimo planui. IÅ¡ teismui bankroto administratorės pateikto bankrutuojančių fizinių asmenų A. J. ir V. J. 2021 m. kovo 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog kreditorių susirinkimo metu vėlgi buvo nutarta nepritarti bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto Mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Kaip ir pirmÄ jį kartÄ , „už“ pritarimÄ balsavo kreditoriai UAB Turto bankas ir VMI Klaipėdos skyrius, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudaro 9,54 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų, „prieš“ balsavo kreditorė AB Å iaulių bankas, kurios turimų reikalavimų suma sudaro 86,71 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų. Kreditorė AB Å iaulių bankas 2021 m. kovo 19 d. 1 priede prie balsavimo biuletenio iÅ¡dėstė savo argumentus dėl nepritarimo Planui.

23. Taigi, gavęs procesinius dokumentus iÅ¡ bankroto administratorės ir matydamas, jog Mokumo atkÅ«rimo planui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta du kartus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į FABÄ® 8 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas turėjo ne formaliai taikyti FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir fizinių asmenų bankroto bylÄ nutraukti, o pareikalauti, kad bankroto administratorė įvykdytų FABÄ® 8 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pareigÄ (t. y. pateiktų ne tik kreditorių susirinkimo protokolÄ , bet ir Plano projektÄ su iÅ¡vada), iÅ¡siaiÅ¡kinti bankrutuojančių fizinių asmenų pozicijÄ dėl ketinimo teikti PlanÄ tvirtinti teismui (kad jie turėjo ketinimÄ teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl Plano patvirtinimo, iÅ¡dėstyta atskirajame skunde), o gavus Plano projektÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinus bankrutuojančių fizinių asmenų tikslÄ , kad teismas patvirtintų PlanÄ , patikrinti, ar kreditorės AB Å iaulių banko nurodomos nesutikimo su Planu priežastys pagrįstos, tokių priežasčių svarumÄ , ar vis dėlto yra pagrindas PlanÄ patvirtinti, nors jam kreditorių susirinkimas ir nepritarė.

24. Akivaizdu, jog Å¡ių veiksmų pirmosios instancijos teismas neatliko, todėl skundžiama teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikintina. Kadangi apeliacinės instancijos teismas priėmė apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ patikslintÄ 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti klausimas dėl Å¡io Plano tvirtinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl Plano tvirtinimo iÅ¡nagrinėti negali, nes tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

25. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti visa apimtimi. Tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir tinkamai iÅ¡tyrus visas aplinkybes, spręstina, ar yra pagrindas teismui tvirtinti 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimÄ dėl 2021 m. kovo 8 d. A. J. ir V. J. kreditinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Teisėja Kristina Domarkienė