bef01346-ebe9-4011-b09f-a2fdf730edf0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1280-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00086-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.2.20.5.1; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajai I. I., jos gynėjai advokatei D. D., kaltinamajai K. G., jos gynėjui advokatui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo specialiste, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. I. ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: ji, 2018 m. kovo 8 d., nuo 13 val. 30 min. iki 14 val. 54 min. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus teigdama, kad Å .

S. 2018 m. sausio 12 d. Ukmergės r. visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iÅ¡ tikrųjų Å . S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus ir turėdama vieningÄ tyčiÄ , 2018 m. spalio 17 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, apklausiama liudytoja ir prisiekdama sakyti tik tiesÄ , nieko nenutylėti bei bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdama padėti Å .

S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus teigdama, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. Ukmergės r. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį. K. G. ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, o būtent: ji, 2018 m. vasario 12 d. nuo 13 val. 12 min. iki 15 val. 11 min., 2018 m. gegužės 18 d. nuo 09 val. 21 min. iki 10 val. 39 min., nuo 10 val. 40 min. iki 11 val. 15 min., bei 2018 m. gegužės 30 d. 12 val. 05 min.

– 12 val. 19 min. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja tyčia davė melagingus parodymus teigdama, kad Å . S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iÅ¡ tikrųjų Å . S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus ir turėdama vieningÄ tyčiÄ , 2018 m. spalio 17 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų, esančių (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, apklausiama liudytoja ir prisiekdama sakyti tik tiesÄ , nieko nenutylėti bei bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdama padėti Å .

S. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė žinomai melagingus parodymus teigdama, kad, Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų Š. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nuvažiavo į pakelės griovį. Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. I. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamoji parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18, 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos metu ji davė teisingus parodymus, apie nusikaltimo esmę, t. y. įvykio metu nuvažiuodamas nuo kelio automobilį iÅ¡ tikrųjų vairavo Å . S.. Po Å¡ių jos parodymų Å . S. jos labai prašė pakeisti parodymus ir įtikino jÄ , kad jai dėl parodymų pakeitimo nieko nebus. Ji tuo metu Å . S. pagailėjo ir sutiko pakeisti parodymus, t. y. 2018 m. kovo 8 d. Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose bÅ«dama liudytoja melavo tyrėjai apie įvykio aplinkybes, tai yra, tyrėjai nurodė, kad automobilį vairavo K.

G., o ne Å . S.. Ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė, ji tuo metu suprato, kad elgiasi netinkamai, bet toliau melavo, galvojo, kad nieko už tai nebus. 2018 m. spalio 17 d. apklausiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose teismo posėdžio metu bÅ«dama liudytoja ir pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį, toliau melagingai liudijo apie Å .

S. veiksmus, t. y. neigė jog jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį. Teismo posėdžio metu ji teigė, kad automobilį vairavo K. G., nors iÅ¡ tikrųjų automobilį bÅ«damas neblaivus vairavo Å . S. ir su automobiliu jis nuvažiavo nuo kelio. Taip pat parodė, kad tikslaus laiko nežino, tačiau laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 12 d. iki teismo posėdžio dienos 2018 m. spalio 17 d. Å . S. jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutėmis įkalbinėjo duoti melagingus parodymus apie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02237-18 aplinkybes, t. y. jos prašė liudyti, kad jis, t. y.

Å . S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW nors iÅ¡ tikrųjų Å . S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW ir juo nuvažiavo nuo kelio. Å . S. atsiųstų žinučių turinys buvo praÅ¡antis. Taip pat vienÄ kartÄ Å . S. buvo susitikęs su ja ir prašė jos duoti melagingus parodymus, pasakė, kÄ sakyti. Susitikimo dienos, laiko ji neatsimena ir tiksliai nurodyti negali. Tuo kartu Å . S. buvo vienas. Kaltinamosios I.

I. teisiamajame posėdyje duoti parodymai neprieštarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1, b. l. 108-109, 114-115). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. G. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo byloje dėl girto vairuotojo, t. y. 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos metu ji davė teisingus parodymus apie nusikaltimo esmę, t. y. įvykio metu, kai automobilis BMW nuvažiavo nuo kelio jį, būdamas neblaivus, vairavo Š. S.. Minėto eismo įvykio metu ji automobilio nevairavo.

Po Å¡ių jos parodymų Å . S. jos prašė pakeisti parodymus. Kadangi ji tuo metu gyveno su Å . S., tai jis nuo 2018 m. sausio 12 d. iki tos dienos kol ji pakeitė parodymus, žodžiu jÄ Ä¯tikinėjo pakeisti parodymus, t. y. jis moraliÅ¡kai jÄ spaudė keisti parodymus, įtikinėjo, kad jai dėl to nieko nebus, jis sugalvojo versijÄ , kÄ ir kaip sakyti. Å . S. praÅ¡ymu ji parašė praÅ¡ymÄ prokurorui, po to sulaukė tyrėjos skambučio. Todėl po mėnesio, t. y. 2019 m. vasario 12 d., atvyko į apklausÄ .

MinėtÄ dienÄ buvo apklausiama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, kur tarnybinėse patalpose bÅ«dama liudytoja pamelavo tyrėjai, t. y. tyrėjai nurodė, kad automobilį BMW eismo įvykio metu vairavo ji, o ne Å . S.. Ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, kylančiÄ atsakomybę ji suprato, tačiau jÄ lengvabÅ«diÅ¡kai įvertino. Nors su Å . S. tuomet iÅ¡siskyrė, jis beveik kas dienÄ ateidavo pas jÄ Ä¯ namus, įtikinėjo ir praÅ¡ydamas, ir moraliÅ¡kai spausdamas, toliau duoti melagingus parodymus, todėl kai 2019 m. vasario 12 d. apklausos ji buvo kviečiama į apklausas 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 30 d.

Ukmergės policijos komisariate, dalyvavo parodymų patikrinimo vietoje, toliau laikėsi savo melagingos versijos. PrieÅ¡ kiekvienÄ procesinį veiksmÄ bÅ«davo įspėjama dėl melagingų parodymų davimo. Baigus ikiteisminį tyrimÄ buvo apklausiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose teismo posėdžio metu bÅ«dama liudytoja ir pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , toliau melagingai liudijo apie Å . S. veiksmus, t. y. teigė, kad automobilį BMW vairavo ji, o ne Å .

S.. Automobilį Å . S. vairavo bÅ«damas neblaivus. Kaltinamosios K. G. teisiamajame posėdyje duoti parodymai neprieÅ¡tarauja jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t. 1, b. l. 138, 144-146). Kadangi kaltinamosios I. I. ir K. G. savo kaltę dėl joms inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamos sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamosios sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras ir gynėjai neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas I. I. ir K. G. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius (t. 1, b. l. 1-3). Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 10 d. rašto nustatyta, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00086-19 2019 m. balandžio 11 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų buvo gauti 2019 m. sausio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtos Š. S. baudžiamosios bylos Nr. 1-176-517/2019 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-02237-18) procesinių dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 6-7, 8). Iš 2018 m. sausio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad I.

I. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18 buvo įspėta apie atsakomybę numatytÄ BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimÄ (t. 1, b. l. 51). IÅ¡ 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos protokolo, iÅ¡ 2018 m. kovo 8 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02237-18 įvykio dienÄ 2018 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja I. I., prieÅ¡ apklausÄ bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už žinomai melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad 2018 m. sausio 12 d. susitiko su K. ir jos draugu Å ., pavardžių nežino.

Su jais vyko į (duomenys neskelbtini) Å . automobiliu BMW. (duomenys neskelbtini) prie jų prisijungė Å . draugas. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo Å . Nuo (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo K., o Å . ir jo draugas sėdėjo automobilio gale ir gėrė alkoholį. (duomenys neskelbtini) Å . pradėjo daryti nesÄ mones, t. y. važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å . judino priekines automobilio sėdynes, kuriose sėdėjo ji ir K., griebė už automobilio vairo.

Po ko K. sustojo ir pradėjo su Å . kalbėtis, kad jis taip nesielgtų. Å . apsiraminus jie važiavo toliau. Privažiavus (duomenys neskelbtini), tikslios vietos, gatvės ji nežino, Å . griebė už automobilio vairo, kabinėjosi prie K. sakydamas: „duok aÅ¡ pavairuosiu“. Po ko K. Å¡alikelėje sustabdė automobilį, tuo metu ji ir K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo tiesiai kelkraščiu. Automobilio variklį K. paliko užvestÄ . Joms nueinant Å . sėdo už automobilio BMW varo ir važiavo ieÅ¡koti jų.

Jos bėgo nuo Å ., tačiau jis toliau ieÅ¡kojo, važinėjo keliu pirmyn ir atgal. Po kurio laiko jos pamatė, kad automobilis nejuda iÅ¡ vietos. Automobilio priekiniai žibintai pasvirę. Pagalvojo, kad kažkas nutiko, todėl apsisuko ir bėgo automobilio link. Pribėgus prie automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė Å . Tačiau Å¡iame ikiteisminiame tyrime 2018 m. kovo 8 d. papildomai apklausta liudytoja I. I. taip pat prieÅ¡ apklausÄ bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už žinomai melagingų parodymų davimÄ , savo parodymus pakeitė ir teigė kad Å .

S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir juo nenuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) K. G. vairuojamas automobilis BMW nuvažiavo į pakelės griovį tuo metu, kai K. G. automobilį pasuko į kitÄ kelio juostÄ , taip kaip ketindama apsukti automobilį, po ko automobilį pastatė automobilių judėjimo kryptimi į sniegÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d. apklausta teismo posėdyje liudytoja I.

I. toliau teigė, kad Š. S. 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) visai nevairavo automobilio BMW ir juo nenuvažiavo į pakelės griovį. Taip pat nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) K. G. vairuojamas automobilis BMW nuvažiavo į pakelės griovį apsisukant. Teigė, kad visos kelionės metu automobilį BMW vairavo jos draugė K. G. (t. 1, b. l. 52-53, 54-55, 56-62). Iš 2018 m. sausio 12 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad K.

G. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02237-18 buvo įspėta apie atsakomybę, numatytÄ BK 235 straipsnyje , už melagingų parodymų davimÄ (t. 1, b. l. 9). IÅ¡ 2018 m. sausio 12 d. liudytojo apklausos protokolo, 2018 m. vasario 12 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 2018 m. gegužės 18 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo, 2018 m. gegužės 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to dėl dokumentų prijungimo, K.

G. 2018 m. vasario 6 d. praÅ¡ymo, 2018 m. rugsėjo 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02237-18 įvykio dienÄ 2018 m. sausio 12 d. apklausta liudytoja K. G., prieÅ¡ apklausÄ bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , paliudijo, kad su savo vaikinu Å . S., automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo E. P., I.

I.. Automobilį nuo (duomenys neskelbtini) vairavo ji. Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å . S. pradėjo prie jos kabinėtis, trukdyti, dėl to kartÄ buvo sustojusi, aiÅ¡kinosi santykius su Å . S., po to vėl ji vairavo automobilį, o (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 00 min. ji sustojo Å¡alikelėje, Å . S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pradėjo jį spardyti, rėkė ant jos, kad ji nebevairuos ir niekur nebevažiuos, suėmė jai už rankos ir patempė. Tuomet ji pati atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

I. I. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, susirinko iÅ¡ automobilio savo daiktus ir su I. I. ėjo palei keliÄ . Automobilis liko užvestas. Tada Å . S. sėdo už vairo, važinėjo pirmyn ir atgal, žiedinėje sankryžoje apsisuko ir vėl važiavo tuo pačiu keliu. Po to pamatė, kad automobilis sustojęs su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis. Apsisuko ir ėjo link automobilio. Priėjus atvažiavo policija. Tačiau apklausiama liudytoja Å¡iame ikiteisminiame tyrime 2018 m. vasario 12 d., taip pat bÅ«dama papildomai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad Å .

S. vėl pradėjo jÄ keikti, sakė pats vairuos automobilį, daužė sėdynę, todėl ji automobiliu BMW „įvažiavo į keliukÄ , norėdama apsukti automobilį <...> automobilį pastatė prieÅ¡inga eismui judėjimo kryptimi ir priekiu įvažiavo gilyn į griovį ir jį užklampino, kad Å . S. neiÅ¡važiuotų. Po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ bagažinės pasiėmė tašę. IÅ¡lipo I. I.. Ėjo atgal, link žiedo. E. P. ir Å . S. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Grįžtant link automobilio BMW pamatė atvažiuojantį policijos automobilį.

Nežino, kodėl ėjo atgal prie automobilio, nusiramino ir ėjo pažiÅ«rėti. Kai paliko automobilį BMW, atrodo, Å¡viesos ir avarinis signalas nebuvo įjungti. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Apklausiama teismo posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , liudytoja K. G. parodė, kad toliau važiuojant jie (su Å . S.) labai susipyko, ir ji nuvažiavo nuo kelio. Tikslių aplinkybių, kokiu bÅ«du nuvažiavo nuo kelio, ir kokiu bÅ«du atsirado prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos griovyje, neatsimena.

Pradžioje davė neteisingus parodymus, nes buvo supykusi ant Å . S. (t. 1, b. l. 10-11, 12-14, 15-17, 18-36, 37-38, 39-40, 41-47, 48, 49-50, 56-62). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje abejoms kaltinamosioms, t. y. I. I. ir K. G., yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kyla tam kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Å ioje byloje kaltinamosioms inkriminuota nusikalstama veika už duotus melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, atsakomybė kyla už pačiÄ veikÄ , nepriklausomai nuo kilusių padarinių. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik už veikÄ â€“ melagingų parodymų davimÄ â€“ padarytÄ tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, teisinę pareigÄ duoti tikrovę atitinkančius parodymus, supranta, kad įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , kÄ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis patvirtinęs savo paraÅ¡u apklausos protokole, duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir to nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Nusikalstamos veikos padarymo motyvas nėra būtinasis veikos subjektyvusis požymis. Kartu pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nekyla, jei liudytojas ar nukentėjusysis objektyviosios tikrovės neatitinkančius parodymus duoda dėl to, kad pamiršo įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir dėl to klydo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (t. 1, b. l. 63-72), kuriuo Š. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Priimant minėtÄ nuosprendį buvo detaliai iÅ¡tirti visi surinkti įrodymai. Teismo galutiniu procesiniu sprendimu buvo konstatuota, kad įvykio metu bÅ«tent Å . S. 2018 m. sausio 12 d., apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame kelio (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį BMW Serie5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,15 promilių etilo alkoholio. Å ioje baudžiamojoje byloje vertinami tik kaltinamųjų I.

I. ir K. G. duoti parodymai, atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes baudžiamojoje byloje Nr. 1-179-517/2019. Dėl 2018 m. sausio 12 d. buvusio eismo įvykio kaltinamosios I. I. ir K. G. buvo apklaustos du kartus, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Pažymėtina tai, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 183 ir 185 straipsnius kaip liudytojas ir kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas asmuo prieÅ¡ pirmÄ jÄ apklausÄ turi bÅ«ti įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ir dėl to turi pasiraÅ¡yti protokole.

Pagal BPK 277 ir 283 straipsnius prieÅ¡ duodami parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas ir nukentėjusysis duoda priesaikÄ ir taipogi yra įspėjami dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Baudžiamojo proceso dėl 2018 m. sausio 12 d. eismo įvykio metu visų aukščiau minėtų BPK straipsnių reikalavimų buvo laikytasi, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 9, 51), tiek teisiamųjų posėdžių metu (t. 1, b. l. 59-60, 61-62) kaltinamosios buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, be to, teisme jos abi davė priesaikÄ sakyti tik tiesÄ ir nieko nenutylėti.

Darytina iÅ¡vada, kad I. I. ir K. G. pareiga duoti teisingus parodymus buvo paaiÅ¡kinta net du kartus. Todėl laikytina, kad kaltinamosios suprato savo pareigÄ teisme duoti teisingus parodymus. Esant iÅ¡ esmės skirtingiems liudytojų parodymams, joms esant įspėtoms dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , neabejotinai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį. Kaltinamosios I. I. ir K. G. buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir ikiteisminiame tyrime, ir teisme.

Kadangi jų parodymai tiek po 2019 m. sausio 12 d. nuosprendyje nagrinėto įvykio padarymo, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iÅ¡ esmės buvo skirtingi, t. y. iÅ¡ karto po aptariamo įvykio I. I. ir K. G. nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. automobilį BMW Serie5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo Å . S., kai vėliau pakeitė parodymus tvirtindamos, kad minėtÄ automobilį vairavo K. G.. Å iuo atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I.

I. ir K. G. davė melagingus parodymus teisme. Taigi faktas, jog automobilį vairavo Å . S., o ne kitas asmuo, yra patvirtintas įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, dėl Å¡io fakto jokių abejonių nekyla. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių teisiamųjų posėdžių protokolų kopijų matyti, kad I. I. ir K. G. teisiamajame posėdyje dalyvavo kaip liudytojos, joms buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos bus apklausiamos atitinkamai kaip liudytojos, joms buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ .

I. I. ir K. G. liudytojų įspėjimus, priesaikas sakyti tik tiesÄ pasirašė (t. 1, b. l. 59-60, 61-62). Vis tik kaltinamosios I. I. ir K. G., suvokusios pareigos esmę, pareigos nevykdė, davė žinomai melagingus, neatitinkančius tikrovės parodymus. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad I. I., bÅ«dama apklausta kaip liudytoja ir įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. kovo 8 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate ir 2018 m. spalio 17 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose; ir K. G. būdama apklausta kaip liudytoja ir įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 12 d., 2018 m. gegužės 18 d., 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate ir 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamosios I. I. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamosios I. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teisme 2019 m. rugsėjo 4 d. gautas N. B. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jÄ I. I. N. B. atsakomybei. Kaltinamoji I.

I. neteista (t. 2., b. l. 30), tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta. Administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 32-34). Kad bÅ«tų įraÅ¡yta į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. I. parodė, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 1., b. l. 125), gyvenimÄ planuoja sieti su veikla, neprieÅ¡taraujančia teisės aktų reikalavimams, ateityje naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų ji nedarys, nes iÅ¡ savo klaidos pasimokė, atsipraÅ¡o, labai gailisi.

Byloje nustatytos aplinkybės, apibÅ«dinančios padarytÄ veikÄ ir kaltinamosios asmenybę, patvirtina esant visas įstatymo numatytas sÄ lygas kaltinamÄ jÄ I. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . I. I. yra jauno amžiaus, neturi iÅ¡skirtinių antivisuomeninių nuostatų, tačiau neturi ir gyvenimiÅ¡kos patirties, kas, manytina, galėjo nulemti jos prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . I. I. yra bedarbė (t. 1, b. l. 124), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 125).

Teta N. B. dukterėčiÄ I. I. apibÅ«dino kaip darbÅ¡tų, atsakingÄ jaunÄ Å¾mogų, kuriam nebÅ«dingas socialinių normų ignoravimas, todėl ji itin iÅ¡gyvena dėl padaryto nusikaltimo. I. I. teismo posėdžio metu nurodė turinti stipriÄ motyvacijÄ bÅ«ti socialiai atsakingu asmeniu, neprarasti reputacijos. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ateityje I. I. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laiduotoja N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad Inga yra jos brolio dukra, artimai bendrauja Å¡eimomis, dažnai susitinka, mergina atvira, klausia jos patarimų, Ingai yra autoritetas.

Pati N. B. turi įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ (t. 2., b. l. 50), yra dirbanti, bausta administracine tvarka vienÄ kartÄ už nedidelį vieÅ¡os tvarkos pažeidimÄ â€“ garsiai klausėsi muzikos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 31), neteista (t. 2., b. l. 29). Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad neigiamai vertina dukterėčios I. I. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dės visas pastangas, kad ji ateity nedarytų nusikalstamų veikų. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog N. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos visos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti I. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , I. I. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant N. B.. Ä®vertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios, laiduotojos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nustatytinas laidavimo terminas – vieneri metai, neskiriant užstato. Dėl kaltinamosios K. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamosios K.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu gautas N. G. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jÄ K. G. N. G. atsakomybei. Kaltinamoji K. G. neteista (t. 2., b. l. 35), tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta. Administracine tvarka bausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 38). Kad bÅ«tų įraÅ¡yta į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitas byloje duomenų nėra. Byloje nustatytos aplinkybės, apibÅ«dinančios padarytÄ veikÄ ir kaltinamosios asmenybę, patvirtina esant visas įstatymo numatytas sÄ lygas kaltinamÄ jÄ K.

G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . K. G. Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39-41), teismo posėdžio metu nurodė turinti stipriÄ motyvacijÄ bÅ«ti socialiai atsakingu asmeniu. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ateityje K. G. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laiduotoja N. G. nebausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 36), neteista (t. 2, b. l. 37), turi įgijusi kirpėjos specialybę (t. 1., b. l. 90), taip pat dirba (duomenys neskelbtini), jai skirtÄ darbÄ atlieka kruopščiai, profesionaliai bei laiku, drausminių nuobaudų ir nusižengimų darbovietėje neturi (t. 1, b. l. 88).

Teismo posėdžio metu N. G. patvirtino, kad neigiamai vertina dukros K. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , K. G. po jos padarymo tapo atviresnė, praÅ¡o ir klauso jos patarimų ir ji dės visas pastangas, kad K. G. ateity nedarytų nusikalstamų veikų. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog N. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai (BK 40 straipsnio 3 dalis). Kadangi nustatytos visos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , K.

G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant N. G.. Ä®vertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios, laiduotojos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nustatytinas laidavimo terminas – vieneri metai, neskiriant užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje, apimančiame ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , numatytais pagrindais, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones, nustatytas Å¡io straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į padaryto tyčinio nesunkaus nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant prevencinių tikslų, kaltinamosioms K. G. ir I. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant įstatyme numatytÄ minimalų įmokos dydį (BK 71 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.), nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Dėl kitų klausimų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 9 d. nutarimu (t. 1, b. l. 116-118) I. I. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 146-148) K.

G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktiniai įrodymai – kompiuterinės laikmenos (CD (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, I. I., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti I.

I. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Mokant įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bÅ«tina nurodyti: sÄ skaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, K. G., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ , perduodant jÄ laiduotojos N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti K.

G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant sumokėjimo terminÄ â€“ du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Mokant įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bÅ«tina nurodyti: sÄ skaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR Teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ).

I. I. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. K. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterines laikmenas (CD (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. I. ir K. G., kad jei laidavimo metu jos padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei laidavimo metu jos padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. B. ir N. G., kad jos, bÅ«damos laiduotojos, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė